Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Ну вот это и есть предмет для интересного обсуждения. Вы рассматриваете те критерии, которые были в ходу двести лет назад, но вы не рассматриваете то, что произошло за последние 100-50-20-10 лет. А произошло то, что границы государств теряют свое значение. Раньше административный контроль над определенной территорией имел абсолютное значение. Правитель влиял на все процессы, которые там происходят.
А теперь это совершенно не так. Есть много сил, которые транснациональны. Это бизнес, который имеет активы в разных странах и научился давно перекидывать деньги как им заблагорассудится. Это СМИ, интернет, социальные сети. Вот даже взять этот сайт. Кому подчиняется его редактор? Это не такой вопрос как кажется, потому что редактор может переехать в любую страну и доменное имя перевести на любой хостинг и его влияние, сайта, не ограничивается только Россией, а распределено на все страны, где говорят на русском языке.
Все процессы в современном мире глобализуются. Чем дальше это идет, тем меньше значение отдельных администраций в определенных странах и регионах. Дело сводится уже к тому, что государства только за порядком следят и улицы подметают. А все важные вопросы касательно жизни людей решают люди с деньгами и влиянием, которые не всегда и чаще всего не имеют должностей в государствах.
Вы, с моей точки зрения совершенно правы! Удивительно, что эту простую логику не поняли претенденты. Каждый из них исходил из критики как действующего президента, так и критики своих оппонентов.
Это пугало и это очень понятно.
Я много лет был поклонником Явлинского, я ждал, что он скажет: мы учтём полезный опыт нынешних, преобразуем его так-то и так-то. Он же всё время говорил(как и другие) о слове и грядущей катастрофе.
Не знаю. Сужу по обрывкам информации, по статье, которую читал в их газете о том, что они реформируют коммунистическую теорию с учетом реалий 21 века. Там было сказано, что учение Маркса Ленина Мао, Сяопина не должно быть статичным, а должно развиваться. (правда я не уверен, что там Ленин был упомянут точно. Кажется Маркс и китайские лидеры. Они подзабыли про наш вклад в теорию.
Большое спасибо автору г-ну Кукушкину и редактору г-ну Семеркину за совершенно иную аксиоматику, с которой можно взглянуть на ризалты выборов.
Кто-то может соглашаться, кто-то не соглашаться или даже предлагать свою аксиоматику, ничего страшного,
зато здешняя аксиоматика существует. Причем - вполне объясняет факты, а это -главное для любой (наперед заданной) теории.
Я вот взялся измерить "сдвиг" ( shift) // 1. WHAT YOU THINK ABOUT TRUE MULTIPLE LINEAR REGRESSION PUTINS-MODEL in 2018elections? ( Y = %% for Putin)
Suppose explanatory variables.
2a. What is the maximum likelihood (ML) estimate of the probability that You to vote for Putin? ( before the London scandal)
2b. - "" - (after the London scandal)
3a,3b. Calculate confidence interval for Y (in model 1) under condition before (and after) the London scandal.// и я его измерю.
Ну не за день, не за два, но - измерю.
http://marketologi.forumbook.ru/t797-topic
Путин=доверительные интервалы и недооцененная регрессия VOTINGCURVE
Уважаемый Виктор,
от души советую Вам более ответственно подходить к аргументам в обсуждениях на этом портале. Нынешняя КПК куда как ближе к "правому ревизионизму" версии Бухарина, нежели к чистому марксизму. Плюс ко всему они отрицают ведущую роль экономики в общественных отношениях, заменяя её идеологией и культурой.
Но при этом "руководство со стороны Коммунистической партии Китая — самая сущностная особенность социализма с китайской спецификой, а также наиважнейшее преимущество социалистического строя с китайской спецификой. Во всех уголках страны партийными, правительственными, военными, гражданскими кругами и интеллигенцией — партия руководит всем."
Виктор, сразу скажу, что не согласен с большинством Ваших высказываний и утверждений. Не хотел участвовать в дискуссии, так уж больно далеко Крым и Сирия от темы статьи. Но вот это высказывание стало для меня символичным в том плане, что, в принципе, почти все Ваши высказывания исходят из домыслов, незнания, недопонимания, от чтения чужих слов.
Дело в том, что я работал на госслужбе довольно много. Уверяю Вас, что лояльность к власти не даст Вам ни малейшего шанса стать коррупционером. Причём это заблуждение приводит не столько к посадкам заблуждающихся, но и к искажению целей при борьбе с коррупцией.
Именно поэтому я решил Вам ответить.
А статья разве про шансы победить Путина? Она про то, что никто не пытался. Шансы не мне оценивать, я не политолог.
Спасибо за понимание! Естественно, я многое рассматриваю с точки зрения своей профессии. И с удовольствием читаю о том, как кто-то другой рассматривает со своей.
Ну что тут поделаешь? Ведь на критику Навального никто не отвечает. Так что его слова и факты, о которых он рассказывает, остаются неопровергнутыми.
Ну а коль скоро никто не удосуживается с ним поспорить. когда он говорит о коррупции во властных эшелонах, то я начинаю ему верить. Ведь другой точки зрения не озвучено и другие факты не появляются. То, что на слуху это аресты Белых и министра экономики, которого можно причислить к либералам.
Касательно Крыма и Сирии - это ведь не я, а действующий президент сделал эти события центральными в своей карьере. Весь его прошедший срок был занят именно этими вопросами. Это принесло ему новые голоса, как мы видим.
Никакого упорства, Андрей)) Я просто не уловил сути Вашей реплики. Попытаюсь сейчас - Вы говорите, что оратору мало обещать, нужно обязательно выполнять, так? Сначала слово, потом действие. Это, конечно, правильно, но к моему тексту не относится. По той простой причине, что в ораторской системе координат действует не оратор, а аудитория.
У аудитории есть проблема. Она хочет её решить. Поэтому именно она должна предпринять какие-то действия. Не оратор. Оратор предлагает ей это действие и аргументирует, почему именно оно приведет аудиторию к решению её проблемы. Аудитория верит - и действует.
Когда я говорю, что "оратор решает проблему аудитории", я имею в виду именно это - он решает её проблему внутри своей речи. Воплощать решение будет и должна аудитория.
Во время предвыборной кампании Владимир Путин предложил очевидное решение: "Поскольку всюду враги, голосуйте за меня, я покажу врагам ракету" (упрощаю, конечно). Люди выбрали это решение. И пришли на участки. Их приход был воплощением решения. Всё, ораторская ситуация закончилась))