Формат ведения и управление содержанием дискуссий

Павел Вайнштейн пишет:

Для начала, если присутствующие не против, я могу поделиться типологией целей, которая позволит нам определиться с интересной всем целью.

 

Поделитесь, пожалуйста, типологией целей. Это интересно.

Добрый день, Ирина.

Рад приветствовать Вас в нашей теме.

По поводу типологии целей. Мысль описать данную типологию возникла у меня в логике снижения возражений по отношению к итоговым выводам. Вы наверняка знаете, что если участники дискуссии сами придут к определенным выводам, их принятие займет меньше времени.

Но мне показалось, что интерес к данной типологии пока что возник только у Вас. При этом обозначить и пояснить выводы можно и без общей типологии.

Исходя из этого, я предлагаю следующее. Описание типологии я пришлю Вам в личном сообщении. А тут ограничусь выводами и решениями. 

При этом, если тут в теме к этому вопросу тоже возникнет интерес, ничто не помешает нам продублировать описание тут.

Евгений Равич пишет:

А теперь не могу перейти на стр. 7! Жаль, но потерпим.

И на 8 не переходит)

Прошло больше суток, а страница 8 все еще не доступна для перехода.

А раньше последняя страница становилась доступна быстрее.

Выдвигаю предположение, для того, чтобы страница стала доступна, на ней должно появиться какое-то количество комментариев, а поскольку дискуссия заморозилась, то этого не произошло.

Версия имеет право на существование. У меня тоже была такая идея. Поэтому добавляю сообщение. Но не факт, что мы правы.

Хотя, вот получилось. Сообщение №5

На стрнанице 9 нужно будет сразу набросать 5 сообщений и посмотреть на результат 

Привет, коллеги! А админы как-то реагируют на этом форуме? Я здесь новый человек. Пришло сообщение: "Сегодня Вы стали полноправным участником Сообщества менеджеров Executive.ru. Примите наши поздравления! Теперь Вы сможете оценивать публикации...". Оказалось, что это не так, в первый месяц я могу поставить только 10 лайков. Но этого нигде не написано. Или это тоже ошибка? 

А могу ли я писать статьи, пока я тут новичок? Редакторы не отвечают.

Может есть негласное ограничение, как для ютьюба - есть торможение в количестве страниц дискуссии? Кто-нибудь знает? 

Михаил Лурье пишет:

Прошло больше суток, а страница 8 все еще не доступна для перехода.

А раньше последняя страница становилась доступна быстрее.

Выдвигаю предположение, для того, чтобы страница стала доступна, на ней должно появиться какое-то количество комментариев, а поскольку дискуссия заморозилась, то этого не произошло.

Вполне возможно что где-то они пропустили сброс счётчика страниц. count_pages:=0; ))

Владимир Емельянов пишет:

А могу ли я писать статьи, пока я тут новичок? Редакторы не отвечают.

Может есть негласное ограничение, как для ютьюба - есть торможение в количестве страниц дискуссии? Кто-нибудь знает? 

Этого никто из пользователей не знает. Вряд ли, конечно, но по опыту допускаю, что административные функции CMS уже не очень прозрачны и не очень известны админам. Так бывает, когда предыдущий админ что-то установил, потом уволился, пришёл новый и не может понять, какие ограничения существуют в системе.

Кстати, чуть на внешнеэкономичсекие темы. Ещё пят лет назад писал здесь, что для контроля очень запутанной системы санкций нужна очень сложная система. Рано или поздно эта система контроля не сможет функционироватьт правильно.

Павел Вайнштейн пишет:
Версия имеет право на существование. У меня тоже была такая идея. Поэтому добавляю сообщение. Но не факт, что мы правы.

Хотя, вот получилось. Сообщение №5

На стрнанице 9 нужно будет сразу набросать 5 сообщений и посмотреть на результат 

На 7 странице тоже заработало на моем 5-ом комментарии.

Возвращаясь к теме ветки, видите как без чьего-либо злого умысла в дискуссии появляется обсуждение, не относящееся к исходной теме.

Михаил Лурье пишет:
Возвращаясь к теме ветки, видите как без чьего-либо злого умысла в дискуссии появляется обсуждение, не относящееся к исходной теме.

А с этим я никогда не спорил.

Появление дополнительных тем не является злым умыслом.
Т.е. никто не думает "Вот сейчас я им напакощу - начну другую тему и они забудут про исходную". Нет, ничего такого не происходит (мы же считаем присутствующих адекватными людьми). Происходит другое.
Участник видит какое-то слово или оборот. Это слово или оборот порождает у нет мысли и ассоциации. И он, не имея никакого злого умысла, просто высказывает возникшие у него ассоциативные мысли.

Почему. Потому что, как мы уже обсуждали с Анатолием Курочкиным, общая для всех цель в большинстве случаев - это ценностная цель в виде получения ощущения принадлежности и признания.

Таким образом, каждый ведет тему туда, где эти цели лично для него достигаются более успешно. Но при этом нужно понмить и соблюдать несколько правил:

1. Преследуя собственые цели "принадлежности/признания" не нужно перетягивать одеяло и мешать другим достижению тех же целей в отношении себя

2. Если исходная цель заявлена как инструментальная (т.е. в конкретной дискуссии человек хочет получить не признание, а конкретный прикладной материал), то не нужно в погоне за собственным признанием, мешать автору в получении его прикладного материала, ради которого он открыл тему.

И тут уже ответвления могут быть помехой, уводящей разговор от нужного автору результата. 

Таким образом, в первом случае есть задача - поддерживать баланс между личными целями всех участников в рамках общей идеи "принадлежность/признание". А во втором случае - еще и между целями участников в русле признания и одновременно получением запрошенного прикладного результата для автора. 

Вот этот баланс интересов всех участников как раз и обеспечивает фасилитатор. 

Павел Вайнштейн пишет:
Таким образом, каждый ведет тему туда, где эти цели лично для него достигаются более успешно. Но при этом нужно понмить и соблюдать несколько правил:

1. Преследуя собственые цели "принадлежности/признания" не нужно перетягивать одеяло и мешать другим достижению тех же целей в отношении себя

2. Если исходная цель заявлена как инструментальная (т.е. в конкретной дискуссии человек хочет получить не признание, а конкретный прикладной материал), то не нужно в погоне за собственным признанием, мешать автору в получении его прикладного материала, ради которого он открыл тему.

И тут уже ответвления могут быть помехой, уводящей разговор от нужного автору результата.   

Таким образом, в первом случае есть задача - поддерживать баланс между личными целями всех участников в рамках общей идеи "принадлежность/признание". А во втором случае - еще и между целями участников в русле признания и одновременно получением запрошенного прикладного результата для автора. 

Вот этот баланс интересов всех участников как раз и обеспечивает фасилитатор. 

Ну тогда нужно то, о чего я уже касался в этой ветке, правда не очень четко:

- вверху дискуссии должно быть четко сформулировано (объявлено) какая категория данной дискуссии и что в связи с этим ожидается от ее участников.

То есть, например, если кто-то открывает инструментальную дискуссию с целью поиска и привлечения инвестора под свой проект, покупателя своих товаров и услуг и т.д., об этом должно быть заявлено.

Тогда уход в сторону может как-то блокироваться, хотя сомнения в необходимости и качестве продукта все равно допустимы.

А если дискуссия направлена на признание, то тут уже придется потерпеть более широкую критику, и даже противопоставления, то есть боковые ветки.

Тогда снимается большая часть проблем.

Но то что Вами сказано весьма полезно в контексте поиска тем для пробной дискуссии с фасилитатором, о чем был разговор в этой ветке.

То есть надо не просто выбрать тему, вопрос, цель и первую фразу, а еще и категорию этой дискуссии, посколько это очень важно в плане ее построения.

Михаил Лурье пишет:
- вверху дискуссии должно быть четко сформулировано (объявлено) какая категория данной дискуссии и что в связи с этим ожидается от ее участников.

Это совершенно правильно и это одно из правил фасилитации, которое нужно соблюдать.

Михаил Лурье пишет:
Тогда уход в сторону может как-то блокироваться, хотя сомнения в необходимости и качестве продукта все равно допустимы.

Да. Допустимы и сомнения и даже уход в сторону. Но с учетом баланса интересов. И блокировка - это крайний вариант. Предпочтительнее мягко направить разговор в нужное русло.
В т.ч.

• Попросить не отвлекаться
• Привязать новую тему к исходной (это тоже часто получается).
• Поднять значимость ответвленгия и предложить провести дискуссию в отдельной теме.
• Поднть значимость основной темы (т.е. понизить возможности признания в рамках ответвления, тем самым простимулировав участие в основном обсуждении.)

Михаил Лурье пишет:
А если дискуссия направлена на признание, т

Со всем остальным согласен

Павел Вайнштейн пишет:
не нужно в погоне за собственным признанием, мешать автору в получении его прикладного материала, ради которого он открыл тему. И тут уже ответвления могут быть помехой, уводящей разговор от нужного автору результата. 

Павел Вайнштейн пишет:
Вот этот баланс интересов всех участников как раз и обеспечивает фасилитатор. 

Если автор считает это помехой, то он может убрать какие угодно ответвления и всё остальное, что ему (!) режет глаз. То же самое могут - по собственным причинам  и без объяснений - сделать модераторы сайта.

Баланс интересов участников открытой дискуссии , и как этот баланс выглядит в реальности - интересно, что это. 

К слову, фасилитатор не может обеспечить нужный автору результат дискуссии. Ответы и комментарии дают участники. 

Михаил Лурье пишет:
То есть надо не просто выбрать тему, вопрос, цель и первую фразу, а еще и категорию этой дискуссии, посколько это очень важно в плане ее построения.

Это важно для автора. Фасилитатор в этом не участвует.

Евгений Равич пишет:
Если автор считает это помехой, то он может убрать какие угодно ответвления и всё остальное, что ему (!) режет глаз

Я уже говорил, что более красивой и эффективной формой управления дискуссией является не удаление комментариев, а их встраивание в тему.

Евгений Равич пишет:
То же самое могут - по собственным причинам  и без объяснений - сделать модераторы сайта.

А модераторы вообще следят за нарушением общих требований форума, а не за балансом интересов в конкретной теме.

Евгений Равич пишет:
К слову, фасилитатор не может обеспечить нужный автору результат дискуссии. Ответы и комментарии дают участники. 

В очередной раз хочу напомнить (обратить внимание оппонентов), что фасилитатором является сам автор. Соответственно, правильная формулировка этого возражения должна звучать так:

Автор не может обеспечить себе нужный результат дискуссии.

Однако, хотелось бы уточнить, почему Вы так считаете.

Евгений Равич пишет:
Баланс интересов участников открытой дискуссии , и как этот баланс выглядит в реальности - интересно, что это. 

Это соблюдение определенных условий в равной степени в отношении всех участников.

Кстати, в данной теме
1. Я получил запланированный мной инструментальный результат
2. Обеспечил всем участникам возможность высказывать свои мнения и демонстрировать свою позицию и свой прфессионализм.
3. В рамках своих реплик уделял внимание всем участникам и привлекал внимание к их темам для тех, кому это интересно (в т.ч. к темам и позициям своих оппонентов)
4. При этом не удалил ни одного сообщения (кроме своего собственного задублированного).

Евгений Равич пишет:
Это важно для автора. Фасилитатор в этом не участвует

Как бы нам все же зафисксировать, что автор и фасилитатор в рамках предложенного решения - это один человек. Уже раз 10 об этом написал, а возражения о противоречии между автором и фасилитатором продолжают поступать.

Павел Вайнштейн пишет:

Евгений Равич пишет:
Если автор считает это помехой, то он может убрать какие угодно ответвления и всё остальное, что ему (!) режет глаз

Я уже говорил, что более красивой и эффективной формой управления дискуссией является не удаление комментариев, а их встраивание в тему.

Или это помеха или что-то еще нежелательное - или нет. 

Евгений Равич пишет:
То же самое могут - по собственным причинам  и без объяснений - сделать модераторы сайта.

А модераторы вообще следят за нарушением общих требований форума, а не за балансом интересов в конкретной теме.

И только они знают, что является нарушением. А не мы с Вами. О балансе интересов нас никто не спрашивает.

Евгений Равич пишет:
К слову, фасилитатор не может обеспечить нужный автору результат дискуссии. Ответы и комментарии дают участники. 

В очередной раз хочу напомнить (обратить внимание оппонентов), что фасилитатором является сам автор. Соответственно, правильная формулировка этого возражения должна звучать так:

Автор не может обеспечить себе нужный результат дискуссии.

Однако, хотелось бы уточнить, почему Вы так считаете.

Я не говорю о физическом теле автора.

В данном случае нужно различать роли и цели автора, фасилитатора и модератора. И не важно, один это человек - или несколько. Иначе мы дойдем до абсурда, если еще не там. 

Очевидно, что без комментариев в дискуссии никакого результата вообще не будет. И я говорю о содержании, а не форме. Содержание ответа оценивает только автор. А обеспечить появление ответов, нужных автору, фасилитатор не может. Возможно, их вообще нет.

Евгений Равич пишет:
Баланс интересов участников открытой дискуссии , и как этот баланс выглядит в реальности - интересно, что это. 

Это соблюдение определенных условий в равной степени в отношении всех участников.

Помимо правил форума?

Евгений Равич пишет:
Это важно для автора. Фасилитатор в этом не участвует

Как бы нам все же зафисксировать, что автор и фасилитатор в рамках предложенного решения - это один человек. Уже раз 10 об этом написал, а возражения о противоречии между автором и фасилитатором продолжают поступать.

См. выше о ролях.

Возвращаясь к самому началу беседы, автор темы на форуме и так автор, модератор и фасилитатор в одном лице и со всеми правами после того, как открывает дискуссию. Это ни для кого не новость - и часть правил форума.