К вопросу об управлении в отечественных компаниях

Сплошь и рядом.
Лечат симптомы -- чистят с хвоста, не понимая что рыба гниет с головы.
Либо начинают вовлекаться в управление и превращают всё в коллективный балаган, тетряя фокус бизнес-интересов.

Я работаю с разными клиентами и назначение ТОПов по принципу личного доверия ("свой") а не по проф. качествам - частое явление.

При этом я бы сказал, что организация не "начинает работать хуже". Она "не начинает работать лучше". Т.е. крутится на месте.

Однако, иногда случались и ухудшения. Однако, во всех подобных организациях, где ставят "своих" по критерию преданности, изначальный управляющий никогда полностью не отходит от управления и продолжает контролировать и вмешиваться. Так что если он учредитель, то действия учредителя, как глобального управляющего - личное вмешательство для коррекктирующих действий.

Немного на эту тему из утренней почты.

Большинство компаний предпочитают «выращивать» руководителей из своих сотрудников, а не нанимать извне. Но распознать будущего хорошего управленца совсем непросто. По данным исследований только 30% эффективных сотрудников внутри компании становятся успешными руководителями.

Если хотите, пришлю ссылку на бесплатный семинар ЭКОПСИ на эту тему. Или зайдите на их сайт. Говорят, что кое-что прочитали и готовы обобщить.

"Встречались ли участники с ситуациями, когда в силу недостаточной компетентности "своего" руководителя организация начинала работать хуже? И что в таком случае делали учредители?"

Роман, приветствую.

Была такая ситуация, один из учредителей он же гендир, довел завод практически до банкротства. Второй соучредитель, пригласил стороннюю команду, для наведения порядка. Пришлось отстранить бывшего гендира/учредителя от управления. И навести порядок на предприятии. Сразу скажу, что дело было тяжелое, всеми силами он и предыдущая его команда вставляли палки в колеса.

Больше сил и времени уходило на "подковерную борьбу", чем на сам процесс изменения и управление.

Павел Вайнштейн пишет:
Так что если он учредитель, то действия учредителя, как глобального управляющего - личное вмешательство для коррекктирующих действий.

Зачастую, практика показывает, что такие действия были не "корректирующие", а "усугубляющие" кризис или "не трогай болото".

Может я выскажу парадоксальную вещь, то что значит хуже? С какой точки зрения. Ведь лояльных назначают не просто так. Конкретному владельцу или Субъекту принятия решений такое назначение благо.

Даже с точки зрения математической выгоды не связанной ни с какими интересами далеко не всегда профессионал будет эффективней лояльного. Примеров хоть отбавляй. Это как с генералом, который не понимает замысел командующего. Был у меня такой случай с группой ХХХ. Профессионал может наломать дров не понимая, что его профессионализм и принципиальность рушит общую стратегию.

А мы, обсуждая подобные вопросы, всегда предполагаем какую-то не связанную ни с кем эффективность. 

Хотя... если лояльный дурак, то беда. Но я таких встречал не часто.

Михаил Трофименко пишет:
Даже с точки зрения математической выгоды не связанной ни с какими интересами далеко не всегда профессионал будет эффективней лояльного. Примеров хоть отбавляй. Это как с генералом, который не понимает замысел командующего. Был у меня такой случай с группой ХХХ. Профессионал может наломать дров не понимая, что его профессионализм и принципиальность рушит общую стратегию.

Независимый профессионал может продвигать решения, реализующие стратегию его учителей, и тем самым явно или неявно играть в их интересах, то есть быть лояльным им.

Любой же человек не с Луны прилетает, он же где-то и с кем-то учится, читает книжки, смотрит кино, и все это на него влияет, ну а плюс когда умышленно в него что-то закладывается.

Да что говорить - частенько ставят "своих" бездарей, которые еще и в обиженку играют, когда просишь их работать "корректнее", так скажем. В результате, коллектив и фирма превращается либо в пансион, либо в хоспис...

Если проблем в бизнесе нет никто эксперта со стороны приглашать не будет. Оно работает как-то и следовательно надо поставить такого чтоб не вымутил чего нибудь - лояльного погонщика персонала.

Если в бизнесе есть проблема запуска или угроза может возникнуть необходимость привлечения грамотного управленца при этом риски потери бизнес-актива повышаются.

Еще раз акцентирую Уважаемых Коллег что логика владельцев активов - владельческая логика, а не управленческая логика. В их логике что бы не потерять актив держать грамотных долго опасно - обрастет связями и отожмет постепенно.
Исходя из этого при возникновении проблем берешь грамотного управленца без связей перемещаешь на свою площадку и через время убираешь, пока он не прирос к площадке. А следом назначаешь лояльного погонщика персонала и следишь чтоб не все разбежались, когда побежали, опять поумнее берешь - это правильная стартегия.