Конспирология

Евгений Равич пишет:
Можно подать иск на изготовителя вакцины с доказательствами (!), что результаты клинических испытаний им подделаны. Или что какие-то обязательные протоколы отсутствуют. Или что-то кем-то неправильно подсчитано. Или при изготовлении какой-то партии вакцины, её хранении и транспортировке были допущены нарушения. Или конкретная клиника именно в Вашем случае нарушила процедуру вакцинации - слишком долго держала открытый пузырек на солнце. Это разные иски. Но, если Минздрав страны и прочие органы и регуляторы считают вакцину вполне рабочей, как оспорить их заключение? Доказательная база для такого иска отсутствует. Суд дело не примет.

Вот то то и оно - суд дело не примет. Просто не примет и всё. БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН. А минздрав сегодня считает Эпиваккорону спасением и штрафует тех кто с этим не согласен - а завтра считает что эта субстанция бесполезна. минздраву всё равно что считать - он власть не высшая. А тем что с этим не согласен - в морду ткнут их собственное согласие на ДОБРОВОЛЬНОЕ участие в "вакцинном" эксперименте.Если Вы делали "вакцинацию" - то подписывали эту бумажлнку. 

При том, что любые ограничения в работе тем. кто что то там ДОБРОВОЛЬНО не сделал - юотдически ничтожны и скорее всего преступны.. Но как доказать?

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Можно подать иск на изготовителя вакцины с доказательствами (!), что результаты клинических испытаний им подделаны. Или что какие-то обязательные протоколы отсутствуют. Или что-то кем-то неправильно подсчитано. Или при изготовлении какой-то партии вакцины, её хранении и транспортировке были допущены нарушения. Или конкретная клиника именно в Вашем случае нарушила процедуру вакцинации - слишком долго держала открытый пузырек на солнце. Это разные иски. Но, если Минздрав страны и прочие органы и регуляторы считают вакцину вполне рабочей, как оспорить их заключение? Доказательная база для такого иска отсутствует. Суд дело не примет.

Вот то то и оно - суд дело не примет. Просто не примет и всё. БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН. А минздрав сегодня считает Эпиваккорону спасением и штрафует тех кто с этим не согласен - а завтра считает что эта субстанция бесполезна. минздраву всё равно что считать - он власть не высшая. А тем что с этим не согласен - в морду ткнут их собственное согласие на ДОБРОВОЛЬНОЕ участие в "вакцинном" эксперименте.Если Вы делали "вакцинацию" - то подписывали эту бумажлнку. 

При том, что любые ограничения в работе тем. кто что то там ДОБРОВОЛЬНО не сделал - юотдически ничтожны и скорее всего преступны.. Но как доказать?

Пока не понимаю - что является предметои иска? 

Суд ничего не знает о вакцинах, но читает документы регулятора - и так в каждой стране. Если судиться с теми, кто признаёт что-то не то лекарством, проводите параллельные клинические испытания и доказывайте факты фальсификации. Не представляю, как еще можно подтвердить чью-то вину по всей цепочке.

Но на заговор не похоже - слишком явное совпадение интересов участников.

Евгений Равич пишет:
Суд ничего не знает о вакцинах, но читает документы регулятора - и так в каждой стране. Если судиться с теми, кто признаёт что-то не то лекарством, проводите параллельные клинические испытания и доказывайте факты фальсификации. Не представляю, как еще можно подтвердить чью-то вину по всей цепочке.

В чём проблема подтвердить вину того, кто заставлял людей вводить внутримышечно непроверенный препарат - "добровольно" так сказать? Что за бред "параллельные клинические испытания"? Кто и кому их даст провести? 

Читайте конституцию

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Суд ничего не знает о вакцинах, но читает документы регулятора - и так в каждой стране. Если судиться с теми, кто признаёт что-то не то лекарством, проводите параллельные клинические испытания и доказывайте факты фальсификации. Не представляю, как еще можно подтвердить чью-то вину по всей цепочке.

В чём проблема подтвердить вину того, кто заставлял людей вводить внутримышечно непроверенный препарат - "добровольно" так сказать? Что за бред "параллельные клинические испытания"? Кто и кому их даст провести? 

Подтвердите иначе - если сможете. Я не знаю, как это сделать. А препарат замечательный, разработан и проверен согласно процедурам и регламентам, а затем одобрен регулятором для массовой вакцинации. Другие не одобрены и не применяются.

Читайте конституцию

 

Статья 21.

 

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Вакцины тестировали на добровольцам. Их них комплектовали контрольные и прочие группы. Так доказывалась эффективность вакцины - или признавалось обратное.

Про обращения в Конституционный суд - см. выше.

Марат Бисенгалиев пишет:
В чём проблема подтвердить вину того, кто заставлял людей вводить внутримышечно непроверенный препарат - "добровольно" так сказать?

Что за бред "параллельные клинические испытания"? Кто и кому их даст провести? 

Читайте конституцию  

Статья 21.  

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

А Конституция РФ прямого действия, то есть ее положения подлежат прямому применению, не требуя дополнительных нормативно-правовых актов.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Михаил Лурье пишет:

Марат Бисенгалиев пишет:
В чём проблема подтвердить вину того, кто заставлял людей вводить внутримышечно непроверенный препарат - "добровольно" так сказать?

Что за бред "параллельные клинические испытания"? Кто и кому их даст провести? 

Читайте конституцию  

Статья 21.  

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

А Конституция РФ прямого действия, то есть ее положения подлежат прямому применению, не требуя дополнительных нормативно-правовых актов.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Важно то, что написано в иске.

Евгений Равич пишет:
Важно то, что написано в иске.

Кстати об исках - сейчас в Англии наконец суды стали принимать искуи к астро-зенеке, да только везже оказывается одна петрушка - и там подписывали бумажки про добровольность. и пока суды жертвы тромбоза проигрывают

Евгений Равич пишет:
Вакцины тестировали на добровольцам. Их них комплектовали контрольные и прочие группы. Так доказывалась эффективность вакцины - или признавалось обратное.

Конечно. Миллионов сто добровольцев - а кто не добровольствовал, того не доаускали до работы, в самолёты и т.д.

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Важно то, что написано в иске.

Кстати об исках - сейчас в Англии наконец суды стали принимать искуи к астро-зенеке, да только везже оказывается одна петрушка - и там подписывали бумажки про добровольность. и пока суды жертвы тромбоза проигрывают

Возможно. Но зависит от судебной и правовой системы.

Если иски к производителю - что именно им ставится в вину? Они никого не вакцинировали, кроме участников испытаний.

Евгений Равич пишет:
Если иски к производителю - что именно им ставится в вину? Они никого не вакцинировали, кроме участников испытаний.

Видимо какие то заявленные производителем свойства "вакцины" оказались плным фуфлом. например её безвредность. Подавать в суд просто за бесполезность думаю не выйдет ни у кого

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
Если иски к производителю - что именно им ставится в вину? Они никого не вакцинировали, кроме участников испытаний.

Видимо какие то заявленные производителем свойства "вакцины" оказались плным фуфлом. например её безвредность. Подавать в суд просто за бесполезность думаю не выйдет ни у кого

Безвредных вакцин я не знаю. А всё остальное должно быть указано в иске.

Марат Бисенгалиев пишет:
Видимо какие то заявленные производителем свойства "вакцины" оказались плным фуфлом. например её безвредность. Подавать в суд просто за бесполезность думаю не выйдет ни у кого

А какая формулировка (ссылка на что) в определении суда об отказе от приема искового заявления (рассмотрения по существу).

Вы же заказным письмом отправляли исковое заявление и они Вам письмом высылали определение суда об отказе?

Михаил Лурье пишет:
А какая формулировка (ссылка на что) в определении суда об отказе от приема искового заявления (рассмотрения по существу). Вы же заказным письмом отправляли исковое заявление и они Вам письмом высылали определение суда об отказе?

тут не могу сказать - я сам никогда в суды не обращаюсь, только через адвокатов. Они мне сразу отказали. И думаю по причине своего понимания ситуации. ну и кроме того мне лично ничего не грозило - я очень быстро получил справку о перенесённом ковиде, и с моим отстранением от работы ко мне никто не лез

Марат Бисенгалиев пишет:
тут не могу сказать - я сам никогда в суды не обращаюсь, только через адвокатов. Они мне сразу отказали. И думаю по причине своего понимания ситуации. ну и кроме того мне лично ничего не грозило - я очень быстро получил справку о перенесённом ковиде, и с моим отстранением от работы ко мне никто не лез

Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент, то есть смысл подавать, получать отказ, обжаловать отказ, потом подавать еще раз с учетом предыдущих отказов, ну и т.д.

Тогда есть шанс, что где-то можно пробиться. Есть еще Конституционный суд, в нем можно обжаловать положения закона или иного нормативного акта, на основании которого был отказ.

А это заговор (молчания) - или очередное соглашение о взаимной защите?

В Британии опубликовали доклад по итогам пятилетнего расследования заражений тысяч пациентов ВИЧ и гепатитом после переливания крови в 1970-х. Авторы пришли к выводу, что власти скрывали масштаб катастрофы.
... 
Ответственность за произошедшее Лэнгстафф возложил на сотрудников Национальной службы здравоохранения, британское правительство и других лиц, ответственных за безопасность пациентов.