Почему хорошо образованные люди чаще всего неуспешны в жизни?

Объем знаний - это что-то, что может быть в пассиве и активе. Есть эрудиты и энциклопедически образованные, постоянно расширяющие свой запас. Есть те, кто не любит читать и хочет дойти до всего своим умом. Большинство из нас, если мы о менеджменте, что-то знают, что-то читали, что-то пробовали, что-то сделали и могут иметь собственную точку зрения и свои аргументы. Экстремальные случаи бывают реже, или жизнь быстро вносит коррективы.

Можно ли уточнить, что Вы имеете в виду под каноническим и неканоническим, стандартным и нестандартным, креативным и прочим?

Не знаю, что такое "учебники MBA", но сами по себе учебники чаще всего никого и ничему не учат - хотя могут дать известные авторам ответы на какие-то вопросы. Насколько эти ответы применимы в данных обстоятельствах, как именно работают некие теории и концепции, как они сочетаются с другими в данной время и в данной среде - всё это о практике и личном опыте менеджера.

Каждый должен наступить на собственные грабли и сделать правильные (желательно) выводы. Чужой опыт интересен, прежде всего, тем, что в нём иногда можно найти что-то похожее на решаемые задачи - но с уже известным ответом. Обобщения работают редко.

Евгений Равич пишет:
Можно ли уточнить, что Вы имеете в виду под каноническим и неканоническим, стандартным и нестандартным, креативным и прочим?

Понятно, что это просто красивые слова. Точное значение (определения) каждому дать невозможно по крайней мере в нашей отрасли производства программного продукта.

Самый яркий пример, когда мы в 1993 году сделали свой первый продукт для автоматизации банков. Все правила, которым я учил студентов в курсе "Производство программных систем", технологии были нарушены обстоятельствами. А именно. Правила (канонические, стандартные или еще как ни назови) были нарушены обстоятельствами. Первое. Мы начали писать программу БЕЗ Технического задания от заказчика.
 
В дальнейшем было много отступлений от принятых технологий производства, которые продиктованы обстоятельствами работы с заказчиками. Успешно или нет судить трудно, но мы в 2022 году компанией с сотрудниками меньше 200 человек получили годовой доход больше 1,5 миллиарда руб. А около 5 конкурентов за последние годы разорились. 

Это я привел не для того, чтобы себя хвалить. Мне это, на пенсии, совсем не нужно. А для того, что без креатива (нестандартных) решений даже в таком, казалось бы, описанном-переписаном производстве как ПП следуя правилам выжить нельзя. И жизнь последних 20 лет это доказала. 

П.С. Уточняю. Креативные решения в компании принадлежат не лично мне, а небольшой группе товарищей.

Разрешите по заявленной теме добавить свои три копейки. Образованный человек, когда слышит что-то плохо сочетающееся с его знаниями, склонен спорить и доказывать неправоту услышанного с одной стороны, и свою правоту в чем-то с другой. И тем самым он вылетает из возможного сотрудничества.

Ну кому нужен оппонент, нужен партнер, помощник, на худой конец просто благодарный слушатель.

Возможно, не всегда, конечно, надо согласиться с услышанным, может быть с небольшими коректировками, зайти в тему и начать сотрудничать. Ну а уже дальше пробовать как-то нивелировать то, что считает неправильным, и в идеале продвинуть что-то правильное со своей точки зрения.

Кстати, тут в соседней ветке упоминался Карнеги, так он и предлагал сначала с человеком согласиться, ну а уже потом как-то пробивать свое по возможности адаптированное к точке зрения данного человека.

Сергей Средний пишет:
Современное образование полезно в любом случае.

Я не помню, где бы я говорил, что образование бесполезно и не нужно?

Я лично имею 3 вышки и к.т.н. и учился, все время подрабатывая преподаванием в ВУЗе (доцент). 

Тема совсем о другом.

 Она о том, что очень хорошее образование НЕ ГАРАНТИРУЕТ успех в бизнесе (в жизни). Нужно еще что-то.

А что?

Я называю это КРЕАТИВ - нечто оригинальное, творческое, яркое...
Хотите называйте это нетривиальное (solutions). Это сути темы не меняет. 

Главный вопрос (жизнь это подтверждает) - почему ХОРОШЕЕ образование не гарантирует успех в жизни. 

Креативность в управлении это скорее Божий дар, а не объем знаний.

Согласен абсолютно! Просто раз Божий дар, значит таких мало. А нужно много, вот и заменяют креативность зубрёжкой материалов МБА. Так что не буду отрицать полезность бизнес-образования, но уж лучше с тёртым калачом работать, чем с тем, кто дисциплинированно отсидел курсы. Таких много. 

Был у нас замполит. Перед тем как идти "в народ", он просил принести ему какую-нибудь техническую книжку. А потом ловил кого-нибудь в коридоре и спрашивал, глядя в глаза: "А-ну, расскажи мне, что такое "эффективная площадь рассеивания". А так как память у него была не техническая, то он и помнил-то всего 2-3 примера-вопроса. Но ему казалось, что он выгладел умным. У нас на форуме тоже такие есть. С заранее готовыми вопросами. И, естесственно, ответами.

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
Можно ли уточнить, что Вы имеете в виду под каноническим и неканоническим, стандартным и нестандартным, креативным и прочим?

Понятно, что это просто красивые слова. Точное значение (определения) каждому дать невозможно по крайней мере в нашей отрасли производства программного продукта.

Самый яркий пример, когда мы в 1993 году сделали свой первый продукт для автоматизации банков. Все правила, которым я учил студентов в курсе "Производство программных систем", технологии были нарушены обстоятельствами. А именно. Правила (канонические, стандартные или еще как ни назови) были нарушены обстоятельствами. Первое. Мы начали писать программу БЕЗ Технического задания от заказчика.
 
В дальнейшем было много отступлений от принятых технологий производства, которые продиктованы обстоятельствами работы с заказчиками. Успешно или нет судить трудно, но мы в 2022 году компанией с сотрудниками меньше 200 человек получили годовой доход больше 1,5 миллиарда руб. А около 5 конкурентов за последние годы разорились. 

Это я привел не для того, чтобы себя хвалить. Мне это, на пенсии, совсем не нужно. А для того, что без креатива (нестандартных) решений даже в таком, казалось бы, описанном-переписаном производстве как ПП следуя правилам выжить нельзя. И жизнь последних 20 лет это доказала. 

П.С. Уточняю. Креативные решения в компании принадлежат не лично мне, а небольшой группе товарищей.

Хороший пример - или, отдельными частями, хороший контр-пример.

Вы говорите о периоде в 30 лет и Вашем успешном опыте в производстве,  продаже и развитии некого продукта. Это большой срок. Вопрос, что о каких правилах Вы при этом говорите, и как эти правила связаны с какими-то фундаментальными теориями (или вообще никак не связаны). Факторы успеха - совсем другой вопрос.

Для меня учебники, курсы, статьи, презентации и пр. - это сырьё, которое я как менеджер должен как-то осмыслить, пропустить через себя, что-то проверить и принять решение о применимости в конкретном случае или в моей организации. Ответственность в этом случае лежит на мне. Но мои руки не должны быть связаны. Мало ли на свете учебников, теорий и концепций. Важен результат.

Если Вы о производстве ПО, я когда-то работал с жестким нормоконтролем - иначе было нельзя. Вы это слово наверняка знаете. Ничего порочного в этом не замечалось, с дополнительными временными и прочими издержками все научились справляться достаточно быстро. В других организациях нормоконтроля не было, ничего особенного. 

За 30 лет в отрасли многое изменилось. Как именно в Вашей компании сейчас производится продукт, что на входе и на выходе - Вам виднее. Как при этом используются ресурсы, какие финансовые и другие цели должны быть достигнуты - решаете Вы и Ваши коллеги. А доля креатива (иными словами, реальной новизны и выхода за рамки привычного) зависит от текущей ситуации.

Валерий Овсий пишет:
Она о том, что очень хорошее образование НЕ ГАРАНТИРУЕТ успех в бизнесе (в жизни). Нужно еще что-то.

Потому, что бизнес -- это немножко война. И чтобы преуспевать в условиях конкуренции и рыночной неопределенности -- мало быть умником с тремя красными дипломами, но надо быть немножко воином, способным принимать порой циничные, но взвешенные и быстрые решения.

Я где-то читал, что среди реально преуспевающих людей почти нет отличников, в основном троечники. А, если мы возьмем Стива Джобса, Цуккерберга, Билла Гейтса, Ингварда Кампрада, того же Тинькова и Абрамовича, итд (имя им легион) -- у них нет даже единственного высшего образования.
Так как не образование гарантирует успех.
Оно полезно и в лучшем случае гарантирует кусок хлеба, может быть с икрой.
Очень хорошее образование дает отличную базу и некоторый статус, плюс отличный нетворкинг (связи). Но это все вторично.

А для реального успеха нужны в первую очередь особые личностные качества.
Человек должен быть воином в душе, с амбициями, стремящимся побеждать и экспансировать. У него должен быть вкус к жизни, холодный разум, рациональность и бесстрашие. И как в боксе быстрая реакция.
Есть еще ряд необходимых качеств, о которых я умолчу. Но основую идею я, надеюсь, донес.

А мотив большинства отличников с красными дипломами -- это потребность в похвале и оценке со стороны более авторитетных товарищей, преподавателей, нанимателей, итп. Тем более, если это ботаники с богатым внутренним миром. Это точно не самодостаточные бизнес-воины, которым никто и ничто не нужно, кроме них самих.

Валерий Овсий пишет:
Она о том, что очень хорошее образование НЕ ГАРАНТИРУЕТ успех в бизнесе (в жизни).

Вряд ли что-то даёт гарантии постоянного (!) успеха, включая какое угодно образование. Успех - это результат работы и сочетание многих обстоятельств, а не список пройденных курсов и полученных оценок. И успех сегодня не говорит о победах завтра.

Валерий Овсий пишет:
почему ХОРОШЕЕ образование не гарантирует успех в жизни. 

Жизнь не состоит из повторов уже известного ( ... содержание любого образования .. ). Хорошее образование может помочь с точки зрения построения фундамента, профессионального и карьерного роста, выбора интересов и целей, общения с правильными людьми, доступа в определенные круги и пр., но работать каждый будет сам.

Сергей Средний пишет:
Так как не образование гарантирует успех.

Так я именно об этом! А что? 

Сергей Средний пишет:
А для реального успеха нужны в первую очередь особые личностные качества.

Получается, что вы подтвердили. Нужен   - Божий дар.

Сергей Средний пишет:
Человек должен быть воином в душе, с амбициями, стремящимся побеждать и экспансировать. У него должен быть вкус к жизни, холодный разум, рациональность и бесстрашие.

Так с этим, я так понимаю, рождаются. А получить эти качества каким-либо способом можно? Или полная безнадега...??

Образование это процес волощения образа. 

Если образ неадекватен среде, объектам или целям стоящими перед субъектом, тогда хорошее образование будет хуже чем отсутствие такового в принципе. 

То есть рассуждать на тему образования требуется начинать с характеристик решаемых задач и целей стоящих перед субъектом. 

Давайте представим что Валерий Иванович задается вопросом об успешности субъекта для решения задач управления производством продукта. Для успешного рассмотрения требуется рассмотреть базовые компоненты деятельности которые в процессе деятельности производит субъект..

1. личная ответсвенность и воля (образование как институция мало прорабатывает этот аспект).
2. функциональная подготовка, хард и софт скил.
3. интеллект и способность строить 2-3х ходовые цепочки деятельности (мало кто умеет работать даже 2х ходовыми схемами). Помните анекдот: Тю... а нас та за що? (образование с этим почти не работает)
4. умение выстраивать нужные социальные связи (образование с этим не работает)
5. доступ к мат ресурсам и инструментам (образование с этим не работает).
6. понимание рынка, отрасли и его потребностей (образование с этим не работает).
7. Умение не вляпыться или вляпаться в борьбу или дружбу больших структур. Держать нос по ветру. (образование с этим не работает).
8. Определение точки приложения сил - не все направления действий вообще имеют смысл, то есть не везде вообще нужно лезть. (образование с этим не работатет).

Итак мы видим что для реализации многих компонентов образования недостаточно. То есть образования даже в формате МБА дает очень усеченный набор. В погоне за хорошим образованием можно просрать ресурсы которые даже случайно могли прокачать отсутствующие компоненты деятельности.

Валерий Овсий пишет:
Тема совсем о другом.  Она о том, что очень хорошее образование НЕ ГАРАНТИРУЕТ успех в бизнесе (в жизни). Нужно еще что-то.

Не претендую на истину, но мне кажется, что успехи в бизнесе и успехи в жизни, это всё таки разные вещи...

Успех в бизнесе, совершенно не гарантирует успех в жизни. Бизнес наверное одна из состовляющих жизни, но как правило, если большая, то соответственно на оставшуюся часть остаётся не так много...

Огромная часть людей, не имеющих никакого отношения к бизнесу, абсолютно счастливы и успешны в жизни... Что бы быть счастливым(спешным), совершенно не обязательно быть в бизнесе.

А по существу думаю, что:
Что бы управлять бизнесом, безусловно образование нужно и важно.
Что бы заниматься бизнесом считаю, что образование вредно.

Вячеслав Вайсблех пишет:
Не претендую на истину, но мне кажется, что успехи в бизнесе и успехи в жизни, это всё таки разные вещи...

Я с Вами согласен. Понятия "успехи в бизнесе" и "успехи в жизни" требуют в контексте темы адекватного толкования. 

Я под понятием бизнес понимаю его толкование как ДЕЛО, ЗАНЯТИЕ.

Поэтому успех в бизнесе следует понимать как успех в основной профессиональной деятельности, дающий достаточный доход для удовлетворения жизненных потребностей.

Такая трактовка, опять же в рамках контекста темы, дает возможность сосредоточиться на главном...

Алексей Уланов пишет:
3. интеллект и способность строить 2-3х ходовые цепочки деятельности (мало кто умеет работать даже 2х ходовыми схемами).

Алексей Уланов пишет:
6. понимание рынка, отрасли и его потребностей (образование с этим не работает).

Алексей Уланов пишет:
8. Определение точки приложения сил - не все направления действий вообще имеют смысл, то есть не везде вообще нужно лезть. (образование с этим не работатет).

Почему же?

Все перечисленное можно изучать, обсуждать, тренировать и освежать в самых разных форматах. Для части отраслей могут быть специализации.

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
3. интеллект и способность строить 2-3х ходовые цепочки деятельности (мало кто умеет работать даже 2х ходовыми схемами).

Алексей Уланов пишет:
6. понимание рынка, отрасли и его потребностей (образование с этим не работает).

Алексей Уланов пишет:
8. Определение точки приложения сил - не все направления действий вообще имеют смысл, то есть не везде вообще нужно лезть. (образование с этим не работатет).

Почему же?

Все перечисленное можно изучать, обсуждать, тренировать и освежать в самых разных форматах. Для части отраслей могут быть специализации.

Со всем этим можно работать, но таких учебных курсов нет. Дело не в сложности. В рамках современного мейнстрима эти темы задвинуты. Или на уровне ценностей запрещены и в рацио формате на них разговаривать нельзя, неудобно, неприлично, вне зависимости от результативности.

Ок, недавно я занимался с племянницей уроками. Математику и прописи без проблем, а читать не пошло. 40 минут слезы, бесполезные уговоры, сопли и тд. Потом я принес ремень и положил на стол. Мы очень быстро и качественно прочитали указанный объем и радостно побежали играть. То есть метода работает в спорте, в армии и везде где нужен результат, но в рамках общества свободного выбора это тирания, диктаторство, абьюзинг и тд. И соответственно обсуждать эффективные методологии и развивать их на новом технологическом уровне нельзя. 

И если серьезно разговор следует начинать с ценностей принятых в обществе. И как это отображается на институциях и какие образовательные программы эти институции могут реализовать при этих ценностях в принципе.

Алексей Уланов пишет:

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:
3. интеллект и способность строить 2-3х ходовые цепочки деятельности (мало кто умеет работать даже 2х ходовыми схемами).

Алексей Уланов пишет:
6. понимание рынка, отрасли и его потребностей (образование с этим не работает).

Алексей Уланов пишет:
8. Определение точки приложения сил - не все направления действий вообще имеют смысл, то есть не везде вообще нужно лезть. (образование с этим не работатет).

Почему же?

Все перечисленное можно изучать, обсуждать, тренировать и освежать в самых разных форматах. Для части отраслей могут быть специализации.

Со всем этим можно работать, но таких учебных курсов нет. Дело не в сложности. В рамках современного мейнстрима эти темы задвинуты. Или на уровне ценностей запрещены и в рацио формате на них разговаривать нельзя, неудобно, неприлично, вне зависимости от результативности.

Пока не совсем понятно, в чем Вы видите проблему. Теряюсь в догадках, что тут можно запретить, при чем здесь ценности и т.д.. Материала сколько угодно.

По списку:

3. Не знаю точно, что подразумевается под двухходовыми схемами - поясните,  может быть больше или меньше математики и совсем разный контекст и примеры.

Но вариантов много - от азов теории игр и What-If анализа до систем принятия решений (decision-making) и решения проблем (Problem Solving).

А уж по поводу развития интеллекта и каждого полушария в отдельности - было бы желание.

6. Обычный курс маркетинга с учебником университетского уровня + отраслевая специализация. Скажем, актуальные примеры + приглашенные эксперты.

8. = 3+6 (отдельные разделы) + элементы курса по стратегии и курса по финансам. Ничего особенного не вижу. Обычный вопрос "что будет, если ..." и анализ возможных вариантов.