Много "политических" тем на ехе, давайте оставим одну?

Михаил Лурье пишет:
Как говорилось в известном фильме "Стамбул - город контрастов". Стамбул город оппозиционный, нынешней власти лояльны сельские жители, а также недавно переехавшие в город сельские жители. Это ее электорат и кадровый резерв. Поэтому, Ваши молодые стамбульцы сейчас всерьез не влияют на политику. Как будет потом, не знаю.

Андрей Кочанов пишет:
Я про Турцию не спрашивал)). Писателей турецких (так называемые бестселлеры) иногда читаю, но не в восторге. В Турции был на отдыхе много раз (с детства люблю пионерские лагеря)) )и с момента первого посещения до последнего, отношение к стране и народу увеличилось в лучшую сторону во много раз. Однако, я, уверен, что это самостоятельный политический игрок. Я не об Эрдогана, а о стране. А страна очень разная, поэтому и игра очень разной может быть... 

Да страна разная. "Стамбул - город контрактов" это ведь по книге Памука фильм? И Он же Орхан Памук за много лет до появления в роли президента Эрдогана ставит вопрос о релиозной толерантности. В одной из его книг обыгрывается реальная история протестов молодых девушек, которым запрещали носить платки в школу. Запрещали. Кажется это в романе Снег было.  

Видимо победа Эрдогана - это коррекция к многолетнему тренду на государственное насаждение светскости. Перегнули палку. То что они разные как раз и говорит о том, что маловероятно они скатятся к агрессивной диктатуре. Потуги есть, но закончатся ничем. Не только молодые стамбульцы в этом не заинтересованы, а вообще стамбульцы и все жители побережья. У них все эти города, включая Измир довольно космополитичные. Им сломать космополитизм - значит сломать все. Они сейчас экспортируют продукцию машиностроенияя в Европу и в Южную Америку, Африку. А если пойти по пути фундаментализма то особенно идти некуда. 

Ну то есть я думаю вероятно турки нашими союзниками будут все таки на востоке. Там есть намного более агрессивные нации чем турки. А Турция скорее всего продолжит тренд на интеграцию с ЕС, Ои ведь долго к этому стремились, но так и не добились. Может быть поэтому развернулись к религии. А может не поэтому а просто сельское население подросло. 

Но такой город как Стамбул вряд ли можно легко сдвинуть в какую то сторону. Это глыба. Масштаб его впечатляет. И это огромное разнообразие взглядов там внутри. 

Виктор Москалев пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Я про Турцию не спрашивал)). 

Виктор, очень хочется Вас сравнить с Сергеем Капустянским, коллегой)) с Вами по либерализму)). Я Вас спрашивал про "кидок", а его про "распределение" денег в "его народном" предприятии, а вы все "ушли" по удобной для вас тропинке)). Вы в Турцию, он в молчанку. )) Безусловно, это не характеризующее свойство всех либералов, но "конкретными пацанами" либералов тоже назвать, по крайней мере, вас, нельзя )).... 

Хочется закончить словами  кота Леопольда.)) Ребята давайте жить дружно. Но так, чтобы от дружбы была всем польза... В теории игр есть понятие "игра с нулевой и не нулевой ставкой"... Почувствуйте разницу)) 

Виктор Москалев пишет:
Да страна разная. "Стамбул - город контрастов" это ведь по книге Памука фильм?

Михаил Лурье пишет:
Ну я вообще-то имел в виду "Бриллиантовую руку", когда героиня Мордюковой предлагает герою Никулина прочитать в ЖЭКе лекцию с таким названием.

Понятно, ну я предположил совсем другое. Книга Стамбул-город воспоминаний. Забыл просто. Фильм такой наверняка есть. Брилиантовую руку просто забыл на фоне других впечатлений. Эти советские фильмы. Избитые. Не, неинтересно. Не смотрю. Как и телевизор. 

Андрей Кочанов пишет:
Я Вас спрашивал про "кидок", а его про "распределение" денег в "его народном" предприятии, а вы все "ушли" по удобной для вас тропинке)). Вы в Турцию, он в молчанку. )) Безусловно, это не характеризующее свойство всех либералов, но "конкретными пацанами" либералов тоже назвать, по крайней мере, вас, нельзя )).... 

Ну я вообще не понимаю этой манеры вести допрос. С какой стати и чего вы хотите добиться от нас? Неконкретный вопрос про кидок, неконкретный ответ. Откуда я знаю, что такое кидок? Меня не кидали по-крупному никогда. Я в этом уверен.Ну или я не обижаюсь по крайней мере, если кто-то думает что меня кинул. Ну вот это я написал. Что Вы хотите еще? Каких признаний? Применительно к Путину меня ведь он не кинул. Я ему никогда не верил, за исключением маленького периода с мая по июль 2002 года. Ни разу не голосовал за него. Значит он кинул весь русский народ, но не меня. Я всегда ждал от него гадостей и он подтверждает ожидания уже 20 лет. 

Владимир Зонзов пишет:

"Союзники" могли бы понимать, что суверенной может быть только та страна, экономика которой самодостаточна (то есть, может производить всё, что нужно для жизни). Таких стран в мире пять-шесть. Участь остальных -- союзничать с суверенами-соседями. А те тоже заинтересованы в дружественном окружении. Если же кто из малых стран считает, что заморские суверены им выгоднее, то история знает немало "результатов" таких заблуждений.

Суверена всего три: 1. США - 100% суверен (США - град на холме! Элита сплочённая, ни слова против)

2. Россия (полусуверен - когда суверен, когда оправдывается, много продажной элиты недвижимость за границей, дети там же)

3 Китай (полусуверен, экономически силён, но теже проблемы продажностью элиты, хотя, если пратия скажет...)

«У России есть только два союзника: её армия и флот». Александра III (Миротворец) император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский.

Валерий Меркулов пишет:
Суверена всего три: 1. США - 100% суверен

США  -- полусуверен. GB -- суверен, но не 100%, но и не менее 3/4.  Но, и значительно влиятельные Америки, элитой которой они так умело управляют, когда им это надо.

Валерий Меркулов пишет:
Россия (полусуверен - когда суверен, когда оправдывается, много продажной элиты недвижимость за границей, дети там же)

В отличие от вышеназванных, ближе к 100%. Временные отклонения из-за продажности элит влияют, конечно же. Но, ведёт всегда свою игру. Однако, не определяют в основном, как всегда в отличие от ведущих и ведомых англо-саксов.

Про Китай сложно. 

Виктор Москалев пишет:

Михаил Лурье пишет:
Ну я вообще-то имел в виду "Бриллиантовую руку", когда героиня Мордюковой предлагает герою Никулина прочитать в ЖЭКе лекцию с таким названием.

Понятно, ну я предположил совсем другое. Книга Стамбул-город воспоминаний. Забыл просто. Фильм такой наверняка есть. Брилиантовую руку просто забыл на фоне других впечатлений. Эти советские фильмы. Избитые. Не, неинтересно. Не смотрю. Как и телевизор. 

Андрей Кочанов пишет:
Я Вас спрашивал про "кидок", а его про "распределение" денег в "его народном" предприятии, а вы все "ушли" по удобной для вас тропинке)). Вы в Турцию, он в молчанку. )) Безусловно, это не характеризующее свойство всех либералов, но "конкретными пацанами" либералов тоже назвать, по крайней мере, вас, нельзя )).... 

Ну я вообще не понимаю этой манеры вести допрос. С какой стати и чего вы хотите добиться от нас? Неконкретный вопрос про кидок, неконкретный ответ. Откуда я знаю, что такое кидок? Меня не кидали по-крупному никогда. Я в этом уверен.Ну или я не обижаюсь по крайней мере, если кто-то думает что меня кинул. Ну вот это я написал. Что Вы хотите еще? Каких признаний? Применительно к Путину меня ведь он не кинул. Я ему никогда не верил, за исключением маленького периода с мая по июль 2002 года. Ни разу не голосовал за него. Значит он кинул весь русский народ, но не меня. Я всегда ждал от него гадостей и он подтверждает ожидания уже 20 лет. 

 

Валерий, это не допрос, а Диалог, прошу почувствовать разницу)).  Жаль, что это Вам не понятно.... Монологи мне не интересны, а Вы ими увлекаетесь)). Но это без меня. Всех благ, без ущемления других в аналогичных благах)) 

Развитие почти всегда нелинейно. Вот и развитие социальных систем нелинейно. Мы можем видеть общий тренд от монархизма к либерализму. На интервале 100-200 лет очень трудно с этим спорить. Развитие практически всех стран идет в сторону свобод граждан и предпринимателей. 

Но с отдельными отклонениями. Одним сильным отлонением были 30 годы прошлого века. 

Другой волной была волна Путина - Эрдогана и венгерского лидера. Она уже сходит на нет, судя по новостям. В Украине уже два президента после майдана пришли к власти в результате выборов. В Белоруссии вне зависимости от дальнейших событий (мой прогноз - Лукашенко власть не удержит) у тамошнего диктатора уже никогда не будет прежней власти. 

Так что мегатренд сохраняется и идет в определенную сторону. К либерализму. Конец либерализма, так поспешно объявленный российской пропагандой лет десять назад в ближайшие 50-100 лет не ожидается, судя по длительным трендам. 

Пересматривать нужно не только учебники истории. Но и учебники химии и физики. Назревает крупная реформа образования и она необходима. 

Если поджечь кусочек бумаги и тщательнейшим образом измерить массу всех входящих в реакцию материалов, включая кислород и массу получившегося газа и пепла, то они не будут равны. Часть массы улетит вместе с фотонами в виде энергии электромагнитного излучения. Так это выглядит в описании современной наукой уже примерно 100 лет. А почему в учебниках химии для школьников до сих пор об этом не слова, а упоминается только закон сохранения массы при химических реакциях в том виде, в котором он сформулирован в 18 веке? Детей учат по устаревшим на 100 лет учебникам! И как можно сдавать ЕГЭ при таких разногласиях в теории? Умный ребенок, если он знает про уравнения Эйнштейна, ЕГЭ не сдаст, отвечая правильно. А требуются неправильные упрощенные ответы, судя по всему. При этом уравнения теории относительности изучаются в курсе физики. Но между ними и химией никакой связанности в школьной программе. В одном курсе верно одно, в другом другое. Зачем мы так запутываем детей? Почему не преподавать им сразу правильную согласованную и современную теорию? Очень странно мне теперь, инженеру со стажем работы 26 лет узнавать правду про то, что я заблуждался насчет базовых законов природы всю предыдущую жизнь. Странно. Но так учили. Хотя тогда уже была известна правда. И так учат до сих пор. Теперь моего ребенка учителя вводят в заблуждение своими устаревшими учебниками. Я специально посмотрел. Никаких корректировок не сделано до сих пор.

Как объяснить такое отставание школьной программы от реальности в науке? Есть ли на западе у них такое же или они учат детей правильно? 

Рискну предположить что виной тому шовинизм советский. Ведь все что касается теории относительности, ведет к буржуазной науке и к Эйнштейну и по этой причине решили как можно меньше упоминать его уравнения в учебниках, чтобы не рекламировать буржуазную науку. 

И учили много лет детей неправильно. 

Андрей Кочанов пишет:
с Сергеем Капустянским, коллегой)) с Вами по либерализму)). Я Вас спрашивал про "кидок", а его про "распределение" денег в "его народном" предприятии, а вы все "ушли" по удобной для вас тропинке))

Вот это предъява :))

Где это я ушел от ответа? Что Вас конкретно интересует? Как именно я вывожу деньги со счета? Вы правда думаете, что я буду это рассказывать?

Или Вы о чем? Деньги я делю строго поровну на всех. Я же уже это написал ранее.

Виктор Москалев пишет:
Если поджечь кусочек бумаги и тщательнейшим образом измерить массу всех входящих в реакцию материалов, включая кислород и массу получившегося газа и пепла, то они не будут равны. Часть массы улетит вместе с фотонами в виде энергии электромагнитного излучения. Так это выглядит в описании современной наукой уже примерно 100 лет. А почему в учебниках химии для школьников до сих пор об этом не слова, а упоминается только закон сохранения массы при химических реакциях в том виде, в котором он сформулирован в 18 веке? Детей учат по устаревшим на 100 лет учебникам! И как можно сдавать ЕГЭ при таких разногласиях в теории? Умный ребенок, если он знает про уравнения Эйнштейна, ЕГЭ не сдаст, отвечая правильно.

Понятно, что сама система ЕГЭ вызывает много споров, но по существу, когда студентов учат расчету топочной части котла или химического реактора, ДВС или газовой турбины, никто эту массу, уносимую фотоном, не учитывает.

И при практических расчетах при проектировании топок, реакторов или реактивных двигателей никто об этом фотоне не задумывается.

Если проектировать ракетные фотонные двигатели, то этот эффект надо учитывать.

Михаил Лурье пишет:
Понятно, что сама система ЕГЭ вызывает много споров, но по существу, когда студентов учат расчету топочной части котла или химического реактора, ДВС или газовой турбины, никто эту массу, уносимую фотоном, не учитывает. И при практических расчетах при проектировании топок, реакторов или реактивных двигателей никто об этом фотоне не задумывается. Если проектировать ракетные фотонные двигатели, то этот эффект надо учитывать.

Ну много если образуется. Учитывать или не учитывать? В одном случае одно в другом другое. Зачем так теорию искусственно разнообразить? Разве не изящнее была бы единая теория там, где это возможно? Не пудрить детям мозги, а сразу сказать правду с оговоркой что до такого то такого то уровня потерей массы при экзотермических реакциях можно пренебречь. Это было бы правильно с точки зрения обучения. 

Другой такой пример это растворимость. Детей учат неправильно о том, что соли бывают растворимыми и нерастворимыми. Это создает принципиальную зашоренность. Люди после этого не смогут например понять, как это так получается, что почва восстанавливается при отдыхе? Как она восстанавливается конкретно? Если знать что нерастворимые вещества - это не абсолютное понятие, то тогда можно понять и это. А если опираться на школьные упрощения неверную теорию то понять дальше ничего не возможно про мироздание. 

Эти упрощения делались для крестьянских детей. И до сих пор не пересмотрены. 

Виктор Москалев пишет:
Ну много если образуется. Учитывать или не учитывать? В одном случае одно в другом другое. Зачем так теорию искусственно разнообразить? Разве не изящнее была бы единая теория там, где это возможно? Не пудрить детям мозги, а сразу сказать правду с оговоркой что до такого то такого то уровня потерей массы при экзотермических реакциях можно пренебречь. Это было бы правильно с точки зрения обучения. 

Это прекрасно, но как вопросы ставить в ЕГЭ или на устном экзамене, в рамках каких ограничений или упрощений школьник должен давать ответ?

Виктор Москалев пишет:
Другой такой пример это растворимость. Детей учат неправильно о том, что соли бывают растворимыми и нерастворимыми. Это создает принципиальную зашоренность. Люди после этого не смогут например понять, как это так получается, что почва восстанавливается при отдыхе? Как она восстанавливается конкретно? Если знать что нерастворимые вещества - это не абсолютное понятие, то тогда можно понять и это. А если опираться на школьные упрощения неверную теорию то понять дальше ничего не возможно про мироздание. 

Когда я в школе учился, на обложке тетради за 2 копейки часто была таблица растворимости солей. И я всегда с помощью этой обложки мог записать реакцию между водными растворами солей, кислот, щелочей, что выпадает в осадок, а что остается в растворе. Все было просто и понятно.

Михаил Лурье пишет:
Когда я в школе учился, на обложке тетради за 2 копейки часто была таблица растворимости солей. И я всегда с помощью этой обложки мог записать реакцию между водными растворами солей, кислот, щелочей, что выпадает в осадок, а что остается в растворе. Все было просто и понятно.

Но неверно. Просто и понятно в рамках той теории что преподавалась, а принципиально неверно и отсюда эти знания на повседневность с большим трудом перекладываются. Если не понимать принципиально того, что растворимы ВСЕ вещества и все соли, то невозможно понять круговорот веществ в системе - почва - вода - растения - компост. То есть самое нужное и непонятно. 

Михаил Лурье пишет:
но как вопросы ставить в ЕГЭ или на устном экзамене, в рамках каких ограничений или упрощений школьник должен давать ответ?

Я не знаю. Вопрос об ЕГЭ не должен уводить школьников от понимания общих законов природы в неверные упрощенные теории.