Три «кита», на которых держится менеджмент


Менеджмент – это наука

Если спросить у сотрудников компании, что же такое менеджмент, то можно услышать множество ответов:

  • что это система знаний об управлении предприятием,
  • что это сфера, помогающая лучше продавать продукт,
  • что это организация рабочей структуры, позволяющая хаос превратить в порядок,
  • и еще много разрозненных представлений.

И мало кто вспомнит, что это точная наука, имеющая свои основы, законы (универсумы), подводные рифы и элементы успеха. Как и любая другая наука, менеджмент опирается на эксперимент, выдвигает гипотезы и исследует, делает выводы и обобщает повторяющиеся результаты. Эти результаты описаны в научных трудах и учебных пособиях, из которых мы черпаем понимание: если у всех в каком-то случае было вот так, то, скорее всего, и у нас будет так же. Как и любая другая наука, менеджмент – это практический свод знаний, составленный на основе наблюдений за бизнес-процессами и постоянно повторяющимися результатами этих процессов.

Можно ли управлять предприятием или организацией, не обращаясь к науке?

Нередко именно так и поступают: люди просто работают, как работается, полагаясь на свое чутье и таланты и не принимая во внимание научные изыскания. Результаты такой работы – посредственные и дилетантские. Но когда эти же люди, зайдя в тупик и не раз расшибив себе лоб о скалы рыночных отношений, начинают изучать опыт других людей, читать книги, статьи, получать специальное или дополнительное образование, начинают обсуждать внутри коллектива, «а как нам сделать лучше», то качество их труда сразу же повышается, эффективность растет, и люди могут сделать гораздо больше. То есть, принятие во внимание научных открытий позволяет при тех же затратах времени делать свою работу лучше и эффективнее.

Разный подход к менеджменту рождает разные картины внутри компаний. Интересно наблюдать за «менеджментом» дилетантов: вот у нас много-много проблем, и вот мы всей толпой занимаемся фонтанирующим пожаротушением. Иногда мы над этим пожаром поднимаем головы, и думаем: «А что же мы будем делать завтра?», – и мысль об этом «завтра» нас пугает. Это самый примитивный уровень менеджмента, самый неэффективный, самый дикий и самый распространенный в России. Называется «как у всех».

А вот небольшая группа людей из четырех-пяти человек каким-то волшебным образом делает большую прибыль, работая слаженно и организованно. В их компании заметна жесткая структура, которая, однако, не ограничивает свободу творчества ее сотрудников. Это компании успешные, действующие согласно открытиям науки менеджмента, привнося в нее неоценимый вклад своим опытом. Как правило, мир знает о большинстве из них; эти компании растут, развиваются и завоевывают один рынок за другим.

Российский бизнес удивляется росту западной экономики, восхищенно следит за успехами западных лидеров и упорно, в своем большинстве, отворачивается от передовых технологий менеджмента, которые для делового мира Запада больше не секрет.

Почему же мы так неэффективно ведем дела?

Что заставляет нас упираться в стену дилетантства, от которого мы сами же и страдаем? Дело в том, что любая наука – это культура, особая среда, которая развивается на протяжении десятилетий и даже столетий. И если на Западе наука менеджмент официально принята и развивается с начала ХХ века, то у нас она до очень недавнего времени не принималась во внимании вообще.

Со времен СССР повелось, что управлять надо авторитарно, а начальником у нас будет самый крикливый из всех: ну просто потому, что другие его переорать не смогли. И со временем все стали думать, что так и надо. Когда-то в США тоже пробовали подобные методы управления. Но они показали себя дико неэффективными, и от них отказались, как от устаревшей и пагубной модели.

Но даже во время действия в США авторитарного управления, как официально принятой системы, там все же пытались выдвигать на лидирующие позиции людей, которые хоть что-то в управлении понимали. А в СССР «в моде» были не управленцы с лидерскими качествами, а функционеры, формалисты. Они и «рулили».

Формализм – это смерть для свободного творчества. Если хочешь убить дело, поставь во главе его формалиста, который любит оформлять бумажки и совершенно не интересуется результатом. Эта культура управления, фактически, и привела к краху Советского Союза, и досталась российскому бизнесу в наследство. И если мы хотим, чтобы российские компании развивались стремительно и мощно, надо обратиться к иной культуре управления, ввести иной подход к выбору лидеров компаний и думать об организации мощной структуры внутри.

Что такое структура?

Есть такой элемент – углерод, он представлен в природе как в качестве мягкого графита, так и твердого алмаза. Ученые подсмотрели у природы, как из мягкого материала получить алмаз в искусственных условиях. В бериллиевую сферу кладут кусочек углерода и подают высокую температуру (несколько тысяч градусов) и колоссальное давление (около 100 тысяч атмосфер). Сфера разово выдерживает это напряжение, но при этом из углерода получается алмаз. Таким образом, ученые производят алмазную пыль, которую наносят на алмазные диски и сверла.

Так вот, графит – очень хрупкое вещество, фактически – карандаш, а алмаз – очень прочное, и отличает их то, что в одном случае есть структура, а в другом нет. Так и в компаниях:

  • как создать такую мощную структуру, которая сможет «переварить» несколько крупных проектов?
  • как сделать так, чтобы организация смогла бы выдерживать огромный поток денег, клиентов, заказов, производства?
  • как добиться, чтобы небольшая группа сотрудников легко справлялась с перспективой роста?
  • как создать такую твердую внутреннюю структуру компании?

Ответы на эти и другие вопросы ищет наука о менеджменте.

Наука утверждает: чтобы достичь такой мощной эффективной структуры, компании необходимо последовательно пройти несколько этапов. Нужно дорасти до этой структуры, ведь и семечка не сразу становится деревом. Обычно у организаций уходят десятилетия на то, чтобы вырасти. И часто они так и не добиваются успеха, заканчивают свое существование банкротством, потому что не смогли стать конкурентоспособной структурой, которая выдержит рыночное напряжение. Но именно изучение и приложение к жизни открытий науки о менеджменте, ее методов и технологий, может помочь компании за относительно короткое время вырасти и окрепнуть, подобно алмазу. И именно наука поможет заложить на первых порах прочный фундамент, на который сможет опираться развивающаяся структура компании, чтобы затем наши теоретические знания превратились в наши практические планы.

Три «кита» для внедрения эффективного менеджмента

1. Понять управление как науку с ее законами, принципами и алгоритмами

Первый шаг на пути становления компании – понять, что управление – это наука, исследующая свои универсумы, открывающая принципы, на которых строится прочный фундамент, и разрабатывающая алгоритмы действий в тех или иных ситуациях. Это целый пласт культуры и сфера нашей жизни, которая формирует мировоззрение сотрудников. А раз так, то необходимо не только изучать опыт ученых от менеджмента, но и применять их опыт на практике.

Что же изучает эта наука? На что направлено ее внимание в первую очередь? Каков главный инструмент в осуществлении ее задач? В этом также следует разобраться, потому что и здесь существует много разных мнений, в том числе и тех, что ведут к фатальным последствиям для жизни и деятельности компаний.

Нередко можно услышать, что менеджмент исследует и управляет процессами производства или разработкой новых продуктов; что он управляет финансами и контролирует риски; что он занимается обеспечением рынков сбыта, организацией эргономики рабочих мест, управляет активами и пассивами организации. Но лишь действительно успешные компании скажут вам:

  • менеджмент управляет людьми,
  • заботится о здоровом микроклимате в коллективе,
  • воспитывает в сотрудниках приверженность к культурным ценностям компании,
  • создает атмосферу творческой и свободной мысли, а уже сотрудники на местах управляют рабочими процессами с большей или меньшей ответственностью.

Успех Google, Hewlett-Paсkard, Sony, Disney, Ford и многих других лежит именно в таком подходе к управлению: главный предмет заботы менеджмента и его главный действующий инструмент – это сотрудники, – люди, которые развивают компанию.

2. Взгляд на сотрудников как на главную ценность компании

Как мы уже поняли, менеджмент – это наука о связи между людьми и о том, как растить эти отношения, которые позволят коллективу и компании в целом быть более эффективными. И самый главный инструмент в менеджменте – это следование законам о налаживании этих отношений. Поэтому вторым шагом в становлении успешной компании будет изучением законов о взаимоотношениях между людьми, изменение взгляда на сотрудников как на свою самую главную ценность.

Законы надо знать. На каждом этапе развития «работают» свои законы, поэтому важно адекватно понимать, на каком этапе развития находится организация, тогда вполне уверенно можно сказать, что ждет всех впереди, и как перейти на следующий этап, – что для этого нужно сделать.

Поэтому самое первое и главное правило хорошего менеджера – всегда учиться, при всех обстоятельствах. Любая ситуация должна чему-то научить, с таким отношением быстрый рост обеспечен.

В менеджменте как науке рассматривается два рода кривых развития компаний – S-образная и экспонента. Согласно первой, компания рождается, расцветает и умирает, стагнирует. Как 95% всех остальных.

Второй тип развития – экспонентный, в котором нет стагнации. И такие компании мы называем успешными, стабильными, даже великими: они знают только развитие. Но ведь компания – это отношения между людьми, и если эти отношения стагнируют, то коллектив стагнирует. Если менеджмент нацелен на развитие людей и здоровых отношений между ними – стагнация исключена. Это один из самых главных законов менеджмента, и касается он вопроса жизни и смерти компаний.

В управлении и в развитии компаний существует много подводных камней, все они изучены подробно, кто-то уже прошел через печальный опыт до нас. За свою столетнюю официальную историю менеджмент подробно изучил большинство типичных ошибок управления, и теперь, когда они изучены и описаны, можно их избежать.

Профессионализм – это когда дело делается без потери качества за гораздо меньшее время, чем у дилетантов. Профессионалы делают все свои дела очень хорошо, потому что почти не совершают ошибок, не совершают лишних движений. Поэтому второе правило менеджера – во что бы то ни стало становиться профессионалом в управлении.

3. Следование успешным и проверенным моделям и алгоритмам

Когда в компании внедряется инновационный менеджмент, надо обратить внимание на следующие моменты:

  • Первое – от чего можно отказаться.
  • Второе – от чего пока нельзя отказаться, но что нужно прекратить в ближайшее время.
  • Третье – что мы делаем такого особенного, что можно и нужно развить, чтобы отличаться от существующего конкурентного рынка.
  • Четвертое – что нам нужно внедрить такого, что мы в принципе еще не делаем.

Именно так и именно в таком порядке. Это эффективная модель четырех действий инновационного менеджмента, описанная в книге Чана Кима и Рене Моборна «Стратегия голубого океана», успешно этаблированная многими эффективными компаниями.

Джим Коллинз в книге «Построенные навечно» подробно рассматривает рабочие алгоритмы, внедренные великими (а значит, очень эффективными и неуклонно развивающимися) корпорациями. Все его соображения «пляшут» вокруг принципов построения такой компании, и главный среди них – «сохраняй суть/стимулируй процесс». Среди множества отзывов СЕО, прочитавших книгу и рискнувших внедрить те или иные алгоритмы, придерживаясь этого универсального принципа, практически все положительные.

Потому предлагаю третьим правилом эффективного менеджмента назвать четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев.

Эти правила должны быть, это «базис» науки. Это набор, которому нужно следовать неукоснительно, чтобы заложить фундамент эффективного менеджмента в своей компании. Квадрат инновационного менеджмента (модель четырех действий) существует для того, чтобы понять, какие алгоритмы необходимо внедрить для будущего успеха. Исследовательские книги Джима Коллинза и подобные им – предлагают такие алгоритмы. Осталось только внедрять и становиться успешными = эффективными. В добрый путь!

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по развитию, Москва
Александр Соловьев пишет: В общем откуда взяться большому опыту, если перед началом проекта Майкл Хаммер работал программистом на языках низкого уровня …. :) Вот таких западных ''программистов'' тоже хватает, и стоит ли сразу кидаться за ними? :)
Конечно же вы правы, утверждая, что некомпетентных авантюристов хватает во всём мире. Их и в России немало и в Китае и Европе и всюду. Другое дело, - общий уровень эффективности и профессионализма в регионе. Есть такое понятие - корпоративная культура. По моим наблюдениям, это понятие можно рассматривать не только как принадлежность одной компании, но и менталитета целой страны. Культура ведения бизнеса, умение зарабатывать деньги, способность грамотно управлять персоналом - эти и многие другие навыки есть принадлежность народов. Так же можно уверенно утверждать, что территория развивается и люди, представления и эффективность - всё растёт. Все мы являемся сообщающимися сосудами, и зависим друг от друга гораздо в бОльшей степени, чем принято думать. Объёмный взгляд на проблемы менеджмента во всём мире показывает, что во всех странах есть уникумы, достигшие многого, но в западных странах их гораздо больше. И что самое главное - создана система воспроизводства талантливых управленцев, преемственность систем управления в крупных корпорациях, система поддержки и отбора талантов, школа мыслителей, конкурсы эффективности и т.д. То есть люди реально поняли, осознали одну простую мысль: эффективность экономики - это эффективность системы управления. А система управления - есть управление персоналом в первую очередь, процессами - во вторую и финансами - в третью. И эта последовательность так же точно работает и в моём опыте. Сперва надо сформировать команду, затем решить что делать (исходя из того, что мы уже умеем делать лучше других), и только после этого искать на это деньги, выстраивать систему финансов и думать как на этом заработать. Это - АЛГОРИТМ, он работает именно так и другая последовательность снижает эффективность в разы. И это существование повторяющихся последовательностей я называю наукой, потому что тут все признаки её: а именно, опыт и повторяющийся результат. Кто хочет быть эффективным - берёт и следует ему. Кто не хочет - не следует, но это не отрицает факта наличия таких алгоритмов.
Директор по развитию, Москва
Виктор Большаков пишет: Юлия Сырых пишет: ''Читать умные книжки,набираться опыта.'' П.Друкер считает ,что менеджмент -это прежде всего практика. Даже обучать менеджменту рекомендует людей, имеющих опыт работы с персоналом. Книжки надо читать, понимая, как написанное применить на практике. Начитанных сегодня много, но это слабо отражается на практике. Поэтому алгоритм другой : практика /опыт/- умные книжки - практика...
Безусловно, без практики вообще ничто не возможно. Я предлагаю ещё раз провести параллель со спортом. Вот начитался человек книжек о самообороне, пытается что-то сделать на практике и... естественно получает в нос. В реальной практической ситуации книжка не помогает, работают только рефлексы, а их надо нарабатывать под руководством опытного тренера. Тогда человек идёт и ищет тренера, и возможно находит и начинает тренироваться. Это кстати очень распространённая ситуация. Тренер ставит ему удар, обучает защите и атаке, нарабатывает его рефлексы и постепенно купирует ошибки, делая парня профи. И вот теперь уже в практике парень не будет неудачником. Другой вариант - парень идёт к своим друзьям, они вместе читают книжки по самообороне и пытаются чего-то достигать без тренера, и в итоге опять получают в нос на улице и либо вырастают из возраста разбитых носов, так и не научившись постоять за себя, либо всё же идут к тренеру и учатся быть профи. Что же происходит в менеджменте? Тоже самое. Все (я не оговорился, именно все) неудачи бизнеса - это целиком и полностью управленческие ошибки. Неудач много потому, что ошибок много. И чем же занимаются наши менеджеры, чтобы избегать ошибок и начать уже быть профи? Много чего. Читают книжки, общаются с друзьями, ходят на курсы, где им рассказывают теорию (то есть пересказывают книжки), опять пробуют нечто новое применить на практике, что-то получается, что-то нет. Иногда ошибок становится ещё больше, иногда меньше. В итоге подавляющее большинство убеждается, что они не могут изменить некоторых вещей самостоятельно и, горестно вздыхая, рассказывают, что изменить эти вещи невозможно. Я с таким сталкиваюсь постоянно, и это - норма. А не норма - это когда человек ищет у кого ему УЧИТЬСЯ, и впитывает успешного человека всеми фибрами своей души. Таких людей очень мало, но лишь они будут успешны. Поэтому я глубоко убеждён, что почти все не умеют учиться, но почти все умеют горестно вздыхать о том, что нечто невозможно. На самом деле возможно всё, только надо понять, кто это уже превозмог, и научиться у него делать тоже самое )))
Директор по развитию, Москва
Андрей Ковалев пишет: Должен возразить - в мире не было и не будет ни одной компании, которая постоянно развивается по экспоненте. С точки зрения науки-математики это невозможно, иначе бы в мире осталась одна большая компания, да и то в конце бы она перестала развиваться, предел потребления есть в любом масштабе.
А зачем возражать, если такие компании есть и их многолетний опыт описан в книгах Джима Коллинза со всей тщательностью? Суть экспонентной компании не в том, чтобы расти вечно а в том, чтобы выйти из порочного круга с-образной модели развития, которая диктует необходимость разрушения любой компании вслед за взлётом. Смысл в том, что в разрушении нет необходимости и только сами люди, совершая ошибки, приводят к этим разрушениям. Всегда во времена кризиса существуют компании, которые выходят ещё более сильными на фоне разрушения других компаний. Более того, рынок всегда растёт и всегда появляются новые компании, обгоняющие прежние. Таком образом, потенциал для роста есть всегда и только ошибки не позволяют его реализовывать. Не делать ошибок которые бы приводили к краху - возможно и это называется альтернативный, экспонентный путь развития.
Директор по развитию, Москва
Сергей Вратенков пишет: Этот пост либо провокационный (т.е. заказанный), либо глупый (т.е. искренний). В любом случае я бы автора уволил.
Всем нравятся только котята. Больше того, если человека никто не критикует - значит, он ничего не делает. И всё же, в волнах мнений есть твёрдые утёсы, за которые только и надо держаться - это плоды трудов, ведь только глупые судят по словам. Мудрые судят по делам, в том числе увольняют или нанимают. Быть партнёром трёх консалтинговых компаний, осуществляющих кратный рост и работать от результата - означает быть профи. И если вам не нравится моё мнение - наверное вы более эффективны чем я и мои партнёры, раз имея противоположное суждение, показываете свою эффективность? Я прделагаю не судить здесь людей а обсуждать ТОЛЬКО опыт. Показатель развитости человека как раз в этом: умный обсуждает идеи, недалёкие же люди всегда сразу же переключаются на их носителей. Но вернёмся к делу.
Абсолютно неясно, кто будет возражать против двух первых правил – а обоснованию этих убогих утверждений посвящено 2/3 поста.
Если вам нечего возразить, то почему они убогие? К тому же, человека, который действительно умеет учиться очень редко можно встретить просто потому, что таких почти нет. Большинство сразу же наклеивают ярлыки и ищут причину почему они тут не будут ничему учиться. Умные действуют противоположно. Второе правило ещё менее применяется - вы видели где-то профессиональных управленцев? Я нет. Только любители и самоучки, имеющие почти нулевую эффективность. А потому можно напоминать людям о тех сокровищах которыми они могли бы владеть но не владеют - это благородная задача: вдруг кто-то возьмёт да и задумается, а соответствует ли он этим канонам или нет? И вдруг у кого-то в голове мелькнёт ясная мысль, эдакая эврика: а ведь автор прав! - и человек возьмётся за ум и станет великим управленцем и под его руководство компания начнет процветать? С этой надеждой в сердце я и пишу.
И кто-то будет вякать про альбом процессов? – Читай, прям как написано: «четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев» - НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЙ!.
Наверное вы никогда не слышали о том, что алгоритмы бывают разные, в том числе существуют алгоритмы по которым происходит развитие (а именно их и имеет ввиду Джим Коллинз и о них пишу и я). Действительно, любая форма всегда будет претерпевать перемены и совершенствоваться, а потому держаться за формы глупо. Потому алгоритмы поиска новизны и эволюционных прорывных направлений - это и есть суть успеха. Вы сами только что написали, что нельзя держаться за форму, но задолго до вас этот алгоритм описал Джим Коллинз - он утверждал, что профессионализм управленца как раз в том и состоит, чтобы найти баланс между тем, что менять нельзя и тем, что надо менять постоянно в обязательном порядке. И что все ошибки управленцев лежат в основном в этой области: неверное понимание этих процессов приводят к краху. А потому понять в чем перемены и в чем стабильность - означает, что ты дорос до такого понимания. Потому, что всегда эффективность лежит в совмещении пар противоположностей. Ещё раз повторюсь, наука управления это такая же наука как и психология. Она основана на законах, которые не обойти но можно зная их быть успешным. И самые успешные выживают. Поэтому я думаю, что в итоге останутся лишь те, кто пользуются этими законами, применяя их на практике каждого дня. Все остальные уйдут как пена, бизнесы сменят собственников на более эффективных. И в итоге то, что описано в этой статье будут преподавать как чёткие принципы успеха. Вопрос в том, когда мы к этому придем, а не придём ли вообще.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Глеб Александров пишет: Всегда во всём системный подход повышает эффективность - это правило менеджмента и не только. Есть система - есть эффективность, нет системы - нет эффективности. Глеб Александров пишет: То есть люди реально поняли, осознали одну простую мысль: эффективность экономики - это эффективность системы управления. Глеб Александров пишет: Поэтому я думаю, что в итоге останутся лишь те, кто пользуются этими законами, применяя их на практике каждого дня. Все остальные уйдут как пена ...
Сразу обращаю Ваше внимание на типичные ошибки 1) Системным подходом можно назвать любую ''белиберду'' и потом на основе этой белиберды делать ложные выводы …. 2) Результативность в контексте проблем, которые начали обсуждать - не менее важна. Вас путает терминология, которая ''генерирует'' ложные идеи. Вот смотрите: Результативность - степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов Эффективность - связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами Если просто на пальцах, упрощённо -> Можно найти множество примеров, когда Результативность в контексте который обсуждаете, или просто сама по себе, на определённом этапе развития экономики, развития компании, развития нового продукта, и т.п. более важна, чем Эффективность. Результативность - относится к тому ''Что нужно делать'' - это подтвердит вслед за Питером Друкером любой опытный маркетолог, а эффективность - это уже ''Как делать''.
Глеб Александров пишет: бизнесы сменят собственников на более эффективных. И в итоге то, что описано в этой статье будут преподавать как чёткие принципы успеха.
Какие принципы успеха – в конечном счёте Кто выигрывает? – Выигрывает самый Результативный, который стал ещё на определённом этапе Эффективным ...
Председатель совета директоров, Москва
Глеб Александров пишет: наука управления это такая же наука как и психология. Она основана на законах...
пожалуйста перечислите законы на каких основана наука управления? И какой закон как действует?
Глеб Александров пишет: ...чёткие принципы успеха...
Не и не может быть четких принципов успехов вообще. Успехи в управлении всегда персонифицированы, привязаны ко времени, месту и условиям и пр. Если их повторить при одном хотя бы при одном измененном условии успеха может не быть. Провал даже может быть из-за плохого настроения руководителя... в общем и целом, да управление (менеджмент) бизнесом, это управление людьми и здесь действуют поведенческие и психологические законы, но: -это не законы менеджмента; -выполнение этих законов абсолютно не является гарантией успеха. И на последок, хороший управленец-это умение реагировать на любые изменения и умение менять ситуацию под дело (под себя). А все описание даже у Коллинза говорит о том, что составляющие успеха для одних могут быть источниками провала для других. Так здоровые амбиции, могут перерасти в упрямство и в одном случае стать условием успеха, а в другом источником провала.
Старший консультант, Москва

Автор статьи на удивление многословно и подробнейшим образом комментирует все реплики в его адрес. При этом не скатываясь в склоку Вывод: не знаю как с китами, удар он держать умеет)))

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Глеб Александров пишет: ''Ещё раз повторюсь, наука управления это такая же наука как и психология. Она основана на законах, которые не обойти но можно зная их быть успешным. И самые успешные выживают. Поэтому я думаю, что в итоге останутся лишь те, кто пользуются этими законами, применяя их на практике каждого дня. Все остальные уйдут как пена, бизнесы сменят собственников на более эффективных. И в итоге то, что описано в этой статье будут преподавать как чёткие принципы успеха. Вопрос в том, когда мы к этому придем, а не придём ли ообще''. (Конец цитаты)
''Жаль только жить в эту пору чудесную уж не придется ни мне, ни тебе''. Богатство нашей страны - счастье и, одновременно, проклятие. Пока ресурсов достаточно (сырьевых, административных и т.д.), потребности в эффективности не возникает, а значит нет такого запроса к менеджерам. Менеджера растит конкурентный рынок. Таких рынков в России много? А каковы способы их регулирования? Вспоминая классику менеджмента, странно предполагать, что в подобной ''бизнес-среде'' будут адекватно работать ''четкие принципы успеха'', рожденные на западных рынках. Так что, пока по уши ''в пене''. Хотя книжки многие читают... Чтоб ''быть в теме''.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Добрый день!
Управление - пожалуй одна из самых наболевших тем на ряду с развитием продаж. И уже сколько было написано на эту тему книг и статей, снято огромное количество часов видео материала, и разработано тренинговых и коучинговых программ. И многие руководители совершают одну и ту же ошибку копируя полученные знания.
Я придерживаюсь позиции, что в этой теме не может быть догматов. Если руководителю не свойственно вести дружеские и непринужденные отношения с подчиененными, то не стоит себя ломать. И наоборот, если для Вас не приемлима диктатура, то в этом тоже нет ничего страшного. Берите только то, что свойственно именно Вам! Тогда это инструмент будет работать, и под Вашим началом собируться люди, которые буду готовы идти вместе с Вами в светлое будущее.
А перегружать себя, лишними знаниями, и что еще хуже переламывать себя - слишком трудозатратно, да и еще чревато последствиями.

Финансовый директор, Тула

''то у нас она до очень недавнего времени не принималась во внимании вообще''
Почитайте Владимира Ильича, хотя бы. В сущности, социализм делал из из менеджмента (в широком смысле слова) альфу и омегу общественного развития. В СССР был самый настоящий культ менеджмента, поскольку рыночной самоорганизации места не отводилось.
Сталин, как известно, говорил негромко, можно сказать, тихо. Сложно представить себе кричащего Брежнева. А вот Ленин, Хрущев, с удовольствием голос повышали.
Крик, это, конечно, плохо. С другой стороны, как насчет эмоциональной подачи? Плох, наверное, не сам крик, а что кричат и с какой целью.
Солдат понимает, что когда ему очень сдержано и спокойно говорят ''вы, товарищ солдат...'', взыскание он уже заработал. А может и похуже.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.