Постановка проблемы
Всегда задумывался над тем, что, работая в любой компании, находил проявления хаоса и неэффективности, какая бы заслуженная, современная, крупная компания ни была. Сначала казалось, что уж ты самый молодой, продвинутый, интеллектуальный ― все изменишь, но одни точки неэффективности сменялись другими или происходили глобальные изменения, сводившие на нет всю проделанную работу.
Прозрение наступало постепенно, стремление все оптимизировать сменилось стремлением сбалансировано двигаться к поставленной цели. Если мир ― это гармония хаоса и порядка, то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!
Бесконечная неэффективность
Человек пытается создать иллюзию всеобъемлющего порядка, и у него это никогда не получается. Придя к пониманию этого, я стал проще относиться к ведению бизнеса, менеджменту, маркетингу, технологиям и прочему. Результат сочетания хаоса и порядка виден в любой компании, и всегда можно найти точки приложения интеллектуальных усилий.
Хаос в работе компании проявляется в виде неэффективности внутри цепочки бизнес-процессов. Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).
Самое интересное, что если бизнес-процессов в цепочке ― десять, то, даже выполняя каждый с 99% вероятностью успеха, на выходе получаем только 90% конечной вероятности рентабельного исполнения заказа клиента в целом! Об этом уже давно написали гуру от менеджмента, но только вывод о том, что доля хаоса в любой бизнес-системе должна присутствовать априори, нигде в институтских программах не фигурирует!
Только вдумайтесь, даже если мы возьмем вероятность успеха бизнес-процесса в 99,9%, то на выходе получим только 99% или 99 удовлетворенных заказов из 100. Это утверждение можно считать фундаментальным моментом любого бизнеса! На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания! Простые расчеты такого рода представлены в таблице 1.
Количество бизнес-процессов в цепочке | Вероятность успешного прохождения первого бизнес-процесса | Итоговая вероятность прохождения цепочки бизнес-процессов |
10 | 90% | 34,87% |
10 | 99% | 90,44% |
10 | 99,9% | 99,00% |
50 | 90% | 0,52% |
50 | 99% | 60,50% |
50 | 99,9% | 95,12% |
100 | 90% | 0,00% |
100 | 99% | 36,60% |
100 | 99,9% | 90,48% |
Таблица 1
Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%. Есть еще несколько выводов по вышесказанному.
1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.
2. Опасность большой зарегламентированной системы управления как раз и состоит в том, что даже минимальное снижение эффективности в цепочке принятия решений, может разваливать всю систему.
3. Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.
В реальной компании цепочка бизнес-процессов сложнее, она имеет свойства параллельного выполнения бизнес-процессов, либо повторения выполнения процесса. Вероятности прохождения процессов при параллельном выполнении или повторении указаны в таблице 2.
Вероятность успешного прохождения бизнес-процесса | Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении |
40,0% | 64,0% |
50,0% | 75,0% |
60,0% | 84,0% |
80,0% | 96,0% |
90,0% | 99,0% |
95,0% | 99,8% |
99,0% | 100,0% |
Таблица 2
Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Теперь выводы:
1. Эти расчеты обосновывают принципы резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.
2. Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.
3. Использования принципа гибкости в управлении бизнес-системами будет в мониторинге динамических изменений в компании и подстройки под них бизнес-процессов. Иными словами, при достижении успешности бизнес-процессов с 60% до 99% в небольшой компании, следует отказаться от их параллельного и повторного выполнения. При падении же уровня успешности с 99% до 90% в большой компании придется выполнять дополнительные параллельные бизнес-процессы либо повторять их.
4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать. В крупных компаниях существует система контроля, опирающаяся на руководителей компании, руководителей отделов, а также программы управленческого учета и деятельность контрольно-аналитических отделов (типа отдела контроля качества, контроллинга, внутреннего аудита). Часто применяется аудит сторонних организаций, например консалтинговых агентств. В маленьких фирмах этим занимаются топ-менеджеры и собственники компаний.
5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ― на этом строится тема реинжиниринга.
6. Соответственно, любая компания ― это смесь хаоса и порядка, находящаяся в динамическом равновесии, либо изменяющаяся в процессе своей деятельности.
7. Некоторый уровень хаоса и неэффективности присущ любой бизнес-системе в любой стадии ее жизненного цикла.
8. Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.
Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).
В качестве продолжения этой темы расскажу про провинциальную оптовую компанию, одну из многих. В ее работе и есть конкретные примеры изложенного выше.
1. Продажи. Продажи осуществляются обычными торговыми представителями со средним потенциалом и профессиональными качествами, главное из которых ― личные отношения с сотрудниками торговых точек. Они продают только то, что легко продается и не продают, что не продается. Это самый слабый бизнес-процесс компании. Этот бизнес-процесс на контроле, и по факту контроля либо повторяется, либо выполняется параллельно ― для этого существуют супервайзеры и начальник отдела продаж. По факту анализа заказов из точек выявляются точки, по которым сделан маленький заказа или его нет, и процесс продажи запускается повторно (торговый представитель направляется в критические точки вместе с супервайзером, а по ключевым клиентам иногда подключается и начальник отдела продаж). Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%.
2. Администрирование продаж. Процесс заключается в обработке заказов, полученных от торговых представителей, подготовке документов для набора товара на складе и подготовке товаро-сопроводительной документации для контрагентов. Бизнес-процесс в целом имеет успешность прохождения 99%. Сбои могут возникать только в моменты отсутствия сотрудников, отказа оргтехники, необычайно большим количеством заказов.
3. Складская обработка заказов, наборка заказов и отгрузка заказов. Основная масса региональных оптовых компаний не имеет адресного хранения, поэтому наборка заказа целиком возложена на грузчиков-наборщиков с совершенно разной степенью личной мотивации и профессионализма. Контроль осуществляется начальником склада, который при необходимости запускает процесс параллельной либо повторной наборки. Успешность этого бизнес-процесса, таким образом, доводится с 90% до 99%.
4. Доставка заказа в торговую точку. Стандартный бизнес-процесс, успешность которого в районе 90%, но по факту отказа запускается процесс повторной доставки, за чем следит начальник отдела логистики во взаимодействии с начальником склада, доводя общую успешность бизнес-процесса за счет повторения до 99%.
5. Сбор денег за поставленный товар. Так как только 50% клиентов имеют хорошую платежную дисциплину, остальных нужно заставлять оплачивать товар вовремя ― поэтому данный бизнес-процесс вообще существует. Его эффективность сильно варьируется, и это слабое место многих компаний. В среднем получается от 90% до 95%.
6. Закупки. Всегда один из самых неэффективных бизнес-процессов. За счет объективной вариативности спроса и вариативности предложения. Всегда есть неликвидная продукция и отсутствие необходимой продукции на складе. За счет заказа взаимозаменяемых товаров и контрактов с различными поставщиками одного и того же товара данный бизнес-процесс всегда проходит параллельно и еще зачастую повторяется. Таким образом, успешность его доводится с примерно с 70% до 91%.
Посчитав бизнес-процессы в данном утрированном примере (0,85*0,99*0,99*0,99*0,95*0,91), мы получаем около 71% общей успешности цепочки. Это объективная реальность работы основной массы компаний. Поэтому такое огромное влияние придается качеству работу торговых агентов. Из этого примера можно сделать еще один вывод ― об огромном значении конкуренции. Именно за счет наличия конкуренции имеется возможность параллельного осуществления процесса закупок как для оптовых компаний, так и для розничных точек, ― это дает возможность удовлетворять разнообразный спрос покупателей. В современном обществе, я думаю, не стоит говорить о единственном производителе, который производит один товар, который покупает единственный магазин в городе, но даже в этом случае человек внесет долю хаоса за счет вариативности своего потребления.
Выводы
Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.
Итак, никто не может отменить законы мироздания, и человек в том числе. Хаос и порядок в бизнес-системе всегда будут сосуществовать, Человек, будь он менеджером, предпринимателем или простым работником, будет как бороться с хаосом и организовывать порядок, так и наоборот. И не одна экономическая теория, бизнес-методика, автоматизированная система управления не смогут этого изменить. Компании будут зарождаться, расти, бороться с конкурентами и уходить с рынка. Старые лидеры будут уходить в небытие, и будут появляться новые. Или, перефразировав философа, бизнес-мир будет меняться, но не обязательно становится лучше.
Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» ― литературного состязания авторов, работающих в жанре Non fiction. Номинация «Менеджмент». В конкурсе могут принять участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «конкурс Большая игра-2013» и указанием номинации в поле «Тема письма» или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «конкурс Большая игра-2013, номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте из описания конкурса «Большая игра-2013».
Фото: pixabay
Вот вопрос возник - а на каком основании выстрелы по уткам из примера рассматриваются как независимые случайные события?
Помню, читал в школе о том, что когда-то в Европе спорили о количестве ангелов, умещавшихся на кончике иглы. Такие споры называли схоластическими. Возможно, эти споры были своего рода маркетинговыми мероприятиями. Действительно. Появлялись университеты, преподаватели. Нужно было создавать спрос. …
Наверное, ещё в таких спорах вырабатывалось понимание значения точных определений.
Но, теперь-то, из школьных-вузовских времён, мы уже знаем выводы из схоластических споров. Зачем же нам сейчас повторять эти споры?
В дискуссиях по статьям Андрея Рябкина неоднократно отмечалась небрежность автора к формулировкам. Вот и по таблице 2. Присмотритесь к заголовку второго столбца таблицы 2: «Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении». Но, числа-то, в этом столбце относятся не к одному процессу а к двум. Значит, автор перепутал, в заголовке столбца, единичную и множественную формы.
А как понимать слова «параллельного выполнения бизнес-процессов»? Из этих слов не следует необходимость исключения вариантов с двумя одинаковыми результатами.
В интернетовские времена, небрежность к формулировкам встречается и в профессиональных источниках. В моём сообщении от 17.09.13 21:03, приведена цитата из, как будто, такого источника. Там, в формулировке теоремы содержится ошибка. Чтобы не валить всё в одну кучу, я указал на ошибку в отдельном, последующем сообщении.
Короче. Есть специалисты по творчеству, например, А.С.Пушкина. Они выясняют истинный смысл того, что написал А.С.Пушкин.
Извиняюсь за шутку, желающие могут организовать группу исследователей истинного смысла в произведениях Андрея Рябкина.
А я – инженер. И мне неинтересны обсуждения недостаточно точно сформулированных утверждений.
============================================.
Я, вообще, поучаствовал в этой дискуссии по одной причине. Автор статьи проявил удивительное незнание-непонимание TQM. Удивительное, потому что, тейлоризм и TQM – это два самых крупных шага в развитии науки управления. А причина такого выдающегося «достижения» автора – в том, что он, ''как все'' проигнорировал обычный, для доинтернетовских времён, порядок подготовки статей к публикации. Этот порядок настолько важен, что я много раз описывал его в своих сообщениях.
Михаил Ободовский пишет:
Так я и не узнал, на какую нормировку мне следовало обратить внимание ... а жаль, надеялся узнать что-нибудь новое
Михаил Юрьевич,
я имел ввиду ровно наоборот.
По теории вероятности был у нас курс в один семестр. С тех пор (42 года) я её не касался. Но, общее впечатление осталось, что вероятность – это нормируемая величина.
По Вашему сообщению, в котором вы ''угрожали'' :) несдачей экзамена сложившемуся специалисту, я понял, что Вы преподаватель. Значит, Вам ничего вспоминать не надо.
Зря я упомянул о нормировке. Это можно понять и как указание на то, что упустили что-то Вы. Нет. Напротив, как спец, находящийся в теме, Вы могли бы обратить наше внимание на то, почему не должна получаться вероятность больше 100%.
Сожалею о своём неудачном сообщении от 17.09.13 22:05.
Уважаемый Владимир Иванович,
1) Я не являюсь преподавателем, моя фраза ''Придете пересдавать'' возникла исключительно потому, что г-н Синдеев в первоначальной версии своего поста после столь запомнившегося общественности оборота о цыганском гипнозе написал ''Автор - марш за парту''.
Вероятно, он это быстро исправил, но уведомление о новом сообщении в теме пришло сначала с полным текстом, а только потом - с тем, который мы видим сейчас.
Я счел, что подобный выпад в сочетании с той пургой с точки зрения теории вероятностей, которым он сопровождался, заслуживает резкого ответа. Мне пришлось сдерживаться из-за своего статуса новичка, поэтому я ограничился фразой о пересдаче и ее предположительной тщетности.
2) То, что Вы ''зря упомянули о нормировке'', Вы, вероятно, поняли довольно быстро, однако, не сочли нужным об этом заявить. Когда человек обычно говорит весьма разумные вещи, но не дезавуирует свое заявление о том, что два больше трех, это выглядит странно - если бы я был старожилом форума, я бы, скорее всего, сумел бы как-то смириться с этим, но будучи новичком, я хотел все-таки понять, насколько это стойко у Вас. Я рад, что это оказалось мимолетным заблуждением.
То, что автор отвалился от дискуссии о своем детище - учения об объективности неэффективности, назовем это так, показывает, что оно практически сформулировано в своем конечном виде. Скорее всего, тезис об более высокой эффективности мелких компаний по сравнению с крупными исчезнет, а все обоснование учения сведется к общеизвестному ''любая неприятность, которая может случиться - случится''. Как было написано на рекламном плакате одной британской страховой компании - это был даже не плакат, они затянули гигантским полотнищем строящееся здание - Because things can go wrong. Надпись была сделана вверх ногами, внизу полотнища был логотип страховой компании, больше на нем не было ничего: одна фраза и логотип, британцы в очередной раз доказали гениальность своего креатива.