Переоценить роль инноваций очень сложно. Существует масса нововведений, которые коренным образом изменили как бизнес-процессы, так и нашу повседневную жизнь. Сегодня мы уже не задумываясь носим кроссовки, принимаем лекарства на основе пенициллина, ездим на машинах с автоматической коробкой передач и руководствуемся в работе принципами корпоративного управления. А ведь все это – примеры успешных инноваций ХХ века. Удачная модернизация кедов положила начало компании Nike в 1960-х и стала причиной резкого подъема в производстве спортивной обуви. Чтобы спасти General Motors от краха, Альфред П. Слоун задолго до Стивена Кови и Тома Питерса первым применил стиль руководства, при котором структурные подразделения, доказавшие свою финансовую эффективность, получали право самостоятельно принимать решения. Не стоит забывать и более поздние изобретения, которые, тем не менее, уже прочно вошли в нашу жизнь: памперсы, интернет, мобильный телефон.
При этом мы редко задумываемся о том, в какой стране появилась или была впервые внедрена та или иная разработка. Она либо нужна нам и «приживается» у нас, либо нет. А между тем есть прямая связь между инновациями и уровнем жизни населения в стране. Не стоит забывать и того, что зачастую прорывные технологии придумывают одни, а вся слава и деньги достаются другим. Отчего зависит успех или провал изобретения в конкретной стране? Как влияет глобализация на использование научных открытий? В чем же заключаются особенности современных инноваций, мы попытаемся разобраться в этой статье.
Уровни инноваций
По мнению Амара Биде, профессора Columbia University и автора книги «Рискованная экономика: как инновации обеспечивают процветание в современном мире», все нововведения можно разделить на три типа: новшество высокого уровня (например, микропроцессор), среднего (несколько объединенных элементов, к примеру, материнская плата и микропроцессор) и базового/ конечного уровня (компьютер). Любое ноу-хау в итоговом виде включает в себя все три уровня: чтобы создать компьютер, необходимо знание принципов работы полупроводников (высокий), умение конструировать микросхемы и чипы (средний) и создание завода по производству полупроводников с целью увеличения количества конечного продукта и получения дохода (базовый).
Важно помнить, что любое новшество принесет доход производителю только в случае его реальной ценности для потребителя. А здесь уже вступают в игру творцы нетехнологических инноваций: маркетологи придумывают, как должным образом преподнести продукт, sales-менеджеры – какую политику продаж применить, ИТ – ускоряет бизнес-процессы и пр. При этом утверждение, что новаторы делают самый большой вклад в экономическое процветание страны, не совсем верно: в формировании высокого уровня жизни задействованы многие игроки, и разработчики ноу-хау – одни из них. Здесь мы подходим к следующему выводу:
Активное развитие науки в стране не гарантирует высокий уровень внедрения инноваций.
Это удалось доказать, проведя сравнительный анализ экономик США, Германии и Японии в 1980-90х годах. В то время как в Америке все увеличивалось количество юристов и менеджеров (и учебных заведений, готовящих по этим специальностям), в Германии и Японии основной упор был сделан на взращивании ученых и инженеров. Образование в американских средних школах не улучшалось, и в итоге количество научных статей, бакалавров и патентов за изобретения стало падать. И при всем этом экономика страны процветала. Одной из причин этого стал тот факт, что США умело использовали не только свои достижения: многие новшества, известные сейчас как американские, были родом их других стран. Этому способствовала и «утечка мозгов» из стран соцлагеря. Отсюда следует другой парадокс инноваций:
Для инноваций не существует государственных границ: они могут появиться в одной стране, а «прижиться» – в другой или во всем мире.
Действительно, в современном мире национальная принадлежность (родина) изобретения не играет серьезной роли. Не имеет значения, что алгоритм поиска Google был придуман в Калифорнии; англичанин изобрел протоколы Всемирной паутины в швейцарской лаборатории; а швед и датчанин изобрели Skype, ведущего поставщика услуг интернет-телефонии, в Эстонии. Всеми этими достижениями мы пользуемся едва ли не ежедневно. Но тут возникает вопрос: если научные открытия и прорывные технологии часто «мигрируют», то не получится ли так, что развивающиеся страны, всего больше включаясь в разработку и внедрение инноваций, в ближайшем времени смогут потеснить действующих мировых лидеров?
Глобализация влияет на территориальное перераспределение инноваций.
То, что работает в Швеции, США или Эстонии, может подойти и для Индии, Китая или России. Готовность и способность игроков из развивающих стран включиться в гонку по созданию прорывных технологий может несколько смущать лидеров рынка. Многие западные корпорации в свое время переместили основное производство в страны БРИК. Таким образом им удалось сэкономить на таможенных пошлинах (на ввоз готовой продукции), на средствах производства, арендной плате, зарплате и пр. Кроме того, вывод производства должен был благоприятно повлиять на экологию. «Принимающие» страны тоже не остались в накладе: с отрытием производств появились новые рабочие места, уровень жизни начал постепенно расти. Вместе с этим для обучения персонала при заводах стали открываться специализированные образовательные центры. И вот сегодня заграничные рабочие уже не просто «штампуют» продукцию, а служащие – вводят первичные данные в компьютер. Сегодня они уже анализируют финансовые отчеты, проектируют микросхемы и разрабатывают и тестируют новые торговые стратегии.
Еще 40 лет назад британские экономисты Чарльз Картер и Брюс Уильямс предупреждали, что «легко препятствовать экономическому росту чрезмерным количеством научно-исследовательских работ, особенно при малом проценте трудовых ресурсов, задействованных в реализации этих разработок. Это – положение в Великобритании сегодня». Из этого можно сделать вывод, что
Пионеры-новаторы не всегда становятся победителями в гонке за славой и прибылью.
Вспомните, какая компания в 1990-е годы создала первый интернет-магазин по продаже книг? Если вы ответили Amazon.com, то ошиблись. Идея торговать книгами в онлайне и виртуальный книжный магазин принадлежат мало кому известному предпринимателю из Огайо, который в 1991 году зарегистрировал в интернете домен первого сайта по продаже книг. Amazon заявила о себе лишь в 1995 году. Так уж получается, что не все первооткрыватели готовы выдержать конкуренцию игроков второй волны. Со своей стороны эти последние не способны создавать новые рынки.
В современном мире не имеет особого значения, где происходят научные открытия и кто изобретает прорывные технологии, важно, где инновации внедряются и превращаются в источник доходов. Для «приживания» нововведения необходимы особые условия, но порой достаточно готовности страны или компании их принять. Например, новейшие мировые ИТ-разработки в розничной торговле скорее будут востребованы американскими ритейлерами типа Wal-Mart, чем их конкурентами из Германии, где отдается предпочтение небольшим магазинам. Эта одна из причин, почему с середины 1990-х годов производительность и доходы стали выше в США, чем в Германии и Японии.
Материал с использованием статьи Where innovation creates value из журнала McKinsey Quarterly.
Фото: pixabay.com
Для внедрения инноваций [B]необходимо [/B](1) существование инвестиционного капитала и [B]достаточно [/B](2) эффективное управление проектами. Есть капитал и управление - есть внедрение. Нет капитала или управления - нет внедрения. Все остальное в статье - следствия.
Думаю, Матвеев Алексей, правильно обозначил область мотивов авторов оригинальной статьи. Наталья Ермакова чудесно причесала материал. Это - хорошо, для русского читателя. Однако, вместе с прической ушли детали, которые могут поспособствовать критическому анализу материала; могут поспособствовать критике материала в самом его корне.ИМХО, оригинальная статья и работа авторов может быть классифицирована, как манипулятивный материал, или как мелконаучные изыски. Ввиду того, что тон оригинальной статьи императивно-предписательский вероятность первого варианта велика. Канва манипуляционного подхода проста: Убеди мировое сообщество, что нужно заниматься отдельным видом науки и обретешь скрытое преимущество. Это можно сравнить со спортсменами на беговой дорожке. Один бегун уверяет соседей, что бежать нужно только левой ногой, а правую надо поджать под себя. Прыжки - более эффектный способ соревноваться, зрители в восторге.С точки зрения геополитических процессов, такая агитация на беговой дорожке очень уместна. Сейчас, когда США получила нераздельный статус супердержавы (место, где авторы статьи проживают и получают финансирование) ей нужно обезвредить конкурентов, чтобы удержать статус. Нужно удержать стремительно развивающихся азиатов, чья технологическая эффективность инноваций (Китай 41%, Индия 50% при США = 100%) стремительно ростет и европейцев с исторически высокой культурой науки и технологической эффективностью инноваций (Россия 234%, Германия 159%, Франция 122% по данным за 2008 год). Насущность одноногой агитации еще больше подтверждается сравнением экономической эффективности инноваций в разных странах. США, вопреки утверждениям, уже проигрывает и в этой области. Экономическая эффективность выше в России на 63%, в Индии на 56%, во Франции на 7%, чем в США.Мелконаучность статьи обусловлена ультимативной припиской эффективности инноваций одному параметру - фундаментальность научных открытий и технологических вариаций. В то же время, каждому нормальному студенту (см. коментарии к оригинальной статье) понятно, что невозможно выписывать рецепты по планированию деятельности, не учитывая фактор времени. Нельзя давать рекомендации игнорируя процесс выращивания технических кадров, создания фундаментальной базы для технического и экономического прогресса.
Уважаемые участники Сообщества! Спасибо всем за интересные комментарии! Читая их, понимаю, что в своей статье коснулась лишь малой части проблемы, и в этом огромная ценность ваших дополнений.Отдельно благодарю Алексея Матвеева: так уж получается, что практически ни одна моя работа не обходится без ваших очень дельных замечаний. Вот и в этот раз вы буквально двумя фразами сразу попали в точку: тема контр-глобализации и возможных изменений правил игры на мировом рынке подспудно проходит через всю статью, хотя прямо об этом и не написано. Но я говорю о своей работе, тема которой, можно сказать, навеяна прочитанным в журнале McKinsey Quarterly. В оригинале, как удивительно точно подметил Константин Спасокукоцкий, акценты расставлены совершенно по-другому, да и временной фактор, необходимый для создания базы для прогресса, в нем не учитывается. То действительно манипулятивный материал, цель которого (не знаю уж как на счет мирового сообщества) – убедить жителей «места, где авторы статьи проживают и получают финансирование» в стабильном положении дел, в том, что никому не удастся потеснить их.С уважением, Наталья
[b]Константин Спасокукоцкий,[/b] спасибо Вам за комментарий, я полностью согласен с определениями статьи 'манипулятивная' и 'мелконаучная' как и в целом с Вашими выводами. Но я не совсем понял что такое 'технологическая эффективность инноваций'. В интернете быстро найти не удалось, поэтому прошу объяснить, о чем идет речь или дать ссылку. [b]Наталья Ермакова,[/b] и Вам спасибо, Наталья, с удовольствием читаю Ваши работы. ИМХО они добротно сделаны и затрагивают важные темы. Если статьи пишутся, читаются и обсуждаются, значит это кому-то нужно. :) На самом деле я совершенно серьезно считаю что создание новой экономической модели и модели технологического развития - одна из важнейших задач для менеджеров в настоящее время. Причем это касается всех 'от мала до велика'. Великие пусть создают новые парадигмы и концепции, а мы, малые будем по мере сил заниматься их осмыслением, критикой и применением, не забывая о том что не человек для экономики, а экономика для человека. С уважением,
[b]Алексей Матвеев,[/b]термин технологическая эффективность введен в мой оборот сотрудниками из всероссийского научно-исследовательского института внешнеэкономических связей. Там различают технологическую и экономическую эффективность хозяйствования. По аналогии, исспользую эту терминологию для инноваций. В самом деле, технологическая эффективность инноваций - это КПД технологических решений насущных задач. КПД не зависит от политической и экономической суперпозиции сил. КПД - это характеристика компоненты изобретательства в термине инновация. По определению, инновация - это изобретение с подтвержденной экономической ценностью.Однако, есть различия в моделировании народного хозяйствования и моделировании инноваций. По практическим соображениям, различие находится в определении экономической эффективности. Если рассматриваются решения насущных задач в сравнении между разными странами (как это делает институт), то экономическая эффективность, как независимая характеристика, легко измеряется. В данном случае, экономическая эффективность - это КПД культурного и исполнительного фактора при внедрении инновации. Если конечная характеристика - это конкурентный потенциал = техническая эффективность решения*экономическая эффективность решения*масштаб внедрения. Тогда, сравнивая похожие технологии в разных странах, исключается техническая эффективность, как параметр. Это существенно упрощает уравнение и позволяет найти надежные значения для экономической эффективности.По самой природе инноваций, нельзя заранее и поначалу найти идентичное изолированное использование технологии. Отсутствует сравнительная база. В результате чего, невозможно исключить один из параметров эффективности, чтобы найти другой с достаточной степенью точности методом топ-даун. Поэтому, экономическая эффективность инноваций - это сборная солянка = конкурентный потенциал инновации/масштаб внедрения = экономический импакт/масштаб внедрения.
[b]Алексей Матвеев,[/b] думаю, нету тут никаких других подвохов, кроме чисто практической проблемы измерения величины при наличии уравнения с количеством переменных больше, чем количество входных данных. В любом случае измеряется моментальное значение. Методически чисто. Проблемы, о которых ты пишешь, возникают тогда, когда к понятиям рынка (амплитудная характеристика) подмешиваются понятия накопления (временная характеристика). т.е. когда рассматривают ортогональные величины в проекции на одной из осей. При таком подходе решения быть не может. Но нужно не ломать такой стереотип мышления, а дополнять.