Сингулярные сети: кто выживет в бизнесе будущего

Неплохо. Достаточно много разумных мыслей.

Анатолий Чуев пишет: Неплохо. Достаточно много разумных мыслей.

Если многие апологеты Процессного подхода пытаются превратить людей в ''роботов'', то эта работа следующий шаг к этой цели :(

Александр Соловьев, Александр, людей в роботов превратить не получится. Устройство мозга не позволяет. А вот снять с людей работу, которую они выполнять качественно не могут, это необходимо. Люди не умеют и не могут качественно управлять. Нечто подобное происходило при изобретении машины. Машины лишили людей физического труда требуемого для выживания. Теперь они работают а 10 миллиардов может вполне нормально жить, если бы не плохое управление... Инфороботов нужно научить взаимодействовать и управлять во благо людей. Тогда энергия людей будет направлена в сторону под которую наш ум максимально заточен - творчество. Я полагаю, что будет существенно увеличиваться доля людей занятых исследованиями. С уважением

Сергей Трушкин пишет: Александр, людей в роботов превратить не получится. Устройство мозга не позволяет.

Что касается идей технологической сингулярности, которую положили в обоснование своей работы, то как раз разработчики этой гипотезы и пишут о сращивании человека и компьютера :).

Сергей Трушкин пишет: Инфороботов нужно научить взаимодействовать и управлять во благо людей. Тогда энергия людей будет направлена в сторону под которую наш ум максимально заточен - творчество. Я полагаю, что будет существенно увеличиваться доля людей занятых исследованиями.

... Когда, например, пишите о принятии работником решения каждые 5-7 минут :) работать – это положительно решение для компании или не работать – типа попить кофе или зайти в Facebook и пр. Спрашиваете потом сколько событий контролирует Ваш Менеджмент? … В результате контролировать будет больше -> Система заточена на Контроль. P.S. Часто попить кофе у работников не получится :) - Всё Только под контролем. Есть, конечно, разные подходы к Процессам и развитию Творческого потенциала у работников. Но где большее Творчество, Исследования о которых пишите? Вашем подходе, если число Менеджеров сокращается на порядки, и остаются Исполнители, которых контролируете на порядки жёстче, чем с помощью Регламентов в Процессном подходе? Насколько понял по тезисам из доклада, Вы не заменяете Процессный подход, а модифицируете его -> начинаете работать с более мелкими деталями. Я сразу вспоминаю яркое описание Процессного подхода данное Тимуром Кадыевым:. У Вас получится ещё более жёсткий Контроль, ещё один ''концлагерь'', как было описано вот здесь, ... и без Творчества: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1432066/ Цитата: ''Процессное управление – это некий концлагерь, ограничивающий развитие личности, ограничивающий тебя как специалиста: ты ничего не знаешь, кроме узкого набора операционных работ. Зато этот набор ты делаешь даже не задумываясь, на уровне инстинкта собаки Павлова: зажглась красная лампочка – заполни форму №5, потухла красная лампочка – заполни форму №4, если не успел между перемигиваниями – мы поменяем тебя на другого. Вот это работает, и работает фантастически. И очень хорошо ложится на идеологию толпы''.

Александр Соловьев, Люди именно потому и носятся как ошпаренные в силу невозможности глубоко исследовать окружение проблемы. В силу ограниченности восприятия. Читал как то про результаты исследований: продуктивно человек работает не более 2-х часов, а остальное время ищет информацию, ждет ее, или справляется в последствиями неправильных решений своих или чужих. Почему бы за два часа не сделать что нужно и не пойти заниматься интересным для себя делом? Именно в таком аспекте я и вижу сращивание человека и компьютера. Компьютер исследует информацию и вырабатывает решения, если человек нужен, то он делает, а если не нужен, то требуемое действие совершается машиной. Число менеджеров сокращается на порядки, число исполнителей сокращается на порядки машинами. Это и есть высвобождение человека и наделение его свободой творить. С чего вы взяли, что исполнителями будут одни и те же люди? Я рабства в будущем не просматриваю. Есть время разбрасывать камни и время собирать... есть время для творчества и инновация но есть время и для операций жизнеобеспечения. На атомных электростанциях, в логистике жизнеобеспечиающих продуктов и услуг не должно быть творчества. Минимизация времени на эксплуатацию и и дает время на развитие и творчество. Процессы нужны для эксплуатации. И я именно это и развиваю. А ваш пример реакций на лампочки можно рассмотерть и по другому. Почему это делает человек? Ума не хватает автоматически процесс реализовать? Я как раз за то что бы людей в подобных операциях вообще не было. Не успел - меняем тебя на робота, иди твори :) Еда, вода, воздух и температура среды гарантированы! С уважением

Сергей Трушкин пишет: если человек нужен, то он делает, а если не нужен, то требуемое действие совершается машиной.

А потом в отношениях ''человек - машина'' пропадает ''если'' и все действия совершаются машиной... А затем... машина устраняет человека как нелогичное, подверженное эмоциям существо, вносящее разлад в совершенный мир, сконструированный машинами... Вначале загоняет в резервации, в которых люди предаются творчеству под контролем машин, а потом... в общем, как говорится, привет Айзеку Азимову :)

Сергей Трушкин пишет: людей в роботов превратить не получится. Устройство мозга не позволяет.

Разумеется, поэтому роботам так или иначе придется изолировать людей. То, что делает человека человеком и поднимает над роботом, самим роботом (предполагаем, что это будет робот с искусственным интеллектом), будет восприниматься как очевидный дефект природы, который должен быть исправлен в новом мире - мире совершенных, интеллектуальных и предсказуемых механизмов...

Владимир Руденко, Да, :) Голевуд всех напугал своими представлениями о будущем. Я полагаю что нельзя говорить о будущем мире пользуясь текущими представлениями. Ошибка предсказания будет колоссальной. Наше тело состоит из сотен триллионов клеток + бактерий. Причем специфических клеток организма всего 30% И вся эта жуткая прорва самостоятельных существ умудряется жить вместе и синхронизировать свои действия в нашем организме. Организму под названием Человечество без людей не обойтись. Думаю, что мы дорастем до 100 миллиардов предже чем организм-человечество начнет нас активно защищать в космосе. Сейчас нас защищает природа: солнечная система, земля, воздушный слой. Появление инфороботов это инструмент синхронизации деятельности людей. А человечество пока бессильно против планетарных или космических катастроф. Гипотетически если машинные организмы появятся и станут разумными то они смогут жить в космосе без нас :) ну и пусть живут. К нам то у них какие счеты? Мы на их среду обитания претендовать не можем :) Конфликт в голове человека. Люди живут и конкурируют в одной среде и использую машины как инструменты конкуренции. Поэтому есть конфликт ''человек+машина vs человек+машина''. А вот конфликта ''человек vs машина'' я не прослеживаю. Вообще антропоцентрическте мышление большинства мешает им же... С уажением

Сергей Трушкин пишет: Я полагаю что нельзя говорить о будущем мире пользуясь текущими представлениями. Ошибка предсказания будет колоссальной.

Массово предаваться прогнозам конечно, нет. Но к тем, кто берет на себя такую миссию, бывает не вредно прислушаться. Не берусь утверждать, что все абсолютно предсказания Жюля Верна сбылись, но и тех, что уже сбылись вполне достаточно для того, чтобы не отбрасывать написанное фантастами брезгливо в сторону... Из несбывшихся, кстати, у него пока еще ''Война миров'' :) Конечно, конфликта ''человек vs машина'' пока нет и быть не может, поскольку степень интеллектуальности и самообучения сегодняшних машин оставляет желать лучшего... А вот насчет вполне возможного ''завтра'' человечества у того же Айзека Азимов есть вполне убедительный прогноз - роман ''Я - робот''. И заметьте, в романе (и фильме, кстати) тоже нет конфликта ''человек vs машина''. Просто в какой-то момент управляющее ядро человеко-машинной системы решило, что люди несовершенны (что, в общем, абсолютно верно) и их желательно ограничить в своих действиях и поступках, поскольку в них (в людях) много нелогичного и даже угрожающего самому человечеству... Абсолютно логичный и благородный мотив интеллектуальных механизмов, не склонных к эмоциям, а следовательно, к переживаниям, рефлексии, суицидам и проч. Ну а то, что любые ограничения, определяемые извне человека - это суть насилие Вам, я думаю, объяснять не надо :) Но развивать эту тему я, все-таки, не стану. Хотя бы потому, что: 1. Научно-технический прогресс, как известно, не остановить :) 2. Апологеты НТП и гармоничного существования человека с машинами обычно, прозревают и понимают, масштаб проблемы, когда она становится видна даже обывателю. Сахаров прозрел после того, две небольшие, но атомные бомбочки стерли с лица земли два японских города, а киношный изобретатель суперкомпьютера у Дж. Камерона пообщался с ''Терминатором'' :) Но, в общем, это не спор консерватора с прогрессистом. Мне просто хотелось высказать одну простую мысль о том, что, живописуя чудесный и гармоничный мир будущего, его сегодняшние конструкторы должны бы видеть не только захватывающие дух перспективы, но и возможные риски. Прогнозы фантастов, ведь, не совсем с потолка берутся и быть столь уверенным в отсутствии рисков только на шатком основании сравнения себя с природой, создавшей человека, это само по себе довольно рискованно...:)

Владимир Руденко пишет: Массово предаваться прогнозам конечно, нет. Но к тем, кто берет на себя такую миссию, бывает не вредно прислушаться. Не берусь утверждать, что все абсолютно предсказания Жюля Верна сбылись, но и тех, что уже сбылись вполне достаточно для того, чтобы не отбрасывать написанное фантастами брезгливо в сторону... Из несбывшихся, кстати, у него пока еще ''Война миров'' :)

Я, конечно, дико извиняюсь, но роман ''Война миров'' написал Герберт Уэллс.