Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
Уважаемый Вадим!Именно к этому я и веду: не только нет смысла модифицировать нерабочую систему, но нет также и смысла менять ее на другую, не менее нерабочую. Без разницы, на какую валюту или пул сменим зеленых президентов, без привязки к реальным и актуальным ценностям (сиречь обеспечение) итогом обязательно будет вывод, что 'хрен редьки не слаще'.И вот тогда разразится такой кризис, по сравнению с которым сегодняшний покажется пшиком.
[B]Александр Лойко[/B]Дорогой Александр,всегда приятно вести беседу с «живым» человеком.Сначала об алогичном: [I]«...Я считаю, что делать эталоном величину зависимую приведет к увеличению вероятности ошибки...»«...Неуклонно снижающееся количество делает ресурс актуальным [для использования его эталоном]...»[/I]Вы не находите, дорогой Александр, что приведенные два утверждения противоречат друг другу?[I]«...Регресс запланирован замкнутой экосистемой, которая неуклонно истощается...»[/I]На эту тему у меня в какой-то момент «придумалась» совершенно бредовая идея. Началось все с того, что почти лет 15 назад, в один из походов в гости к матери, возле дома которой находился небольшой пустырь, меня поразил бурьян. Он всегда там рос – по колено, в благоприятные годы – по пояс... А в тот раз – стоял почти в два человеческих роста! Никогда до этого такого не видел. Поудивлялся – полюбовался – пошел дальше. Через год история повторилась. Тот же бурьян, в те же два роста... Ну, да, глобальное потепление... все прет, как на дрожжах, подумалось. А потом осенило:Если предположить, что на Земле работает некая биопрограмма, то основная задача, которую она преследует – развитие живого. И основным способом решения этой задачи до текущего дня было ограничение пищевого ресурса. Ресурс ограничен – живой мир, решая проблему выживания, дерется за него, и в итоге, стремительно развивается. Все – алгоритм прост, как 2х2.Но, начиная с какого-то момента, безусловное лидерство в указанном марафоне захватил человек. Его развитие привело к тому, что он научился сначала выращивать пищу, а затем и создавать ее. В принципе, сегодня человек смог бы обеспечить все существующее население планеты пищевым ресурсом даже в самых неблагоприятных погодных условиях.С другой стороны, развитие человека привело к созданию множества технологических устройств, появление которых не могло не отразиться на экологии планеты – фабрики-заводы, автомобили и т.д. Все это каким-то образом сработало как триггер. Не знаю, может быть повышение СО2 в атмосфере, может быть еще что-то. Но биопрограмма среагировала. Она изменила погодные условия, как бы говоря: Ребята, я все поняла. Вы хорошо поработали, и чего-то там достигли. Замечательно. Вы научились получать пищу без меня – супер! Но теперь меняем условия игры. Пища вас не волнует, хорошо, получите ее столько – сколько хотите, пусть это теперь не отвлекает вас от основной цели – развитие. Welcome to level №2!Другими словами, наша биопрограмма не только жива и работает, но и имеет обратную связь, позволяющую ей реагировать на изменения в живом мире!И в этом случае, замкнутость нашей экосистемы – просто миф.Дорогой Александр, регресс невозможен, т.к. это противоречит природе.Ну, и что касается «удельного количества бездельников в обществе», то здесь несколько возражений. Во-первых, мы не знаем достоверно, сколько их было во времена А.Смита, а потому утверждение уже не корректно. Во-вторых, существующее сегодня «удельное количество» - результат выстроенной человеком экономической и социальной сфер, изменить которые, в принципе, не составит особого труда (поисками одного из этих решений мы, вообще говоря, и занимаемся). Как только человек откажется от идеи-фикс «свободный рынок», так сразу это количество существенным образом и уменьшится (почему-то...).
[b]Александр Лойко,[/b] --- Именно к этому я и веду: не только нет смысла модифицировать нерабочую систему, но нет также и смысла менять ее на другую, не менее нерабочую. … без привязки к реальным и актуальным ценностям (сиречь обеспечение) итогом обязательно будет вывод, что 'хрен редьки не слаще'. Александр, все правильно… И попытки и евро, и йены…занять место доллара бесперспективны… Только пул обеспеченных валют, который уже формируется на базе экономик БРИК…--- И вот тогда разразится такой кризис, по сравнению с которым сегодняшний покажется пшиком.Кризис уже разразился. Но он далеко не закончился, более того, он еще и пика не достиг…
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- Количество и потребление ресурса НЕ влияют на его стоимость. --- Роль денег, на которую вы ссылаетесь, это даже не прошлый век, это уже прошлое тысячелетие. Все мои построения и основаны именно на новой роли денег в общественной жизни. И место золоту в этой роли не предусмотрено.Хе… Дерзайте, Мансур, отрицание выработанных тысячелетиями реалий никогда не приводили к положительному результату… Правда, учиться на собственных ошибках… обычно гораздо доходчивей…А я Вам лучше историю расскажу. В СССР было два независимых вида денег. Инвалютный рубль, который имел реальное наполнение, обеспечиваемое золотовалютным запасом и внутренний рубль. Официальный курс был 0,6 руб.= 1 $, но он относился, скорее всего, к инвалютному рублю, а на черном рынке 1$ можно было купить за 5 обычных советских рублей. Простых рублей было напечатано много, только вот товаров на них можно было купить мало… Причем, это касалось и предприятий, которым потребные ресурсы выделялись из фондов, планово… В начале 90-х предприятиям дали некоторую свободу, и они могли сами частично продавать и приобретать продукцию… И вот здесь проявилась следствие необеспеченности денег… Продать то было легко, а вот купить на полученные деньги было практически невозможно… И началась эра бартера. Но возникла другая проблема – предприятие готово отдать продукт «А» и ему нужен продукт «Б», но предприятию, у которого есть продукт «Б», не нужен «А», а нужен продукт «В» и т.д.… Тогда нами был выпущен продукт «МиниБиржа», который представлял из себя БД с возможностью построения бартерных цепочек. Естественно, что цепочки строились с учетом объемов и сроков, что уже существенно сужало количество вариантов. Но возникли и другие проблемы… После серьезного наполнения базы удавалось строить такие цепочки, но вот реально реализованы были только единицы… Сразу же возникли вопросы дисциплины и ответственности, отложенного спроса и т.д. Продукт получил некоторое распространение, но мне не известно, чтобы где-то такие цепочки нашли массовое воплощение… А через пару лет деньги восстановили свои функции, и бартер стал анахронизмом… Правда чуть позже бартер вернулся, это случилось где-то в 96-м… Там тоже были нарушены функции денег, правда уже несколько по-другому… Но в 98-м, с восстановлением денежной функциональности, кончилась и этот бартерный период…
Вадим,поживем - увидим, как говорится. И постараемся внести свой вклад в улучшение экономического климата, по мере возможности :)
Алексей,спасибо за коментарий. Я понимаю ваши сомнения, поддерживаю их правомерность и важность. Я бы хотел, чтобы каждый разобрался в ваших аргументах, осознал, проникся и начал действовать. В комнате, где собираются способные и проверенные люди, я бы отстаивал ваш подход и указанные вами ценности даже под дулом пистолета. К сожалению, об этом можно только помечтать. Если хотите, горе жизнеопределяющих тенденций в реале не дает расправить крылья. Поэтому, тс-с! Никому ни слова, ато Юрики этого мира будут глумиться. С практической точки зрения, из всей палитры вероятных исходов развития событий, приходится ставить не на идеал, а на максимально реализуемое улучшение. Вот она: системно навязанная эффективность. Она зашита в самом принципе современного капиталистического хозяйства: за кротчайший промежуток времени выработай наибольшие дивиденды (прибыль) при минимуме затрат. А американские зомби смакуют экзекуцию всех, кто растрачивает усилия на другие цели. Могу вам рассказывать реальные истории, что покруче, чем у Люиса Кэрола. Но пока ограничусь общедоступными фактами. Вся идея МВФ, ИМХО, была посадить мир на иглу этой парадигмы. Причем начиная с 90 система так распоясалась, что даже не стесняется форсировать события. Аргентина, Таиланд и другие кризисы - яркие доказательства. Куда уж тут возбухать отдельным индивидумам, типа меня и -возможно- вас, без социальной и финансовой защиты?Поэтому, да, у эффективности есть проблемы, но на порядок меньше эффектности. В сравнительном плане она вполне определима, понятна реднекам, да и система создает дополнительную гравитацию. Проблемы эффективности, по мере необходимости пытаются избежать, придумывают всякие SOXы и прочие костыли. В моем понимании, основная проблема, и разница между эффективностью и эффектностью - это горизонт планирования. Тут три варианта его увеличить. 1. Регулирование (плановое хоз-во, SOX, госпредприятия со специальным режимом, и пр.) 2. Стимулирование (по ходу очень похоже на регулирование, но фундаментально отличное в том, что это - не форма планового хозяйства, не командное предписание, а простое рыночное воздействие равного среди равных. примеры: госпредприятия, инфраструктурные инвестиции, государственные программы развития и помощи предпринимателям) 3. Повышение конкурентности, что вынуждает актеров придумывать более изысканные и долгие в реализации стратегические ходы.Пункт 1 - это полная ерунда. Я категорически против идей Мансура в этом направлении. Из-за внешей схожести 1 и 2 в реальной соцсистеме трудно поддерживать 2 без деградации в 1 (Проблема чиновников.) 3 - хорошее решение, но ввиду интенсивного истощения природных ресурсов все менее реализуемое. ИМХО, надо все равно стрелять по этой цели. С учетом косоглазия госисполнителей получим что-то напоминающее 2.Резюмируя, сложившееся мнение, что светлое будущее само как-нибудь и что-нибудь, является НЕПРАВИЛЬНЫМ. Будущее надо создавать потом и кровью. Только надо будущее не командирствовать, а нужно создавать систему (желоб) в котором весь бабслей советского, малазийского, реднековского и прочего 'хаоса' все равно прикатится туда, куда нужно с чудесной скоростью. Я против любой регуляции которая подразумевает оношения мастер-подчиненный. Ввиду немалого риска распада социальной системы и повторения сценария 'мрачного среднивековья после крушения блеска Рима', преждевременная ставка на модель отношений мастер-подчиненный неадекватна. Повсеместная адаптация таких отношений приведет к ускоренному соскоку социума в менее развитые и непрогрессивные формы хозяйствования и удовлетворения человеческих нужд.