Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
[B]Александр Лойко[/B][I]«…И когда вода закончится… Ну как, Вас все еще заботит прирост поголовья скота и урожайность?...»[/I]Дорогой Александр,практически все ваши утверждения, кроме приведенного выше, с логической точки зрения построены безукоризненно. Что касается приведенного примера, то вопрос стоял о повышении роли эталона, а ваш пример описывает повышение роли ресурса. Поведение же эталона в вашем примере непредсказуемо, потому-то я и предлагал на его роль более стабильный ресурс.Ну, и поскольку к остальным утверждениям лично у меня претензий нет, то могу лишь изложить возражения общего плана и доводы «за» в пользу своего решения.1. Энергоресурсы в качестве денежного эталона – слишком прямолинейное решение. Было золото – поменяли на нефть. А завтра поменяем еще на что-нибудь. Как-то все это выглядит легкомысленно, что ли…2. Вы сами указали, что труд – это главенствующий фактор. Тогда почему в качестве эталона вы выбираете менее значимый фактор? Вернее, даже так, что (какие доводы) мешает вам принять труд в качестве эталона?3. В свое время один из основоположников экономической науки Адам Смит утверждал, что труд, земля и капитал есть основа всяческого ценообразования. Прошло почти два столетия с тех пор, и сегодня мы видим, что земля – основа ценообразования в аграрном обществе, капитал – в индустриальном, а вот труд… Труд никто не отменял. Может поверим на слово Адаму Смиту?
[B]Вадим Крысов[/B][I]«…это всего лишь себестоимость…»[/I]Дорогой Вадим,стоимость и себестоимость отличаются друг от друга лишь размером заложенной прибыли. А вот цена и стоимость товара могут разниться очень существенно. Например, в годы войны цена буханки хлеба порой равнялась с ценой фамильных драгоценностей, и это обстоятельство было вызвано именно количественным фактором. Т.е. количество и потребность ресурса влияет на его цену, но не на его стоимость. Но, опять же, это лишь техническое замечание, не столь существенное в нашей дискуссии.[I]«…Деньги…должны являться мерой стоимости…»[/I]Это требование, дорогой Вадим, уже устарело. Оно сродни тому, что вы хотите рядом с калькулятором положить счеты, дабы всякий раз проверять результаты электронной калькуляции.[I]«…а зачем так много?... запасы эталона должны обеспечивать наполнение выпущенных денег, а не имеющейся товарной массы…»[/I]Да вы и сами можете посчитать-прикинуть. Какого размера денежная масса проходит через ваши руки (заработная плата), скажем, за год? Возьмем ее (с поправками) за среднюю и умножим на 6 млрд. жителей. К этой массе добавляем денежную массу, проходящую через ваше предприятие, с соответствующими коэффициентами (прикидочными, конечно же). Думается, что ваши цифры будут еще большими.Конечно, денежная и товарная массы имеют различия. Можно вспомнить, например, о скорости денежного оборота. Но и товар у нас тоже не вечен и имеет срок службы-эксплуатации. Потому-то и можно их объемы принимать за примерно равные. И смею предположить, что на сегодняшний день объем денежной массы превосходит объем товарной. Инфляция, однако...[I]«…только это называется бартер… Система гораздо менее гибкая…»[/I]Значит ваша система, предполагающая обмен одной валюты на другую через золото, будет более гибкой, чем прямой обмен?
Уважаемый Константин!Почти полностью согласен с Вами, за исключением одного. Если исходить из предположения, что признанная модель экономики является неверной, то какой же силы кризис должен разразиться, чтобы доказать это даже слепому, немому и глухому? И каковы будут последствия в эквиваленте человеческих жизней, которые уйдут как следствие промежуточных кризисов, периодов восстановления, сопутствующих войн и так далее?..И какой же тогда смысл модифицировать нерабочую систему?
[b]Александр Лойко,[/b] --- Если исходить из предположения, что признанная модель экономики является неверной, то какой же силы кризис должен разразиться, чтобы доказать это даже слепому, немому и глухому?Он уже разразился… Итогом будет изменение роли доллара, т.е. утрата им функций резервной валюты, девальвация, возможно, утрата конвертируемости… и кабальный обменный курс с обеспеченными валютами… Что будет в это время происходить в США… это другой вопрос… --- И какой же тогда смысл модифицировать нерабочую систему?Никакого. Это будет модифицированная нерабочая система, не более… На смену придет новая система, основанная на пуле обеспеченных валют. ИМХО, 15-го это и будет главным предметом дискуссий… естественно, американцы будут сильно сопротивляться, но их то особо никто спрашивать и не будет… механизм уже запущен…
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- стоимость и себестоимость отличаются друг от друга лишь размером заложенной прибыли. А вот цена и стоимость товара могут разниться очень существенно. Мансур, зачем изобретать велосипед?«Цена — денежное выражение стоимости товара» (с)…Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B0 --- Потому-то и можно их объемы принимать за примерно равные. И смею предположить, что на сегодняшний день объем денежной массы превосходит объем товарной. Инфляция, однако... Это Ваше заблуждение, ИМХО, основывается на не понимании роли денег… Вспомните основы, и все встанет на свои места… --- Значит ваша система, предполагающая обмен одной валюты на другую через золото, будет более гибкой, чем прямой обмен?Безусловно. На этом и основано такое понятие, как торговля…
[B]Константин Спасокукоцкий[/B]Дорогой Константин,не со всеми вашими утверждениями я согласен, но общий ход ваших мыслей мне весьма и весьма нравится.Из того, на что хочется возразить, дабы выстраиваемая вами система не заваливалась изначально:[I]«...Золото... легко контролировать и охранять малой дружиной... без боя дружина кормящаяся у золотого прииска не сдастся...»[/I]На мой взгляд, нарисованная вами картинка, не соответствует реалиям. Ситуация такова, что с некоторых пор случилось «глобальное потепление», и охранная дружина с ужасом увидела, что золотые запасы вдруг начали таять-исчезать. Дружина заметалась в поисках врагов-недругов, но никого в ближайшем окружении не обнаружила. И тут мудрый вождь решил: давайте в наш запасник насыпем еще больше золота, авось на сей раз не растает. Тем более что мы теперь во много большее количество глаз за ним следить будем.По большому счету возможностей для исправления ситуации две. Либо боремся с «глобальным потеплением», разворачивая историю вспять, либо ищем новые возможности для властного управления, уже без участия золота. Есть еще половинчатое решение – тем или иным способом продлить агонию, но его мне и рассматривать не хочется.И, кстати говоря, раз уж вам понравился разбор утверждения Смита, попробую пойти дальше. Каждая смена ступени общественного развития характеризуется использованием нового фактора ценообразования. Если это так, то не кажется ли вам, что и вход в постиндустриальное общество должен произвести аналогичное изменение? Не добавляется ли нам сегодня новый фактор ценообразования, который условно можно было бы назвать «автоматизация» производства?
[B]Александр Лойко[/B][I]«...'ресурс' и 'фактор' - разные понятия...»[/I]Дорогой Александр,все это пока лишь игра в слова. Почему «ресурс» можно, а «фактор» нельзя? Можно, например, сказать не «труд» (фактор), а человеческий «ресурс». Это что-нибудь меняет? Единственная акцентированная зацепка, используемая вами в утверждении «эталон = энергоресурсы», это вхождение энергоресурсов в стоимость продукции. И единственным доводом этого утверждения является снижающееся количество этого ресурса. Но и труд, точно так же входит в стоимость. А его влияние на все параметры человеческого бытия несравнимо выше энергоресурсов.Другой момент. В снижении количества энергоресурсов вы видите некий позитивный фактор (опять фактор!). Но тогда, каким образом это снижение будет сказываться на стоимости валют? Если допустить прямое или непосредственное снижение стоимости валюты при снижении количества энергоресурсов, то получается, что вы заведомо планируете общественный регресс, что, по сути, намного хуже текущей болячки – кризиса.[I]«...экономика не является точной наукой...»[/I]Дорогой Александр, она [B]пока[/B] не является точной наукой. У нас все еще впереди.
[B]Вадим Крысов[/B][I]«...зачем изобретать велосипед?...»[/I]Дорогой Вадим,ваше недоумение, выраженное в приведенном вопросе, сродни Прутковскому – «если на клетке со слоном висит надпись «обезьяна», не верь глазам своим». Я привел вам конкретный и жизненный пример, отрицающий определение из Википедии, но табличка на клетке для вас важнее...Количество и потребление ресурса НЕ влияют на его стоимость. Как вы производили этот ресурс, то вне зависимости от количества производимого и количества потребляемого, стоимость его производства будет оставаться на одном и том же уровне. Будет меняться рыночная цена товара-ресурса. Другое дело, если вы смените технологию производства, например, автоматизируете его, то это повлияет на стоимость.[I]«...На этом и основано такое понятие, как торговля...»[/I]Хорошо. Если мы с вами меняем 27 рублей на 1 доллар, то какую гибкость обмена-торговли нам добавляет дополнительная операция сравнения с золотым эталоном?И еще. Роль денег, на которую вы ссылаетесь, это даже не прошлый век, это уже прошлое тысячелетие. Все мои построения и основаны именно на новой роли денег в общественной жизни. И место золоту в этой роли не предусмотрено.