Вредные рассуждения об изменениях в законе о банкротстве

Новые поправки в контексте банкротства ритейлера «Spar»

По сообщению РБК, компания «Интерторг», которая управляла сетями SPAR и «Народная 7Я семьЯ», начала собственную ликвидацию. Ее собственник отказался от планов перезапуска сети и теперь пытается защититься от кредиторов. Вероятно, он хочет взять неминуемое банкротство компании под контроль, говорят юристы. Эксперты предполагают, что с гибелью «Интерторга» бренд SPAR «совсем уйдет из региона».

Теперь вернемся к поправкам в закон. Как пояснили в Министерстве, документом предусмотрены глобальные изменения процедур банкротства, усиление ответственности арбитражных управляющих и независимости их отбора, процедуры торгов по реализации имущества и другие. «Внесенные изменения позволят сделать институт банкротства цивилизованным и эффективным способом спасения бизнеса и возвращения долгов», – добавили в Минэкономразвития (ТАСС).

Если бы арбитражный управляющий назначался на процедуру банкротства с помощью рулетки, крутящейся в любой из игорных зон РФ, то определенный таким образом управляющий точно нашел бы инвестора, который восстановил компанию, взял все долги на себя, сохранил рабочие места и, что особо важно подчеркнуть, отчисления в бюджеты всех уровней. 

Сговор с арбитражным управляющим если и возможен, то только до его назначения на процедуру банкротства, но никак не после оного. Видные теоретики и практики коррупции эту аксиому безусловно подтверждают.

Возможно, одного понимания того, что арбитражные управляющие зависимы только от рулетки (она же рейтинг, она же рэнкинг) и ее администратора, но независимы от иных обстоятельств, в частности денег, было бы достаточно для спасения «Spar» от банкротства и возвращения всех долгов.

Если бы сегодня при торгах имуществом банкрота уже применялись бы англо-голландские аукционы, то бывшее в употреблении торговое оборудование точно было продано по цене нового. Если бы сегодня в банкротных торгах уже был бы, прости Господи, единый маркетплейс – пользованные витрины и лари «ушли» бы с молотка даже дороже новых. Рынок – ничто, хотелки госкредиторов и маркетплейс – наше все.

Вне всяких разумных сомнений то, что восстановление платежеспособности Spar не случилось исключительно потому, что в законе о банкротстве пока еще нет норм о реструктуризации. Как только такие нормы появятся – ликвидационная направленность банкротства пойдет на убыль, потому как мертвых норм в нашем правопорядке нет, потому что не может быть.

Банкротства сопряжены с «квази-рейдерством»

В интервью каналу «Россия 24» после совещания президента Владимира Путина с членами правительства РФ, где обсуждалась тема совершенствования института банкротства в преддверии внесения поправок в закон, первый вице-премьер Андрей Белоусов заявил, что «Банкротства в РФ сопряжены с «квазирейдерством». Верно ли это?

С моей точки зрения этот тезис достаточно неясный и спорный. Начнем с того, что легального определения термина рейдерство в законодательстве РФ не существует. В экономическом смысле под рейдерством подразумеваются недружественные слияния и поглощения. До тех пор, пока конкретные действия рейдеров не нарушают закон – они правомерны и добросовестны, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Иными словами, рейдер – не равно правонарушитель. Слово квази – имеет значение мнимый, ненастоящий. Что такое мнимое рейдерство? С точки зрения формальной логики, это тоже самое, что отсутствие рейдерства.

Отсюда следует вывод, что либо Андрей Белоусов имел в виду то, что банкротства сопряжены с отсутствием рейдерства, либо использование словосочетания «квази-рейдерство» имело цель навешивания ярлыка с негативной коннотацией. Далее Андрей Белоусов сообщил о последствиях действий «квази-рейдеров»: «Могу сказать, что только за последний 2020 год кредиторы не получили около 3 трлн рублей денег, которые им причитались в рамках процедур банкротств» (цитата по «Интерфакс»).

Думаю, что всем специалистам, практикующим в банкротстве, очевидно, что деньги, причитающиеся кредиторам – это конкурсная масса должника, распределяемая конкурсным управляющим под контролем кредиторов и арбитражного суда. Ничто иное, кроме конкурсной массы, не может причитаться кредиторам в рамках банкротства.  Совершенно немыслимо, что кредиторы без законных оснований не получили 3 трлн рублей из конкурсной массы банкротов лишь за 2020 год. 

Создается ощущение, что Андрей Белоусов очень отдаленно разбирается в банкротстве, путается в терминах и смыслах, но умело «сгущает краски», психологически воздействуя на своего главного слушателя. «Козырный» тезис про то, что деньги «уходят за рубеж» – известная манипуляция мнением Гаранта Конституции. 

Кто же во всем этом виноват? Разумеется, арбитражные управляющие. Андрей Белоусов сообщил, что «они, как правило, защищают интересы кредиторов (и, при этом, не несут никакой ответственности за свою деятельность), то теперь это будет процедура отбора арбитражных управляющих по объективным критериям, которые будут формироваться в рамках специально созданной балльной оценки».

Из этого тезиса следует только один вывод. И он таков. Если кто-то полагает, что арбитражный управляющий не несет никакой ответственности за свою деятельность – то этот кто-то не знаком с институтом банкротства. Как говорится, от слова совсем. Допустимо ли с таким знанием предмета рассуждать о нем с высоких трибун? А почему бы и нет, если слушают и возможно верят.

Судя по приведенным текстам, Андрей Белоусов не находит никакой процедуры отбора арбитражных управляющих более правильной, чем метод генерации случайных чисел. Если идти по такому пути нивелирования профессионализма в угоду формализму, то можно правительство формировать методом случайного отбора из числа лиц, имеющих наибольшее количество подписчиков или лайков в социальных сетях. Может быть в таком случае экономический рост появится?

Читайте также: