Мы не достигнем стремительного роста к Рождеству,
но, если будем толкать в правильном направлении,
значительно улучшим результаты.
Парадокс Стокдейла
Россия имела проблемы в экономике на протяжении всей своей истории. Иногда это объясняли холодным климатом, иногда многочисленными войнами, иногда национальным менталитетом. В то же время на земном шаре имеются страны с холодным климатом, принимавшие участие в войнах и обладающие неплохой экономикой. Менталитет важен, но не сам по себе, а по тому влиянию, который он оказывает на производительность труда. Производительность труда в отраслях с высокой добавленной стоимостью – вот фактор, определяющий экономическое положение страны и уровень жизни населения в современном глобализованном мире.
С производительностью труда в России проблемы были всегда. Российские промышленники в царские времена мучились вопросом «как заставить русского мужика хорошо работать?». Ведь в феодально-крепостническом обществе, равно как и в рабовладельческом, эти вопросы решались грубым принуждением, но в условиях крупного машинного производства такие подходы не «прокатывали». Труд становился более квалифицированным, а, следовательно, требовал свободного мотивированного работника. Иосиф Сталин подошел к этому вопросу с предельной большевистской прямотой: «не хочешь – заставим!». В результате была проведена индустриализация, вырыты каналы, даже запущены космические корабли, но создать эффективную экономику все равно не получилось: производительность труда оставалась низкой, все результаты достигались лишь большими затратами.
Так мы и подошли к 1980-ым с низкой эффективностью и высокими военными расходами. Поэтому Рональду Рейгану не составило особого труда разрушить СССР без единого выстрела, только увеличив военные расходы. В СССР увеличивать уже было нечего. Попытки отлавливать отлынивающих от созидательного труда граждан в кинотеатрах и борьба с пьянством результата не дали. (По нашим оценкам совокупная производительность труда в промышленности в СССР и России, в среднем, была, да и остается, примерно в 10 раз ниже, чем в наиболее развитых странах мира). После открытия границ на российский рынок хлынул поток импортной продукции, конкуренцию которой отечественная промышленность составить не могла, даже в условиях дешевого рубля. Именно низкая производительность и, как следствие, неконкурентная продукция, а не разрывы технологических связей, как принято считать, и послужила причиной развала отечественной промышленности. Если есть возможность сбыта продукции, то люди и предприятия найдут возможность ее производить даже в неблагоприятных условиях, чему подтверждением являются различные виды незаконной деятельности.
В 2000-х небывалый рост цен на сырьевые ресурсы привел к росту уровня жизни в России, но производительность труда в промышленности не увеличилась. По оценкам Министерства экономического развития, производительность труда в ракетно-космической промышленности России в 2008 году была ниже, чем в США в 33 раза!
Причины низкой производительности труда
Вот здесь стоит вспомнить о национальном менталитете. В среде экономистов говорить о связи между экономикой и национальными особенностями населения считается неприличным. Политкорректность прежде всего. Однако если посмотреть на карту мира с позиции производительности труда и экономического развития, то четко выделяются кластеры стран, обладающих близкой культурой и пришедшие к схожему экономическому результату. Все экономически развитые страны расположены в Северной и Центральной Европе, либо имеют большинство населения – выходцев из этих регионов, а также в Юго-Восточной Азии. В этих регионах практически нет бедных стран, за исключением стран, скованных феодально-клановыми отношениями, мешающими развитию. Феномен азиатских стран показывает, что как только такие оковы спадают, то страна уверенно идет в группу развитых стран. Сейчас по этому пути активно идет Китай. В то же время в остальном мире промышленное развитие явно пробуксовывает, хотя используются различные экономические доктрины (от либеральной до плановой экономики) и политические системы (от тоталитарных монархий до демократических государств), а экономисты лихорадочно ищут причины неудач.
Что же кроме части Европы и ЮВА в мире живут ленивые люди? Дело тут не в лени. В каждый исторический момент времени богатство создается определенными ключевыми технологиями, формирующими технологический уклад. Начиная с промышленной революции середины XYIII века, такими технологиями являются крупные машинные технологии, обладающими тесными технологическими связями со смежными производствами и требующими от работающих определенных качеств (например, способность к скучному, монотонному труду). Видимо обладание такими качествами и определяет технологические преимущества общества в определенный исторический момент. Современные технологии не дают права на ошибку: если в индивидуальном хозяйстве подоить корову можно и на час позже, то на крупном предприятии опоздание на 10 минут приводит к системному сбою.
Когда мы будем богатыми?
Одним из распространенных заблуждений является убеждение в том, что люди могут работать более производительно в случае более высокой (или более справедливой) оплаты труда. Это все равно, что считать, что посредственный футболист сможет играть на уровне мировых звезд, если ему платить десятки миллионов долларов в год. С помощью высокой зарплаты можно лишь привлечь более производительных в определенной сфере сотрудников, что и делают менеджеры футбольных клубов и менеджеры компаний. Мудрые руководители уже давно поняли, что никакие системы мотивации не работают и полагаются только на отбор правильных людей.
Как-то я беседовал с руководителем одной довольно успешной компании. На мои попытки «очернить» трудовой ресурс он ответил довольно резко: «Не бывает плохих сотрудников, бывают плохие руководители!». Я попросил его подробнее рассказать о системе менеджмента на предприятии. Выяснилось, что на его предприятии внедрена жесткая система ключевых показателей, и сотрудников, не показывающих необходимых результатов, попросту увольняют. Вот почему не бывает плохих сотрудников! А куда, разрешите спросить, прикажете идти уволенным? К нашим смежникам? Так мы же сами потом будем их продукцию покупать. С позиции государства такие рецепты бесполезны, поскольку надо трудоустраивать и менее производительных сотрудников. Хотя человек, непроизводительно работающий в одной сфере, может раскрыть свой талант в другой.
Надо заметить, что неконкурентоспособность трудового ресурса в сфере ключевых технологий отнюдь не делает этих людей «плохими». Например, угрюмый и скупой передовик производства в жизни может быть гораздо менее приятной личностью, чем общительный весельчак – нарушитель трудовой дисциплины. Более того, отставание в экономическом развитии не мешает людям быть счастливыми. Так, по некоторым рейтингам, самые счастливые люди живут в латиноамериканских странах, а количество самоубийств высоко и в развитых странах.
В среде экономистов существует мнение, что с изменением структуры ключевых технологических процессов россияне могут оказаться более конкурентоспособными. Например, сейчас промышленные технологии уступают место производству услуг (в развитых странах доля услуг в объеме ВВП доходит до 80%). Автоматизация все более проникает во все сферы производственной деятельности, делая технологии менее зависимыми от человека. Может быть, в таких условиях эмоциональные латиноамериканцы и русские окажутся более востребованными? Хочется на это надеяться.
Что делать сейчас?
Но что же делать сейчас, если мы неконкурентоспособны практически во всех сферах производства, а хотели бы быть не только счастливыми, но и богатыми? Тут на помощь приходит экономическая теория. Еще в начале XIX века Давид Рикардо развил теорию сравнительных преимуществ, согласно которой страна может найти свое место в международном разделении труда, даже если не обладает абсолютными преимуществами. Так, если страна Б делает подковы в 20 раз менее производительно, чем страна А, а ведра всего в два раза менее производительно, то ей надо делать ведра и торговать со страной А. Стране А в свою очередь выгодно делать больше подков и покупать ведра у страны Б. Феномен международного разделения труда способен повысить уровень жизни во всех странах за счет общего роста производительности труда. Необходимо только определить, что делать, а что лучше не делать, то есть, определить «промышленную политику» государства.
Что же является нашими «ведрами»? Точно не электронная промышленность. Даже во времена СЭВ советские руководители старались размещать предприятия электронного машиностроения в странах восточной Европы, Прибалтике, чувствуя, что скучный, монотонный, мелкомоторный труд не свойственен широкой русской душе. Кроме того, электроника не дает право на ошибку – любое мельчайшее нарушение технологии сразу приводит в негодность все устройство. В отличие от этого, плохо сделанный автомобиль, например, будет скрипеть, но ехать. Неудивительно, что электронная промышленность в нашей стране умерла с развалом СССР и открытием границ практически мгновенно. (Речь идет о массовом производстве, узкие разработки, основанные на научных достижениях, особенно связанные с оборонным комплексом, конечно, существуют, хотя и не отличаются высокой эффективностью.) В то время как отечественное автомобилестроение все еще пытается произвести конкурентную продукцию.
Учитывая, что основной проблемой на пути к созданию эффективного производства является трудовой ресурс, логично предположить, что перспективно развивать капиталоемкие, особенно автоматизированные производства, позволяющие нивелировать недостатки трудового ресурса. Крупные международные корпорации давно поняли, что можно построить автоматизированные производства (чаще всего сборочные) практически в любой стране. Гораздо труднее в отсталой технологической среде даются попытки локализации более технологически сложных производств компонентов (предыдущих технологических этапов). В чем здесь дело? Почему нельзя автоматизировать эти процессы? Еще в советское время делались попытки внедрить в производство импортные высокоточные автоматические системы производства сложных деталей. Такие попытки всегда наталкивались на, казалось бы, незначительные детали: то температура окружающей среды была на два градуса выше, чем положено, то возникали колебания электроэнергии, то рабочие закурили в неположенном месте. В результате необходимая точность обработки, предусмотренная оборудованием, не достигалась. Другими словами, производство высокоточных компонентов, а именно такие используются в современных технологиях, обеспечивая высокое качество конечной продукции, очень чувствительно к среде. А обеспечить качество среды в наших условиях – дело практически безнадежное. В то же время сборочные, так называемые «отверточные» технологии менее чувствительны к небольшим отклонениям. Наконец, гораздо проще нивелировать влияние отсталой среды небольшим предприятиям, обладающим короткой технологической цепочкой от сырья до готовой продукции.
Нам надо перестать считать себя технологической супердержавой, способной делать абсолютно все, а постепенно шаг за шагом определять конкурентоспособные производства. Существуют же успешные предприятия. Жизнь гораздо мудрее экономистов-теоретиков и отвергает все нежизнеспособное. В этом и заключается суть промышленной политики: определить свои технологические ниши с учетом национальных особенностей и функционирования технологической среды.
Владимир Черкашенко пишет (19 января 2016, 14:41): Оставив в стороне эмоциональный, но справедливый, на мой взгляд, возглас Владимира Зонзова …
Да кто Вы такой, чтобы «оставлять в стороне» и квалифицировать мою спокойную-краткую реплику на клеветническую статью субъекта, который тужится быть рупором пятой колоны.
.=======================================.
Да, мне не нравится обосновывать очевидные вещи. Кому непонятно содержание обсуждаемой «статьи»? Приведу, к примеру, несколько цитат из клеветнической статьи «экспэрта МЭФ».
.
.>>> С производительностью труда в России проблемы были всегда. Российские промышленники в царские времена мучились вопросом «как заставить русского мужика хорошо работать?».
.>>> … была проведена индустриализация, вырыты каналы, даже запущены космические корабли, но создать эффективную экономику все равно не получилось: производительность труда оставалась низкой, все результаты достигались лишь большими затратами.
.>>> Рональду Рейгану не составило особого труда разрушить СССР без единого выстрела, только увеличив военные расходы.
.>>> По нашим оценкам совокупная производительность труда в промышленности в СССР и России, в среднем, была, да и остается, примерно в 10 раз ниже, чем в наиболее развитых странах мира).
.>>> Именно низкая производительность … послужила причиной развала отечественной промышленности.
.>>> По оценкам Министерства экономического развития, производительность труда в ракетно-космической промышленности России в 2008 году была ниже, чем в США в 33 раза!
.>>> Причины низкой производительности труда … Вот здесь стоит вспомнить о национальном менталитете
.>>> … что же делать сейчас, если мы неконкурентоспособны практически во всех сферах производства,
.>>>Учитывая, что основной проблемой на пути к созданию эффективного производства является трудовой ресурс, логично предположить, что перспективно развивать капиталоемкие, особенно автоматизированные производства, позволяющие нивелировать недостатки трудового ресурса.
Мне нетрудно прокомментировать цитаты типа тех, что приведены в предыдущем моём сообщении. Например.
.>>> После открытия границ на российский рынок хлынул поток импортной продукции, конкуренцию которой отечественная промышленность составить не могла, даже в условиях дешевого рубля.
В середине 1980-х, когда зарплату связали с объёмом реализации, наша промышленность тоже начала заваливать продукцией внутренний рынок. Кто не помнит, как быстро шло усовершенствование и удешевление товаров народного потребления (ТНП). Кому надо было пресечь это?
С другой стороны. С 1992 г, компрадоры, захватившие контроль над экономикой, вывозили сырьё и продукцию по «оффшорным ценам», а продавали по мировым. Далее, для легализации «оффшорной дельты», закупались-ввозились потребительские товары и продавались по бросовым ценам. (Хотя, для населения, оставшегося без работы и, соответственно, без зарплаты, эти цены бросовыми не казались). В результате, отечественная промышленность, производящая ТНП, разорялась. Кроме такого системного уничтожения промышленности стратегического конкурента, происходила в массовом порядке целенаправленная приватизация и последующее уничтожение высокотехнологических предприятий. Например, мы мгновенно лишились станкостроительной промышленности; лишились семеноводческих хозяйств. А как уничтожались промышленные комплексы в оборонной промышленности? Кто не слышал, как Руцкой (апелляцией к своему статусу вице-президента) остановил порезку на металлолом доков для строительства и ремонта подводных лодок на Дальнем Востоке. …
.>>> Все экономически развитые страны расположены в Северной и Центральной Европе, ... В этих регионах практически нет бедных стран … Что же кроме части Европы и ЮВА в мире живут ленивые люди?
Это примитивная профанация. Основой экономического развития этих стран Европы был захват и грабёж колоний в 19-20-м веках. Основой экономического развития стран ЮВА (в последней четверти 2—го века) был перенос туда промышленности из США и Европы. Последнее сработало и в Китае.
.>>> Одним из распространенных заблуждений является убеждение в том, что люди могут работать более производительно в случае более высокой (или более справедливой) оплаты труда. Это все равно, что считать, что посредственный футболист сможет играть на уровне мировых звезд, если ему платить десятки миллионов долларов в год.... Мудрые руководители уже давно поняли, что никакие системы мотивации не работают и полагаются только на отбор правильных людей.
Вот так автор делает подлог. Понять подлог нетрудно, в свете модели «пирамида Маслоу».
.>>> Нам надо перестать считать себя технологической супердержавой, способной делать абсолютно все, а постепенно шаг за шагом определять конкурентоспособные производства.
СССР постоянно был в условиях холодной войны и экономических санкций. Поэтому, он вынуждено был технологической супердержавой. Но, его подточили-развалили «короеды Алена Даллеса».
.================================.
Да, мне нетрудно прокомментировать. Но, мне скоро будет 66 лет. Поэтому, я уже не спешу выпучиваться со своим мнением. Мне интереснее прочесть мнение тех, кому ещё предстоит жить-самоутвердаться.
Владимир Иванович, но одного меня будет маловато. Нужно еще включить в нашу группу миллиардов шесть таких же непроизводительных бездельников. Беру всех участников этой ветки как кандидатов на карандашик.
Добрый вечер, Владимир) Честно говоря не понял, чем я вызвал ваше негодование? если чем-то Вас задел, простите (правда, не понимаю чем). Оставил в стороне только одно слово, которое и показалось мне несколько эмоциональным - клеветническая статья. По поводу рупора - если вы прочтете мои реплики, то я пытался в них как раз и показать, что суждения автора грешат не знанием предмета и не знанием истории (конечно, на мой взгляд). Тем более, что мои высказывания не сильно, по направленности, отличаются от Ваших) Как-то так. Так что прошу Вас, уж не серчайте)
Михаил, спасибо, что взяли в компанию)
Владимир Иванович, Черкашенко в нашей бесперспективной 6-ти миллиардной группе под №2. Сразу после меня!
Долго пыталась понять, чем меня так зацепило это произведение, что готова бесконечно его минусовать-минусовать-минусовать!
Умеют же некоторые объяснять, что для России быть "ниже плинтуса" - великое благо.....
Дайте мне самый огромный минус, и я поставлю его этому автору.
Владимиру от Владимира)
А вот с термином "компрадоры" и с описанием механизма рукотворного и продуманного развала страны ими полностью согласен. Именно про это и спрашивал автора, говоря о о том, знает ли он, как мы проиграли ту холодную войну?
Что касается возраста: я не сильно моложе вас, увы) Мне 59 и, как следствие, я помню все то, о чем Вы написали в предыдущем сообщении. Да и знаю много о нашем, кажущемся автору, технологическом "отставании", так как в то время странового слома работал в науке (с 1979 по 1999).
Что касается мотивов для обсуждения. С тем, что в статье комментировать нечего - не согласен. Именно из-за того, что считаю ее содержание поверхностным, не точным, а выводы из нее ошибочными (о том, что нам не надо бороться за звание технологической державы). Что касается звания технологичной державы, то оно у нас есть и так. Что касается того, что его надо подтверждать, тот тут тоже есть аргументы против автора. Не далее как сегодня, всем нам "дорогой, дружественный и правдивый" Блумберг опубликовал индекс инновационности экономик мира, в котором Россия заняла 12 место. Для страны, "экономика которой порвана в клочья" - это не так уже плохо (хотелось бы, конечно, что бы было лучше).
Что касается нужности содержательного обсуждения - то ту позволю себе заметить, что именно обсуждение, скажем так, с вершин прожитой жизни и жизненного опыта и теми людьми, которые не читали, а видели, как было с технологиями и наукой в стране, полезно в дискуссии. В том числе и по статьям, содержание которых не нравится или является, на наш взгляд, неправдой. А то более молодые люди, почитав новоизданные "труды" птенцов из либерального гнезда так и будут уверены, что в нашей стране все было плохо. А вот это, неправильная картина мира, которая не только не корректируется, но и не диагносцируется как неправильная - вот это, для будущего, действительно страшно!
Лучше бы Вы посоветовали почиать Хофстеде, Голдтропа или Лебедеву. Все более современно чем классик Вебер. Все же буду утверждать, что проблема влияния национальных особенностей на технологический процесс не исследована в науке. Никто не доказал что такого влияния нет, а развитие мира как раз показывает, что есть. А то, что этого стесняются, доказывает это обсуждение. Статья воспринята негативно, многие даже оскорбились, хотя статья написана крайне корректно. Конечно гораздо проще все приписать "врагам народа".
Что касается жестких методов руководства в Азии. Действительно они имели место, особенно в Сингапуре. Только разница в том, что они дали результат, а в других странах нет. Я не профессиональный социолог, и, тем более не психиатр, поэтому у меня нет доказательств того, о чем я пишу, но хочется обратить внимание на эту проблему, т.к. других объяснений кроме теории заговора все равно нет.
1. Добавленная стоимость выше там, где дороже капитал, более квалифицированный персонал, либо монополия. Она не высока в сборке и упаковке.
2. Честно говоря, не изучал.
3. Вот это принципиальный вопрос. По официальной советской статистике производительность была примерно в 2 раза ниже. Далее несколько доводов.
а. Советской пропаганде было всегда необходимо доказать преимущества социалистичекого образа жизни, поэтому цифры точно занижины.
б. Я бы не говорил о сталинской экономике. Это вообще крайний случай, Это аморально. Жить в таих условиях нельзя даже ради высокой производительности. Лучше рассмотреть брежневскую. Закрытая экономика, в которой все производили сами, государство все регулировало, олигархов не было, воровали мало. В общем все как сейчас хочет общество и сообщество. Что мы имели. Легковой автомобиль стоил на внутреннем рынке примерно в 6 раз больше чем в экспорте. Экспортная цена (цена конкурентного рынка) отражала его качество. Учитывалось это при расчете производительности? Уверен, что нет. Далее. Не думаю, что возможно эффективно производить самолеты и не эффективно автомобили. Для производства космической, авиационной, военной техники существовал спец. производственный комплекс со спец цехами во всех отраслях. Это известно. Со спец контролем, с лучшимим кадрами, использованием военных и т.д. Денег не считали. Какая же здесь эффективность? Для окончательного доказательства остается только повторить эксперимент.
в. Личный опыт. На предприятии, где я работал в 80-е ремонтировали автотранспорт системы Совтрансавто, т.е. кот. ходили за рубеж (т.е. лучше среднего). После 11 не было ни одного трезвого рабочего каждый день. Т.е. чтобы обоганть американского им приходилось вкалывать до 11?
4. Не уверен. Как не уверен в выводах. Уверен только в одном. Эту проблему надо изучать, а не минусовать.
По поводу развала. Назовите хотя бы один вид продукции (кроме военной), который мог конкурировать с импортом в начале 90-х. Хотя конечно путь развития был выбран не самый оптимальный, но статья не об этом.
5. Не уверен в цифре, но уверен, что у нас серьезно ниже. Тем более что космической промышленности у нас высока доля гос. собственности. А в гос. собственности производительность всегда ниже, т.к. никакой здравомыслящий гос. менеджер не будет сильно напрягаться на подведомственном ему предприятии. Это медицинский факт. Тем более менеджеров туда набирают по приципу лояльности. Хотя надо заметить, что в этой сфере у России есть заделы, кот. конечно надо развивать.