Вадим Петриченко: Камо грядеши, ексекутеши?

Замахнувшись в эпическо-комическом стиле и заинтересовав таким образом читателя, сразу градус-то и поубавим. Разговор серьезный, разговор о будущем Ексекутива. А это слишком сложное явление, чтобы одна публикация  могла дать исчерпывающий ответ. Мы уже видели несколько таких попыток (см Большой театр , О чем плачут мачо  , 17% ) – в дальнейшем автор будет исходить из предположения, что читатель с ними знаком. Каждая из этих публикаций освещает определенную часть общей ситуации, оставляя для желающих достаточно широкое поле дальнейшего исследования вопроса. Каждый раз под новыми углами зрения, в новых плоскостях или системах координат. И, я бы даже сказал, что не только оставляет, а и приглашает, потому что Сообщество не может быть равнодушно к своему будущему. Вот исходя из такой начальной посылки автор и хотел бы попробовать взглянуть на вопрос с еще одной точки зрения. Архитектурно-функциональной, если можно так сказать, связанной с тем, как отдельные архитектурные новации повлияют на реализацию функций Сообщества по отношению к его членам. Взглянуть и попытаться сформулировать ряд вопросов, окончательные ответы на которые, по-видимому, может дать только время. Но заглянуть-то в будущее хочется. А с помощью Сообщества, я уверен, это вполне возможно. 

Старый Ексекутив

Посетил собственный личный кабинет и с удивлением узнал, что зарегистрировался на Ексекутиве в 2006 году. А мне казалось, что намного раньше. Очень уж привык, много полезного почерпнул здесь и просто считаю этот сайт важной частью своего профессионального рабочего места. Или среды. Или, скажем, интеллектуальным тузом в рукаве, который всегда придет на помощь в трудную минуту. Это я к тому, что хотя датировать «Старый Ексекутив» не берусь, но помню его в другом формате, который выглядел примерно так:


Kamo11.jpg

Схема 1. Архитектура «Старого Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

 

Я написал «примерно» для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет о существенном упрощении, которое мы сделаем, жертвуя, конечно, теми важными связями, которые существовали и существуют между Дискуссиями (Форумами) и другими подразделениями Ексекутива. Заметим, кстати, что будем пользоваться общеупотребительным понятием Форум, а не Дискуссия, потому что оно более универсальное, а Дискуссия, по-видимому, подразумевает и некоторые чисто ексекутивовские тонкости, отличия.

Честно говоря, я не помню, были ли в Старом Ексекутиве Публикации. Наверное, были, но роль их, как мне кажется, была очень незначительной. Поэтому оставим вопрос открытым, вернемся к нему, если это покажется важным. Итак, мы сосредоточимся в дальнейшем на развитии архитектурного элемента Форум как основы Сообщества.

Нужно также отметить, что хотя старая Рубрификация не была, строго говоря, идеальной или очень уж убедительной, тем не менее, новичок достаточно быстро мог в ней разобраться, найти интересные ему разделы и влиться в Сообщество. В любой из отдельных ролей или поочередно в различных ролях, показавшихся ему приемлемыми. Сейчас, кажется, Рубрификация претерпела некоторые изменения, но это наверняка не существенно. Она и должна меняться, хотя подходы к классификации форумов могли бы быть более строгими.

«Старый Ексекутив» был хорош. Так может сказать любой сторонний исследователь или участник, так свидетельствуют различные объективные и субъективные оценки. Хотя, безусловно, речь идет о вещах, видимых Сообществу. Возможно, в рекламной и экономической плоскостях у Ексекутива были шероховатости, проблемы, узкие места. Партнеры или собственники могли делать какие-то замечания, высказывать пожелания – мы не будем по понятным причинам вторгаться в эту область. Согласимся с тем, что Ексекутив был хорош. И как у всего хорошего, у него был враг: лучшее, или, в нашем случае, перспективное, пусть даже модное. Сосредоточенное в двух словах: блоги и социальные сети (Б-СС).

Новый Ексекутив

Можно ли не поприветствовать желание Администрации двигать сайт в будущее? Нонсенс. Любой из членов Сообщества за развитие, за новые возможности, новые – на чем мы сейчас сосредоточены – архитектурные элементы. И, в частности, за использование Б-СС. Ведь это уже стандарт сегодняшнего дня. А на горизонте мобильный контент, трансмедийные технологии и еще бог знает что. Так что, альтернативы освоению Б-СС нет. Тем не менее, речь идет о принципиальном курсе, направлении. Тут все за. А когда речь заходит о деталях, оказывается, там уже уютно разместился некий джентльмен отвратительной наружности. Обратимся же к деталям и посмотрим, какое именно движение по линии Б-СС произошло в момент перехода от Старого Ексекутива к Новому.


Kamo21.jpg

Схема 2. Архитектура «Нового Ексекутива» (нажмите, чтобы открыть увеличенный вариант в новом окне)

Формулировка проблемы

Нарисовал я эту схему и понял, увидел, что меня беспокоило во всем этом процессе. Вернее услышал. Нет не глас: камо грядеши? А голос институтского преподавателя, который сказал: энтропия. В данном случае - двуединое распыление как авторского потенциала, так и информационной целостности. Этот процесс отражен на схеме в двух цветах: оранжевый – это люди, уходящие из старого формата Сообщества, а зеленый – это информация, распадающаяся на автономные блоки. Конечно, уход людей - это не вполне уход, частичный, долевой, если можно так сказать. Но с информацией – полный. Только комментарии к публикациям свалены в один общий (неструктурированный) форум, а блоги и их комментарии, форумчики групп (этим названием я хотел подчеркнуть их вторичность) – это все вне поля рубрификации старого Сообщества.

Насчет людей пусть более определенно и профессионально скажут психологи и социологи, а насчет информации, думаю, все ясно: распад единого информационного поля на замкнутые автаркические фрагменты. Не будем живописать или преувеличивать все негативные последствия этого процесса, но согласимся, с тем, что ему необходимо что-то противопоставить. Какие-то скрепы, какие-то интегрирующий механизмы. Опять же, насчет социальной стороны дела подождем, когда к разговору присоединятся гуманитарии, а информационная часть в принципе прозрачна: необходимо осмысление всех частей Нового Ексекутива в качестве единой информационной базы. Снабженной мощным поисково-справочно-советующим механизмом. Кстати, включая кадровую часть: гуманитарии скажут, что им надо – информационщики сделают. Автор прекрасно понимает, что сказать обо всем этом намного легче, чем сделать, ведь речь идет о принципиально новых подходах к обработки (интеграции) информации. Ну, а сколько же можно пережевывать западный опыт – давайте и свое что-то замутим. На передовом крае борьбы за информационное общество.

Что и как можно (нужно?) сделать

Предыдущий раздел мы закончили на бодряческой, бравурной ноте – это тоже надо. Но теперь придется заняться более скучными делами. Расшифровать: а что же можно конкретно предпринять в этой ситуации. Исходя из приведенного еще ранее анализа.

На первый взгляд, прорисовываются по-крайней мере два подхода: «Только вперед» и «Шаг назад – два шага вперед». Первый базируется на том, чтобы на уже сделанном соорудить дополнительные надстройки. Второй предполагает признание некоторых решений в их нынешнем виде неудачными, откат (версии информационной базы) и повторную реализацию на другой основе. Но тут мы забежали вперед: прежде, чем выбирать, «как делать», нужно добиться  ясности в вопросе, «что нужно делать».

Как мы уже согласились, альтернативы развитию по линии Б-СС нет, хотя есть различные способы этого движения. Но на любом из возможных направлений не обойтись без привнесения в процесс большей упорядоченности, осмысленности, проработки плюсов и минусов различных вариантов. Примерно по такой схеме (для каждого из новых элементов архитектуры):

a)     цель, если возможно, то и подцели, задачи;

b)     варианты реализации;

c)     по каждому из вариантов плюсы и минусы, необходимые для реализации ресурсы, сроки.

То есть, речь идет о возврате к начальной стадии проектирования архитектуры Нового Ексекутива и ее ревизии. Позвольте, но этим должны заниматься разработчики. Конечно, если речь идет о какой-то промышленной системе, где есть опытный коллектив разработчиков, прошлые внедрения чего-то подобного. Не хочу обижать разработчиков архитектуры Нового Ексекутива, но, по-видимому, уникальность системы не дает им возможности опираться на какой-то прошлый опыт. Хотя, возможно, такого рода рассуждения могут считаться внутренним делом. Но, мне кажется, грех не воспользоваться потенциалом Сообщества – потери от утечки какой-то информации будут меньше, чем приобретения. И, рискуя показаться невежливым, автор вынужден здесь задать Администрации прямой вопрос: фиксировались ли подобные проектные решения и можно ли членам Сообщества с ними познакомиться?

И еще о вариантах реализации, буквально пару слов. Что имеется в виду?

Блоги могут быть реализованы членами Сообщества на внешних площадках. Я даже выскажу предположение, что тут есть проблема «старых» блоггеров, успевших себя где-то проявить, и их перехода на платформу Ексекутива. Ну, для «новых» блоггеров это тоже вопрос: где разместить свой блог – к десятку возможностей добавилась еще и эта. Так вот, не ближе ли к миссии Ексекутива реализация некоего механизма виртуальной блогосферы, объединяющей физически внешние, но идеологически интегрированные блоги членов Сообщества. Наверное, тут важнее тематика и взаимосвязь отдельных направлений, чем физическое размещение блога в структуре сайта. Или трафик важнее? Пусть так – но нужно рассмотреть все плюсы и минусы. Мощь коллективного взгляда на проблему Сообщества – скажите, что я не прав -  позволит найти наиболее оптимальное, и, по-видимому, неожиданное решение. Говорят, в Сообществе мощный приток молодежи – интересно было бы услышать ее голос.

По той же схеме можно было бы говорить об интеграции в личные кабинеты членов Сообщества их аккаунтов публичных сетей.

Группы можно реализовать как подфорумы с персональными модераторами плюс связи на блоги.

Публикации можно размещать на сайтах журналов, ВУЗов, учебных центров – по тематике.

Вариантов может быть много и члены Сообщества подскажут, что для них удобнее и почему. Но для принятия решения нужна будет четко сформулированная цель: зачем это? Ну, не для того же, «чтоб было». А тут уже Сообщество не поможет, это задача Администрации.

Сумбур или питательный интеллектуальный бульон

Перечитал написанное, но определенной оценки сделать не смог. Неочевидно. Нужна помощь зала.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Дмитрий Зорин Дмитрий Зорин Адм. директор, Украина

Поддерживаю по-сути и против по интонации.
Тут не о прощении идет речь. А о, как минимум, ''извините погорячились, но и Вы тоже фрукт ещё тот!''

Менеджер, Саратов
Дмитрий Зорин пишет: Стоять на трассе с жезлом имел право только инспектор имеющий довольно солидный стаж вождения.
Слов нет, одни [нецензурные] выражения! Да, что же мы, на самом деле, загубили-то?!!!
Менеджер, Саратов
Дмитрий Зорин пишет: Поддерживаю по-сути и против по интонации.
Чем-то ситуация напомнила известный фильм: Народ против Ларри Флинта. Сейчас нашему ''Ларри'' развяжут руки, и он запустит апельсином в модератора....
Дмитрий Зорин Дмитрий Зорин Адм. директор, Украина

Не развяжут и не запустит.
Всё намного по-другому.

И тут впору вспомнить ''Старение неизбежно, взросление не обязательно'', ибо есть ощущение нахождения в средней группе детского сада.

Аналитик, США
Вадим Петриченко пишет: Нет, серьезно, я ставлю свои вопросы в информационной плоскости, но отлично чувствую, что гуманитарная сторона требует профессионального подхода. Исследование еще не читал, на заранее приветствую подход: исследование.
Должен Вас разочаровать, Вадим:). Я не гуманитарий, а такой же, как Вы, ИТ-шник. Просто давно уже занимаясь «социалкой» понял, что без гуманитариев здесь не обойтись. Поэтому и пригласил таковых в своё «исследование» в качестве экспертов: психолога и социолога. Думаю, что у нас с Вами и Мансуром интересный разговор может получиться. Ваши блоги с интересом «пролистал». Поэтому не примите за саморекламу, но думаю, что и вам предварительно придётся всё-таки полистать и мои ''произведения''. Можно начать (а может быть, и закончить) «Виртуальной коммуналкой», на котороу я уже ссылался. Тогда разговор получится более конструктивным.
Аналитик, США
Вадим Петриченко пишет: И тут же сделю нескромный шаг. Побывал на Профи - думаю, там ложная концепция заложена. Не связи решают все (они что, серьезно это написали?), а професииональный уровень. Вот нам и нужно его холить и лелеять вместе с Администрацией.
На больной мозоль мой, Вадим наступили:). Была у меня как-то даже статья, которая так и называлась: «Связи, которые ничего НЕ решают». К этому же вопросу я ещё раз возвращаюсь в своём расследовании. Если же вернуться к технике вопроса, то буду раз с Вами, Вадим, и с другими заинтересованными специалистами сравнить возможности двух «наших» ресурсов. Пункт за пунктом. Думаю, что истина, как всегда, здесь находится ближе к середине. Однако вряд ли наши администрации так уж будут заинтересованы в результатах нашего сранения. Боюсь, что произойдёт то, что случилось, когда я опубликовал выводы своего расследования. Каждая сторона посчитала, что я выполняю заказ другой:).
Менеджер, Саратов
Анатолий Мильнер пишет: Думаю, что у нас с Вами и Мансуром интересный разговор может получиться
Дорогой Анатолий, разговор, конечно, может получиться интересный, но вот тема, к сожалению, не «моя» - не чувствую я к ней «трепета души». Хотя, некоторые из поставленных вами вопросов, и интересны, и привлекательны. Один момент, на который хочу обратить ваше внимание: вы, как-то, упускаете из виду техническое развитие. Т.е. ваша постановка вопроса «развитие виртуальной среды будет идти централизованным или децентрализованным путем?», она может вообще потерять смысл, если предположить, что это развитие будет опираться на появление новых технологий. Т.е. в одних условиях сначала хаос, потом централизация, а затем децентрализация. А условия сменились – и все заново, по спирали. Например, представьте, что завтра функционал ПРУ расширился возможностями Skype…. И, кстати говоря, хочу ответить на один из вопросов, который вы задали психологу, ответ которого меня совершенно не удовлетворил: «…почему эти категории специалистов не участвуют в дискуссиях по вопросам вопросами, таким близким к их «профессиональной сферы»?...» Я, в свое время, достаточно долго занимался настольным теннисом. Любительски, конечно, но 3-й разряд обыгрывал. Так вот играть в теннис с непрофессионалом не то что не интересно, вредно! Теряешь форму, расслабляешься, начинаешь не биться, а «выпендриваться». И если после такой игры против тебя встает профи – никаких шансов. Боюсь, что и с форумами ситуация схожа. Интересно обсуждать тему с теми, кто не «слабее» тебя владеет материалом. Особенно полезно получается на стыке подразделов, где большая вероятность рождения креатива. А в противном случае (в отсутствие сильных дискуссантов) работа в группе должна иметь четкий и однозначный стиль – вопрос-ответ. Т.е. никаких дискуссий, никаких споров. Хотите, я отвечу на ваши вопросы, нет – до-свидания. Т.е. либо заведомо сильная группа, либо строгая организация. Либо дискуссия, либо лекция. А в большинстве своем получается так что, раскрывая некие свои идеи, над развитием которых думал, работал не один год, получаешь ответ: а вот у такого-то написано совершенно иначе, почитайте такого-то! О чем в такой ситуации можно спорить?! *** Спасибо, дорогой Анатолий, за ваше приглашение, но в данном случае я готов лишь к варианту «вопрос – ответ». И не потому, что «соперник» слаб, нет. Тема не «моя».
Аналитик, США
Мансур Гиматов пишет: Дорогой Анатолий, разговор, конечно, может получиться интересный, но вот тема, к сожалению, не «моя» - не чувствую я к ней «трепета души». Хотя, некоторые из поставленных вами вопросов, и интересны, и привлекательны.
Дорогой Мансур, мне кажется, Вы немного прибедняетесь в части «трепета души» к социальным сетям. Достаточно почитать это Ваше, чтобы согласиться, что я прав:
Мансур Гиматов пишет: Блоги. Изменения, которые возможно произойдут в этом сегменте, представляют наибольший интерес. Если попытаться коротко охарактеризовать их суть – от общежития к собственной квартире. С полноценной атрибутикой ее украшения и т.п. Возможно мы еще увидим в объявлениях: меняю однокомнатную квартиру на Профсоюзной на особняк в виртуале (''Одноклассников'' не предлагать!).
Вы здесь в одном абзаце сказали то, что я растянул на несколько своих заметок:) по концепции универсальных персонифицированных площадок Интернета будущего.
Мансур Гиматов пишет: Один момент, на который хочу обратить ваше внимание: вы, как-то, упускаете из виду техническое развитие. Т.е. ваша постановка вопроса «развитие виртуальной среды будет идти централизованным или децентрализованным путем?», она может вообще потерять смысл, если предположить, что это развитие будет опираться на появление новых технологий. Т.е. в одних условиях сначала хаос, потом централизация, а затем децентрализация. А условия сменились – и все заново, по спирали.
Всё правильно, цикл известный в экономике. Но это в долгосрочной перспективе. Мои же фантазии не выходят за пределы одного десятилетия. И при всех темпах развития ИТ, думаю, на новый цикл мы всё-таки не выйдем.
Мансур Гиматов пишет: Например, представьте, что завтра функционал ПРУ расширился возможностями Skype….
А вот здесь Вас не пойму. С моей точки зрения, Skype – это всё-таки инструмент децентрализации, и дальше, чем на conference call он не замахивается.
Мансур Гиматов пишет: И, кстати говоря, хочу ответить на один из вопросов, который вы задали психологу, ответ которого меня совершенно не удовлетворил: «…почему эти категории специалистов не участвуют в дискуссиях по вопросам, таким близким к их «профессиональной сферы»?...» Я, в свое время, достаточно долго занимался настольным теннисом. Любительски, конечно, но 3-й разряд обыгрывал. Так вот играть в теннис с непрофессионалом не то что не интересно, вредно! Теряешь форму, расслабляешься, начинаешь не биться, а «выпендриваться». И если после такой игры против тебя встает профи – никаких шансов. Боюсь, что и с форумами ситуация схожа.
Вы, наверное, Мансур, не обратили внимание на мою вставку «Что профессору делать в Профессионалах?» в заключительной заметке по разборке конфликта в ПРУ. Там я на поднятый Вами вопрос попытался ответить. В социумах (реальных и виртуальных) иногда хорошо работает сила примера.
Мансур Гиматов пишет: Спасибо, дорогой Анатолий, за ваше приглашение, но в данном случае я готов лишь к варианту «вопрос – ответ». И не потому, что «соперник» слаб, нет. Тема не «моя».
Думаю, что мне всё-таки удалось Вас немного «колебнуть», дорогой Мансур. «Моя – не моя» - всё это очень относительно. Был бы собеседник интересный. Не про себя:), а про Вас речь веду. Так что, надеюсь, на продолжение нашей беседы....
Менеджер, Саратов
Анатолий Мильнер пишет: … Всё правильно, цикл известный в экономике. Но это в долгосрочной перспективе. Мои же фантазии не выходят за пределы одного десятилетия. И при всех темпах развития ИТ, думаю, на новый цикл мы всё-таки не выйдем… …С моей точки зрения, Skype – это всё-таки инструмент децентрализации…
Дорогой Анатолий, этот цикл, он актуален далеко не только в экономике. Мне не очень импонирует ваш подход, в котором вы тот или иной ресурс причисляете к тем или иным инструментам (централизации/децентрализации). Т.е. получается, что эти ресурсы являются как бы проводниками соответствующих социальных направлений развития, и кто из них «победит», та «социалка» и будет господствовать в Интернете…. Здесь идет подмена причины и следствия. Как я это вижу. Все три варианта социума всегда присутствовали, и всегда будут присутствовать в инете. Изначальное состояние хаос, который по прошествии времени начинает группироваться-централизоваться. Если в этот «централизованный» вариант вмешивается нечто внешнее – новая технология, например, – то группа распадается и вновь образуется хаос. А если группа существует достаточно длительный период, не впадая в хаотичность, то внутри ее начинаются естественные процессы «децентрализации», которые продолжаются до тех пор, пока все ее состояние вновь не дойдет до уровня «хаоса». И с этой позиции Skype – не «инструмент децентрализации», он – носитель новейших технологий, проникновение которых в различные сети приведут к хаосу в их организации. Жизненный пример (тем более что о нем приятно вспомнить). В эпоху своего первого «писательского» опыта, я показал одно из своих «творений» хорошему товарищу, который похвалил мой опус, сказав, примерно, следующее: у тебя хорошо поставленная речь, а пишешь ты – как говоришь. Редкий случай, обычно либо говорят хорошо, но плохо пишут, либо – наоборот. Я к чему? Писать на форум – одно, а говорить с трибуны – совсем другое. Вот, например, на основе сообщений Александра Лазарева я сделал вывод, что Александр – замечательный оратор, но при этом никудышный «писатель». С ним было бы интересно общаться «вживую», а его банят за писанину. И теперь представьте, что все эти скайповские технологии звука- и видео- сообщений стали доступными на этом форуме. Что произойдет? А произойдет то, что все группы, организация которых потребовала столь крупных вложений времени и усилий, мгновенно распадутся, а затем вновь начнут собираться, но уже совершенно по иным принципам и правилам…. Дорогой Анатолий, централизация/децентрализация – это этап развития, который переживает та или иная сеть. От хаоса к централизации, а затем вновь к хаосу, возможно через этап децентрализации. Другими словами, децентрализация – это признак застоя. Но при этом необходимо отметить, что есть некие крупные соц.структуры, которые всегда будут находиться в состоянии хаоса. Не потому что они плохи или хороши, нет, они просто предназначены для того, чтобы впитывать в себя то, что не сумело пристроиться в «группы». Я говорю об «Одноклассниках» и иже с ними. Вот такая, примерно, моя позиция в этом вопросе.
Анатолий Мильнер пишет: надеюсь, на продолжение нашей беседы...
Всегда к вашим услугам, дорогой Анатолий.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Анатолий Мильнер пишет: в результатах нашего [COLOR=red=red]сранения[/COLOR].
Как же я люблю опечатки :D
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.