Есть у меня один знакомый, назовем его Александр, общение с ним и его ситуация побудили меня к написанию этой статьи. Образование у Александра достойное, физмат плюс МВА, руководящий опыт – более 15 лет, очень богатый, разносторонний, интересный и неоднозначный с точки зрения рекрутеров и руководителей. Но именно этот разносторонний опыт и стал сейчас неким камнем преткновения для Александра на пути поиска работы. Потому что в результате роста по карьерной лестнице он последовательно сменил несколько отраслей – дистрибуция стройматериалов, розничная торговля, добывающая отрасль… На одно из последних мест своей работы – в компанию, занимающуюся высокотехнологичными разработками – он пришел по рекомендациям, на должность руководителя проекта, не имея до этого опыта работы в данной отрасли. До этого компания долго и безуспешно пыталась найти кандидатов через одно известное кадровое агентство. И придя туда, Александр справился с проектом на «отлично», о нем до сих пор помнят в этой компании, и дают самые превосходные рекомендации о нем самом и выполненном им проекте. Но вот сейчас, проходя собеседования в кадровых агентствах, он сталкивается с таким мнение рекрутеров: «Мы не знаем, как классифицировать ваш опыт, куда и кем Вас предлагать, и не рискнем предлагать именно из-за такого разностороннего кросс-функционального опыта с кардинальной сменой отраслей». И это мнение рекрутеров кадровых агентств и эйчаров инхаус является типовым на данный момент.
Не загоняют ли работодатели себя в тупик?
Я участвовала в большой дискуссии на одном из известных сайтов профессионального общения, на тему «Готов ли работодатель брать сотрудника с другого рынка? И готов ли кандидат менять рынок?» Там поднимались и обсуждались следующие вопросы: «Требование опыта на каком-то конкретном рынке является чуть ли не обязательным в каждой вакансии. Правильно ли это, а если да, то для каких позиций и каких рынков? Где та грань, когда требования к функционалу превышают требования к специфике рынка? И не загоняют ли работодатели себя в тупик, ратируя в отрасли одни и те же кадры?»
Так вот, большинство кандидатов, а это были в основном руководители среднего уровня и топ-менеджеры, склонялись к мнению, что готовы менять отрасль, и эта смена их не пугает, а наоборот, добавляет драйва, а времени на освоение специфики понадобится в рамках испытательного срока. Но эйчары придерживались другого мнения, ссылаясь на требования работодателей.
Тема кросс-функционального опыта кандидатов сама по себе становится очень актуальной, но мнения по ней расходятся и у собственников бизнеса, и у эйчаров, и у кандидатов. Итак, что приобретает компания – какие положительные моменты и какие риски – при приеме на работу сотрудников из других сфер бизнеса? Имеет ли значение сфера бизнеса, должность, опыт кандидата? С одной стороны, в любом бизнесе, в любой отрасли и должности есть универсальные инструменты и подходы, с другой – в каждой отрасли и каждой сфере есть нюансы, которые нужно осваивать по мере погружения в работу. Рассмотрим эти вопросы подробнее.
Плюсы и минусы приема на работу сотрудников из других сфер бизнеса
Один из несомненных плюсов – свежий взгляд и кросс-перенос опыта. Это дает возможность увидеть многие недостатки в бизнес-процессах, в организации работы, потому что есть возможность сравнить не только с аналогами по отрасли, но и с другими отраслями. И на основе этого предложить другие, альтернативные, более эффективные методы и способы, которые, возможно, в данной отрасли вообще никогда не применялись.
Пример
Коэффициент удовлетворенности клиента методом «Тайный гость (покупатель, клиент)» и выполнение чек-листа рассчитывается и в розничной торговле, и в отельно-ресторанном бизнесе, и в автобизнесе. Но, насколько я знаю, только в автобизнесе этот показатель привязан к материальной мотивации и системе оплате труда всего персонала – от менеджеров по продажам автомобилей/ мастеров-приемщиков автосервиса до директора дилерского центра.
Минусы. По мнению Елены Степанцовой, частного предпринимателя в области рекрутинга, там, где нужна экспертиза или очень высокие финансовые/юридические риски, нужен более стабильный опыт с очень глубоким погружением в профессию.
Значение смены отрасли в зависимости от должности
Теперь рассмотрим, какое значение приобретает смена отрасли в зависимости от должности: линейный сотрудник, руководитель среднего звена, топ-менеджер. В рамках вышеозначенной дискуссии мы обсуждали этот вопрос с Вячеславом Гершовым, консультантом по управлению и стратегическому развитию бизнеса, и вот что он говорит:
«Для каждого руководящего уровня приоритеты основных групп профессиональных управленческих компетенций разные. Компетенции – это знания, умения, навыки + опыт по направлению (профилю) + способность применять вышеперечисленное для успешной деятельности в различных профессиональных ситуациях. Набор компетенций (как правило, от 15 до 20) обеспечивает компетентность специалиста. Рассмотрим их по убыванию значимости.
Для низшего менеджмента (супервайзеры, бригадиры и т.п.) важнее всего:
– технологические знания (должен служить личным примером того, как надо работать: продавать, копать яму, ремонтировать авто, класть стяжку, делать проводки и т.п.),
– далее межличностные коммуникации,
– и наконец, стратегическое видение (хотя бы некоторое представление о том, куда и как движется бизнес компании, должно присутствовать).
Для среднего менеджмента на первое место выдвигаются уже:
– межличностные коммуникации (поскольку дело начальника этого уровня не обладать разнородными глубокими знаниями в узких специализациях каждого из своих подчиненных, а организовывать работу специалистов, мотивировать их на результат, разрешать конфликты);
– стратегическое видение (мотивируя сотрудников на результат, менеджер должен понимать, в каком направлении их вести и какой результат нужен для бизнеса компании в целом);
– а вот технологические знания на этом уровне уже отходят на последний план (да, таковые нужны, особенно при управлении высококвалифицированными сотрудниками, но не настолько, насколько две предыдущие компетенции).
Для высшего менеджмента первые две группы меняются местами:
– стратегическое видение (должны ставить цели бизнеса, определять пути их достижения, вести к этим целям весь бизнес компании, получать прибыль, распределять и добывать ресурсы и т.д.);
– межличностные коммуникации (по-прежнему крайне важны, но фокус смещается к общей мотивации и установке правил игры, нежели к конкретным частным ситуациям; плюс, конечно же, внутриполитические игры и управление своими непосредственными подчиненными, которые сами обычно являются топами или менеджерами среднего звена);
– технологические знания (по сравнению со средним менеджментом значимость этих компетенций существенно ниже: если миддл менеджеры в достаточной степени вынуждены вникать в то, что делают их разнообразные подчиненные, то топ-менеджеры могут вообще этим не заниматься, но должны, тем не менее, быть способны разобраться с проблемами любого уровня).
Приведенная матрица приоритетов компетенций для различных уровней управления хорошо иллюстрирует, что, на самом деле, для профессиональных менеджеров отраслевая специфика играет важную роль только на низших руководящих должностях. Чем выше позиция, тем важнее становятся совершенно другие компетенции, в достаточно высокой степени универсальные для любых отраслей.
Если у вас среди претендентов на топ-менеджерскую позицию есть несколько управленцев с опытом и без опыта в индустрии, то, в первую очередь, надо сравнивать их управленческую квалификацию, а уже потом – отраслевую, за исключением двух случаев, когда отраслевой опыт перевешивает:
1) Работа с госорганами,
2) Срочное латание дыр за счет личных связей менеджера.
И только, если среди кандидатов есть одинаково квалифицированные управленцы, нужно сравнивать отраслевой опыт».
Вот такое мнение. Кстати, хочу заметить что у самого Вячеслава Гершова, до того как он занялся консультированием, за плечами многолетний успешный практический опыт работы на руководящих позициях в таких совершенно разных компаниях, как Microsoft, «Норильский Никель», «Спортмастер». В ходе беседы он рассказал мне в качестве примера о человеке, который был завпроизводством в компьютерной отрасли, потом директором по продажам в IT, а сейчас завпроизводством в спиртовой промышленности – они были коллегами по Microsoft.
Ну и, соответственно, для линейных сотрудников на первый уровень выходят технологические знания по профессии, а не по отрасли, далее – личностные качества и мотивация к работе. Технологические знания имеют ключевое значение при наличии узкой специализации и специфики профессии в частности и отрасли в целом, а также обязательных стандартных требований, закрепленных на законодательном уровне и в локальных нормативных актах предприятия (должностных инструкциях и т.п).
Бизнес-тренер, у которого не было опыта, но были неоценимые личностные качества
У меня был пример, когда я еще работала директором по персоналу в автомобильной компании. Нам нужен был бизнес-тренер для построения с нуля системы обучения в компании. Причем у руководителей компании почему-то существовало мнение, что нам обязательно необходимо тренер из автобизнеса, другой не справится в силу специфики. Просмотрев примерно 30 кандидатов из автобизнеса и не найдя среди них нужного (сюда можно еще добавить человек 10-12, с которыми мы не нашли общих интересов на уровне телефона или электронной почты), я решила пойти другим путем. И взяла на работу бизнес-тренера, у которого не было опыта в автобизнесе вообще, но были неоценимые личностные качества и мотивация, которые однозначно убедили меня, что данного кандидата надо брать на работу. И наша дальнейшая совместная работа с Анастасией (так звали кандидатку) только убедила меня в правильности выбора. Какие именно качества, спросите вы? Вот эти:
1. Ее не испугал наш объем работ и задачи. Наоборот, все показалось интересным, амбиционным и вполне реализуемым (я тоже так думала, и мы с ней не ошиблись).
2. Она перед собеседованием зашла в пару наших салонов, сделали на скорую руку «тайного покупателя» и дала мне обратную связь – где и в чем мы «проседаем», и чему надо учить. Я все это сама знала, но когда кандидат, во-первых, не поленился и зашел в салон (до нее это сделали всего два или три соискателя), во-вторых, дал вполне адекватную обратную связь по тому, с чем столкнулся – это уже дорогого стоит.
3. Я, конечно, по телефону перед собеседованием проговаривала подробно задачи, и в описании вакансии это было (сжато, конечно). Но кандидат эту информацию «переварил» и рассказал мне свой план и видение в построении работы отдела и распределении задач.
4. Личностные качества: системная, планомерная, стрессоустойчивая, в голове все довольно четко и по полочкам, есть понимание – кого, чему и как учить, есть позитив, есть просто взаимопонимание у нас с ней, есть клиенто- и бизнес-ориентирование, нацеленность на результат, понимание целей и задач работы внутреннего бизнес-тренера.
5. В субботу (в свой выходной день) выразила готовность приехать и провести у нас демо-тренинг.
Итог
Сравнивать надо лучших кандидатов, исходя из уровня должности, требуемых в связи с этим компетенций, личных качеств и мотивации. А отрасли, из которых переходят кандидаты, оценивать на сопоставимость, специфичность, сложность для того чтобы новый сотрудник вписался в их особенности и особенности бизнеса.
А пока человек не приступил к работе, 100%-ный прогноз его успешности невозможен.
Насколько в текущей обстановке (нехватка квалифицированных кадров на всех уровнях о рабочих до топ-менеджеров, демографический кризис, кризис образования, кризис и деформация развития многих отраслей промышленности) работодатели готовы будут рассматривать кандидатов с опытом «со стороны», в том числе, и для свежего взгляда на бизнес-процессы?
Фото:
pixabay.com
''А пока человек не приступил к работе, 100%-ный прогноз его успешности невозможен.''
Согласен. Первое впечатление - пыль в глаза. Честным (и адекватным) быть выгодно в первую очередь только с самим собой. Между быть или казаться чаще выбирают казаться и ... не оправдывают ''рожденные'' ожидания.
Итак, вроде бы все правильно говорят опрошенные топ-менеджеры: на высшем и среднем уровне скорее важны лидерские и стратегические компетенции. Так почему же рынок делает выбор в пользу технологических (опыт в данной отрасли и в данной должности)? Кто эти ''руководители'', на которых ссылаются эйчары и хедхантеры?
Хотелось бы увидеть в статье более четкий ответ на поставленный в заголовке вопрос. Или хотя бы рекомендацию ''руководителям'' оценивать кандидатов по компетенциям (используя современные инструментарии), а не просто по длительности работы в аналогичной должности на том же рынке...
Чем сложнее сфера деятельности - тем сложнее быть успешным придя с другого поля. И наоборот. Имеет значение и ситуация - насколько человек обучаем тонкостям своего нового дела, насколько фирма обеспечивает техническую поддержку. Сам с каждым новым местом работы полностью менял сферу деятельности - да и в процессе работы она тоже менялась.
«Мы не знаем, как классифицировать ваш опыт, куда и кем Вас предлагать, и не рискнем предлагать именно из-за такого разностороннего кросс-функционального опыта с кардинальной сменой отраслей»
Отсюда автор начала, т.е., описала ситуацию ''горе от ума'', будь парень попроще, проблем с его трудоустройством не возникло бы.
Можно в общем согласиться с делением менеджмента на 3 группы и приписывания им соответствующих компетенций, ориентируясь на которые (кто - рекрутер, руководитель?) сделает правильный выбор. При этом, например, если сейчас под бизнесом понимают и сферу медицинских услуг, и образования, и научных исследований,.... то предложенное структурирование уже не работает.
Автор как-то небрежно относится к технологическим знаниям, считая, что они строго необходимы где-то внизу управленческой пирамиды, а наверху - не очень-то и требуются. Что и видим мы сегодня, дилетантами заполнены все верхние уровни управления, и результаты их ''менеджмента в целом'', как отдельными предприятиями, так и страной у нас на виду.
За что ни возьмись (оборону, медицину, транспорт, промышленность и т.д. - эффективные менеджеры свое дело туго знают, и начиная с самой вершины, заполняют значимые иерархические клетки подобными себе дилетантами, строго соблюдая рекомендации автора статьи к высшему менеджменту, откуда его рекрутировать (да откуда хочешь...).
Безусловно, великим управленцам всегда найдется теплое местечко (Бывалов из к-ф ''Волга-волга'') и сейчас, люди, не создавшие ни одного бизнеса, не закрывшие успешно ни одного проекта, не руководившие ни одним более-менее сложным производством, вдруг (и не вдруг тоже) оказываются в советах директоров, в министерских департаментах, в региональных управлениях, и в прочих хлебных местах, занимаясь в основном, ''получением и распределением прибыли''. Что лучше получается у новых юристов - экономистов.
Что касается 3-х уровневого распределения, то на мой взгляд, можно было бы так здесь определиться, ко всему прочему добавить.
На нижнем уровне - брать безбоязненно, можно быстро научить новому делу
На среднем - менеджером надо доучивать - или переучивать новым технологическим знаниям, тогда можно брать
На высшем уровне - тут необходим индивидуальный подход и личный выбор обязательно топ-менеджмента нанимающей стороны
Дублирую свое сообщение на эту тему с Фейсбука
Проблема кроется в двух плоскостях. Первое . Компетенции самих топ-менеджеров, собственников. Управленческих навыков явственно не хватает обоим. Про их умение составлять резюме – отдельная песня. Очень многие резюме топов выглядят неубедительно. И если замазать там название компании типа «Газпром», на которое клюют многие рекрутеры, то из самого описания напрашивается вывод – такой же планктон, только высокопоставленный. Я кстати на одном сайте однажды предложили бесплатно оценить резюме желающих.Желающих было много и работы мне тоже было достаточно с этим предложением ))) А вот платить за это – уже не готовы. Это первое.
А второе – это компетенции и уровень подготовки самих рекрутеров и HR-менедежеров (и даже HR-директоров). Они очень и очень часто плачевные. И оставляют желать лучшего. С этим не поспоришь, это надо воспринять как факт. И учиться, учиться, учиться. И не ставить на подбор топ-менеджеров 23-летних девушек, не имеющих ни рекрутерского опыта/образования, ни житейского, ни вообще опыта работы внутри компании, где реальный бизнес делают