Имидж Компани среди кандидатов, как на него влияют отзывы работников

Александр Гунькин, Это уже нюансы. И, конечно, читая отзывы (а их мы всё равно читаем), пытаемся получить "на выходе" более-менее объективную оценку.

Александр Гунькин пишет: Каждый из управленцев (исключая собственников) мигрирует из одного состояния в другое с разной периодичностью, поэтому нет разницы, с какой стороны аквариума мы наблюдаем за такой ситуацией

:o То есть... нет разницы?... :o Ну с какой-то точки зрения разницы между рыбками в аквариуме и человеком, который этих рыбок туда то сажает, то вытаскивает, наверное, действительно нет... :(

Александр Гунькин пишет: Эта фраза понравилась, своей без альтернативностью

Фраза потому и возникла: с позиций кандидата - один вариант действий, деланья выводов и принятия решений, с позиций компаний -другой. Что-то понимания не возникло :)) Удаляюсь из дискуссии :)

Инесса Цыпкина пишет: Александр Гунькин пишет: Каждый из управленцев (исключая собственников) мигрирует из одного состояния в другое с разной периодичностью, поэтому нет разницы, с какой стороны аквариума мы наблюдаем за такой ситуацией То есть... нет разницы?... Ну с какой-то точки зрения разницы между рыбками в аквариуме и человеком, который этих рыбок туда то сажает, то вытаскивает, наверное, действительно нет...

Я кстати тоже озадачилась. Был у меня такой случай. Коммерческий директор компании «А» – человек мягко говоря (очень мягко говоря!) неуравновешенный, мог накричать на кандидата во время собеседования, как-нибудь назвать нелицеприятно, вобщем по полной программе унизить его человеческое достоинство. Слух об этом шел по рынку труда, вплоть до того, что когда кандидату звонили и приглашали на собеседование в эту компанию, он интересовался «А коммерческий директор у вас сейчас кто, тот самый товарищ Иванов? Нет, спасибо, я к вам не приду». Все в компании это знали, терпели, вплоть до собственника. Влияет ли это на имидж компании как работодателя? Безусловно. Предпринимала ли компания какие-то действия чтобы что-то изменить? Нет. Понимал ли комдир, что делает? Думаю, понимал. А теперь представьте, что этот самый комдир товарищ Иванов по какой-то причине лишился работы в компании «А», вышел на рынок труда и пошел на собеседование в компанию «Б». Там его обозвали профаном и унизили – ну точно также, как он это делала, когда сам проводил собеседования в компании «А». Вот интересно – он проглотит это как должное? Если следовать логике Александра, то вроде бы должен проглотить ))

Элина Полухина пишет: А теперь представьте, что этот самый комдир товарищ Иванов по какой-то причине лишился работы в компании «А», вышел на рынок труда и пошел на собеседование в компанию «Б». Там его обозвали профаном и унизили – ну точно также, как он это делала, когда сам проводил собеседования в компании «А». Вот интересно – он проглотит это как должное? Если следовать логике Александра, то вроде бы должен проглотить ))

Мысль действительно неожиданная. В таком ракурсе я ее не рассматривал. Все гораздо проще, рассматривая ситуацию со стороны работодателя, мы анализируем, что и как влияет на формирование имиджа, выстраиваем причинно-следственные связи, оцениваем силу воздействия различных последствий, вносим или не вносим коррективы. Как кандидаты, мы можем воспользоваться теми же знаниями (если они есть) для оценки достоверности полученной информации, моделируем причины их вызвавшие, принимаем решение. Цели разные, но принципы работы данного механизма одни.

Я недавно такую странную вещь обнаружила. что почти на каждую "брендовую" компанию можно насобирать отрицательных отзывов. Я это видела на примере компании Икея. Сарафанное радио в лице коллеги мне рассказало, что трудиться в Икее в отделе маркетинга очень хорошо, ее подруга очень довольна тем, что попала именно в Икею. На сайте, в разделе отзывов я прочитала какой ужас представляет из себя компания Икея. Далее я посмотрела уровень должностей, которые оставляли комментарии и сравнила их с другими "брендовыми" компаниями. Выяснила, что отрицательные отзывы чаще всего оставляются людьми, которые работают на должности или мерчендайзер или торгпред. Ни одного отзыва от сотрудников других отделов я не увидела.
Во-вторых, что одному -смерть, второму - весьма неплохая компания и условия. Один сбежит через полгода, второй будет работать десять лет.
Но! Я всегда обращаю внимание, если несколько человек пишут, что в компании принято:
а) хамить
б) распространены издевательства. рукоприкладство, оскорбление сотрудников
в) задерживают зарплату, не отпускают в отпуск, не соблюдают нормы ТК

Про Икею ничуть не удивляюсь...Я сам мог бы трагикомический рассказ написать о том как недавно посетил гипермаркет под данным брендом(как покупатель/потребитель, разумеется). Кстати, недовольные мерчендайзеры и продавцы-консультанты - это очень плохо для ритейлинговой компании. Потому что именно данный персонал находится "на острие атаки", т.е наиболее тесно взаимодействует с покупателями/потребителями. Соответственно, по результатам общения с данным персоналом у потребителей формируется представление о всей компании в целом. У Стивена Кови про это хорошо написано, кстати.

Александр Гунькин пишет: 3. Как воспринимается, когда компания, вступает в полемику с отрицательными отзывами.

Добрый день! Мне кажется, что если выбирать между вариантами: 1) не отвечать на критику вообще, 2) отвечать на критику, но неправильно (оправдываться / выдвигать встречные обвинения / ...) 3) отвечать на критику правильно, используя приемы возвышения имиджа компании, то я бы выбрала вариант №3 :) Мне кажется, что отрицательных отзывов не нужно боятся. Нужно иметь систему их мониторинга, чтобы ни один отрицательный отзыв не остался без реакции. Хотя, здесь, наверное, тоже нужно определять границы. Если ставить задачу, чтобы "ни один и нигде", то можно замучится настраивать процедуру "ловушки" этих отзывов. Поэтому, мне кажется, что можно ограничится задачей минимум: настроить ловушки отрицательных отзывов на самых проходных ресурсах (с точки зрения концентрации потенциальных соискателей). А после того, как ловушки настроены, грамотно отвечать на них. С точки зрения инструментария, могу посоветовать использовать вот эти материалы: 1. Держите ответ! (техника ответов на сложные вопросы) 2. Достойный конец антирекламы 3. Как отвечать на вопросы, отстраиваясь от конкурентов Несколько конкретных приемов и примеров из данных материалов: 1. ПРИЕМ "РАБОТА С ЭТАЛОНОМ" Отстроиться от антирекламы всегда проще, если ошибку или неверные действия можно с чем-то сравнить. Для того, чтобы сравнение оказалось в Вашу пользу, используйте эталоны или критерии для сравнения. Одним из механизмов может стать "рассеивание" вины, который предполагает введение - бытовых эталонов, - юмористических или сатирических эталонов, - устрашающих эталонов ПРИМЕР 1 На предприятие подают иск в суд о нарушении экологических прав жителей дома. В ответ, в материалах СМИ рассматривается вопрос о том, что такое экологические права человека: можно ли подавать в суд на человека сбрасывающего пластиковую бутылку и окурки из окна в связи с нарушением экологических прав других лиц. (В заключении материала задается риторический вопрос: "Кому выгодны эти судебные иски?") ПРИМЕР 2 Фирма находится в здании, где регулярно отключают лифт и клиентам приходится подниматься на пятый этаж пешком. В результате, негативные эмоции выплескиваются на сотрудников. Было решено повесить на входной двери фирмы объявление: "Нет сломанным лифтам! Мы рады, что отказались переехать на 9 этаж". 2. ПРИЕМ "ВСТРЕЧНЫЙ ВЫЗОВ" Используется в очень экстремальных ситуациях, например при общении с толпой. Ответ на сложный вопрос в таком случае состоит из двух частей. В первой части ответа встречным вызовом "почва выбивается из-под ног нападающего", и только во второй части начинается логичное изложение ответа. Сходство приема «ВСТРЕЧНЫЙ ВЫЗОВ» с приемом «РАЦИОНАЛИЗИРОВАНИЕ» состоит в том, что и в том, и в другом случае ответ имеет две части, одна из которых - обезоруживающая. Только «обезоруживание» происходит разными способами: «рационализируя», мы соглашаемся, а во «встречном вызове» - бросаем вызов. И только потом «выстраиваем логику» ответа. ПРИМЕР 1 ИНТЕРВЬЮ С ГЕНЕРАЛОМ А.И. ЛЕБЕДЕМ Матизен В. Волк нападает молча (интервью с генералом Лебедем), журнал “Обозреватель”, 1994 г., № 9, с. 11. Журналист спрашивает: - Вам приходилось иметь дело с толпами разных национальностей. В чем разница между восточной толпой и российской? - Наша чуть медленнее собирается. - Как следует вести себя с толпой? - Беспредельно нагло... По-другому - бесполезно. Хотите пример? - Естественно... - В Тбилиси собирается толпа и гундит: “Вот, ваш десантник бежал за старушкой три километра и лопаткой ее зарубил! В “Заре Востока” написано!” Я говорю: “Будем орать или поговорим? Если орать, я ухожу”. - “Ну, давай поговорим”. - “Тогда у меня три вопроса. Первый: что это была за бабка, которая смогла пробежать три километра? Второй: что это был за десантник, который три километра бабку догнать не мог? И самый главный вопрос, уважаемые грузины: как это среди вас не нашлось мужчины-воина, который бы заступил дорогу этому негодяю?” Или другой ПРИМЕР: Вопрос генералу Лебедю из толпы: - Вы зачем нас газами травили? - А скажите, газы на фашистов и коммунистов действуют одинаково? - Вроде одинаково... - А солдат в противогазах вы видели? - Не-е-е-ет... - Так что же они камикадзе, себя вместе с вами травить?![quote]Александр Гунькин пишет: