Четыре главные причины, по которым мы боимся управлять людьми

Власть не дают, ее берут
В. Ленин

Когда я произношу фразу «управление людьми», большинство собеседников начинает смущаться и нервно улыбаться. Как-то уж очень прямо это звучит. Почти неприлично.

Когда набираю в Google Images «управление людьми», то вижу много рисованных картинок и схем, пару явно рекламных фотографий, пару фотографий про доминирование и совсем мало фотографий непосредственно про управление людьми (чтобы там был и лидер, и подчиненные). Бросается в глаза, что много абстракции, а вот фотографий реальных людей очень мало. «Вот если бы не было людей, то управлять было бы гораздо проще».

Эта тенденция проявляется и в бизнесе. Многие управленцы избегают проявлять свою власть открыто и прямо, даже тогда, когда это самый лучший вариант. Они стараются руководить косвенно или неявно. А подчиненные воспринимают это как неуверенность лидера в себе и начинают инстинктивно перехватывать власть (про это чуть подробнее позже). В итоге начинается бардак, растет недовольство среди сотрудников, а управлять все тяжелее.

Если же власть используется уверенно и открыто, то возникает определенность. Понятно, кто здесь лидер, видно, что лидер крепкий, а поэтому нет смысла конкурировать ― лидер свою власть отстоит. И сотрудники находят себе место в социальной иерархии (я не имею в виду жесткую иерархию по типу военной, но какая-то иерархия все равно будет) и больше концентрируются на своих непосредственных задачах. Они знают, что лидер достаточно сильный, чтобы при необходимости их защитить, поэтому больше ценят и уважают его.

Подчеркну ― я не про армию. Проявлять власть ― не значит унижать подчиненных, игнорировать их мнение и вести себя по шаблону «я начальник, ты дурак». Как раз такое поведение означает, что нет уверенности в себе и своей власти. Уверенная власть может проявляться в том, что руководитель внимательно выслушает всех подчиненных, обсудит с ними варианты, а затем примет то решение, которое он считает правильным, даже если оно не популярно. Или прямо и открыто даст команде полномочия принимать решения в определенной области самостоятельно. Ключевое ― это внутренняя спокойная уверенность, что в рабочей сфере он имеет право требовать от других людей выполнения своих распоряжений.

Для начала разберем, почему же мы так боимся управлять. А затем посмотрим, к чему это может привести.

1. Управление ― это власть

Когда мы управляем людьми, то у нас есть власть. Есть много взглядов на власть, пока остановимся на двух:

1. Власть ― это делегированное право принимать решения за кого-то (то есть человек делегирует руководителю право управлять собой);

2. Власть ― это способность заставить человека что-то сделать (например, с помощью угрозы наказания).

Из этих двух определений возникает два разных страха ― страх ответственности и страх агрессии. На практике страхов гораздо больше, но эти два основные.

И стоит выделить источники власти (на чем основана власть). Наиболее важные и применимые в бизнесе:

  • Положение в оргструктуре ― формальные полномочия
  • Экспертные знания ― авторитет за счет своих знаний
  • Харизма ― личное влияние
  • Контроль за поощрением и наказанием ― возможность влиять на поощрения и наказания

Даже если у управленца все эти источники власти есть, он может бояться их использовать, так как не уверен в своем праве на власть.

2. Инстинкты и иерархия

На генном уровне мы не сильно отличаемся от обезьян. И набор инстинктов у нас схож. А как у них обстоят дела с властью?

В стаде есть четкая иерархия. Правит самый сильный и самый опытный. В некоторых случаях это может быть группа самых сильных и самых опытных. И им приходится постоянно доказывать свое право на власть, отстаивать его в периодических стычках с молодыми и агрессивными. Причем, чем более сильным воспринимают вожака, тем меньше таких стычек будет, так как риск для претендентов очень велик. А вожаку приходится отстаивать свое лидерство, так как если он проиграет, то последствия могут быть разными ― от изгнания до смерти. Природа жестока к проигравшим.

Если иерархия не установлена, то большая часть энергии стада уходит на борьбу за более высокое место в иерархии, а значит, меньше сил остается на защиту и пропитание. С точки зрения эволюции это менее приспособленные к жизни особи. А значит, со временем они вымирали. И на генном уровне закреплялось стремление к понятной иерархии.

Есть один нюанс ― лидер не обязательно должен быть физически сильнее всех других членов стада. Часто достаточно, чтобы он был увереннее и агрессивнее, чтобы его воспринимали более сильным.

У человека на инстинктивном уровне похожее отношение к власти. Мы стремимся выстраивать иерархию. И даже когда иерархия выстроена, агрессивные особи пытаются подняться в ней выше. А тем, кто наверху, приходится отстаивать свою власть. При этом важную роль играет уверенность в собственных силах. Если лидер боится проявлять свою власть прямо, подчиненные начинают сомневаться в его лидерстве и будут более активно бороться за место в иерархии.

3. Власть ― это ответственность

Когда у меня власть, то и ответственность тоже у меня. Ведь именно я должен принимать решения. И если что-то пойдет не так, то отвечаю за это я.

А ведь это страшно. Мы боимся принять ответственность даже за свою жизнь, хотим, чтобы о нас позаботилась компания, государство, муж/жена и так далее. А тут надо отвечать еще за других людей.

Уже нет возможности спрятаться за кем-то другим (это он виноват, что принял неправильное решение). И придется принимать последствия, какие бы они ни были. И чем больше власти, тем больше ответственности, и тем потенциально серьезнее последствия. Не все готовы это принять.

4. «Я такой же, как все»

Я не могу сказать про все СНГ, но для Беларуси достаточно характерен подход «я такой же, как все». Ни в коем случае нельзя выделяться. А ведь управленец ― весьма заметная фигура. И приходится стыдливо обходить вопрос управления и иерархии, говорить, что «меня назначили», проявлять свою власть скрыто (и от этого часто более жестко и агрессивно). При этом ситуация двойственная ― одновременно с этим наблюдается и чрезмерное выпячивание своего статуса.

Последствия для бизнеса

Нередко страх управлять является частью «подсознания компании». Этот страх присутствует на всех уровнях и влияет на организацию в целом. И последствия могут проявляться в двух противоположных формах ― аморфность (амеба) и ригидность (робот).

  • Тип «амеба». В аморфной компании непонятно, кто кем управляет и кто кому подчиняется, иерархия запутана. Нет четких границ подразделений, нет четкого разделения зон ответственности. Все очень размыто и непонятно. Единого направления у компании нет. Она берется за разные направления, но из-за отсутствия нормального управления не может сфокусироваться на одной стратегии и достаточно долго ее придерживаться. В результате ― застой и отсутствие развития. Не стоит путать децентрализованные компании, объединенные сильной культурой и общей идеей, с компанией-амебой. Культура и общая идея являются стержнем такой компании, как правило, у нее есть вполне четкое направление развития.
  • Тип «робот». В ригидной компании все наоборот ― очень жестко и чрезмерно структурировано. Множество процедур, описывающих малейшие нюансы. Никакой инициативы снизу, мнение подчиненного особого значения не имеет. Взаимодействие помимо иерархии затруднено. Любые нововведения подавляются, возможности пропускаются. Компания слабо реагирует на изменения внешней среды, продолжает все делать так, как привыкла. В результате ― может терять рынок.

Что же делать со страхом управлять?

А вариантов немного. В качестве ближайшего шага можно изменить степень регламентированности компании: в компании-амебе более четко выделить зоны ответственности руководителей, а в компании-роботе уменьшить количество и детальность процедур. Многие компании останавливаются на этом шаге, но это лишь начало.

Без соответствующей глубокой работы с коллективом, с «подсознанием компании», ничего по существу не изменится. И тут можно или учиться самим управлять групповыми процессами (как минимум, собственники и глава компании должны этому научиться), или привлекать внешних профессионалов, которые помогут компании наладить работу коллектива.

Есть еще один плюс, когда в компании умеют открыто управлять людьми и брать на себя ответственность. Клиенты и партнеры воспринимают такую компанию как надежную, и больше доверяют ей.

Итог

Многие люди боятся управлять другими людьми. Многие компании на уровне культуры боятся управлять. Умение уверенно управлять людьми и брать на себя ответственность (особенно на уровне компании) дает существенное преимущество.

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Председатель совета директоров, Москва

[quote]Владимир Зонзов пишет: ...Мы не людьми управляем, а их работой...[quote]
Не согласен, если под управлением понимать всю совокупность работы первых руководителей (от самых первичных бригада, отдел до самых высоких - корпорация, холдинг, министерство), то управляем именно людьми, что не означает только командовать... Что касается статьи, то Галина права, никому не интересны известные вещи, сами плавали, а известные вещи наложенные НА СВОЙ опыт... то это да...

Менеджер по маркетингу, Украина

В целом неплохой реферат, спасибо! Для для лучшего понимания природы управления рекомендую 3 Источника:

Токсичные Менеджеры. Автор - Рой Х. Лубит
Действуй Эффективно. Генри Минцберг
Управление Жизненным Циклом корпораций. И.Адизес

В третьем труде тема управления хорошо раскрыта в виде концепции CAPI.

Директор по рекламе, Москва
Сергей Ушаков пишет: А как быть с историческими фактами? Многие образцы оружия Победы были разработаны, сконструированы и поставлены на производство в кратчайшие сроки КБ-шными коллективами ''шарашек'' - ''либеральных'' тюрем.
Не нужно путать исторические факты и исторические мифы. Надо же, в конце-концов, хоть через 70 лет говорить хотя бы самим себе правду! При серьезном, спокойном и немифологизированном рассмотрении становится вполне очевидно, что почти все образцы отечественного оружия времен ВОВ по своим ТТХ уступали аналогичным немецким или американским образцам. Потому, в том числе, что они были спроектированы в тюрьмах в жуткой спешке (в кратчайшие сроки), т.к. сколько бы на словах СССР не готовился к войне, страна под руководством Сталина оказалась к этой войне не готовой...
IT-консультант, Москва

Конечно, материал сильно упрощен. Но, возможно, он отражает ту ситуацию, в которой находится автор? Удачи ему.

Директор по R&D, Москва

Это не управленческая статья( у автора - наверное по молодости - вообще нет понимания дилемм ''начальника'' и моделей управления!). И даже не антропоморфизм! Это зоология...Бедная бедная Белоруссия...Что они с тобой сделали!...Но ты будешь не одна...Мы идем за тобой!...

Программист, Санкт-Петербург
Александр Абрамов пишет: Вы глубочайшим образом заблуждаетесь;
Правильно понято, что Л. П. Берия руководил разработками вооружений, атомной и ракетно-космической программами опираясь на профессиональный авторитет, харизму и личное обаяние?
Александр Абрамов пишет: режим содержания
Это и есть ''силовое'' принуждение, о котором пишет автор статьи. Которое и привело к хорошему результату. О чем было подсказано мной. С чем несогласны - то?
IT-менеджер, Новосибирск

Я схожу из определения корпоративной культуры.

Не бывает отсутствия культуры. Бывает не очень подходящая или нужная бизнесу культура.
Так что нельзя сказать, что ''В том все и дело, что зачастую такого рода ситуации возникают там, где бизнес ведут исходя из каких-то не понятных бизнесу культур (не хватает знаний, опыта или сил). Потом говорят - бизнес столкнулся с культурой. ''

Не хватает сил и опыта поменять культуру - это да.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Сергей Исаев пишет: При серьезном, спокойном и немифологизированном рассмотрении становится вполне очевидно, что почти все образцы отечественного оружия времен ВОВ по своим ТТХ уступали аналогичным немецким или американским образцам.
Только по одной причине - что блестящие конструктора оружия. которых в СССР было невероятно много, были расстреляны и посажены как подельники Тухачевского. Об этом есть очень толстая и грустная книга Помогайбо ''Вырванный меч империи''
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Игорь Михалицин пишет: В целом неплохой реферат
Совершенно справедливо.
Программист, Санкт-Петербург
Ирина Касимкина пишет: Не бывает отсутствия культуры
Где-то есть еще человеческие общности, в которых имеет место каннибализм. Ирина, есть ли у них - культура? И понятие культура можно применить к английским и американским летчикам, как представителям англо-американской культуры, разбомбившим Дрезден? Примеров, когда ''культурные'' человеки уничтожали культуру (без кавычек) - неограниченное множество. Употребление признака ''корпоративная'' к понятию культура имеет тот же смысл, что и ''культурный'' каннибализм - ''побыстрей помой руки, печень соседа совсем свежая''. Нет и не может быть корпоративной культуры. По содержанию - один из лукаво обозванных методов ''силового'' управления. Здесь-то, перед кем лукавить? Не на тренинге с клиентом. Спасибо.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.