Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Сергей Вратенков пишет: Пожалуйста: оператор исполняет инструкции ЭВМ.

Это то же самое, что утверждение Андрея о управлении гипермаркета покупателем. Это Вы просто так пошутили :D .

Сергей Вратенков пишет: Разве Иванов не управляет Петровым в рамках «законов и регламентов»? Разве Иванов не приказывает Петрову делать то, чего Петров сам по себе никогда не стал бы делать?

Ну да, уравляет заместителем директора, в кресле которого в данный момент случайно оказался некто Петров, который пытается играть роль, согласно штатному расписанию. На здоровье, управляйте своими человеческими ресурсами в компании, создавайте условия, побуждайте, но не утруждайте себя задачами типа ''управления людьми''. Только о этом речь.

Сергей Вратенков пишет: Хотел бы я делать то, чего хочется, но у меня есть мудрое руководство . Мною управляют? Или как?

И какая проблема? Хотите - делайте, игнорируйте ограничения мудрого руководства. Но если то, что Вы сделали им не понравится, то есть шанс продолжить свои дела за пределами принадлежащей этому руководству системы. Иногда это хорошо, чаще совсем плохо. Так что у человека-сотрудника есть право на выбор. Поэтому чаще он принимает условия игры и играет предписанную роль, но управляет при этом сам собой, исходя из личных интересов, целей компании, информации, к которой относятся и указания руководства.

Виталий Амбалов пишет (21.09.2010): …а мне казалось … Виталий Амбалов пишет (21.09.2010): ?

Виталий, Вы, вроде, со мной спорите? Правда, выходит это у Вас неважно: каждый раз Вы даете иллюстрацию к моему утверждению. Давайте вместе порассуждаем. 1. Речь в этой ветке – о способах построения эффективного управления в экономике. Дабы освежить значение слова экономика, на всякий случай, заглянем в словарь. Вам, видимо, ближе Словарь по кибернетике (у меня изд.Киев, 1979), так вот, на стр. 597, см. статью «Экономико-математические методы»: «Экономика … - искусство ведения хозяйства».

Виталий Амбалов пишет (21.09.2010): « … а мне казалось, что ''Экономическая наука'' вкючает и такую дисциплину как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КИБЕРНЕТИКА» (намедни даже приняли на работу чела с дипломом, где написано, специальность - экономическая кибернетика).

Вообще-то, экономическая кибернетика, по общему мнению, находится на стыке наук. Но даже если это Вы оспариваете, то должны согласиться, что она далеко не поглощает собою экономику. И определения из кибернетики нельзя переносить на экономику – это логическая ошибка. 2. Смотрим теперь с.33 т.27 БСЭ: «Управление - элементарная функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности». Кстати, в интернете эта статья помечена «Управление (социальн.)», т.е. определение дается с ограничением понятия. Что же мы имеем? Данное определение, как следует из него же, касается не одной только экономики, а «подминает» буквально всё, включая «системы различной природы (биологические, социальные, технические)» Тут нам придется вспомнить общие требования к определениям, нарушение которых обесценивает фразы, имеющие форму определений. Сначала выясним, что же такое определение: (от лат. definitio сокращенно Dfn) это объяснение значения (смысла) термина и объёма (содержания), выражаемого данным термином понятия. Сам термин (понятие) называется определяемым (лат. definiendum, сокращенно Dfd). Классический пример - рассмотренные ещё Аристотелем определения ''через род и видовое отличие'', утверждающие равнообъёмность Dfd и Dfn, в которых Dfd выделяется из некоторой более широкой области предметов (рода) посредством указания некоторого его специфического свойства (видового отличия). См. подробнее об определениях здесь: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Определение%20(объяснение%20значения)/ или в т. 18 БСЭ Теперь назову общие требования к определениям: а) Правило переводимости, состоящее в требовании равнообъёмности Dfd и Dfn (понятия и определения). Теперь о том, на что Вы, Виталий, ссылаетесь. Предлагаемая Вами дефиниция из БСЭ шире сферы «человеческая деятельность», в частности, экономики, которую мы здесь обсуждаем. Она касается «систем различной природы (биологических, социальных, технических)». То есть, значительно объёмнее. Следовательно, предлагаемое Вами определение из БСЭ не может быть нами принято, оно ничтожно, т.к. нарушает Правило переводимости б) Правило однозначности (или определённости) — естественное требование единственности Dfd для каждого Dfn (но, конечно, не наоборот: гарантируя отсутствие омонимии в пределах данной теории, правило это вовсе не запрещает синонимии). Именно об этом мои слова, приведенные Вами в цитате:

Виталий Амбалов пишет (21.09.2010): «Вячеслав Четкарев пишет: Начну с того, что слово «управление» не термин. Ни в одной сфере человеческой деятельности оно не определено. И, больше того, не может быть определено. В том числе и в экономике».

Неизбежно возникает вопрос: если и в технике, и в филологии, и в экономике, и вообще во всех «системах различной природы (биологических, социальных, технических)» используется каждый раз слово «управление», то как можно вообще его определять? Как узнать, о какой сфере жизни мы толкуем, если не приставлять к слову управление значок «экон.», «техн.», «филол.», «воен.», «психол.», «биол.» и т.п.? Но ведь это равносильно созданию для каждого случая нового термина. Следовательно, предлагаемое Вами определение из БСЭ не может быть нами принято, оно ничтожно, т.к. нарушает Правило однозначности (или определённости) в) Правило отсутствия порочного круга. Мы это правило разбирать не будем, просто ввиду отсутствия у нас определения. Но пример нарушения этого правила приведу. В одном уважаемом словаре мне встретились два таких определения: «Веревка – вервие простое» «Вервие простое – веревка»  В дополнение к вышесказанному добавлю, что БСЭ выходила во времена безраздельного господства диалектического материализма. Вот этот-то т.н. «диамат» «все мозги разбил на части, все извилины заплел» авторам уважаемого издания. Теперь-то диамат уже лет десять как подвинулся с завоеванных позиций, все больше философов признают, что он не является логическим методом познания и способом доказательства. Правда, взамен пока тоже ничего нет, кроме формальной логики Аристотеля с ее слабостями, на базе которой был сооружен диамат. Но об этом я говорил ранее. 3)

Виталий Амбалов пишет (21.09.2010): «… и еще тыща +1 книг.»

Эти слова Виталия – самое четкое подтверждение моего утверждения о том, что общепринятого определения нет. 4) Но всё же, как должно строиться всякое определение, которое можно считать окончательным для того или иного понятия? Ответ на этот вопрос обосновал мой коллега, создавший в том числе, и Логику материализма, с помощью которой уже лет двадцать пять разрабатываются, в частности, модели систем эффективного управления производством продукции. Эти модели гарантируют получение прогнозируемого результата, повторяемость итогов при соблюдении заданных условий, воспроизводимость опытов и т.д. То есть, экономика, выстроенная в рамках этой Логики, имеет все признаки точной науки. ИТАК, в определении должны быть: = указание на иерархию, в которой рассматривается исследуемый предмет, поскольку одни и те же реальности принадлежат разным иерархиям. Например, человек может рассматриваться и как организм, и как член общества, и как носитель идеологии, и как член рода, и как штатная единица предприятия, как твердое тело и т.п. = указание на уровень данного понятия в рассматриваемой иерархии (степень абстракции или обобщения). Например, какой уровень линейного управления производства; или же производственный комплекс уровня региона, межрегиональный или федеральный имеются в виду. = полное описание внутренней структуры понятия. Например, перечислены необходимые службы определяемого производственного подразделения и показана их внутренняя связь. Либо указаны принципы или порядок его работы Такое определение можно считать полным, окончательным и не требующим дальнейших уточнений.  Пример такого общеупотребительного определения найдем в математике: *УМНОЖЕНИЕ - арифметическое действие. Умножение целых положительных чисел (натуральных чисел) есть действие, позволяющее по двум числам а (множимому) и b (множителю) найти третье число ab(произведение), равное сумме b слагаемых, каждое из которых равно а; а и b называются также сомножителями… (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/302406 ) ==== Пример удовлетворяет всем высказанным требованиям: = Указывает, что относится данное понятие к иерархии «арифметика». = Указывает на уровень в иерархии: действия с целыми положительных числами. = Дана внутренняя структура и порядок действий, обеспечивающий получение определяемого предмета. ==== Мы видим в этом определении всё, что позволяет произвести само умножение. То есть, выходит, правильно сформулированное определение есть пошаговая инструкция к определяемому понятию. Однако в нашем обсуждении такого определения мы пока не имеем. И к этому вовсе не стремимся. Кстати. Автор статьи «Управление» в БСЭ В.Г.Афанасьев. Но вся тонкость в том, что, если бы мы заказали эту статью еще сотне авторов, то двух похожих определений мы бы, как ни силились, у них не нашли бы. Все это говорить о том, что знаний в экономике у нас нет. К тому же, нет предпринимательского опыта – ни у собственников, ни у властей. Отсюда и беспрецедентное отставание РФ и бывших стран СНГ в деле эффективного управления производством.

Вячеслав Четкарев: [COLOR=green=green][FONT=Arial=Arial]Вы, вроде, со мной спорите? Правда, выходит это у Вас неважно: … Речь в этой ветке – о способах построения эффективного управления в экономике. … И определения из кибернетики нельзя переносить на экономику – это логическая ошибка. … мой коллега, создавший в том числе, и Логику материализма, с помощью которой уже лет двадцать пять разрабатываются, в частности, модели систем эффективного управления производством продукции. … Такое определение можно считать полным, окончательным и не требующим дальнейших уточнений. … Все это говорить о том, что знаний в экономике у нас нет. К тому же, нет предпринимательского опыта – ни у собственников, ни у властей.[/FONT][/COLOR] Уважаемый господин Четкарев, В этой ветке мы не покушаемся на эффективное управление экономикой вообще, а пытаемся вместе с господином Наумовым развить идею использования системотехнического подхода для управления нашими компаниями. Опыт многих участников дискуссии подтверждает продуктивность такого подхода. Спорим о частных вопросах. То, что они интересны многим, показывает число посещений ветки. О том «что можно и нельзя кибернетике» – материалисты с Логикой и без оной свое партийное слово сказали над ее колыбелью. Именно тогда началось разрушение экономики довольно сильной державы, там еще и генетика была – две «продажные девки» короче. Отсюда начался и отсчет «беспрецедентного отставания». За это же время Япония … сами знаете. Про «Логику материализма, с помощью которой уже лет двадцать пять разрабатываются, в частности, модели систем эффективного управления производством продукции», ссылочку пожалуйста, хорошо бы еще примеры внедрения. Только политическая плоскость вряд ли будет здесь интересна, нам бы с компаниями разобраться. Упомянутый Вами предпринимательский опыт – сами видите, накапливается «потиху», вот уже и дефицита товарного нет, осталось немножко ;) , научиться конкурировать на всех рынках. 8)

Виталий Амбалов пишет (28.09.2010): В этой ветке мы не покушаемся на эффективное управление экономикой вообще

Виталий, спасибо за возможность высказаться. Чем злее вопросы, тем интереснее на них отвечать. Прежде всего, не бывает «управления экономикой вообще». Экономика – это ведение хозяйства, как Вы, конечно, убедились, взглянув в словарь. И она вся состоит из конкретных дел. Другое дело, что хозяйство может быть разного уровня: личное подворье, малое, крупное предприятие – вплоть до транснационального, хозяйство городское, местное или региональное, хозяйство субъекта федерации, хозяйство страны и т.д. И я в своем посте дал способ, помогающий избавиться от ошибок в управленческих решениях. В частности, говоря о предприятии, – не спускаться в рассуждениях на уровни вниз и не подниматься вверх. Потому что такая логическая ошибка обязательно породит неверное решение, ошибочный вывод, которое выйдет боком собственнику. А уж тем более ошибка – использовать в качестве инструмента доказательства аналогию. Ну, скажем, «сердце - пламенный мотор»; «регион – как человек, дороги в регионе – как вены»; «смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических». Все это – идеализм чистой воды, годный, разве что, для стихосложения. Не дай бог с такими «находками» сунуться на предприятие. Возьмем, хотя бы, Ваш «системотехнический подход». Обсуждать там нечего. Впрочем, и А.Наумов предупреждает: «Только для успешного его [этого подхода] применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат». То есть А.Наумов, а отнюдь не я, говорит сначала об управлении «вообще», а затем (в следующем предложении) замечает, что для переноса этого т.н. «управления» из техники в «социальные системы» нужно «только» знать, как и что делать. Стоило ли огород городить, чтобы прийти к этому выводу? Однако у нас в России как раз беда с этим «только» – никто не знает, что и как делать, чтобы быть конкурентоспособным. Об этом говорит тот факт, что производительность у нас раз в 20 ниже, чем у лидеров. А я как раз показываю, как должно строиться определение такого важного для всех нас понятия, как «эффективное управление». Я постарался обосновать, что «правильно сформулированное определение есть пошаговая инструкция к определяемому понятию». И показываю, как нужно вести исследование, чтобы рассуждения не превращались в идеалистические разглагольствования или в мистику, а были последовательными, логичными. Давали в итоге не мнения, а объективные выводы, помогающие собственнику безошибочно выбрать «систему действий», которая обеспечит «требуемый результат». Поэтому я не очень понимаю Вашей горячности, Виталий. .

Виталий Амбалов пишет: Опыт многих участников дискуссии подтверждает продуктивность такого подхода. Спорим о частных вопросах. То, что они интересны многим, показывает число посещений ветки.

Если Ваш «системотехнический подход» работает, то, возможно, Виталий, Ваша компания и вырвется вперед. Хотя лично я делаю ставку один к миллиону, что этого не может быть в принципе, ибо сами Ваши посылки противоречат логике. Но если настаиваете на своем, то я предлагаю Вам, Виталий, а также и всем желающим пройти тест. Давайте вместе посмотрим, чем на практике помогает Ваша методика. [COLOR=green=green]Итак, стереотипное мышление подсказывает: если 14 токарей одной квалификации, используя одинаковую технику, делают в цехе одну и ту же деталь, то и система оплаты положена им одна. А на деле? Попробуйте ответить, как платить, если на Вашем предприятии: 1-й токарь – выдает детали на поток; 2-й – выполняет разовый заказ; 3-й – числится в штате лаборатории; 4-й – изготавливает пробную деталь из массовой партии; 5-й – сбился со счета и ошибочно делает заведомо лишнюю деталь; 6-й – увлекся «левым» заказом; 7-й – не работает, а «играет» (он осваивает личную технологию и/или намерен вложить эту деталь в изобретаемое им приспособление); 8-й – ремонтник, и деталь ему нужна для срочного возобновления работы оборудования; 9-й и 10-й поделили операции и делают одну деталь совместно; 11-й – ученик, осваивающий профессию; 12-й, – работая, обучает новичков; 13-го перевели со сложной работы на срочную «мелочь»; работа 14-го – не по разряду, он для нее недостаточно подготовлен. Разумеется, схема не полная. Жизнь богаче. Но подходы к оплате людей одной квалификации, работающих за одним и тем же станком над одной и той же деталью, во всех перечисленных случаях не могут быть одинаковы. Предлагаю дать решение для каждого варианта и аргументировать его. Разумеется, все ответы должны укладываться в одну систему оплаты, не создавать в ней противоречий. [/COLOR] .

Виталий Амбалов пишет: Про «Логику материализма, с помощью которой уже лет двадцать пять разрабатываются, в частности, модели систем эффективного управления производством продукции», ссылочку пожалуйста.

«Логика материализма» была опубликована в 1990 году тиражом 70 000 экземпляров. Автор Г.А.Муравьев, редактор В.К.Четкарёв. .

Виталий Амбалов пишет: О том «что можно и нельзя кибернетике» – материалисты с Логикой и без оной свое партийное слово сказали над ее колыбелью … Только политическая плоскость вряд ли будет здесь интересна, нам бы с компаниями разобраться.

Насчет политики – согласен. Только ведь о ней Вы заговорили, а не я. Перечитайте: у меня ни о какой политике нет и речи. Кстати замечу, что логики материализма до сих пор в мире не существовало. Но ни к каким религиозным учениям и к той же политике она отношения не имеет. Поскольку, главное, учит в науке (например в экономике) доказывать. И только. Смешно, если бы мы вдруг сейчас с Вами стали спорить о политических пристрастиях Аристотеля. Могу добавить, до сих пор в мировой экономической науке нет ни одного доказанного произведения. Всё ограничивается точкой зрения автора. Единственная попытка доказывать была совершена Марксом в «Капитале». Но, испытывая дефицит логических постулатов, он положил слишком много сил, громоздя избыточные доказательства, и просто не смог свой труд закончить (мы сейчас говорим о Марксе как об ученом, а не как о политике).

Виталий Амбалов пишет: хорошо бы еще примеры внедрения.

Легко, Виталий. Вот: Среди множества прочего наша фирма «Эна» выполнила блок из более чем 10 заказов для Главы МО «город Гатчина» С.С. Богданова. В частности, следующие работы: 1996. Оптимизация структуры администрации МО «Город Гатчина» в целях повышения эффективности работы муниципальной власти. 1998. Оптимизация работы ОАО «Гатчинагаз». 1999. Пути повышения эффективности МУП «Водоканал». 1999. Обоснование единой концепции структуры, функций и системы взаимодействия с населением исполнительного органа местного самоуправления в МО «г. Гатчина». 1999. Оптимизация расходов муниципального бюджета на коммунальные услуги путем изменения схемы расчетов налогообложения по НДС (экономия, по сведениям Главы города, – 30 млн. р./год). 2000. Особенности взаиморасчетов между энергодателями и энергопотребителями г. Гатчины. 2000. Оптимизация структуры, организации труда и управления в МУП «Тепловые сети». 2001. Исследование обеспечения населения холодной и горячей водой в МО «г. Гатчина» с выработкой рекомендаций по изменению системы оплаты и стимулирования в соответствующих структурах и организациях МО. 2001. Методика применения рекомендаций по снижению затрат на единицу продукции на рабочих местах предприятий УЖКХ. И т.д. Полностью документ можете прочитать у Андрея Наумова, которому я его лично вручил при встрече. Все эти работы выполнены были на конкурсной основе и оплачены частично из средств Законодательного собрания Ленобласти. Конкурентами фактически выступали: Санкт-Петербургский университет, ФинЭк, ИнжЭкон и Гуманитарный университет профсоюзов. Однако там расписались в абсолютной неспособности выполнить данную работу. После получения всех наших работ, Глава города, кандидат наук, технарь, защитил докторскую диссертацию по экономике.

Вячеслав Четкарев пишет: Все эти работы выполнены были на конкурсной основе и оплачены частично из средств Законодательного собрания Ленобласти.

Вячеслав Четкарев пишет: После получения всех наших работ, Глава города, кандидат наук, технарь, защитил докторскую диссертацию по экономике.

:oops: Мои Вам и Собранию поздравления.

Вячеслав Четкарев пишет: Все это – идеализм чистой воды, годный, разве что, для стихосложения. Не дай бог с такими «находками» сунуться на предприятие. Возьмем, хотя бы, Ваш «системотехнический подход». Обсуждать там нечего.

Ну да, в ''Капитале'' про это ничего не сказано. А П. Друкер пожалуй, для материалиста - тоже вредный идеалист. :) А решение ''Тестов'' и остальное, как-то не в теме, извините.

Мне кажется эффективность управления бизнесом - это, в первую очередь, производительность труда в компании.
За эту составляющую борются все, особенно на высококонкурентных рынках.

Александр Попов пишет: Мне кажется эффективность управления бизнесом - это, в первую очередь, производительность труда в компании. За эту составляющую борются все, особенно на высококонкурентных рынках.

Производительность труда в компании сейчас стали называть результативностью. Результативность работы компании на заданном промежутке времени (обычно месяц, квартал, год) и характеризует эффективность управления бизнесом.

Уважаемый Андрей Викторович! К сожалению, с большим опозданием подключаюсь к дискуссии по Вашей статье. Прежде всего, поздравляю Вас с оглушительным успехом, огромным интересом к статье членов Сообщества, из чего следует значимость затеянного Вами разговора. Сегодня, извините, куда ни кинь взгляд, попадешь в менеджера, и вопросы управления, а тем более, [COLOR=blue=blue]эффективного, [/COLOR]вызывают неподдельный интерес. Сфера моих интересов тоже лежит в этой области, поэтому хотелось бы обменяться с Вами и Вашими оппонентами мнениями. 1. Во-первых, мне хочется одобрить выбранный Вами [COLOR=blue=blue]принципиально одинаковый подход к управлению техническими и социальными системами.[/COLOR] 2. Правильно отмечена специфика социальных систем, состоящая в том, что объектом управления являются люди с их многообразными интересами, получившими общее название[COLOR=blue=blue] ”человеческий фактор“. [/COLOR] 3. Считаю важным отмеченное Вами обстоятельство, при котором находящиеся[COLOR=blue=blue] на контроле [/COLOR]определенные действия исполнителей и ответственных за совершение этих действий конкретных людей, исполняются ими с высокой степенью вероятности, независимо от возникающих условий. Это подтверждено научными данными, показывающими, что около ¾ численного состава любого коллектива лучше работает в условиях понуждения, как его не назови (контроль, соревнование, подведение итогов…). 4. Есть вопросы, по которым есть смысл поспорить. 4.1. Представляется, что исполнителей не обязательно поощрять (вознаграждать) за выполнение отдельных операций. Это похоже на вознаграждение куском мяса или чем-то другим голодных цирковых животных за исполнение очередного трюка. Сотрудников можно вознаграждать в момент объявления итогов работы подразделения за определенный период времени. 4.2. Вы пишете, что ключевым понятием в управлении является понятие «цель». Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет. Любая цель должна быть измеримой. У меня несколько иной взгляд на «цель». Не мной сказано, что цель любого бизнеса – извлечение максимальной прибыли и других целей у него быть не может. Все, о чем Вы говорите, наверное, следует назвать задачами. Если этого объяснения недостаточно, то могу привести и др. примеры. 4.3. Вы пишете: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании? Далее Вы приводите несколько странный пример цели «филиал в г. Н-ск открыт» и расписываете свое видение, как обеспечить владельца бизнеса хорошим доходом. Для этого надо сформировать определенные подразделения, которые должны работать четко и слаженно по определенной логической схеме их совместной работы… Извините, но все это напоминает горбачевское: расширить, углубить… и мало говорит, как это сделать. Но самое удивительное состоит в том, что провозгласив одинаковый подход к управлению техническими и социальными системами, Вы совсем забыли о том, что главным управляющим элементом технической системы является обратная связь (ОС), в частности, отрицательная ОС, без которой процесс управления вообще не может быть реализован. А Вы строите к тому же эффективную систему управления.

Юлий Каганер пишет: 4. Есть вопросы, по которым есть смысл поспорить. 4.1. Представляется, что исполнителей не обязательно поощрять (вознаграждать) за выполнение отдельных операций. Это похоже на вознаграждение куском мяса или чем-то другим голодных цирковых животных за исполнение очередного трюка. Сотрудников можно вознаграждать в момент объявления итогов работы подразделения за определенный период времени.

Уважаемый Юлий Абрамович, отвечаю на Ваши замечания. 1.Совершенно верно, подводить итоги и поощрять исполнителей нужно за определенные периоды времени. В большинстве случаев, таким периодом является месяц, поскольку подведение итогов работы за месяц определяет размер переменной части оплаты труда, напрямую связанную с результатами этого труда.

Юлий Каганер пишет: 4.2. Вы пишете, что ключевым понятием в управлении является понятие «цель». Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет. Любая цель должна быть измеримой. У меня несколько иной взгляд на «цель». Не мной сказано, что цель любого бизнеса – извлечение максимальной прибыли и других целей у него быть не может. Все, о чем Вы говорите, наверное, следует назвать задачами. Если этого объяснения недостаточно, то могу привести и др. примеры.

Логическая структура достижения конечной цели образует дерево целей, показывающее, какие подцели и в какой последовательности нужно достичь, чтобы, в результате, достичь и конечную цель. Задача же - это те действия, которые нужно сделать, чтобы достичь цель. То есть, у каждой задачи есть своя цель, а у каждой цели есть своя задача по её достижению. Причем, каждая цель характеризуется набором параметров, в том числе параметрами качества и эффективности. Прибыль фирмы - это не самостоятельная цель, а ключевой параметр целевого результата деятельности компании за определенный период. Прибыль характеризует некий экономический эффект, полученный от достижения результата.

Юлий Каганер пишет: 4.3. Вы пишете: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании? Далее Вы приводите несколько странный пример цели «филиал в г. Н-ск открыт» и расписываете свое видение, как обеспечить владельца бизнеса хорошим доходом. Для этого надо сформировать определенные подразделения, которые должны работать четко и слаженно по определенной логической схеме их совместной работы… Извините, но все это напоминает горбачевское: расширить, углубить… и мало говорит, как это сделать.

Основная задача статьи эаключалась в акцентировании внимания на том, что процесс эффективного управления начинается с определения целей фирмы, с точки зрения их измеримости, и организации процессов управления этими целями, так же, как и в технических системах. Вопрос применения в процессах управления принципа отрицательной обратной связи был мной затронут при разборе понятия УПРАВЛЕНИЕ: ''Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.'' Вопрос же, как методически организовать процесс управления в компании, будет раскрыт в следующих статьях этой тематики.