Как избежать конфликтов с бухгалтерией?

Идеального ничего, к сожалению, не бывает. Эта старая истина распространяется и на взаимоотношения, складывающиеся между сотрудниками финансовой службы и смежных подразделений компании. Чаще всего трения возникают у бухгалтерии со службами, осуществляющими закупки и оплату товаров, работ, услуг сторонних организаций, у бюджетного отдела с подразделениями, подающими бюджетные заявки и отчитывающимися перед бюджетным отделом по своей деятельности, у начальника ПЭО – с коммерческой службой… В чем же причина таких конфликтов? Попробуем разобраться.

Итак, ситуация первая. Бухгалтер по ТМЦ жалуется на снабженца – оригиналы документов (счетов-фактур и накладных) на поступающие материалы часто приходят через один-два месяца после даты поставки. Следствием развития такой ситуации часто становятся многочисленные исправления в налоговой отчетности, что требует дополнительной работы бухгалтеров и может стать причиной внеплановой налоговой проверки, обслуживать которую опять же придется силами бухгалтерии. Отсюда – конфликт, постоянные жалобы бухгалтерии на отдел снабжения, невозможность своевременно закрыть период в управленческом учете и так далее.

Причины таких конфликтов, на первый взгляд, очевидны. Поставщик выписывает документы с запозданием. Поставщик находится в другом городе и посылает документы по почте, а почта идет долго даже из соседнего здания – кто же тут виноват? Накладная приклеилась к столу менеджера по закупкам и пролежала там полтора месяца – ведь он же не намеренно!

Получается, что в большинстве случаев виноватых нет, а конфликт развивается.

Истинные же причины такой ситуации отнюдь не всегда объективны. Документы от иногороднего поставщика всегда можно продублировать факсом (если своевременно ему об этом напомнить), оригиналы накладных совсем не обязательно использовать как черновики.

Проблема, как нам представляется, часто заключается в том, что в компании не налажена дисциплина в области документооборота. Ведь поступление документов через два месяца после даты осуществления операции – это в большинстве случаев ЧП, по которому необходимо проводить служебное расследование. И делать это должна бухгалтерия как подразделение, ответственное за своевременное отражение в учете первичных документов. По большому счету самый большой интерес к дисциплине в области документооборота должен быть именно у главного бухгалтера, который назначается ответственным за составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Но вот получается так, что бухгалтерия часто безропотно принимает запоздавшие документы, переделывает отчеты, тянет с закрытием периода и даже не пытается принять хоть какие-то меры. Подливает масла в огонь и то обстоятельство, что сам руководитель не всегда проявляет к документообороту и финансовой отчетности должного внимания, рассматривая ведение учета как необходимое зло.

По нашему мнению, комплекс мероприятий, который должен быть реализован с целью устранения такого рода конфликтов, может быть следующим.

1. Создание финансово-экономической службой положения, регламентирующего документооборот в компании. В данном документе должны быть четко прописаны обязательные к исполнению каждым ответственным лицом действия, направленные на строгое соблюдение сроков прохождения документов как внутри компании, так и вне ее. В частности, должны быть указаны предельные сроки получения документов от поставщиков, процедура обязательного информирования бухгалтерии о задержках, получение факсовых и скан-копий документов и так далее, четко очерчен круг лиц, в обязанность которым вменяется контроль над своевременным поступлением документов, указана ответственность данных лиц за неисполнение этой обязанности.

2. Контроль бухгалтерии и руководителя компании над действием указанного положения. Задача нового регламентного документа – произвести изменения, а не лечь на полку. Однако даже в успешных крупных компаниях это правило часто не соблюдается – документ долго и мучительно разрабатывается, согласовывается, визируется, торжественно утверждается, а дальше все успокаивается и все продолжают работать так, как работали всегда. Здесь очень важна роль руководителя компании, имеющего полномочия использовать меры наказания и поощрения сотрудников. Бухгалтерии же необходимо адекватно и своевременно информировать руководителя о проблемах, возникающих в связи с нарушением положения о документообороте, добиваться его понимания ситуации и готовности принимать меры в отношении нарушителей. Также важна и работа с руководителями подразделений. Ведь часто рядовые сотрудники, выполняющие основную часть работы, копируют приоритеты своих непосредственных руководителей, и без постоянных напоминаний руководителям подразделений о необходимости соблюдения положения о документообороте не обойтись.

Ситуация вторая. Сотрудники бюджетного отдела (или иного подразделения, ответственного за составление бюджетов) жалуются на одну или несколько служб, регулярно срывающих сроки подачи бюджетных заявок или иных данных, необходимых для составления бюджетов. Следствием развития такой ситуации становится нехватка времени на обработку заявок и формирование финальной версии бюджета, вследствие чего бюджеты продолжают рассматриваться уже в планируемом периоде и утверждаются с существенным опозданием.

Данная ситуация особенно опасна тем, что бюджет, являющийся по своей сути задачей, поставленной перед компанией на определенный период, формируется уже внутри этого периода, а стало быть из задачи может превратиться в полную или частичную констатацию факта.

Причины, которые приводятся в большинстве случаев «провинившимися» руководителями подразделений, просты и банальны. Чаще всего это нехватка времени, или отсутствие на рабочем месте основного исполнителя, или «непредсказуемая ситуация на рынке, делающая невозможным какой бы то ни было прогноз».

Попробуем определить, что же на самом деле стоит за этими объяснениями.

Ссылки на нехватку времени или сотрудника, как нам представляется, не вполне состоятельны. Опыт показывает, что при грамотной подготовке к составлению бюджета, проведенной финансово-экономической службой – отработанной форме заявок, своевременной их выдаче, предупреждении руководителей о сроках подачи заявок – процесс планирования собственной деятельности занимает у каждого руководителя очень немного времени. Значительно меньше, чем ответы на многочисленные обращения и звонки сотрудников финансовой службы по поводу задержек. Что же касается «непредсказуемой ситуации на рынке», здесь все еще проще: такая фраза, скорее всего, свидетельствует о том, что соответствующий руководитель с трудом контролирует деятельность своего подразделения и не имеет определенного плана действий на случай, когда события развиваются не по разработанному им сценарию. А ведь планирование мероприятий на такой случай – одна из целей, которую преследует составление бюджета: для этого его делают вариантным.

Очевидно, что истинные причины такого рода конфликтов лежат несколько глубже. Как мы полагаем, проблема заключается в том, что очень часто руководитель компании и руководители подразделений не рассматривают бюджетирование как инструмент управления компанией. Они видят в нем лишь бумагу, которая необходима для престижа компании, для того, чтобы компания могла считаться современной, для отчета перед акционерами. Такая ситуация неприятна тем, что бюджет при его соответствующем позиционировании внутри компании способен дать руководителям очень много полезного, а будучи использованным лишь в качестве «представительского» документа – теряет всякий смысл. Кроме того, составление бюджетов – огромный труд многих людей, и не использовать возможности, которые дает бюджет, значит неэффективно использовать платные ресурсы компании, в данном случае человеческие и временные.

Еще одна из причин конфликта часто находится в несколько иной плоскости. Некоторые руководители, причем даже успешные, вообще не пытаются подвести под свою работу какую-то определенную стратегию. Именно поэтому они и не могут адекватно планировать свою деятельность: просто никогда не думали о том, что они будут делать завтра. Такая позиция тоже имеет право на жизнь, коль скоро успешно используется, однако у нее есть один серьезный недостаток: тот же самый, отсутствие плана действий на случай выхода ситуации из-под контроля. Случаются стихийные увольнения таких руководителей: выясняется, что малейшее внешнее возмущение способно полностью парализовать деятельность их подразделений. Отсюда и скрытность таких руководителей, нежелание открывать отсутствие осязаемой стратегии через планирование.

Для выхода из такого положения, по нашему мнению, финансовому руководителю необходимо принять следующие меры.

1. Создать и ввести в действие Бюджетный регламент (или Положение о бюджетировании), где четко и конкретно прописать:

· Цели и задачи бюджетного планирования и отчетности в компании;

· Финансовую структуру компании;

· Бюджетную модель компании (набор форм бюджетных документов и бюджетных заявок);

· Утверждаемые целевые показатели;

· Функции, права и ответственность участников бюджетного процесса;

· Регламент формирования и прохождения бюджетных документов (в т.ч. бюджетных заявок);

· Порядок исполнения бюджетов;

· Процедуру пересмотра и корректировки бюджетов;

· Анализ исполнения бюджетов.

2. Непрерывно вести работу над соблюдением всей компанией данного регламента и над повышением роли бюджета в деятельности компании. К сожалению, часто руководители подразделений по разным причинам не восприимчивы к изменению позиционирования бюджетного процесса в компании, поэтому обратить внимание необходимо в первую очередь на первое лицо, добиться понимания им роли бюджета в современном бизнесе и эффективного реагирования в случаях нарушения установленного Бюджетным регламентом порядка подачи бюджетных заявок.

Ситуация третья. Начальник ПЭО жалуется на коммерческую службу – изменения отпускных цен на продукцию и предоставление скидок не согласовываются с ПЭО, новые прайс-листы попадают в ПЭО с опозданием и уже после утверждения руководителем компании… Ситуация очень распространенная и бороться с ней, к сожалению, очень тяжело. Причина ее заключается в том, что часто руководители компаний склонны смотреть на бизнес исключительно с точки зрения продаж, сознательно отбрасывая такие показатели, как рентабельность, экономическая эффективность и прочее.

Дело в том, что в сознании руководителя, становление которого происходило в 1990-е годы, прочно закрепилась формула: если я продаю – я обречен получать прибыль. Тенденции современной российской экономики эту формулу давным-давно опровергли: рентабельность любой деятельности неуклонно падает – растет заработная плата, постоянно повышаются цены на сырье, от бизнеса требуется повышенная социальная ответственность и пр. Мы склонны считать, что очень скоро рентабельность любого российского бизнеса приблизится к общеевропейскому уровню. В этой связи очевидно, что для выживания и эффективного функционирования бизнеса необходимо делать нечто большее, чем просто продавать товар со скидками и отсрочками, а именно – регламентировать процесс продаж, также, как и любой другой бизнес-процесс компании: установить порядок утверждения и пересмотра прайс-листов, политику предоставления скидок, товарных кредитов и т.д. Регламент продаж, как мы считаем, должен разрабатываться и приниматься при активном участии финансового руководителя, поскольку именно он в компании является ответственным за результаты деятельности и финансовое состояние, а эти два фактора напрямую зависят от предоставляемых клиентам скидок, отсрочек, глубины товарных кредитов и прочих коммерческих условий.

Перечень обязательных пунктов Регламента продаж может быть следующим:

· Порядок предоставления скидок;

· Условия предоставления товарных кредитов (глубина кредита и длительность отсрочки платежа);

· Порядок изменения отпускных цен на продукцию (товары, работы, услуги);

· Политика поощрения продаж.

Итак, на примере трех простых ситуаций мы увидели, что во многих случаях проблемы взаимодействия финансово-экономической службы со смежными подразделениями проистекают из одной базовой установки: финансовая работа в компании позиционируется руководителями как второстепенная. Мировой финансовый кризис показал, что растущий рынок, обеспечивающий гарантированную прибыль – не вечная привилегия, и для непрерывного развития компании все более и более востребованной становится точная и своевременная финансовая информация – именно тот продукт, который обеспечивает финансово-экономическая служба.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Финансовый директор, Украина
Андрей Медведев пишет: А может наоборот? Под давлением общественного мнения, руководителям государств пришлось бы раньше начать договариватся?
Это Вы загнули. По видимому от незнания законов войны. Там нет такого понятия как ''общественное мнение'', оно появляется только в мирное время. Да и не стоит его преувеличивать, решения принимают личности, а не общество.
Андрей Медведев пишет: На заре моей трудовой деятельности, имеено проведенем регульрных встречь удалось остановить военные действия между подразделениями. Сначала такие встречи проводились по требованию генералитета и в его присутствии. При этом финансисты содились на одну стороны сторла, а производственные подразделения - на другую. Потом - встречи вошли в привычку и решение проблемных вопросов в курилке стало нормой.
Ну если военные действия уже внутри ''армии'', то нужно срочно менять ''полководца'', встречи тут ничего не изменят. А вообще я про то же самое. В компании может быть внутрення конкуренция, но не противостояние. Если с этим справились, значит не зря занимали свое место.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Александр Филимонихин пишет: В компании может быть внутрення конкуренция, но не противостояние.
''Противостояние'' и ''конкуренции'' - это суть одно и тоже, т.е. синонимы. Таким образом можно говорить только о допустимых границах этого действия. Т.к. любая конкуренция строится вокруг какого-либо ресурса, то надо определить его владельца и правила доступа к этому конкурентному ресурсу. Ну и естественно добиться исполнения всеми заинтересованными лицами этих правил. Какими методами добиваться? В общем их уже перечислили участники дискуссии. Какой метод эффективней? Это зависит от внутренней культуры организации или той стратегии, которой организации придерживается. Поэтому здесь и высказано много мнений/рекомендаций, отражающий опыт, полученный в конкретных условиях. Они не противоречат друг другу, а демонстрируют решения, найденные в конкретных условиях, вот в той вот культуре/стратегии, в которой работали их авторы. Такой вот чисто абстрактный взгляд на проблему и способ её решения.
Финансовый директор, Украина
Александр Демьянов пишет: ''Противостояние'' и ''конкуренции'' - это суть одно и тоже, т.е. синонимы.
Обычно все проблемы начинаются с разного понимания терминов. Не соглашусь я с Вами по поводу синонимов. Потому что ''противостояние'' - это кто кого. Или ты- или я. ''Не на жизнь а на смерть''. И иногда доходит до того, что '' в живых должен остаться только один''. А конкуренция термин в большей степени спортивный. Там есть победитель, есть лидеры, есть проигравшие. Но их не убивают и мясо их не кушают. Конкуренция подразумевате совместную жизнь на рынке и иногда даже сотрудничество. Это всегда более мирная форма взаимодействия. Сегодня я тебя, завтра может быть наоборот. В ''противостоянии'' или конфронтации все серьезно, чтобы у тебе не было вариантов на завтра - лучше я тебя уничтожу ( вплоть до физически). Все в нюансах.
Александр Демьянов пишет: Такой вот чисто абстрактный взгляд на проблему и способ её решения.
может отсюда и абстрактность взглядов? :)
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Уважаемые коллеги! Прежде всего хотел бы поблагодарить всех тех, кто нашел возможность ознакомиться с моей дебютной (на e-xecutive.ru) статьей и высказать свое мнение. Я очень рад, что статья вызвала настоящую дискуссию – это значит, что тема действительно актуальна, и каждый из участников в той или иной мере сталкивался с описанными проблемами (и что важно – решал их!). Позволю себе кратко прокомментировать высказывания уважаемых коллег и ответить на вопросы из числа тех, что прозвучали в обсуждении, но не были освещены в тексте статьи. Намеренно не указываю авторов высказываний, чтобы не сводить обсуждение к личному. Средний (более известный в народе как ''нормальный'') человек может запомнить до 30% регламентов. Запоминать, на мой взгляд, нужно далеко не каждый регламент и тем более не весь текст в нем. Достаточно, чтобы работник знал, где можно найти ответ на тот или иной вопрос, с которым приходится сталкиваться. При том, что вы А с грамотно описали проблематику, ничего, что поможет решить эту проблему Вы не предложили. Регламенты? Ну-ну, Бог в помощь. Потом ''регламентный комитет'', потом служба контроля за регламентным комитетом, потом... и так до бесконечности. А Вы считаете, что существует очень много способов решить эту проблему? Странно тогда, что Вы тоже предложили только один. Я предложил простой путь, который реально работает во многих компаниях. Есть пример из моей личной практики: в компании, где был очень четко прописан регламент документооборота и установлены весомые штрафы за его нарушение, пресловутые снабженцы доставляли абсолютно все документы без всяких напоминаний и с задержкой максимум в 1 день. Увольнений с мотивацией «Не хочу заниматься документами» среди них зафиксировано не было. А с людьми поговорить не пробовали? Вы всерьез полагаете, что 5-минутному, или даже 2-дневному, или даже многократному разговору с людьми можно предпочесть 1-2-месячный процесс написания, согласования, обсуждения и ввода в действие регламента? Мысль о регламенте ВСЕГДА приходит в голову только тогда, когда другие средства исчерпаны. Причины исчерпания этих средств могут быть разными, но результат всегда один: все, тупик, нужно заходить с другой стороны. А поработать над внутренней мотивацией? Согласно классической теории, с внутренней мотивацией человека можно сделать только одно – уничтожить. В положительном смысле повлиять можно только на внешнюю мотивацию. А поработать над внутренней мотивацией? ( есть и такая), чтобы люди захотели помогать друг другу. Думаете так не бывает? У тех кто работает над этим, бывает. Отвечу шуткой: а зачем у нас существует столь детально прописанный Налоговый кодекс? Ведь можно же просто «поработать над внутренней мотивацией» налогоплательщиков, чтобы они «захотели помочь» государству…  А если серьезно, все работники делятся на 3 части: 15% - те, кто будет исполнять свои служебные обязанности добросовестно все зависимости от чего-либо, 15% - те, кто при любых обстоятельствах будет уклоняться от работы, и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. Думаю, ни в одной компании в России не удалось сформировать коллектив из первой категории. Так и с мотивацией: создать коллектив «добровольных помощников друг другу» мне представляется маловероятным. Зато можно легко создать его видимость. Контрпримеры из Европы, думаю, приводить не стоит. Это – другой мир, где у людей другая мотивация, другая система ценностей и пр. Анализ довольно интересный, описанные ситуации понятны, а вот выводы совершенно не актуальны, на мой взгля: ''Итак, на примере трех простых ситуаций мы увидели, что во многих случаях проблемы взаимодействия финансово-экономической службы со смежными подразделениями проистекают из одной базовой установки: финансовая работа в компании позиционируется руководителями как второстепенная''. В описанном мной выше примере Финансовая служба позиционировалась в компании очень высоко. А все остальное было следствием этого. Ведь если любой сотрудник, явно нарушивший свою же должностную инструкцию, самим же им написанную, может доказать руководителю, что проблема не нем, а в бухгалтере, то никакие регламенты, инструкции, указания работать в компании не будут. Описанные, в статье, ситуации – это следствие невежества первого лица предприятия. Это следствие распространённого ныне мнения, что «нужнО умение управлять». А «предметные» знания принесут «на цырлах» «убогие грамотеи». Но, отсутствие, нигилистически называемых, «предметных» знаний не даёт управленцу возможность понять взаимосвязь фактов-событий в управляемых процессах. А, чтобы рассыпался громадный сложный механизм, бывает достаточно вытащить один шплинт. Или не заметить отсутствие шплинта. И ДАЛЕЕ ПО ТЕКСТУ Немного резковато, но по сути – безусловно согласен со всем написанным. Есть такой подход к планированию - Beyond Budgeting. Это не отказ от планирования и не отказ от регламента, просто другая идеология. Давать возможность людям принимать решения самостоятельно, а не расписывать когда каким пальцем шевелить. SpareBank, Svenska Handelsbanken,Volvo, IKEA, Borealis, New Zealand Telecom, Ahlsell, Unilever В странах СНГ примеры мне не известны. Но, если честно, то и хорошо поставленное общепринятое бюджетное управление - большая редкость. Собственно, в вопросе и ответ. В странах СНГ случаев внедрения принципа Beyond Budgeting не зафиксировано. Так, может быть, это не просто так? Может быть, практика тотального самостоятельного принятия решений в условиях российской действительности себя не оправдывает? Пародоксально, но этот директор был прав. Что это за бухгалтер, который не знает какие документы у него ''зависли'' и с кого их спрашивать? Приведу простой пример. Снабженец заказал бетон. Его привезли на стройку, прораб расписался в накладной, получил ее копию и благополучно потерял, начисто забыв о том, что ее нужно сдать в бухгалтерию или хотя бы снабженцу. О факте заказа и поступления бетона знали только 3 человека: снабженец, его начальник, согласовавший в числе тысячи других дел эту закупку и прораб (оплаты не было, товарный кредит). Бухгалтер узнал о факте поступления бетона через 2 месяца, когда наступил конец квартала, и контрагент прислал сверку. Следуя логике автора сообщения, бухгалтеру, по-видимому, следует ежедневно объезжать все стройплощадки компании, подходить к каждому прорабу и показывать ему нехитрый плакатик: «А ты сдал документы на бетон (кирпич, доски, арматуру – в зависимости от погоды и времени года)?». Обычно в таких случаях приводят хрестоматийный пример о том, что в вопросах начисления зарплаты никто почему-то не хочет верить бухгалтеру на слово, и все очень раздражаются, когда узнают, что «бухгалтер забыл сделать начисление». По всей видимости, автор никогда не соприкасался с работой бухгалтера и не знаком с кругом его обязанностей и уровнем загрузки. Бухгалтер – это не тоже самое, что сборщик документов. Безусловно, его обязанность – своевременно информировать работников о правилах документооборота, держать на контроле всех «проблемных» контрагентов, рассылать коллегам напоминания о необходимости предоставления документов, составлять перечни, списки, информировать руководителей, инициировать обзвон и объезд контрагентов, но вот персонально общаться с КАЖДЫМ сотрудником и «оживлять» его память – это ни в какие ворота не лезет… Кроме того, лично я в своей практике не встречал бухгалтеров, стремящихся намеренно «забыть» об известных им фактах «зависания» документов и составить отчетность «как есть». Для справки, за нарушения в налоговом учете, приведшие к искажению отчетности и налоговой базы, главному бухгалтеру грозит ответственность вплоть до уголовной. Не вижу проблем. Когда бардак в подразделениях, будет всегда свара между ними, потому что нало на кого-то ответсвенность свалить. Известное дело снабженцев - пока не пнешь, документов не допросишся, Продацев пока не пнешь - договорв не будет и.т.п. Это на всех предприятиях - одинаково. Мы пытались пороть провинившихся - бесполезно. А потом сели - руководители 0тделов и прописали регламенты и заставили их выполнять. Все. Абсолютно солидарен. «Разовые порки» действительно не помогают – работник просто не понимает, за что и почему именно его. Чтобы мера воздействия работала – нужно четкое понимание как минимум того, а) что делать б) как делать в) каковые одинаковые для всех и неизбежные последствия неделания. Когда в компании отсутствует согласованность, ей нужен базовый регламент. Это сразу дает результат. Многие, в том числе и я, подтвердят это. Но когда все проблемы решаются новыми регламентами это постепенно приводит к сковыванию инициативы. Это тупиковый путь развития. Всегда можно обосновать свою бездеятельность регламентом. Это хороший инструмент для поиска виноватых, но не для использования новых возможностей. Правило нужны, но они должны быть очень простые и давать достаточную свободу действий. Без этого не будет нормального делегирования полномочий, а без этого управление превращается в бездумное осуществление воли вышестоящего начальника. Даже для гос. учреждения - не самый эффективный способ, а для живого бизнеса вообще смерти подобно. В свое время тоже был ярым сторонником тотальной формализации, пока не уперся в то, что это перестало работать. Любой управленческий инструмент имеет предел эффективности. Описанный пример очень отчетливо это демонстрирует. Вы почему-то рассматриваете инструмент регламентации только с одной стороны – строго негативной, и при этом предлагаете абсолютно полярное решение. Уже по самому определению оно работать не будет, ибо является полной противоположностью предложенного. Достоинства одного обернутся недостатками другого. Что же касается содержания регламентов – никто не говорит о том, что вся многогранная жизнь компании должна быть в них «упакована». Однако есть очень простые бизнес-процессы типа: получил бетон – получи документ и отдай в бухгалтерию. Думать и принимать самостоятельные решения в этом случае ВООБЩЕ НЕ НУЖНО, вот в чем смысл. Потому что ДРУГИХ ВАРИАНТОВ НЕТ. Можно рассматривать СПОСОБЫ: передавать документы не каждый день, а раз в неделю, передавать не самому, а через курьера, присылать сканы по электронной почте и только следом за ними – оригиналы, но результат процесса от этого не изменится: есть бетон – есть документ. Регламент нужен не для того, чтобы «гасить» здоровую инициативу и загонять сотрудников в тесные им рамки, а для того, чтобы не принимать каждый день однотипные решения по однотипным вопросам. 3. Изменили миссию бухгалтерии - основная ее задача теперь ''своевременно и достоверно отражать все факты хозяйственной деятельности'' - в общем как и декларируется в законе. Задача получения оригиналов счетов-фактур отошла на второй план, и уж во всяком случае бухгалтерия не ждет оригиналов документов от поставщиков (с услугами посложнее - но тоже есть решение), а руководствуется данными экспедиторов по снабжению и кладовщиков. Надо отметить, что решение именно этой задачи заняло около 3-х лет и потребовало значительных усилий по обучению бухгалтеров и менеждеров. Решение хорошее, только опять же пример их практики: за несколько дней до сдачи отчетности руководитель (не кладовщик, не менеджер и не экспедитор) сообщил бухгалтеру о том, что в отчетном периоде организация выполнила работы на сумму 5 млн. руб., акт выполненных работ на которые будет подписан «задним числом» в ближайшие дни. Бухгалтер на основании этой информации выполнил необходимые учетные процедуры, начислил НДС и налог на прибыль, составил отчетность, подал документы на уплату налогов. А чуть позже, когда отчетность была сдана и налоги уплачены, выяснилось, что заказчик работы не принял и документы не подписал… А это значит, что «факт хозяйственной деятельности» не совершился! После этого случая главный бухгалтер без документа переговоры по бухгалтерским и налоговым операциям вести отказывался. Ваша практика неплоха, я бы хотел так работать. Она очень хорошо подходит к западной практике, когда реже подается отчетность и к налогоплательщику относятся лояльно. Также применима к розничному бизнесу, где цена ошибки невелика. Но что делать в ситуации, когда упомянутые 5 млн. руб. сопоставимы с месячным оборотом компании? Долго ли не будет проблем у компании, регулярно подающей уточненную налоговую отчетность? Б) Вторая ситуация (бюджетная заявка) вообще не критична - есть бизнес-план и бюджет на год, разбитый по кварталам и очередной квартал разбит помесячно. Если нет заявки - нет подтверждения финансирования со всеми вытекающими последствиями. Но при обязательном уточнении со стороны экономистов при формировании и сверке бюджета с бизнес-планом - вы подтверждаете невостребованность финансирования по вашему пакету или просто проспали? Ну и далее по процедуре... Коллега, видимо, Вам очень повезло работать в компаниях с хорошим менеджментом, и я думаю, что это западные компании. Я поработал в ряде российских компаний, от мелких до крупных, и везде действовал единственный общепризнанный принцип бюджетирования: «ВСЕ РАВНО ЗАПЛАТИМ». О работе с возражениями, которые мы приходилось слышать в ответ на точку зрения, подобную Вашей, можно написать еще одну статью. Процитирую Вам только те, от которых просто руки опускались. 1. «Когда составляли годовой бюджет, вообще непонятно чем занимались, это ерунда какая-то»; 2. «А бюджетную заявку на год подавал мой предшественник. Мне его бюджет не подходит, надо радикально пересматривать весь остаток года»; 3. «Мне РАБОТАТЬ надо, не могу я без конца заявки писать»; 4. «Заявки у меня нет, но если вы мне сегодня не оплатите, у нас остановится производство». Ну и далее по процедуре… Человеческих фактор ни кто еще не отменил, а значит будет и ''несогласованности действий''. А раз так, то без построения и внедрения полноценной системы внутреннего контроля не обойтись. Кстати, считаю не лишним отметить, что внутренний контроль нужен не только в финансовой сфере. Согласен. Действительно не учел необходимости в системе внутреннего контроля. Только хотел заметить, что наличие СВК не отменяет необходимость в регламентации деятельности. Иначе не будет критериев контроля. Когда я практически коснулся организации этих учётов, то заметил различие в их ритмике. Поэтому, перенёс учёт первичных данных из бухгалтерии в планово-экономический отдел. И двух экономистов, осуществлявших первичный учёт по трём фирмам (производство, строительство и торговля), функционально подчинил главбухам фирм. Кстати, после такой реорганизации, исчезли проблемы взаимного сосуществования бухгалтерского и управленческого учётов. Интересное решение. Действительно, проблема взаимного сосуществования исчезает. Только я не совсем понял, каким образом это решает проблему ускорения учета? Ведь передав функцию работы с «первичкой» экономистам от бухгалтеров, вы не дали им инструмента ускорения работы. Что изменилось от того, что теперь специалист, который вбивает первичку, называется экономистом? Возвращаясь к теме статьи ''Как избежать конфликтов с бухгалтерией?'' Только после того как бухгалтерия (да и финансисты) перестанут восприниматься в компании как ''неизбежное зло''. А эту проблему регламентом не решить. Это вопрос создания соответствующего климата в компании, стимулирующего общение между людьми и понимание общих целей организации. Которые (цели) и должны и лечь в основу бюджета. Собственно, именно это и было второй моей мыслью после регламентации. Никто, как выразился один коллега, «обожествлять» бухгалтеров и экономистов не собирается. Но относится к финансовой службе как к «нахлебникам», проедающих потом и кровью заработанные другими людьми деньги – тоже странно. Если служба не нужна – зачем ее создавать? А если создали – то нужно понимать, что работает в компании не только менеджер по продажам, и собрались в одном месте все не для того, чтобы выяснять, кто «главнее». Как справедливо отметил коллега, только «понимание общих целей организации» способно изменить климат в компании. Должно соблюдать ''золотую середину''. Бизнес и окружаящая его среда не стоят на месте, они изменяются и требуют реакции. Таким образом, ключевые моменты ведения бизнеса должны быть прописаны. Они будут определять ''правила игры'' и не будут меняться очень часто. А остальные моменты, детали и просто текущие вопросы могут (и должны) решаться во время взаимодействия между сотрудниками и подразделениями. Если угодно, это будут ''встречи на Эльбе'', только таких ''Эльб'' должно быть много, как территориально (не только в кабинете у Генерала), так и по частоте проведения. Я всецело согласен, только статья-то была не о том, как соблюсти золотую середину, а как решить КОНКРЕТНУЮ проблему. Поэтому и речь шла о конкретных шагах, которые МОГУТ привести к решению конкретной проблемы. Невозможно точно предсказать последствия того или иного решения, иногда приходится пойти на эксперимент только для того, чтобы сдвинуть гору с места. Еще раз всем спасибо! Очень интересно было читать и вдвойне – спровоцировать такую дискуссию! Дмитрий Сухотерин www.finprivate.ru
Knowledge manager, Украина
Дмитрий Сухотерин пишет:...Снабженец заказал бетон. Его привезли на стройку, прораб расписался в накладной, получил ее копию и благополучно потерял, начисто забыв о том, что ее нужно сдать в бухгалтерию или хотя бы снабженцу. О факте заказа и поступления бетона знали только 3 человека: снабженец, его начальник, согласовавший в числе тысячи других дел эту закупку и прораб (оплаты не было, товарный кредит). Бухгалтер узнал о факте поступления бетона через 2 месяца,...
Великолепный пример. Ведется ситуационный учет хозяйственных операций при отсутствии ПОР (план организации работ). Механизмы бетоноукладки, наверняка, были доставлены на объект согласно какому-то плану миграции механизмов и по окончании работ были перемещены на другой объект. В случае наличия ПОР, немедленно возник бы вопрос - А что, там бетон уже уложили? При утвердительном ответе возникает следующий - А где его взяли? Вот и напомнили прорабу. При закрытии нарядов (бетонные работы выполняются с отбором контрольных образцов с указанием сертификата поставки бетона) зарплата за работу была начислена без закрытия сметной стоимости этапа (при этом и обнаружилась бы ''недостача'' бетона). Опять ''напоминалка'' прорабу. Вот в этом и проявляется ценность комплексного учета. Глубина его детализации может быть любой, обеспечивающей потребности. А вот ''ширина'' - максимальная. Тогда факт реально выполненных работ будет зафиксирован сразу, а цепочка ''поддерживающих'' документов будет постоянно ''докучать'' своими разрывами. Такую систему можно масштабировать и кластеризовать в зависимости от конкретных обстоятельств. А вот принципы ''участия'' в этой работе персонала - неизменны. Сделал работу (заработал денежку) - сделай отметку.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Великолепный пример. Ведется ситуационный учет хозяйственных операций при отсутствии ПОР (план организации работ). Механизмы бетоноукладки, наверняка, были доставлены на объект согласно какому-то плану миграции механизмов и по окончании работ были перемещены на другой объект. В случае наличия ПОР, немедленно возник бы вопрос - А что, там бетон уже уложили? При утвердительном ответе возникает следующий - А где его взяли? Вот и напомнили прорабу. При закрытии нарядов (бетонные работы выполняются с отбором контрольных образцов с указанием сертификата поставки бетона) зарплата за работу была начислена без закрытия сметной стоимости этапа (при этом и обнаружилась бы ''недостача'' бетона). Опять ''напоминалка'' прорабу. Вот в этом и проявляется ценность комплексного учета. Глубина его детализации может быть любой, обеспечивающей потребности. А вот ''ширина'' - максимальная. Тогда факт реально выполненных работ будет зафиксирован сразу, а цепочка ''поддерживающих'' документов будет постоянно ''докучать'' своими разрывами. Такую систему можно масштабировать и кластеризовать в зависимости от конкретных обстоятельств. А вот принципы ''участия'' в этой работе персонала - неизменны. Сделал работу (заработал денежку) - сделай отметку.
Я с Вами более чем согласен. Действительно, очень технологично иметь такую систему организации строительства и любой деятельности вообще, чтобы цепочки бизнес-процессов сами бы напоминали о пропущенных звеньях. Но я думаю, Вы согласитесь, что создать такую систему силами бухгалтерии и даже всей финансовой службы невозможно. Это возможно только при одном условии: если захочет генеральный директор. А чтобы он захотел, он должен увидеть в этой системе какие-то преимущества для компании в целом. Что же мы можем ему предложить в том случае, если сам он преимуществ не видит? Масса планов, куча бумаг и операций в программе ради спокойного сна бухгалтера? Скорее всего, откажет.
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
К нижеследующей части моего сообщения, от 27.07.2010 02:10:16: «Когда я практически коснулся организации этих учётов, то заметил различие в их ритмике. Поэтому, перенёс учёт первичных данных из бухгалтерии в планово-экономический отдел. И двух экономистов, осуществлявших первичный учёт по трём фирмам (производство, строительство и торговля), функционально подчинил главбухам фирм. Кстати, после такой реорганизации, исчезли проблемы взаимного сосуществования бухгалтерского и управленческого учётов.» Автор статьи задал вопрос (в сообщении от 29.07.2010 18:09:15): «Интересное решение. Действительно, проблема взаимного сосуществования исчезает. Только я не совсем понял, каким образом это решает проблему ускорения учета? (выделено мной, В.З). Ведь передав функцию работы с «первичкой» экономистам от бухгалтеров, вы не дали им инструмента ускорения работы. Что изменилось от того, что теперь специалист, который вбивает первичку, называется экономистом?» ------------------------------------------------------. Отвечаю. Сначала, скажу коротко. Различие в ритмике бухучёта и управленческого учёта обусловлено следующим: - Цикл (минимальный период) работы бухгалтерии – календарный месяц. - Цикл работы производства – один календарный день. Теперь – подробности. В том числе и об инструменте ускорения учёта. Бухгалтерия, грубо говоря, 29 дней может накапливать первичные документы; а учесть их (все сразу) в 30-й день. При таком порядке работы бухгалтерии, говорить об правильности учёте ТМЦ (товаро-материальных ценностей) – не приходится. Реально, бухгалтерия осуществляла учёт первички по движению ТМЦ – пару раз в неделю. Это приводило к немыслимому разнобою наименований ТМЦ между фактическими складами и их бухгалтерскими аналогами. Кто имел дело с учётом ТМЦ в программе 1С, тот знает, что даже один лишний или недостающий символ в наименовании ТМЦ приводит к учёту ТМЦ под новым наименованием. [COLOR=gray=gray]А на пути движения ТМЦ: - от поставщиков на склады стройфирмы; (приходные документы); - от складов стройфирмы на склады стройучастков; (внутренние документы); - от складов стройучастков к заказчику; (формы №2); наименование может измениться, по крайней мере, трижды. Не говоря об обычных опечатках. Неудивительно, что разнобой достигал 70%. При количестве наименований ТМЦ – около полутора тысяч.[/COLOR] Конечно, главбух понимает, что учёт первички по движению ТМЦ следует осуществлять по правилу «день в день». По «горячим следам». Когда «авторы движения ТМЦ» ещё помнят детали. И потому, можно быстро устранять «разнобой» в наименованиях ТМЦ. Даже, звонками по мобилке. Но, понимать одно, а делать – это другое. И ещё. Движение ТМЦ, по всей «цепочке», должно сопровождаться документами! То есть, не должно быть «разрывов». А в производстве и в строительстве, такие «разрывы» – скорее правило, чем исключение. Не удивительно, что я четыре месяца не приступал к наведению порядка, пока гендиректор не утвердил положение об учёте движения ТМЦ. Главное в положении было: - учёт документов движения ТМЦ, по правилу «день в день»; - отсутствие «разрывов» в документообороте движения ТМЦ. Два месяца персонал фирм привыкал к документообороту. После, соответствие имён на складах (фактических и «бухгалтерских») было установлено за 2 недели. Почему, бухучёт движения ТМЦ был перенесен из бухгалтерии в ПЭО? – По следующим причинам: 1. Работа бухгалтерий определяется государственными нормативными документами. Добавлять к ним требование работать по правилу ''день в день'' мне казалось нерентабельно. Работать по такому правилу, дешевле и эффективнее, экономистам из ПЭО. 2. ПЭО корпорации доступен весь диапазон движения ТМЦ. Например: - - - Производственная фирма закупила комплектующие; изготовила продукцию и поставила её торговой фирме. - - - Торговая фирма поставила продукцию строительной фирме. - - - Строительная фирма установила продукцию на объекте стройработ. А бухгалтериям каждой из фирм доступен только свой участок движения ТМЦ. 3. Бухгалтера – как правило – женщины. А экономистов-мужчин, из ПЭО, я периодически присылал к начальнику складов. На пару часов. Для работы на складах. Так же, привлекал их к инвентаризациям ТМЦ на складах фирмы и складах стройучастков. Ясно, что такой опыт помогал им понимать, что означает то или иное наименование ТМЦ. Каждый рабочий день у экономистов заканчивался сверкой содержимого фактических складов с их бухгалтерскими аналогами. Делалось это, написанной по заказу, программкой в среде 1С. Бывало, что выявлялось несколько несовпадений-ошибок, сделанных за прошедший день. Они устранялись, самое позднее, к середине следующего рабочего дня. Главбухи «потеряли» очень значительную часть работы. К чему отнеслись, сначала, категорически отрицательно. Но, вынуждены были подчиниться. Где-то за месяц, главбухи научили экономистов практическим деталям-тонкостям учёта. И через этот месяц обнаружилось, что главбухам новый порядок учёта ТМЦ очень даже понравился. Что – неудивительно. Потеряли-то они рутинную работу. А экономисты тоже были довольны. Исчезла проблема с первичным данными для экономического анализа, на основе управленческого учёта. ================================. Вот так и ускорился учёт движения ТМЦ.
Финансовый директор, Москва

В статье описаны три ситуации, но на мой взгляд заявленной теме соответствует только первая, а остальные не имеют отношения непосредственно к бухгалтерии. Это во-первых.
Во- вторых, две последние ситуации - внутреннее дело компании - там нет ни госорганов, ни партнеров. При наличии воли руководителя и наличили организаторского таланта того же руководителя данные проблемы более-менее решаются уже описанными в статье и в ходе дискуссии методами - регламенты, построение системы и т.д.
А вот не отразили приемку или реализацию товара - надо подвать уточненку со всеми вытекающими последствиями. И самое главное - ничего изменить нелльзя, если прораб забыл про полученный бетон... А если прораб хороший, то ни один руководитель сильно не накажет его за такую забывчивость.
Вот только один вопрос меня мучает: каким образом прораб закрыл в бухгалтерии форму М-29?
Просьба к автору ответить.

Нач. отдела, зам. руководителя, Новосибирск
Александр Крахотин пишет: Средний (более известный в народе как ''нормальный'') человек может запомнить до 30% регламентов.
О как! Вне зависимости от их количества? Т.е. хоть 3 регламента, хоть 3000 - средний человек запомнит 30%? :|
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Владимиру Зонзову: В принципе все, что Вы описали, вполне резонно. По технологии - абсолютно согласен. Есть только одно слабое место: Вы сами поставили ограничения в отношении бухгалтерии и сами же их с успехом преодолели... Из Вашего сообщения понятно, что речь шла скорее о человеческом факторе, чем о каких-то функциональных достижениях. Если коротко - из бухгалтера трудно сделать оперативного работника, и с этим я тоже полностью согласен. Просто у Вас эта простая мысль очень сложно и подробно подается. Игорю Семенову: 1) название для статьи подбирал не я, а редактор. В оригинале слова ''бухгалтерия'' не было, было более широкое понятие; 2) логично. А как быть в случае, когда у руководителя нет либо воли, либо организаторского таланта? 3) отвечаю: и это ''забыл''.
А если прораб хороший, то ни один руководитель сильно не накажет его за такую забывчивость.
Елене Тихоненко: А ведь абсолюбтно резонное замечание! В пылу дискуссии никто не учел этого обстотельства. Значит, чтобы усвоили 3 регламента, надо просто написать 9 )))
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.