Коррупция. Можно ли прожить без нее?

Константин Комшуков пишет: Речь идет о легализации данной деятельности: четкие правила, официальная регистрация, официальные расценки (тарифы), прозрачность, всеобщая доступность, система налогообложения и т.д.

Много чудес на белом свете. Константин, а что это Вы начали с конца. Раз речь о легализации, то в ней должны быть учтены обе стороны отношений. Дающей и берущей. Вы легализовали только берущую. А где средства дающим на выплату взяток? Раз государство легализует, то должно и обеспечить. Из налогов будут каждому гражданину ежемесячно выдаваться дотации на взятки? Иначе дисбаланс какой-то получается.

Статья ''Гэ'', но мысль правильная... оплата труда за результат - это единственный возможный способ получить качество услуг. будь то услуги связи или гос. услуги.

>Николай, у меня речь идет о влиянии населения на доходы (зарплату) чиновников. Такая модель нежизнеспособна. Единственный вариант, который получил развитие, это система премирования чиновников, когда в дополнение к установленному окладу выплачивается некая премиальная сумма, рассчитываемая на основании числа операций, совершенных тем или иным чиновником или административным служащим. Распространяется она в первую очередь на рядовых исполнителей, которые занимаются основной непосредственной работой, а их руководству достается «от щедрот» только в том объеме, в каком они оказывали непосредственное влияние на трудовой процесс своих подчиненных и сопутствовали его успеху. При этом, практически весь трудовой процесс контролируется при помощи компьютерных систем, которые также везде, где можно и нельзя, заменяют людей. Наиболее развитый и продуманный пример такого рода системы существует во Франции. Но никакого реального влияния население на доходы чиновников оказать не может даже там. >Включать сюда расходы на административные средства производства необходимости нет. Они уже существуют, а источником перманентного обновления как был бюджет так и остается. В этом случае имеет место недопустимое разделение финансирования. Либо всё идет из бюджета, либо всё идет частным заработком. Т.е. налицо полный максимализм, проявленный в исключительной форме. Административная система и обеспечение ее деятельности не предполагает половинчатых решений. Поскольку их наличие автоматически все равно означает приход к той или иной упомянутой крайности. Как в ущерб работе системы, так и неким гипотетическим образом ей во благо. Применительно к России это уже имеет место, когда от бюджетного обеспечения осталась лишь формальная «шкурка», но основные средства поступают чиновникам внебюджетным образом и в той или иной степени перераспределяются в рамках коррумпированной бюрократчиеской иерархии, а также тратятся на обеспечение и прикрытие ее дальнейшей деятельности. >Во второй части уже без всякого как бы сатирического наукообразия речь касается некоторой детализации и конкретизации решения проблемы. По крайней мере, первая часть оставила о себе только хорошее впечатление. В том числе и в части подачи материала, обоснованности суждений и даже принципов выхода из сиутации. Всё более чем понятно. Не знаю поэтому, нужно ли публиковать вторую часть. Если, конечно, там действительно нет чего-либо сверх того, что было отмечено в первой части. >СРТ – система разделения труда (в соответствии с принципом сравнительного преимущества) – это элемент рыночного механизма экономических отношений; Система разделения труда, вернее, ее наличие, не предполагает ее обязательное рассмотрение в качестве рыночно механизма экономических отношений. Она существует как при наличии рынка, так и при отсутствии оного, поскольку главным ее элементом является труд и организация трудового процесса с некоторой оптимальной в части трудозатрат, выпуска количества продукции или иной выраженной целью. >- если бы рыночный механизм был достаточным для создания и распределения всех благ в обществе, то не требовалось бы участие государства в экономических отношениях; но, рыночного механизма недостаточно для производства и распределения «общественных благ»; вот государство и восполняет эту недостаточность рыночного механизма. Здесь всё совершенно верно. Поскольку рынок осваивает и производит то, что пользуется спросом, первоначально основываясь на излишках собственного производства и роста специализации, а затем достигая все более высоких форм. Если спроса нет или отсутствует его платежная составляющая, то никакой рынок данным благом не заинтересуется. Что до государства, то оно не играет самостоятельной роли. Тем более – сегодня, в период своего навысшего развития в качестве общественно-политического и экономического института. Т.к. государство возникает только там, где представлены интересы так называемых «носителей власти», которые со временем в истории человечества меняются, равно как и эволюционирует и меняется содержание этого самого права на власть, носителями которого они являются. Сегодня у власти стоят политики, ангажированные рынком, - если обозначать этот круг лиц максимально широким образом. Говоря проще, - лица, не имеющие самостоятельности в принятии политических и иных решений в управлении государством, все вопросы в области которого решают бизнес-круги, а также лица, формально не относящиеся к бизнес-кругам, но способные их контролировать силовым, информационным и любым иным принудительным образом. В любом случае, в первую очередь, основой проводимой подобным образом государственной политики является рынок и всё, с ним связанное. Т.е. сегодня государство в традиционном его виде и содержании не существует, будучи подмененным как собственно рыночными, так и суррогатными рыночными структурами и выразителями их интересов. >- чиновник, даже самой маленькой должности, представляет государство и действует от имени государства; Только тот, который имеет на это право, будучи уполномоченным на это по должности. А не всякий. >- государство и каждый представляющий его чиновник – равновелики рынку, поэтому, не могут быть субъектами рынка; они находятся НАД рынком; Отдельный экономический агент не может быть равновелик всей экономической системе, частью которой он является. Если, конечно, он не является в этой системе единоличным. Что до того, что они находятся над рынком, то здесь следует помнить, что будучи вовлеченными в сферу административного управления, эти лица становятся частью той области, которой управляют. Коль скоро принимаемые ими решения являются в данном случае значимыми и обязательными к исполнению. Т.е. они как минимум являются частью рынка, представляющего собой одну организованную систему, оставаясь при этом частью другой системы. По аналогии с областью наложения друг на друга двух геометрчиеских фигур на бумаге. Чем больше такая область, тем более подобными становятся отношения внутри затрагиваемых ей сторон «жизни» таких наложенных друг на друга фигур, при сохранении видимости их формальной самостоятельности. В определенный момент эти фигуры сливаются полностью или практчиески полностью, т.к. в рамках любых систем всегда присутствуют взаимо не интегрируемые области. Также происходит с властью и бизнесом. С государственным управлением и рынком. Которые фактчиески начинают жить по неким общим, деформированно-видоизмененным, но жизнеспособным для участников такой «слившейся» структуры правилам. Не распрострающимся на все то, что находится за ее пределами или в тех областях, которые на затронуты таким ''слиянием''. Собственно, это и является той самой областью распространения коррупции. >- каждый отдельный человек или каждая, даже гигантская фирма – это субъекты рынка; поэтому, они не могут быть равновелики рынку. Здесь всё совершенно верно, - в отличие от предыдущего пункта. Ведь аналогия здесь полная, но вывод делается почему-то иной. >В силу вышеприведенных соображений, оплату труда чиновника нельзя определять по рыночному механизму. На самом деле, это никак не следует из всего выше перечисленного. Действительно, оплата труда чиновника не может определяться по рыночному механизму на рыночных условиях. Но это не значит, что результат труда чиновника не должен оплачиваться по-разному в зависимости от конкретного трудового усилия, усердия и затрат каждого такого лица. И для этого должна существовать система премирования, по аналогии с той, которая существует здесь, в развитых странах Запада. Чем активнее работает служащий, тем выше та дополнительная сумма, которую он получит по итогам месяца. При том, что на этот фактор не может повлиять его начальник или кто бы то ни было еще, деятельность которого также жестко контролируется, в том числе и по работе с переданными ему подчиненными для принятия решения материалами. Включая и системного администратора или оператора компьютерных систем, обеспечивающих контроль производственного процесса и отслеживающих число совершенных операций. В том числе, удовлетворивших или не удовлетворивших клиента на тех или иных основаниях. Как в части общей организации системы государственного администрирования, так и принятия тех или иных индивидуальных конкретных решений. При том, что число чиновников весьма ограничено по причине глобальной и всё более растущей информатизации общества. Естественно, в данном случае механизм дополнительной оплаты не носит рыночного характера, но целиком и полностью поставлен в зависимость от эффективности труда конкретных лиц. >Николай, государство – это всего лишь институт, а чиновники – часть общества. Они не могут подменить собой государство… В классическом понимании, - да, безусловно. Но классическое понимание уже давно в прошлом. Тем более, применительно к России. Чиновничество – это настроечный элемент, имеющий ту или иную степень укорененности в обществе. Которое является для него базисом. Чем выше такая укорененность, тем прочнее чиновничество и формируемая им бюрократия держатся на своих позициях. Чем слабее, - соответственно, тем более шаткими становятся их позиции. И в определенный момент в результате некоего потрясения этот надстроечный элемент просто соскользнет с базиса-общества в пропасть именно из-за утраты укоренненности, а в реальнйо жизни – в утрате поддержки и доверия со стороны общества или наиболее влиятельных его кругов. Ведь в прошлые времена роль таких надстроек играла знать, группирующаяся по тем или иным признакам, церковь, а такжен различные слои общества или искусственно создаваемые образования вроде политчиеских партий. В нынешних условиях их место занимает бюрократия, наследующая в той или иной форме все без исключения черты своих предшественников. И потенциальная готовая разделить поэтому их судьбу. Коль скоро она все более и более утрачивает в России связь с тем самым базисом, представленным обществом за счет снижения своей укорененности в нем и уменьшения степени обоюдной зависимости, поскольку свои функции применительно к обществу бюрократия решает все менее и менее успешно, в результате чего бюрократия и общество начинают жить раздельно, своими отдельными делами и интересами, в крайне редком числе случаев соприкаясь по тем или иным веским причинам. Понятное дело, что в таких малейшее социально-политическое, военное, природное или экономическое потрясение вызовет «соскальзывание» с базиса подобной надстройки, которую на нем уже ничего крепко не держит. Причина исчезновения оной укорененности как раз и заключается в разрастании коррупции. Основывающейся на отсутствии надстроечного элемента уже над самой надстройкой, фиксирующего ее. >И мы к этому идем. Если посмотреть на уголовные дела, то сейчас у нас отлавливают мелкую рыбешку… а когда отловят, то будет как во всех «цивилизованных» странах. Здесь всё немного иначе. В России сегодня налицо кризис сложившейся коррумпированной бюрократической системы. Заключающейся в том, что помимо лояльных системе лиц, полностью «играющих по ее правилам», в большей или меньшей степени сформировавшихся в годы СССР, сегодня в систему приходит всё больше лиц, с подобными «правилами» нисколько не считающихся. И это несмотря на то, что в бюрократической системе все ее члены связаны сложной системой взаимной поруки и рекомендаций. Т.е. отвечать в случае чего за «проказы» своего протеже будет и человек, который его порекомендовал. Однако постепенно данный механизм деградирует. Люди всё меньше и меньше боятся личных последствий за нарушения внутренних правил игры, установленных для членов системы. И как следствие этого, начинают своевольничать, беря сверх того, что им полагается по их административной ренте и положению, стремясь менее делиться с вышестоящим руководством, избыточно злоупотреблять своим положением и т.д. Чем вызывают дисбаланс системы, заставляя ее «идти вразнос». Естественно, систему это не устраивает. Как чисто материально, так и организационно. Поскольку в этом случае она теряет характеристику стабильного и устойчивого образования. И начинается в результате пресловутая чистка рядов. Когда «лояльные» (или «правильные») изгоняют c разной степенью успешности и эффективности из своих рядов «не лояльных» (или «неправильных»). Что мы и наблюдаем в настоящее время по ряду судебных процессов, дел и обвинений. Проблема в том, что «лояльными» являются «советские старики» и кадры советской административно-бюрократической школы, которых в системе с каждым годом всё меньше и меньше, и вследствие этого снижается их контроль за «правильностью» работы всех звеньев системы, на котоыре приходят новые люди. Т.е. в какой-то момент они полностью утратят такой контроль и какие-либо силовые методы воздействия перед лицом возросшей массы «молодых, да ранних», будет совершен внутренний бюрократический переворот, который полностью исключит дальнейшее влияние «стариков» на процесс управления бюрократической системой. Оставив только тех из них, авторитет, знания, опыт и вес которых неоспоримы и бесспорны. Но в результате этого внутреннего переворота бюрократическая система утратит устойчивость. Что и приведет к ее «соскальзыванию» в качестве надстроечного элемента с базиса общества. О чем я писал выше. >Люди никогда сами ни на какие баррикады не ходят… Имелся ввиду стихийный бунт или склонность к бунтарским настроениям и их поддержанию. Характерный пример чего – сигаретные и водочные бунты в СССР позднего периода. >Для этого их обязательно нужно организовать… А такое понятие, как «революционная ситуация», выдумка профессиональных революционеров и кукловодов, которые эту карту разыгрывали и готовили «объективное обоснование»… Вовсе нет. Революционная ситуация – это вполне конкретное состояние общества, до которого это общество еще нужно постараться, чтобы довести. А уж кто в своих интересах воспользуется этим состоянием масс, - вернее, сделает это с наибольшим успехом, помпой и яркими обещаниями, - тот и побеждает. Чаще всего это тот, кто декларирует массам то, чего они желают. В советском случае: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим, воду – матросам (я не шучу – так в 5-м издании ПСС) и войне - конец». В дальнейшем, при любых попытках отменить это со стороны либо реставрированной власти, либо со стороны неких иных сил, сменивших силовым образом «благодетелей», возникнет крайне озлобленная реакция массы, у которой отбирают то, что не успели дать «благодетели», которые в глазах этой массы становятся подлинными защитниками и выразителями ее интересов. Но всегда этому предшествует недовольство массы властью, правящими кругами, пресловутой элитой и т.д. Так что «революционная ситуация» - это термин не с потолка взятый. >Я бы начал чуть раньше… Еще 905-й год показал, что спровоцировать народ на революцию просто невозможно… На самом деле, это я ошибся. Имелся ввиду именно 1905 год и его события. Но голова была занята в тот момент другим. Дело даже не в провоцировании, а в собственно захвате власти на фоне стихийных народных выступлений, погромов, разгула бандитизма, неспособности власти справиться на этом фоне со всем, что сваливается ей на голову и т.д. Которые возникают в такой период, когда народное недовольство перерастает в активную форму бунта. И вот на фоне этого бунта некая организация, выдвинувшая и сделавшая публичными некие лознуги о том, что народ хочет получить, но что ему не дает предыдущая власть, имея в своем распоряжении несколько лояльных частей, способно совершить упомянутый переворот. Закрепив успех официальными декларациями. Дальше дело придет к гражданской войне, а в случае российской перспективы – к войне гражданско-бюрократической. Как между различными коррумпированными бюрократчиескими группами между собой за власть с использованием для этих целей имеющихся у них военизированных и иных боевых ресурсов, так и между бюрократией и народом, который при разгуле политического вандализма и неопределенности вынужденно поднимется на стихийную самозащиту, следствием которой станет опять-таки стихийная самоорганизация населения в противовес «контре». >Гораздо проще, осуществить банальный переворот… как было и в феврале, и в октябре… Я когда изучал эти вопросы, почему-то всегда был уверен, что все указанные действия совершали смертельно перепившиеся люди. Которые потом протрезвевали и лихорадочно начинали соображать, а что же делать дальше ?

Андрей Басов пишет: Много чудес на белом свете. Константин, а что это Вы начали с конца. Раз речь о легализации, то в ней должны быть учтены обе стороны отношений. Дающей и берущей. Вы легализовали только берущую. А где средства дающим на выплату взяток? Раз государство легализует, то должно и обеспечить. Из налогов будут каждому гражданину ежемесячно выдаваться дотации на взятки? Иначе дисбаланс какой-то получается.

А сейчас кто дает средства на взятки? А их же платят, причем огромными суммами. Легализация позволит создать цивилизованный рынок товаров(услуг), осуществляемый ''государевыми людьми''. Соответственно, заработают рыночные механизмы ценообразования на данные товары(услуги). Таким образом, товары(услуги) ''государевых людей'', за которые сейчас ограниченная прослойка населения неофициально платит огромные деньги, станут более доступными для карманов основной части общества.Более того, не будет нужды в посредническом бизнесе, который делает огромный ''гешефт'' на разрешении различных сложных вопросов (различные фирмы, которые занимаются охраной, таможенным оформлением, регистрацией прав собственности и т.д.). Зачем обращаться к посреднику, если можно официально заплатить представителю власти и все проблемы решить более эффективно?! Прведу пример. Допустим, я -предприниматель, у меня 10 остановочных киосков, каждый из которых приносить 50 тыс. рублей в месяц чистого дохода. Приходят ко мне представители одной из серьезных ОПГ и недвусмысленно намекают, что мне нужно платить им ежемесячно с каждой точки по 25 тыс. рублей за т.н. ''охрану'' моего бизнеса. В противном случае они обещают сделать из меня ''самого бедного и больного человека в городе''. ''Стрелку'' назначают уже на следующий день(на которой я уже должен появиться с деньгами). Знакомых ''силовиков'' у меня нет. Охранная фирма, скорее всего, не будет связываться с бандитами, а если и будет, то ''заломит'' басносоловные деньги, не обеспечив хоть какими-то гарантиями. Что делать? Это риторический вопрос. А вот если бы ''государев человек'' легально занимался предпринимательством, то я бы, например, пришел к командиру ОМОНа и заказал (за определенную плату) на следующий день для этих представителей ОПГ ''маски-шоу''( с участием многочисленных представителей ОМОНа с полной аммуницией). Скорее всего, больше бы ко мне никто не полез с просьбами ''отстегнуть''.

to Вадим Крысов 1. Не считаю нужным что-то описывать (причину см. выше - если у вас есть такое желание, давайте пообщаемся лично,не на форуме, хотя итак все понятно при выходе на улице/посещении общественных институтов). Это похоже на случай, когда обсуждение вопрос переводится на не самые важные частности с ракурса предмета обсуждаемого вопроса. Мы говорим о Коррупции, а не Конституции. И потом уже о степени выполнения ее статей. Где-то в погрешностях между планом и фактом этого выполнения лежит обсуждаемое явления - Коррупция (как причина разрывов по модели Зейтхамл ). Ведь при идеальном соответствии оно (коррупция) было бы равным практически нулю. Почему? 2. В бизнес-моделировании/создании систем НЕЛЬЗЯ описывать состояние дел, нереальное для данной системы, нужно начать с ''реально+кайдзеншаг''. А когда документ является фантастикой - он никому не нужная бумажка-черновик, который только подрывает авторитет создателя. 3. Узким местом получается не форма найма государства (как писалось выше),а адекватное выделение статей затрат и их учета (банально АБС костинг) и само собой согласна с авторами выше по легализации - это дает право управлять финансовым потоком / самими процессами, их оптимизировать. А уже потом рыночный механизм найма с привязкой к выделенным статьям затрат, доходам, их логичному независимому мониторингу третьей стороной с премированием выдающих результатов. Банально, но решение проблемы есть внедрение МС ИСО в гос органах от неподкупных поставщиков.

Николай Романов пишет: >Николай, у меня речь идет о влиянии населения на доходы (зарплату) чиновников. Такая модель нежизнеспособна. Единственный вариант, который получил развитие, это система премирования чиновников, когда в дополнение к установленному окладу выплачивается некая премиальная сумма, рассчитываемая на основании числа операций, совершенных тем или иным чиновником или административным служащим.

Николай, вы малость грешите безаппеляционностью при отсутствии обоснованных доказательств. Население премировать не может, ибо премирование предполагает оценку деятельности конкретных людей. В СРТ же население может оценивать только массовый результат деятельности чиновников. Причем только через собственное состояние, а не усилия конкретных лиц аппарата.

>- если бы рыночный механизм был достаточным для создания и распределения всех благ в обществе, то не требовалось бы участие государства в экономических отношениях; но, рыночного механизма недостаточно для производства и распределения «общественных благ»; вот государство и восполняет эту недостаточность рыночного механизма. Здесь всё совершенно верно. Поскольку рынок осваивает и производит то, что пользуется спросом, первоначально основываясь на излишках собственного производства и роста специализации, а затем достигая все более высоких форм. Если спроса нет или отсутствует его платежная составляющая, то никакой рынок данным благом не заинтересуется.

Верно? А вы оба попробуйте копнуть глубже по части вмешательства государства в экономику. Не имеются в виду ситуации крайней необходимости вроде войны, катастрофы. Думаю, если качественно пороетесь, то наткнетесь на факты того, что необходимость вмешательства государства в экономику спровоцировано тем, что государство само создало ситуацию, когда требуется его вмешательство.

>Николай, вы малость грешите безаппеляционностью при отсутствии обоснованных доказательств. Нет, не грешу. Дело в том, что благодарное человечество уже подобное проходило, и отчасти даже проходит еще и сегодня. Подобное разобрано в литературе и учебных материалах при подготовке будущих административных кадров, функционеров и специалистов гос.службы в ряде зарубежных стран, где существуют программы и школы подготовки таких спеиалистов. Т.е. здесь какие-либо доказательства просто не нужны, т.к. ''сюжет основан'' сугубо на университетских программах. Другое дело, что и программы тоже на чем-то основаны, но для этого нужно приводить целый список авторов, писавших на эту тему и разрабатывавших ее, а у меня его под рукой нет. >Население премировать не может, ибо премирование предполагает оценку деятельности конкретных людей. Cовершенно верно. Не может. Но оно и не премирует само. Премирует своих сотрудников все то же государство. Но на основании их активности по отношению к населению. Т.е. на основании эффективности выполнения своих обязанностей. Отслеживаемых при помощи программно-аппаратных средств. Население в такой схеме вообще исключается из какой-либо оплаты сотрудникам каким-либо образом. Оно никому ничего не платит, исключая тарифы, установленные государством за те или иные виды услуг. Из которых непосредственно чиновники ничего не получают. Оно лишь обеспечивает индикацию того, кто работает лучше и эффективнее, и кому государство назначает ''индивидуальну повышенную''. Более того, как уже было сказано, - население вообще не должно ни при каких обстоятьельствах оплачивать труд чиновников само, - поскольку это автоматически предполагает оказание государством услуг частным лицам на рыночной основе. А как здесь справедливо было замечено, - на рыночной основе государственный механизм работать не может. Более того, в подобной ''рыночной'' ситуации произойдет расслоение оказываемых услуг на наиболее ''деньгоприносящие'', и как следствие этого, - желаемые всеми чиновниками, и менее ''престижные'', которые приносят мало денег. Очевидно, что первые будут реализовываться наиболее ''блатными'' чиновниками из числа администрации, а последние теми, ''кто попроще''. Формируя внутреннюю дифференциацию кадрового массива гос.службы, с образованием внутренних противоречий и стремлением тех ''кто попроще'' каким-то образом компенсировать своё положение. Чего они и будут добиваться за счет взяток и мздоимства с населения. В частности, за скорость решения проблем этого населения по малосущественным и ''низкооплачиваемым'' делам. Именно поэтому государственная система всегда работает на жестко фиксированных тарифах, как и сотрудники такой системы - на жестко фиксированных окаладах. Максимумвозможного - премировать их за число совершенных операций (условно) всё из того же государственного бюджета, как делают за рубежом, тем самым напрямую ставя дополнительный результат их труда в зависимость от профессионального усердия. При снижении давления со стороны руководства в области незаконного присвоения или наоборот уклонения в оплате части средств, причитавшейся их подчиненным сотрудникам. Но и только. Сам гражданин или некая организация, приходящая к таким сотрудникам, сами никак им не платят. Ни напрямую, ни косвенно. >В СРТ же население может оценивать только массовый результат деятельности чиновников. Причем только через собственное состояние, а не усилия конкретных лиц аппарата. Хорошо. Предположим, что это полностью так. И что даст подобный подход ? В первую очередь, он демотивирует индивидуального чиновника работать лучше. По причине того, что населением оцениваться все равно будет некий общий результат. Второй ммомент заключается в том, что при подобной системе львиную долю оценочных денег незаслуженно будет однозначно забирать себе руководство, а не рядовые сотрудники, которые работают с тем же населением или предприятиями. Т.е. с одной стороны, и рядове сотрудники не мотивируются выполнять свою работу лучше и делать ее как можно больше, а с другой стороны, сохраняется немного в видоизмененном виде система личного ''административно-рентного'' обогащения чиновничьей вертикали, к которой помимо основных денег, получаемых за взятки и мзду, будет еще добавляться и некая сумма, присваиваемая за СРТ. И при этом, отследить и проконтролировать данный процесс будет невозможно. Т.е. с коррупцией указанная система всё равно эффективно бороться не сможет и даже более того, - в чем-то усугубит ее. В дополнение к тому, что я писал выше. >Верно? А вы оба попробуйте копнуть глубже по части вмешательства государства в экономику. Не имеются в виду ситуации крайней необходимости вроде войны, катастрофы. Думаю, если качественно пороетесь, то наткнетесь на факты того, что необходимость вмешательства государства в экономику спровоцировано тем, что государство само создало ситуацию, когда требуется его вмешательство. Здесь дело в другом. В частности, не в государстве. Дело в том, что государственные расходы на обеспечение т.н. ''общественного блага'' очень велики. И по мере роста требований граждан к улучшению этого блага они возрастают в геометрической прогрессии, сообразно росту числа граждан, развитию общества, развитию цивилизации в странах-соседях и т.д. Т.е. обеспечение ''общественного блага'' в современных условиях - это очень затратное и дороге дело. Чтобы и дороги были хорошими, и поезда ходили везде, где нужно, и трубы не лопались в самый неподходящий момент и т.д. Поскольку обеспечение ''общественного блага'' включает в себя не только создание нового ''общественного блага'', но и поддержание в работоспособном состоянии уже созданного ''общественного блага''. Причем, с каждым годом затраты на это поддержание все более увеличивают сообразно увеличению этого самого созданного ''общественного блага''. И создавать новое ''общественное благо'' собранных теми или иными способами денег остается всё меньше. Тут бы старое поддержать на должном уровне. Отсюда и проблемы не только с деньгами, но и с якобы возникновением проблемных областей, которые внешне выглядят так, словно государство само их себе создало. И это при том, что в данное построение не закладывается коррупционный элемент, а мы наивно предполагаем, что все работают в условиях сугубо коммунистической сознательности, с максимальной отдачей и ни копейки чужой в карман не возьмут. А ведь это не так. Коль скоро коррупция в данном случае порождается не только пресловутой административной рентой лиц, живущих себе на благо за счет бюджета и процесса создания и поддержания ''общественных благ'', но и указанным выше дефицитом средств, необходимых на создание нового ''общественного блага'' в тех местах, где это назрело. А денег нет. Да и иных потребных для дела ресурсов тоже, - иначе как на уровне наличия дефицита. Вот и начинается система ''откатов''. Причем главным здесь является первичное создание ''общественного блага'' любым способом, - пусть даже самым коррупционным. Поскольку с момента создания и пуска в эксплатацию оно переходит из категории вновь создаваемых ''общественных благ'' в категорию ''общественных благ'', поддерживаемых в эксплуатации, принося дополнительные дивиденды тем в администрации, кто его в данной местности контролирует. Т.е. становясь новым источником административной ренты, под который, к тому же, время от времени выделяются бюджетные деньги на поддержание его в работе, - в обмен на постоянные ''откаты'' местной администрации ''наверх''. А результатом этого для обычных граждан как раз и становится ситуация, когда вмешательство государство необходимо. Или провоцируется им самим. В частности, на уровне недоработанных законодательных актов, специально дающих или оставляющих такую возможность определенным группам и лицам.

Вадим Крысов

Валерий, это организовать не сложно... только одно не понятно, какая цель? Чтобы к власти пришел какой-нибудь Немцов или Явлинский? Думаете лучше будет? Я очень сомневаюсь. Эти ребята уже крутились у власти, ничего хорошего из этого не вышло. Вообще, воевать с государством - это самоубийство.

Вадим, для того чтобы игнорировать, организовывать ничего не надо. Речь идет о личном выборе каждого. Цель - улучшение жизни. Если вам нравится нынешний коррумипированный режим, который не служит своим гражданам, а думает лишь о личной выгоде, то можете его поддерживать - воля ваша. Но тогда и не ждите улучшений. Кстати, было бы интересно узнать, чем вам так нравится нынешняя власть? Для меня очевидно, что поддерживать можно лишь тех людей и те виды деятельности, которые в обмен поддерживают меня, мою семью и других честных людей.

1.имхо судя по длине текста статьи коррупция и дальше будет существовать
2.где контроль и ограничения там и коррупция,но искоренив их получим другие проблемы...
3.гос система находится в равновесии и стремится его поддерживать, исключить коррупцию из системы-подвергнуть ее выходу из равновесия. то есть она нужна системе...утрирую : так же как и волки в лесу, хотя они иногда овец крадут
4. из п. 3 возникает вопрос : чем заменить коррупцию в госсистеме чтобы не терять равновесие?

Коллеги, тема чрезвычайно больная, но хотелось бы заметить, всё обсуждение строится на некотором гипотетическо-модельном уровне, что в свою очередь, наверное, справедливо, т.к. другого просто не дано. По жизни мне пришлось жить в различных социальных структурах, и я видел, коррупция есть везде, и в Штатах, и в Германии, и в Австрии, и в … Но что примечательно, эти различные коррупции очень мало касаются «обывателя», т.е. обычных людей. Почему? Ответ достаточно прост, прикиньте процент «царевых людей» к «простому люду» и всё станет на место. Когда руководитель МЧС (очень приличной организации) с гордостью говорит, что её численность достигла порядка 1.5 млн. человек, это, что резервная армия, плюс регулярная армия, плюс милиция, плюс административно-управленческий аппарат, который сейчас, по заявлениям, превышает советские времена. А нас всего 150 млн. с младенцами, стариками и 28% селян. Так что коррупции просто не хватает места для самореализации, и она, бедная, вынуждена опускаться до человеческого уровня. :idea: Сократите в 15 раз административно-управленческий аппарат, в 5 раз армию, в 20 раз ГАИ и милицию, превратив их в полицию, и раз в 10 МЧС, в вы не увидите коррупции, будете только изредка с удивлением читать, как кто-то (мало известный), кому-то (очень известному), зачем-то (непонятно!), столько подарил, что мало не покажется, но у богатых свои причуды… ;)