В силу исполнения профессиональных обязанностей я – участник многих бизнес-конференций, где аккредитован как СМИ. Но общение с организаторами все больше убеждает меня в их потрясающей способности быть верными своим предрассудкам в структурировании состава выступающих персон, где каждый раз Король, как в известной сказке, оказывается голым.
CEO обеспечат нам успех
Суеверие №1: давайте пригласим в спикеры CEO компаний, они создадут деловой климат!
Расчет на то, что когда большой начальник выйдет к трибуне – и все в зале начнут млеть от иллюзии «вот меня-то он возьмет точно» – для современного цифрового поколения, цинично разрушившего все предрассудки византийского поклонения власти, мягко скажем, устарел лет на 20. Господину просто не хватает славы Андрея Малахова – это будет вернее. Бенефит их прост – покупаться в лучах славы. Иначе не совсем понятно порой, зачем Герману Грефу, выступая на престижном ивенте, включать в троицу суперкачеств ультрасовременного менеджера креатив, если для конторского, а тем паче банковского служащего – это недостаток, творчество мешает усидчивости, исполнительности, расчетам и т. д.
Кто работает под началом Грефа? Ничего не имею против этого сногсшибательно успешного, коммуникабельного, богато одетого человека. Но пусть его сотрудники предъявят нам свои творческие достижения во время трудового дня в Сбербанке. Конечно критический ум скажет: а статус мероприятия для организаторов, а знакомство с VIP-персоной для участников?
Проблема. Дудки! Руководители – это как правило, эпилептоиды, которым никто кроме них самих не нужен. Цель их выступления – это раздуть самомнение. Они пиарятся, улыбаются, принимают знаки внимания, обещают и быстро убегают «по неотложным делам». Они, как лидеры обречены излучать успех – намекая всякий раз тебе: «ты-то так не смогешь». А цель конференции другая и ваши участники – не группа из 200 психотерапевтов, выслушивающая одновременно одного пациента с проблемами завышенной самооценки (если психотерапия – не тема конференции).
Аналитики нам все объяснят
Суеверие №2: давайте пригласим в докладчики популярных экспертов и аналитиков. Они нам все объяснят.
Расчет на что-то новенькое – ведь слушателям будет интересно послушать и взять презентацию.
Проблема. Аналитик просто-напросто незаметно для вас за ваш же счет букировал ваш зал для демонстрации своих достоинств. Возьмите программки конференций по бизнес-темам – вы увидите одни и те же фамилии. Перед вами не инноватор. Это человек, едва успевающий запомнить названия конференций, на которых он выступает и, как правило, с одной и той же темой. Он с удивительной частотой реинкарнирует свои же выступления. Наверняка он выйдет с отработанной презентацией, парой-тройкой шуток, и наверняка уже поспел к вам с другой конференции, проходящей в соседнем отеле. Как ни странно это звучит, но самые инсайдерские выступления с действительно интересной и мотивирующей информацией вполне могут подготовить спикеры, которые нигде не выступали, однако имеют свое видение, разработки и кейсы.
«Свадебные генералы» обеспечат статусность
Суеверие №3: давайте пригласим «свадебных генералов». Cоздадим статусность мероприятию!
Cтоль почитаемые среди российского истеблишмента «свадебные генералы» представляют собой два типа спикеров. Первый тип из органов власти. Они с укором смотрят в зал и во время доклада любят рассыпать мусор проблем и делать серьезные мины – «мол, знай, кто призван» (!) бороться с армией наступающих проблем, и обожают создавать контекст «Без нас вы никто, нигде и никак». Завершается этот карнавал проблем сентенциями, типа «если вы, то тогда мы», или «мы всегда, если вы исправитесь». Второй тип – Телезвезды. Их просто хотят увидеть наяву, при любом случае, на любом мероприятии – ну живет в народе тайная любовь к телевизионной картинке уже на архитипическом уровне.
Расчет. Эти снобы могут повысить рейтинг мероприятия и на них сбегутся «фанаты».
Проблема. Если слушатели идут на вашу конференцию из-за…сами понимаете кого, а ваша ультраинтересная программа для них на втором месте, то у вас не конференция – а «клуб фанов». В следующий раз звезды придут «светить» не к вам, а к тем, кто больше хлопает.
«Заморские гости» расскажут о трендах
Суеверие №4: давайте зазовем «заморских гостей», типа «конференция в тренде».
Расчет. «Импортное» всегда лучше – такая в России идиома. Вот на этой традиции и взлетим во мнениях о нас. Вот и привозят Филипа Котлера с маркетингом, которому как и автору далеко за 80. Абсолютный нафталин в составе подаваемой информации из того же района «4P» комплекса маркетинга, за баснословные деньги примерно 1700 человек пришли в 2017 году послушать один из видеосеминаров сего апологета маркетинговых истин. Или более яркий пример. Осенью в «Олимпийском» состоялся Synergy Global Forum, в котором перед двумя десятками тысяч глаз участников выступили некто Майк Тайсон, сэр Ричард Брэнсон, Далай-лама XIV (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо) и иже с ними. К боксерам и религиозным деятелям явно не хватало прибавить соли в виде аквалангистов, океанографов и астрологов.
Проблема. Если это связано с набором учащихся в Школу бизнеса «Синергия» – то есть резон. Но с точки зрения пользы и интерактива для участников конференции – большие вопросы.
В кулуарах должна быть «движуха»
Суеверие №5: Чем больше выступающих, тем веселее. Побольше «движухи»!
Расчет. Во всех помещениях и коридорах спикеры, уподобившись аниматорам в турецком отеле, выступают, сами что-то организуют, общаются, и все в погоне за количеством участников, которым нужны разные блюда контента. Типа «шведский стол» за каждым углом – выбирай себе по вкусу.
Проблема №1. Теряется концепция конференции. Организаторы забывают о качестве и однородности аудитории. Гости начнут путаться в лабиринтах тематики и формата. Будет ли интересно директору компании направления общаться с бакалаврами или магистрантами какого-нибудь вуза?
Проблема №2. Не соблюден принцип Парето. 20 директоров реальных компаний принесут вам больше эффектов, чем 80 студентов. Погоня за количеством в ущерб качеству – хроническая болезнь ивенторов. И ей нужно переболеть, выздороветь и выработать иммунитет.
* * *
Итак, организаторам нужно просто прекратить обесценивать себя, пока же мы завидуем их мужеству атлантов – выстоять, не обратив внимание на… как минимум пару обстоятельств.
- На оценку эффективности, а если не удается, то на такие параметры выступлений, как наличие авторских методик, результатов исследований, разработанных стратегий и концепций, новизна и оригинальность предложений, качество представления результатов.
- На четкое обозначение форматов взаимодействия типа лекция, семинар, круглый стол, воркшоп, тест-драйв, мастер-класс, фасилитация, биржа контактов, деловая игра, мозговой штурм, перформанс, презентация, tutorial для молодых специалистов и т. д.
Совершенно очевидно, первым среди ивент-менеджеров в создании действительно инновационного формата конференций станет тот, кто снимет пять шор предрассудков с глаз, увидит, что король все это время просто голый, и выведет на сцену тех спикеров, чьи цели совпадут с целями организаторов.
Я не завсегдатай конференций, как автор публикации, но приходилось присутствовать достаточно, чтобы оставить свое мнение, причем в разных ролях - как консультант (был один клиент - организатор конференций про профильной тематике, Москва), как слушатель и как спикер (правда последние два легко совмещаются. Потому могу себя смело назвать своего рода экспертом по анализу качества конференций (но не по их организации самому).
И потому у меня 2 вывода по публикации:
1. Мне очень понравилась публикация по содержанию, по форме в некоторых местах спотыкаешься в хитросплетении слов автора, но это не так существенно.
2. А вот чтобы я добавил - это менеджмента в организации конференций. Раз меня попросили многоопытные организаторы оценить их работу, я был в шоке и сказал примерно так - Ощущение, что вы проводите конференцию первый раз в жизни ... а далее следовал длинный список недостатков (привычка всегда их фиксировать по ходу) в подтверждение сказанного.
действительно забавно. Не удалось в конце 90-х встретиться с Ф.Котлером, мы должны были его презентовать в СПб, вместе с книгой, в Доме Книги, но его хватило только на Москву.
Дело не в этом. я после каждой конференции спрашиваю себя - каков результат, и не могу найти ответ на вопрос. Наверное, в каждой конференции есть изюминка, но она как правило - одна, и затирается как медный шарик в буксе вагона.
Посему - даже вебинары тематические не все смотрю. Один вебинар хоть развеселил, по продвижению на Запад. Там девушка хорошо повеселила пространство )
Наиболее часто, основа выступлений - пустая болтовня или продвижение своих услуг. Такое слушать противно.
Часто после конференций вспоминаю Ийона Тихого (С.Лем), который купил генератор анекдотов (по-моему у цыгана) для долгих полетов в космосе. Так еще не долетев до Луны, у генератора уже кончились свежие острые анекдоты, долетев до Марса, генератор уже нес полную ахинею, а за пределами Солнечной системы совсем бурчал невнятную хрень. Вот и конференции так же. Крикливые заголовки, за которыми невнятная хрень.
А меня пока что интересует, чем суеверие отличается от предрассудка.
Видимо, его носителями ) Для верующих - суеверие, для атеистов - предрассудок. Хотя может быть и по другому.
Статья не понравилась. Совсем.
Вот вроде бы автор и пишет о правильном, но однобоко как-то. Сложилось впечатление (у меня), что он просто завидует, что ему "баснословные деньги" за выступления не предлагают.
Про эпилептоидов хотелось бы уточнить - что их большинство, среди руководителей - это откуда такие данные?
А наезд на Котлера... Может быть автор просто не понимает, о чем он говорит?) Или думает, что понимает, но не было случая на практике убедится, что только думает?)
Просто, грамотно, доходчиво!) Поставил респект)))
Наверное лет так пять назад мечтал попасть на различные мероприятия))) Теперь бегу, как черт от ладана. Пустая потеря времени.
Олег Анцев правильно написал: а смысл какой после завершения? Видел нефтяников "великих", когда весь зал "белый" (седые). Но из 4 часов понял одно: мы молодцы, молодежь все угробит, надо тянуть лямку пока могЁМ))). Когда увидел и главное послушал в живую (в 5 метрах) наших гос.слуг, то просто заплакал - ОНи решают проблемы страны. А это были руководители всех фракций думы. Жесть. Конференция с "великим" гуру продаж вообще закончилась печально)))) У него в зале, сидели "подсадные". Не смолчал я...В итоге как коршуны набросились. А в перерыв попросили не портить мероприятие))) Ушел. А шо?))) Насчет "звезд"))) В 90-е было просто к ним подобраться. Посидеть бухнуть в кабаке гостиницы после концерта. Пресытился еще тогда их "серым веществом")))
Спросите...а что теперь?))) Тихо, молча сам с собою беседу веду))))
вот вот, аналогично
Мне также на понравилась. Объясню причины.
Первый недостаток.
Автор, говоря о "суевериях" совершенно не указывает на цели конференции. Неужели можно проводить конференции, не задаваясь или не понимая цели??
Я вижу по крайней мере две возможные цели:
В зависимости от цели "суеверия" автора могут менять свое значение.
Например цель - ДОХОД от конференции. Можно устроить "зоопарк" из известных лиц и участники (за деньги) придут посмотреть на диковинных … персонажей в живую. Я бы пришел посмотреть на собачек жены Шувалова или на живого Грефа…
С другой стороны, цель продвижение продукта. Правильные докладчики-АНАЛИТИКИ по выбранным заранее темам ОЧЕНЬ помогут в этом деле. А "правильный" СЕО - гарантия успеха.
Второй недостаток.
Кому адресована статья? Или ЗАЧЕМ, с как целью автор написал эту статью?
С одной стороны она не несет новое или полезное, а с другой стороны она вредит автору, подвергая сомнению его компетенции в данном вопросе.
Мои рекомендации по статье.
Зафиксируйте "суеверия" как инструменты конференции, не обращая внимание на данные автором характеристики "суеверий" и используйте их в зависимости от ВАМИ определенной цели конференции.
Полагаю, что у автора большой опыт участия в конференциях, посвященных личной эффективности, бизнес-стратегиям, лидерству и т.д. Рекомендую уделить время более специализированным мероприятиям, и Вы приятно удивитесь. Я, как организатор деловых событий, хотела бы уточнить несколько моментов.
1) По Г. Грефу - во-первых, он правда входит в топ-5 лучших спикеров страны, во многом благодаря тому, что достаточно выборочно выступает на мероприятиях. А если он и соглашается на выступление, то это всегда новый материал, исследования, новая повестка, которые он ранее публично не высказывал. И конечно, каждый слушатель сам выбирает, стоит ли ему соглашаться с тезисами Грефа, в том числе в том, что касается креатива сотрудников.
2) "Свадебные генералы". Мне странно объединение в одной категории представителей госвласти и медиаперсон.
Невозможно представить конференцию по профильной тематике без регулятора этой сферы, без обсуждения инициатив со стороны бизнеса и общественности и госвласти.
Медиаперсоны (в большинстве своем речь о телевизионных журналистах), как правило, выступают в роли ведущих или модераторов конференций. То есть не влияют на содержательную часть мероприятия.
4) "Заморские гости". Очевидно, что в некоторых отраслях международный опыт, экспертиза могут быть полезным. И не подразумевается, что они владеют секретом успеха. Расширение экспертизы, нестандартные кейсы - это разве не то, зачем Вы приходите на конференции?
5) Кулуары и аудитория. На профильным мероприятиям с достаточно высоким регвзносом Вы едва ли увидите случайных людей. А если доступ открыт для всех, то качество аудитории может быть ниже, чем Вы ожидаете.
Очень надеюсь, что впереди у Вас будет мероприятие, которое Вас удивит своей высокой организацией и качественным контентом.
Перехожу к критике (не по порядку) - две цитаты -
1. вы увидите одни и те же фамилии. Перед вами не инноватор. Это человек, едва успевающий запомнить названия конференций, на которых он выступает и, как правило, с одной и той же темой. Он с удивительной частотой реинкарнирует свои же выступления. Наверняка он выйдет с отработанной презентацией, парой-тройкой шуток, и наверняка уже поспел к вам с другой конференции, проходящей в соседнем отеле.
2. Как ни странно это звучит, но самые инсайдерские выступления с действительно интересной и мотивирующей информацией вполне могут подготовить спикеры, которые нигде не выступали, однако имеют свое видение, разработки и кейсы.
По 1 - это, как мне представляется, менеджмент организатора и выступающего - организатор всегда может серьезно обсудить, а не кидаться на известные ФИО. Кто виноват? А такой спикер - тоже скоро станет не интересным - это его проблема.
По 2 - Спикер, который нигде не выступал - это дебют, вероятность успеха 50 на 50, а еще 50 на 50 - что он скажет что-то новое. Результативная вероятность успеха весьма низкая.
Почему бы такого спикера не "прогнать" сначала где-то на небольшой аудитории (посмотреть) и оценить качество - но это опять менеджмент организатора. Мой вывод по этому пункту - это проблемы организатора. Ему их и решать.
Так как все может быть иначе - старый спикер расскажет новое, а новый перескажет известное и не очень здорово это сделает. Просто с таким спикером нужно серьезно работать.