Время пересмотра экономической парадигмы пришло

Статья директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», участника Сообщества Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация в России?», вышедшая на Executive.ru в 2010 году, произвела в Сообществе эффект разорвавшейся бомбы – публикация вызвала большой резонанс и дала старт масштабной дискуссии, собравшей более 1100 мнений и комментариев. Вопросы о том, кому действительно нужны подобные преобразования в нашей стране, и кто должен их оплачивать, оказались более чем злободневны. Актуальны они и в настоящее время, хотя четкого видения вектора модернизационных преобразований, равно как и самих кардинальных преобразований в России пока не наблюдается.

20 марта 2013 года на Московском экономическом форуме Владимир Боглаев представил доклад «Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются», который стал логическим продолжением темы болевых точек модернизации российской экономики в мировом контексте. Данное мероприятие оказалось знаковым – этой крупнейший форум за последние двадцать лет, в котором приняли участие представители более 30 стран – в том числе руководители предприятий, собственники компаний, политики, аналитики, ученые и журналисты.

Каково будущее российской промышленности? Кто должен финансировать конструктивную трансформацию этого сектора? Как России перестать быть сырьевым придатком Запада? Каковы для нашей страны последствия вступления в ВТО? По словам Владимира Боглаева, состав участников форума представлял круг лиц, сплотившихся для возрождения России в противовес учредителям Гайдаровского компрадорского форума и был более чем «звездным». Результаты форума участники мероприятия будут осознавать еще долго – настолько велико было количество поступивших предложений по выведению страны из экономического тупика.

«Пришло время пересмотра экономической парадигмы России, но чтобы перевернуть черную страницу разрушительного этапа в истории страны, необходимо отказаться от услуг идеологов власти международного финансового капитала», - говорит Владимир Боглаев. По его словам, конкретных предложений по альтернативному пути развития России оформлено немало, так как ряд идей начал прорабатываться еще до проведения форума на предварительных секциях. Объем исследовательской и аналитической работы, проведенной участниками форума, колоссален. «Но если говорить вкратце, то советник Президента РФ Сергей Глазьев убедительно показал безальтернативность политики новой индустриализации, а первый зам. председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана Дмитриева рассказала о ресурсах, которые могут быть использованы на эти цели. Очень убедителен был Нобелевский лауреат Жорес Алферов в своем докладе о ведущей роли научно технического прогресса в обеспечении права на суверенное управление страной», - подводит итоги Владимир Боглаев.

Однако если анализировать отношения российского бизнеса, связанного с производством, и власти в целом, то здесь, с сожалением отмечает эксперт, до единства мнений далеко. Видение одних и тех же экономических реалий у руководителей, решающих насущные проблемы «в поле», и у тех, кто принимает решения «наверху», отличается самым кардинальным образом. Отсутствие четкой системы экономических координат не позволяет определить реальное положение дел. Поэтому непонятно, куда же следует идти. «Допустим, мы сделали два шага влево, - говорит Владимир Боглаев. – Теперь надо свериться с компасом. Но как это сделать, если его стрелка постоянно в движении? Если вы не знаете, где находитесь, то сложно определить направление движения». Отсутствие обратной связи представителей власти с объектом управления делает любое управляющее действие хаотичным и бесцельнозатратным.

При этом есть ряд очевидных статистических показателей положения дел в стране, которые сильно уж отличаются от радужных докладов высших чиновников.

Так, если говорить о товарной структуре экспорта России в 2011 году, то 93% - это сырье и материалы, в том числе нефть и газ – 72%. Машиностроение – 4% из которых больше половины приходится на продукцию оборонной промышленности. Особенно красноречивы данные о посевных площадях современной России – их уровень не только ниже, чем в 1995 или даже в 1940 году, но даже меньше чем в 1913 году.

С 1990 по 2009 год численность работающих в промышленности, то есть тех, кто создает добавленнную стоимость, сократилась на 35,3%, в том числе с 2000 по 2009 год – на 22,7%. Соответственно на каждого приращивающего национальное достояние прибавилось едоков. За счет чего же стране удавалось их кормить? Ответ прост: с 2000 года нефтяные цены пошли вверх, и к 2011 году Россия заработала в 10 раз больше, чем за предыдущее десятилетие - более двух триллионов долларов.

Примитивное устройство российской экономики, ориентированной в настоящее время на добычу и экспорт сырья, - лишь часть безрадостной картины российской действительности. Еще одна проблема, требующая безотлагательного решения, - культурная деградация населения и низкое качество образования, ставшее причиной отупления молодежи. «Желаю увидеть смену тренда деградации России на тренд развития и процветания, - отмечает Владимир Боглаев. – После форума я еще больше укрепился в мысли, что необходимо срочно начинать готовить высокообразованных граждан в количестве и качестве намного большем, чем необходимо для общества грамотного потребления, иначе потреблять обществу скоро будет нечего». Отмечая неизбежность глобализации, он охарактеризовал этот процесс как «войну национальных и наднациональных элит за право распределять по своему усмотрению имеющиеся на планете ресурсы, где победители определяют правила международного разделения труда и соответствующим образом концентрируют производственные мощности мировой экономики.» По его мнению, «ВТО - это механизм глобализации, легализующий право победителей в этой войне принимать решение о перераспределении производства добавленной стоимости между территориями и участвовать в разделе мирового богатства». Эксперт считает, что вполне можно предположить последствия принятия тех или иных условий вхождения любой страны в эту организацию, а ответы на главные вопросы ВТО:

· В каких странах будут закрываться производства?

· Национальные интересы каких стран будут определять геополитическую картину мира?

учитывая «условия принятия России в ВТО, не оставляют сомнений, какую роль нам стремятся отвести в мире», - отмечает Боглаев.

По его словам, принятые обязательства ограничивают суверенитет распоряжаться ресурсами страны так, как этого требуют национальные интересы, что делает тренд деградации к сырьевому придатку почти неизбежным. «Даже если у вас есть газ и нефть и на вашей земле родится знатный урожай, но при этом у вас нет технологий добычи и переработки, а на полях ходят импортные машины, то ни при каких ценах на пшеницу и углеводороды вы не будете жить хорошо. Вся сверхприбыль уйдет в оплату за саму возможность добывать и выращивать. Поэтому обсуждаемые на круглых столах МЭФ вопросы «какую промышленность нужно строить после» и «что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?» я считаю приоритетными», - говорит эксперт. Считая обладание знанием ключом к развитию любой национальной экономики, Боглаев вводит понятие национальной пирамиды управления, где Знания являются вершиной. Представив логическую модель глобальной конкуренции в виде борьбы национальных пирамид за распределение мировых ресурсов, Боглаев указал на вытекающие из этой концепции первоочередные меры по выходу из этой ситуации:

- воссоздание машиностроительных предприятий, связанных с добычей и первичной переработкой сырья (в первую очередь углеводородов), а также с предприятиями сельского и лесного хозяйства. Этот шаг должен перекачать бесполезный офисный планктон назад в производственный сектор и устранить причину надвигающегося социального протеста, основным электоратом которого будет неработающее общество потребления.

- увеличение госзаказа предприятиям с технологиями двойного назначения и оборонной промышленности. Это даст шанс к развитию высокотехнологичных производств. За счет расширения заказа на знание, Правительство должно перейти из геополитического отступления к формированию пирамиды атаки, нацеленной на расширение влияния России в глобальном мире.

Пирамида управления

Автор в виде «Пирамиды управления» предлагает свое концептуальное виденье права на власть, как функции владения знаниями, считая зависимость очевидной. В рамках подобного подхода он указывает на два направления возможных действий в борьбе за ресурс с конкурирующими пирамидами:

- обеспечить опережающее развитие вершины пирамиды. Это приведет к росту высокоэффективного производства и доходов к распределению, что позволит расширять подконтрольную группу населения, занимающуюся производством услуг, а также содержать социальных иждивенцев и резервный человеческий капитал;

- замедлить расширение сектора знаний у конкурентов, а еще лучше создать механизмы разрушения их пирамид за счет организации диспропорций в строении;

До сих пор нет внятного ответа на вопросы «почему 35% человеческого капитала страны из производственного сектора были простимулированы или опуститься к основанию нашей национальной пирамиды или усилить производственный и научный сегмент конкурирующих с нами на глобальном рынке других пирамид»? А так же «кто соответствующим образом перераспределил финансовые потоки вниз пирамиды»?

Владимир Боглаев, в зависимости от динамики развития, предложил три варианта пирамид. Эту пирамиду он называет «равновесной»:

Знания и технологии позволяют получить властные полномочия для удержания в управлении людей, которые и занимаются производством добавленной стоимости. Эти люди, в свою очередь, приобретают на рынке услуги, обеспечивая работой сферу обслуживания. Отдельная категория населения являет собой дотационное потребление и остаточное содержание (социальные иждивенцы и резервный человеческий капитал, в том числе «офисный планктон»).

В условиях глобальной войны национальных элит за право распределять мировые ресурсы в стране, которая хочет получить власть над большим количеством ресурсом, равновесная пирамида управления трансформируется в пирамиду атаки, где увеличение базы знаний дает возможность получить больше власти:

Противоположностью данной прогрессивной модели является пирамида деградирующая, имеющая сегодня место в России. В данной схеме при консервации определенного количества знаний, начинается угнетаться производитель, и средства, обычно направляемые на его развитие, переходят к дотационному слою. В результате пропадает заказ на развитие знаний и технологий, люди не хотят работать на производстве и переходят либо в дотационный слой, либо вообще в пирамиду другой страны:

Вызываемая сокращением секторов знаний и производства диспропорция угрожает потерей контроля за ситуацией и повышает риск дальнейшего распада страны, так как сужающийся сектор знания теряет легитимное право на управление расплывающимся основанием пирамиды. Не случайно зимняя проверка власти на прочность опиралась не на рабочих и инженеров, а на разбухший электорат квалифицированных потребителей.

Что может противопоставить этой глобальной схватке цивилизации один человек?

Автор считает, что каждая пирамида является не монолитом, а сборной конструкцией из более мелких пирамид управления территориями, городами, предприятиями и просто самим собой. Принцип же управления ресурсом остается тот же - обладание большим объемом знаний повышает потенциальную возможность трудиться более производительно и увеличивает вероятность получения большей доли в распределении общественного продукта. «Прошедший Московский экономический форум показал актуальность этого пути к хорошей жизни как общества в целом, так и отдельной личности, тем более, что для начала движения по нему нужно лишь желание конкретного человека жить лучше, чем он жил вчера и создать возможность своим детям жизнь лучше, чем жил сам», - уверен Владимир Боглаев.

+291 Николай Хрумалов Менеджер, Ростов-на-Дону 18 июня 2013, 17:49

Владимир Бердников пишет: инфантильность Вы сами выдумали, я подразумевал немного другое.

инфантильный; - детскость в поведении… - «…но Вы с искренностью ребенка пытаетесь…»

Владимир Бердников пишет: Нет, не могу ничего конкретного сказать... Я недоволен лишь тем, что мне непонятно, чем я собственно должен быть доволен...

Оно, конечно, все запущено, но попробуем… - Своё ж, родное… С Вашего разрешения, в пику Вашим рассуждениям, я предлагаю метод анализа. - «Вы предлагаете определение коллектива, т.е. я научной новизны не вижу и, честно говоря, не вижу актуальности. Коллективизм как некая идеология отошел в сторонку…» Начнем с того, что Вы действительно не поняли, о чем я писал. Практически все Ваши претензии ко мне, гораздо в большей степени адресованы Алексею Лотову. Это он призывает ПЕРЕДЕЛАТЬ мир, не очень аргументируя, но очень запугивая. Я исхожу из принципиально иных позиций – осознать законы развития социума, которым мы безоговорочно подчиняемся, и попытаться миновать тупиковые петли развития, неизбежные при естественном, неосознанном, эмпирическом развитии. И исходил я из очень меркантильных и предметных задач. Очень может быть, что Вас не устраивает фундаментальное марксистское представление о развитии общества, как неуклонном росте производительных сил и совершенствовании производственных отношений. Тогда, или Вы должны представить не менее аргументированную теорию, на основании которой можно продолжать предметный разговор, или разговор, собственно, окончен, т.к. при любом уровне аргументаций, Вы останетесь при чем-то при своем, и – флаг Вам в руки! Это уже будут лично Ваши проблемы, не имеющие контакта с окружающим миром. Если, даже, Вы не согласны, но у Вас нет контраргументов, и потому Вы согласны взять за основу имеющийся фундамент, то давайте и оценивать происходящее исходя из этих законов и имеющихся возможностей. - «Коллектив, группа и пр. могут формироваться на основе общности - единства взглядов, целей, устремлений, ценностей, т.е. именно того, что можно было бы определить как социальную парадигму, доктрину развития. И этой общности НЕТ! Как нет советской социальной психологии, как нет классовой солидарности». Даже неловко начинать обсуждение с азбучных истин, с человеком, несомненно, проевшем на этом зубы. ЧЕЛОВЕК – СОЦИАЛЬНОЕ СУЩЕСТВО! Вне социума, и какой бы то ни было общности, человека не может быть. На эту тему у меня много материала, будет интересно – скажете. А, поскольку есть социум – не может не быть социальной психологии, не зависимо от того, существует ли она как наука, или в этом месте непролазные дебри. И солидарность неизбежно есть! Вы мне, например, солидарны уже тем, что мы земляки и, в случае необходимости, я могу сесть в машину и через полчаса пожать Вам руку. Кстати, неделю назад я был там, в музее казачества. - «Вы с Арменом в контрпозициях вроде, но предлагаете одну и ту же вещь - создание нового Хомо Советикус. А те, кто не хочет ''осознавать себя единой нацией'' в версии Армена или жертвовать через ''волю'' своим ''эго'' ради ''социо'' в Вашей версии - тех в расход? Я буду отстреливаться, а стреляю я очень метко, хоть и нет никаких казачьих корней». Просто интересно, ну где Вы все это вычитали? Хоть бы сослались! Может и правда где-то, что-то такое есть, а я и не подозреваю? Во-первых, разница между нашими предложениями кардинальная, и я не представляю, как это можно не заметить. Во-вторых, уж не знаю, как и объяснять! Представьте себе, ну, наверное, свою семью! Вам есть дело до того, из КОГО она состоит? Вы хотели бы, чтобы она состояла из людей ВАМ глубоко симпатичных, я уж не говорю о большем? Вы имеете право ИЗБИРАТЬ, с кем Вам хотелось бы жить, элементарно, чтобы иметь возможность расслабиться и отдохнуть? Можете ли Вы расслабиться с людьми эгоистичными, которым нет до Вас никакого дела и озабоченных лишь собственными проблемами, в основном, за Ваш счет? Нужно ли для этого кого бы то ни было стрелять? А много ли тех, кто смог удовлетворить эти условия? Плохо ли разбираться в людях, чтобы более-менее предметно представлять, как поведет себя человек через месяц, год, или, не дай Бог, если Вы окажетесь от него зависимым? Так чем Вас не устраивает моя теория? - «Вы предлагаете некую воспитательную (социальную) задачу, вымучивая для нее индивидуально-психологические обоснования. И все, кто не хочет жертвовать ''эго'' ради ''социо'' - демонстрируют отклоняющееся поведение, они мешают всему классу (школьному) развиваться. А я как медик думаю, как Вы эту идею в людей впихивать будете, через какое естественное отверстие? Или противоестественных нарежем?» Опять же, крайне субъективная трактовка текста, написанного мной! В случае личного контакта, я бы попытался объяснить, почему это происходит и можно ли это корректировать, но сейчас речь не о том. Почему – вымучивая? Где Вы нашли натяжки в моих выводах? И почему – впихивать, нарежем..? Где Вы все это находите? Именно ожидая подобной реакции, я подробнейшим образом обосновывал, что недопустимо никакое насилие! Любые НЕОСОЗНАННО-РЕВОЛЮЦИОННЫЕ действия в наше время крайне губительны! Только личный пример и осознанность своих действий! Продолжая нашу аналогию, - Вам, таки, удалось не только построить свою семью, но и понять, КАК это нужно делать! Что Вы думаете, не найдется желающих Вам подражать и жить ХОРОШО! Или Вы не захотите ни с кем делиться своими находками и оставаться в гордом одиночестве? А те, у кого не хватит тяму понять, насколько все это хорошо, - пусть гибнут в своей компании, это их проблема! Нужно будет только продумать методы защиты от их злобности, жадности, подлости… Так причем здесь – жертвы, впихивание и прочие нездоровые трактовки? - «Вы ж все предлагаете и предполагаете под коллективизмом, под единством нации, под монархизмом одно по-сути и то же - единение, союз, связку в пучок, которые нас спасут. Это ж было, ведь от слова связка (fascio) произошел термин ''фашизм''. Разница лишь в том, что Вы предлагаете левый (политически) уклон, Мнацаканян правый, а Крысов типа центристский! Может я со сторонами не вполне правильно сориентировался, но это путь назад в любом случае! И Ваша теория - она из этого ''назад'' выросла и в этот ''назад'' ведет. Что еще.. я могу Вам сказать? И нужно ли? И услышите ли Вы, подчинятель ничтожного ''Эго'' великому ''Социо''???.». Вы серьезно полагаете, что я все это предлагаю? Так кто, кого не слышит?