Время пересмотра экономической парадигмы пришло

Статья директора ОАО «Череповецкий литейно-механический завод», участника Сообщества Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация в России?», вышедшая на Executive.ru в 2010 году, произвела в Сообществе эффект разорвавшейся бомбы – публикация вызвала большой резонанс и дала старт масштабной дискуссии, собравшей более 1100 мнений и комментариев. Вопросы о том, кому действительно нужны подобные преобразования в нашей стране, и кто должен их оплачивать, оказались более чем злободневны. Актуальны они и в настоящее время, хотя четкого видения вектора модернизационных преобразований, равно как и самих кардинальных преобразований в России пока не наблюдается.

20 марта 2013 года на Московском экономическом форуме Владимир Боглаев представил доклад «Промышленная политика в условиях ВТО. Трудности только начинаются», который стал логическим продолжением темы болевых точек модернизации российской экономики в мировом контексте. Данное мероприятие оказалось знаковым – этой крупнейший форум за последние двадцать лет, в котором приняли участие представители более 30 стран – в том числе руководители предприятий, собственники компаний, политики, аналитики, ученые и журналисты.

Каково будущее российской промышленности? Кто должен финансировать конструктивную трансформацию этого сектора? Как России перестать быть сырьевым придатком Запада? Каковы для нашей страны последствия вступления в ВТО? По словам Владимира Боглаева, состав участников форума представлял круг лиц, сплотившихся для возрождения России в противовес учредителям Гайдаровского компрадорского форума и был более чем «звездным». Результаты форума участники мероприятия будут осознавать еще долго – настолько велико было количество поступивших предложений по выведению страны из экономического тупика.

«Пришло время пересмотра экономической парадигмы России, но чтобы перевернуть черную страницу разрушительного этапа в истории страны, необходимо отказаться от услуг идеологов власти международного финансового капитала», - говорит Владимир Боглаев. По его словам, конкретных предложений по альтернативному пути развития России оформлено немало, так как ряд идей начал прорабатываться еще до проведения форума на предварительных секциях. Объем исследовательской и аналитической работы, проведенной участниками форума, колоссален. «Но если говорить вкратце, то советник Президента РФ Сергей Глазьев убедительно показал безальтернативность политики новой индустриализации, а первый зам. председателя комитета по бюджету и налогам ГД РФ Оксана Дмитриева рассказала о ресурсах, которые могут быть использованы на эти цели. Очень убедителен был Нобелевский лауреат Жорес Алферов в своем докладе о ведущей роли научно технического прогресса в обеспечении права на суверенное управление страной», - подводит итоги Владимир Боглаев.

Однако если анализировать отношения российского бизнеса, связанного с производством, и власти в целом, то здесь, с сожалением отмечает эксперт, до единства мнений далеко. Видение одних и тех же экономических реалий у руководителей, решающих насущные проблемы «в поле», и у тех, кто принимает решения «наверху», отличается самым кардинальным образом. Отсутствие четкой системы экономических координат не позволяет определить реальное положение дел. Поэтому непонятно, куда же следует идти. «Допустим, мы сделали два шага влево, - говорит Владимир Боглаев. – Теперь надо свериться с компасом. Но как это сделать, если его стрелка постоянно в движении? Если вы не знаете, где находитесь, то сложно определить направление движения». Отсутствие обратной связи представителей власти с объектом управления делает любое управляющее действие хаотичным и бесцельнозатратным.

При этом есть ряд очевидных статистических показателей положения дел в стране, которые сильно уж отличаются от радужных докладов высших чиновников.

Так, если говорить о товарной структуре экспорта России в 2011 году, то 93% - это сырье и материалы, в том числе нефть и газ – 72%. Машиностроение – 4% из которых больше половины приходится на продукцию оборонной промышленности. Особенно красноречивы данные о посевных площадях современной России – их уровень не только ниже, чем в 1995 или даже в 1940 году, но даже меньше чем в 1913 году.

С 1990 по 2009 год численность работающих в промышленности, то есть тех, кто создает добавленнную стоимость, сократилась на 35,3%, в том числе с 2000 по 2009 год – на 22,7%. Соответственно на каждого приращивающего национальное достояние прибавилось едоков. За счет чего же стране удавалось их кормить? Ответ прост: с 2000 года нефтяные цены пошли вверх, и к 2011 году Россия заработала в 10 раз больше, чем за предыдущее десятилетие - более двух триллионов долларов.

Примитивное устройство российской экономики, ориентированной в настоящее время на добычу и экспорт сырья, - лишь часть безрадостной картины российской действительности. Еще одна проблема, требующая безотлагательного решения, - культурная деградация населения и низкое качество образования, ставшее причиной отупления молодежи. «Желаю увидеть смену тренда деградации России на тренд развития и процветания, - отмечает Владимир Боглаев. – После форума я еще больше укрепился в мысли, что необходимо срочно начинать готовить высокообразованных граждан в количестве и качестве намного большем, чем необходимо для общества грамотного потребления, иначе потреблять обществу скоро будет нечего». Отмечая неизбежность глобализации, он охарактеризовал этот процесс как «войну национальных и наднациональных элит за право распределять по своему усмотрению имеющиеся на планете ресурсы, где победители определяют правила международного разделения труда и соответствующим образом концентрируют производственные мощности мировой экономики.» По его мнению, «ВТО - это механизм глобализации, легализующий право победителей в этой войне принимать решение о перераспределении производства добавленной стоимости между территориями и участвовать в разделе мирового богатства». Эксперт считает, что вполне можно предположить последствия принятия тех или иных условий вхождения любой страны в эту организацию, а ответы на главные вопросы ВТО:

· В каких странах будут закрываться производства?

· Национальные интересы каких стран будут определять геополитическую картину мира?

учитывая «условия принятия России в ВТО, не оставляют сомнений, какую роль нам стремятся отвести в мире», - отмечает Боглаев.

По его словам, принятые обязательства ограничивают суверенитет распоряжаться ресурсами страны так, как этого требуют национальные интересы, что делает тренд деградации к сырьевому придатку почти неизбежным. «Даже если у вас есть газ и нефть и на вашей земле родится знатный урожай, но при этом у вас нет технологий добычи и переработки, а на полях ходят импортные машины, то ни при каких ценах на пшеницу и углеводороды вы не будете жить хорошо. Вся сверхприбыль уйдет в оплату за саму возможность добывать и выращивать. Поэтому обсуждаемые на круглых столах МЭФ вопросы «какую промышленность нужно строить после» и «что производить, если за четверть века наше место на внешних и внутренних рынках заняли другие?» я считаю приоритетными», - говорит эксперт. Считая обладание знанием ключом к развитию любой национальной экономики, Боглаев вводит понятие национальной пирамиды управления, где Знания являются вершиной. Представив логическую модель глобальной конкуренции в виде борьбы национальных пирамид за распределение мировых ресурсов, Боглаев указал на вытекающие из этой концепции первоочередные меры по выходу из этой ситуации:

- воссоздание машиностроительных предприятий, связанных с добычей и первичной переработкой сырья (в первую очередь углеводородов), а также с предприятиями сельского и лесного хозяйства. Этот шаг должен перекачать бесполезный офисный планктон назад в производственный сектор и устранить причину надвигающегося социального протеста, основным электоратом которого будет неработающее общество потребления.

- увеличение госзаказа предприятиям с технологиями двойного назначения и оборонной промышленности. Это даст шанс к развитию высокотехнологичных производств. За счет расширения заказа на знание, Правительство должно перейти из геополитического отступления к формированию пирамиды атаки, нацеленной на расширение влияния России в глобальном мире.

Пирамида управления

Автор в виде «Пирамиды управления» предлагает свое концептуальное виденье права на власть, как функции владения знаниями, считая зависимость очевидной. В рамках подобного подхода он указывает на два направления возможных действий в борьбе за ресурс с конкурирующими пирамидами:

- обеспечить опережающее развитие вершины пирамиды. Это приведет к росту высокоэффективного производства и доходов к распределению, что позволит расширять подконтрольную группу населения, занимающуюся производством услуг, а также содержать социальных иждивенцев и резервный человеческий капитал;

- замедлить расширение сектора знаний у конкурентов, а еще лучше создать механизмы разрушения их пирамид за счет организации диспропорций в строении;

До сих пор нет внятного ответа на вопросы «почему 35% человеческого капитала страны из производственного сектора были простимулированы или опуститься к основанию нашей национальной пирамиды или усилить производственный и научный сегмент конкурирующих с нами на глобальном рынке других пирамид»? А так же «кто соответствующим образом перераспределил финансовые потоки вниз пирамиды»?

Владимир Боглаев, в зависимости от динамики развития, предложил три варианта пирамид. Эту пирамиду он называет «равновесной»:

Знания и технологии позволяют получить властные полномочия для удержания в управлении людей, которые и занимаются производством добавленной стоимости. Эти люди, в свою очередь, приобретают на рынке услуги, обеспечивая работой сферу обслуживания. Отдельная категория населения являет собой дотационное потребление и остаточное содержание (социальные иждивенцы и резервный человеческий капитал, в том числе «офисный планктон»).

В условиях глобальной войны национальных элит за право распределять мировые ресурсы в стране, которая хочет получить власть над большим количеством ресурсом, равновесная пирамида управления трансформируется в пирамиду атаки, где увеличение базы знаний дает возможность получить больше власти:

Противоположностью данной прогрессивной модели является пирамида деградирующая, имеющая сегодня место в России. В данной схеме при консервации определенного количества знаний, начинается угнетаться производитель, и средства, обычно направляемые на его развитие, переходят к дотационному слою. В результате пропадает заказ на развитие знаний и технологий, люди не хотят работать на производстве и переходят либо в дотационный слой, либо вообще в пирамиду другой страны:

Вызываемая сокращением секторов знаний и производства диспропорция угрожает потерей контроля за ситуацией и повышает риск дальнейшего распада страны, так как сужающийся сектор знания теряет легитимное право на управление расплывающимся основанием пирамиды. Не случайно зимняя проверка власти на прочность опиралась не на рабочих и инженеров, а на разбухший электорат квалифицированных потребителей.

Что может противопоставить этой глобальной схватке цивилизации один человек?

Автор считает, что каждая пирамида является не монолитом, а сборной конструкцией из более мелких пирамид управления территориями, городами, предприятиями и просто самим собой. Принцип же управления ресурсом остается тот же - обладание большим объемом знаний повышает потенциальную возможность трудиться более производительно и увеличивает вероятность получения большей доли в распределении общественного продукта. «Прошедший Московский экономический форум показал актуальность этого пути к хорошей жизни как общества в целом, так и отдельной личности, тем более, что для начала движения по нему нужно лишь желание конкретного человека жить лучше, чем он жил вчера и создать возможность своим детям жизнь лучше, чем жил сам», - уверен Владимир Боглаев.

+237 Евгений Николаев Генеральный директор, Санкт-Петербург 18 июня 2013, 20:02

Владимир Бердников пишет: Но, выработка новой парадигмы, социальной ли, экономической ли, как единства взглядов, представлений, т.е. некоторого не подлежащего оспариванию общепринятого и общеразделяемого мировоззренческого базиса, не предполагает ни в коем случае единения в ''Социо'' в ущерб ''Эго''. Это не новая парадигма, это старая, все та же, где все те же пчелы, разделенные функционально, по принципу ''от каждого по способностям, каждому по труду'' находят единение, как и высший смысл бытия в служении пчелиной матке. Зато строем (роем). Чего же здесь человеческого?

Владимир Сергеевич! С точки зрения биологии, изучающей живые существа и их взаимодействие с окружающей средой, мы не так уж далеко ушли от «пчелиного роя», как в биологическом, так и в социальном плане. В качестве доказательства цитаты из доклада Маркова А.В. '' Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека» на IV Международной конференции ''Биология: от молекулы до биосферы»: «Изучение эволюции альтруизма и кооперации – это центральная тема эволюционной этики, и это одно из тех направлений, двигаясь по которым, биология – естественная наука – в последнее время начала смело вторгаться на «запретную» территорию, где до сих пор безраздельно хозяйничали философы, теологи и гуманитарии. Неудивительно, что вокруг эволюционной этики кипят страсти. Но об этих страстях я говорить не буду, потому что они кипят за пределами науки, а нас, биологов, интересует совсем другое. Нас интересует, почему, с одной стороны, большинство живых существ ведут себя эгоистично, но, с другой стороны, немало есть и таких, кто совершает альтруистические поступки, то есть жертвует собой ради других. Итак, перед биологами, пытающимися объяснить происхождение кооперации и альтруизма, стоят два основных вопроса. С одной стороны, совершенно очевидно, что почти все жизненные задачи, стоящие перед организмами, в принципе гораздо легче решать совместными усилиями, чем в одиночку. Кооперация, то есть совместное решение проблем, обычно подразумевающее некоторую долю альтруизма со стороны кооператоров, могла бы стать для огромного множества организмов идеальным решением большинства проблем. Почему же тогда биосфера так не похожа на рай земной, почему она не превратилась в царство всеобщей любви, дружбы и взаимопомощи? Это первый вопрос. Второй вопрос противоположен первому. Как вообще могут в ходе эволюции возникнуть кооперация и альтруизм, если движущей силой эволюции является эгоистический в своей основе механизм естественного отбора? Примитивное, упрощенное понимание механизмов эволюции неоднократно подталкивало разных людей к абсолютно неверному выводу о том, что сама идея альтруизма несовместима с эволюцией. Этому способствовали такие, на мой взгляд, не очень удачные метафоры, как «борьба за существование» и особенно «выживание сильнейших». Если всегда выживает сильнейший, о каком альтруизме может идти речь? Кто кого первым съест, тот и оставит потомство, а добреньких альтруистов съедят первыми. Но это, как я уже сказал, крайне примитивное и неправильное понимание эволюции. В чем здесь ошибка? Ошибка здесь в смешении уровней, на которых мы рассматриваем эволюцию. Ее можно рассматривать на уровне генов, особей, групп, популяций, видов, может быть, даже экосистем… В какой группе животных эволюция альтруизма привела к самым крупномасштабным последствиям? Я думаю, многие со мной согласятся, если я скажу, что это перепончатокрылые насекомые, у которых развилась так называемая эусоциальность (настоящая социальность): муравьи, пчелы, осы, шмели. У этих насекомых большинство самок отказываются от собственного размножения, чтобы помогать своей матери выращивать других дочерей. Почему именно перепончатокрылые? Всё дело тут в особенностях наследования пола в этом отряде насекомых… Чтобы социальная система смогла развиться дальше самых первых начальных шагов, главное что ей необходимо – это выработать механизм борьбы с обманщиками. И такие механизмы у многих живых существ действительно вырабатываются. Часто это приводит к так называемой «эволюционной гонке вооружений»: обманщики совершенствуют способы обмана, а кооператоры совершенствуют способы выявления обманщиков, борьбы с ними, или пытаются не допустить самого появления обманщиков... Рабочие особи перепончатокрылых насекомых обычно не размножаются, посвящая себя заботам о потомстве царицы. Альтруизм перепончатокрылых принято объяснять родственным отбором, который в данном случае особенно эффективен из-за особенностей наследования пола, как мы уже знаем. Однако у многих видов перепончатокрылых рабочие особи физиологически вполне способны к размножению, и иногда они действительно проявляют «эгоизм», откладывая собственные яйца. Эти яйца часто уничтожаются другими рабочими, которые таким образом выполняют функцию своеобразной «полиции нравов»... Осы Liostenogaster flavolineata живут семьями, включающими от 1 до 10 взрослых самок, из которых только одна — самая старая — откладывает яйца, а остальные заботятся о личинках. Когда царица погибает, ее место занимает следующая по старшинству оса. Внешне помощницы ничем не отличаются от царицы, однако жизнь они ведут гораздо более тяжелую и опасную: если царица почти не покидает гнезда, то помощницам приходится летать за кормом для личинок, изнашивая крылышки и рискуя попасться на глаза хищнику. С переходом помощницы в ранг царицы ожидаемая продолжительность ее жизни резко увеличивается. У этого вида, как и у многих других, осы-помощницы сильно различаются по степени «трудового энтузиазма». Одни, не жалея себя, проводят в поисках пищи до 90% времени, а другие предпочитают отсиживаться в безопасном гнезде и вылетают за кормом на порядок реже. На первый взгляд кажется, что эти различия трудно объяснить с позиций теории родственного отбора, поскольку степень трудового энтузиазма помощниц не зависит от степени их родства с царицей и личинками, о которых они заботятся. Как выяснилось, каждая помощница строго дозирует свой альтруизм в зависимости от того, насколько велики ее шансы стать царицей и оставить собственное потомство...»