Геенна огненная. Рукотворная

Пылают леса от Воронежа до Югры. 50 жертв. Выгорели целые деревни. Без крова осталось свыше трех тысяч человек. В столице нечем дышать. Небо закрыто канцерогенным смогом. Таковы масштабы экологической катастрофы. Блогеры кроют власти матом. Причины бедствия не только в аномальной жаре, но и в чудовищных стратегических просчетах государственного менеджмента: российская бюрократическая машина нацелена на обслуживание интересов крупного лесного бизнеса, но не интересов общества. В свою очередь общество, не умеющее жить не по лжи, собирает «урожай»: деревенские погорельцы винят в трагедии горожан, не считающих нужным соблюдать противопожарные меры в лесах, и высказывают разочарование беспомощностью местных властей и огнеборцев. Пожары – плата за нашу подлость по отношение к родной земле. За привычку жить по принципу «человек человеку – волк». За то, что лес для нас – лишь «месторождение бревен». На вопросы Executive отвечают эксперты Всемирного фонда дикой природы (WWF).

Выкачали и ушли

Координатор проектов по лесной политике WWF, главный редактор журнала «Устойчивое лесопользование» Николай Шматков.

Еxecutive: Лесные пожары в России летом 2010 года: в чем проявляется фатальная неизбежность, а в чем – социальный фактор?

Николай Шматков: Фатальный фактор проявляется в том, что такой продолжительной жары за всю историю метеорологических наблюдений в России не было. Социальный выражается в недопустимо безалаберном отношении государства к лесу. Органы государственной власти не прислушались к голосу неправительственных организаций, таких как WWF и Greenpeace, предупреждавших, что отношение к лесным ресурсам должно быть иным. К сожалению, в российских властных кругах относятся к лесу как к месторождению нефти или газа: выкачали (собрали урожай) и ушли. Такое отношение базируется на ложном тезисе об обширности российских лесов. Да, российские леса обширны, но только небольшая их часть находится в зоне экономической доступности, коммерческие запасы древесины в таких лесах практически исчерпаны.

Еxecutive: В каком состоянии находится система государственной охраны лесов?

Н.Ш.: Разрушение государственной лесной охраны происходило в несколько этапов. До реформ была система наблюдательных пунктов и вышек для выявления пожаров на ранних стадиях, когда возгорания еще можно быстро потушить. Были сотрудники, специально обученные тушить лесные пожары. Разрушение началось в 1990-е годы, когда лесникам был поручен не только контроль над состоянием лесов, но и так называемые «рубки ухода», которые очень скоро превратились в «рубки дохода». В 2000 году Федеральное агентство лесного хозяйства потеряло независимый статус – сейчас оно превратилось в подразделение Минсельхоза. Одновременно шло сокращение штатов, например, не в самой лесной Астраханской области вместо 300 лесников сейчас имеется 11 инспекторов, причем, инспекторы работают в основном в кабинетах. В 2005 году наступил второй этап демонтажа системы. Новый Лесной кодекс, поспешно принятый в 2006 году, вообще не предусматривает наличие лесной охраны. Частично функции охраны лесов переданы МЧС, частично – региональным органам. Теперь сотрудники МЧС и военнослужащие проявляют героизм при тушении лесных пожаров, но им не хватает опыта работы в лесу. Недавно произошел одновременно грустный и анекдотический случай, когда в Шатурском районе пожарные заблудились в задымленном лесу, и их пришлось спасать. В результате «реформ» кадровый состав лесопожарной службы утерян.

Еxecutive: Какова роль нового Лесного кодекса России в экологической катастрофе?

Н.Ш.: Проект Лесного кодекса активно критиковали экологи, однако документ вступил в силу 1 января 2007. Главная идея кодекса – не охрана лесов, а их приватизация. Правда, идея приватизации лесов не прошла, в том числе благодаря сопротивлению российского общества. Кодекс – это инструмент конкурентной борьбы: он нацелен на вытеснение из лесного бизнеса мелких и средних компаний.

Еxecutive: В чьих интересах был принят новый Лесной кодекс?

Н.Ш.: Это не секрет: в интересах крупных лесозаготовительных и лесоперерабатывающих компаний.

Еxecutive: Какие уроки государству преподали лесные пожары?

Н.Ш.: Если российское государство не внесет изменения в свою лесную политику, пожары будут бушевать почти каждое лето. Прогнозы неутешительны. По причине глобального потепления (не будем сейчас обсуждать причины этого явления, речь не о нем) число крупных лесных пожаров во всем мире ежегодно возрастает, потому что температура летом в Северном полушарии становится все выше, а осадков выпадает все меньше. Затопление торфяников – это необходимая, но не исчерпывающая мера. По состоянию на сегодня из 400 пожаров только 30 – торфяные, остальные – лесные. Торфяные пожары доставляют много хлопот жителям Московской и Владимирской областей, но торфяники – не самое большое зло. Куда опаснее пожары в лесах Брянской и Калужской областей – эти территории частично входят в зону поражения после аварии на Чернобыльской АЭС. Пожары в этих районах могут привести к тому, что в воздух поднимутся радиоактивные материалы, ныне находящиеся в почве и в древесине.

Еxecutive: Кто кому противостоит в Химкинском лесу?

Н.Ш.: В Химкинском лесу столкнулись интересы крупного бизнеса и гражданского общества. Ни одна экологическая организация не возражает против строительства нового шоссе Москва – Санкт-Петербург, существует несколько вариантов прокладки трассы. Но для строительства магистрали совершенно не обязательно торопливо, по-воровски вырубать лес в зоне строительства.

Еxecutive: Есть ли связь между лесными пожарами и наличием или отсутствием в России гражданского общества?

Н.Ш.: Это – звенья одной цепи. Гражданское общество в России есть – я имею в виду экологические организации. Другое дело, что власти предпочитают не слышать голос этих организаций, которые с 2006 года пытаются повлиять на политику государства в отношении лесов. Если бы нас услышали, возможно, катастрофических последствий лета 2010 года удалось бы избежать.

Маразм вместо защиты

Координатор лесных программ WWF в Алтае-Саянском экорегионе, кандидат биологических наук (лесоведение) Александр Брюханов.

Еxecutive: Какова статистика жертв лесных пожаров в России и в зарубежных странах? Кто гибнет в огне – обыватели или пожарные?

Александр Брюханов: Обыватели гибнут и в России, и за рубежом. Например, в Австралии от лесных пожаров в 2009 году погиб 131 человек. Подавляющее большинство жертв – обычные люди, не пожарные. В основном задыхаются от дыма. Сколько ежегодно умирает людей в России от природных пожаров – неизвестно, потому что такая статистика просто не ведется. Ни МЧС, ни Минприроды, ни МВД, ни другими нашими ведомствами.

Еxecutive: Какова роль местной власти в предотвращении пожаров: в чем отличие РФ от других стран, обладающих лесными ресурсами?

А.Б.: Проблема в том, что в России в отличие от многих стран, все средства, собранные за то или иное пользование лесом (налоги, пошлины, подати) в обязательном порядке перекачиваются в центр, в Москву, и только после этого частично возвращаются на места. В США или Канаде подавляющая часть «лесных средств» остается на уровне штата или округа. У нас регионы получают только часть денег в виде субвенций, иногда со значительной задержкой, поэтому на местах не всегда есть возможность оперативно подготовиться к пожароопасному сезону – приобрести технику, экипировку, запастись топливом и т.д. К тому же в России финансовые процедуры очень забюрократизированы…

Еxecutive: Чем отличается финансирование лесопожарных мероприятий в РФ и за рубежом?

А.Б.: Прежде всего – объемами. В Канаде ежегодно тратится на предотвращение лесных пожаров не менее $1 млрд, в США – $2-2,5 млрд. В России в 2010 году – 2,2 млрд… рублей! Соответственно, несмотря на то, что площадь лесов у нас больше чем в Канаде, а тем более в США, государство в нашей стране затрачивает на мониторинг, профилактику и борьбу с природными пожарами в 30 раз меньшее количество средств, чем страны Северной Америки. Проблема еще и в том, как устроены денежные потоки, об этом я говорил, отвечая на предыдущий вопрос.

Еxecutive: Техническая оснащенность пожарных служб в РФ и в других странах: есть различия?

А.Б.: Глобальные. Во многие российские лесничества лесопожарная техника не поступала по 15-20 лет. Арендаторы лесов не спешат выкладывать свои кровные на закупку противопожарной техники. У МЧС тоже не все хорошо. В ведомстве практически нет специальных лесопожарных машин. Как показывает практика, обычные автомобили, даже на полноприводных шасси, мало приспособлены для тушения лесных пожаров. Лесопожарные автомобили, работающие в условиях бездорожья, в обязательном порядке должны иметь повышенный дорожный просвет, оснащаться лебедками. Кроме того, им нужны качественные средства связи, обеспечивающие бесперебойный обмен информацией между подразделениями на расстоянии в десятки километров. Обязательным требованием для лесопожарных автомобилей является наличие дополнительного топливного бака для увеличения автономного запаса хода.

Еxecutive: А как обстоит дело с лесопожарной авиацией?

А.Б.: Поддержка с воздуха наземных сил также оставляет желать лучшего. Например, несколько лет назад МЧС планировало закупить к 2007 году семь самолетов Бе-200. Сейчас 2010 год, а в парке МЧС только четыре таких машины. Общее количество специализированных самолетов-авиатанкеров (Бе-12, Бе-200, ИЛ-76ТД) в России не превышает десяти единиц. Для сравнения: в США их более 150, в Канаде – более 120, и даже в небольшой по территории Франции, где лесов-то практически не осталось, и то есть 30 летающих танкеров. С вертолетами ситуация примерно такая же. Дополнительные комментарии, думаю, излишни. Еще 20 лет назад налет сил Авиалесоохраны составлял 150 тыс. часов ежегодно, пожары тушились на минимальных площадях. Сейчас налет составляет 15-20 тыс. часов. Для сравнения: в США этот показатель – 300-350 тыс. летных часов ежегодно, в Канаде – 170 тыс. часов, в Греции – 70 тыс. Проблема и в том, как используется авиационная техника. Очень часто по российскому телевидению показывают, как громадным Ил-76 пытаются потушить торфяной пожар. Это же просто маразм! Как можно с воздуха потушить пожар, тлеющий под землей? 40 тонн воды, которые сбрасываются с самолета на торфяник и которые доходят до него в виде легкого пара, это – капля в море, которая никак не сдержит огонь. Гораздо эффективней и дешевле тушить торфяники путем перекачки воды с помощью мобильных полевых трубопроводов.

Еxecutive: Какую роль играют страховые компании в предотвращении лесных пожаров в России?

А.Б. Никакую. В России не страхуют лес.

Фото: pixabay.com

+1561 Алексей Матвеев Генеральный директор, Москва 12 августа 2010, 17:01

QUOTE]Владимир Руденко пишет: Отлично. Таким образом, Вы ставите под сомнение результаты абсолютно любых социалогических исследований, а с ними и социологию как науку. Г-ну Федорову можно предъявить ровно те же претензии... Предлагаете развивать институт гадалок? :) [/QUOTE] Социология свободна от идеологической ангажированноси лишь когда занимается изучением количественных параметров - возраст, доходы, смертность, рождаемость и т.п. внутри исследуемой группы , или однозначных характеристик таких как образование, профессия и др. Вся стальная социология обслуживает тот или иной политический/ идеологический заказ и является разновидностью проституции либо коммерческой (из любви к деньгам), либо ритуальной (по вере/ убеждениям), либо просто ''из любви к искусству''. ;)

Владимир Руденко пишет: Вы сами не смогли назвать ни одного за последние 10 лет, когда возводилась вертикаль власти, случая, когда бы власть признала свою ошибку. А это уже семимильные шаги в сторону убежденности властной вертикали в своей непогрешимости, а значит праве делать то и так, что считает нужным, не считаясь с мнением общества...

Когда у общества есть мнение власть не может с ним не считаться, хотя бы из чувства самосохранения. Но у нашего общества нет никакого мнения, есть куча частных мнений, личных интересов и амбиций. С таким мнением считаться не нужно и даже вредно, в первую очередь для самого общества. Популизм - изъян любой демократии, в попытке завоевать голоса избирателя на ближайших выборах политики идут на безответственные обещания, им главное сейчас набрать побольше голосов, а отвечать придется потом, не им самим а последующим победителям новых выборов, отсюда постоянное поливание грязью и демагогия в политике + развращение народа + нагрузка на гос финансы с последующим банкротством. Довольно редко у общества возникает единое мнение и как правило это самые страшные периоды в истории, ''окаянные дни'' словами Бунина, время бунтов и революций. Люди в массе своей глупые, невежественные, жадные и трусливые поэтому скорее объединяются вокруг безумных идей как это произошло, например в феврале 1917 г. или т. н. Великую французскую, честь и слава Вандее! В современных общественных науках существует мнение о том что задача власти - создание комфортных условий, забота об уровне жизни людей и т.п. ИМХО оно в корне неверно, т.к. приводит к развращению народа, эгоизму, росту потребительских настроений, в конечном счете к вырождению и физическому вымиранию, как это происходит сейчас в Западной Европе. На самом деле задачи власти совершенно иные и их не так много: 1. пресечение в народе явного зла (уголовные преступления, святотатство, беспорядки и т.п.), 2. защита от внешних угроз, 3. забота о наиболее неимущих (одинокие старики, инвалиды и др.) .

Владимир Руденко пишет: Что же касается доверия общества власти, то при отсутствии гражданского общества населению достаточно двух вещей: чтобы его не трогали (отсутствие массового насилия уже достаточный повод в нашей стране, чтобы воспринимать власть благодарно) и чтобы время от времени видеть деятельного и заботливого САМОГО на ТВ-экране: мужественный обнаженный торс на отдыхе, чеканный профиль на фоне пожара, в кабине вертолета, лично тушащего пожар :)

Лично мне вполне достаточно первой вещи. :) И я благодарен нашему государству за это. А Вам-то чего не хватает для счастья? Вы мне кажетесь человеком вполне самодостаточным.

Владимир Руденко пишет: Например, СМИ существуют не только для того, чтобы хвалить власть, но и критиковать. В их случае, критиковать конструктивно означает именно аргументированно. Если речь идет об экспертах, то в их случае критиковать конструктивно означает и аргументированно и с альтернативными предложениями. В последние 10 лет именно такую конструтивную критику мы (по крайней мере, я) слышим и читаем чаще всего.

ИМХО задача СМИ давать информацию, т.е. работать в жанре репортажа, а у нас сплошная публицистика.

Владимир Руденко пишет: Могу привести множество законов, на коррупционность положений которых указывали эксперты, но сложившейся в России системе власти нужны именно ТАКИЕ законы. Последний пример - ''сухой закон'' для автомобилистов, о котором даже высший чин ГИБДД высказался в том смысле, что ''попали'' все, так как нуля в крови не будет ни у кого (по статистике к 40 годам не остается людей, у которых не был бы алкогольный фон в крови по разным причинам - гастрит, язва, особенности микрофлоры и проч.). Иными словами. в отношении всех автомобилистов страны фактически отменена презумпция невиновности - главный атрибут цивилизованного демократического государства. А предлагаемый сегодня закон о призывниках вообще ставит вне закона всех молодах людей в возрасте до 30, поскольку тех, кто уклонился от воинской службы ждет тюрьма, ограничения, фактически поражения в правах и т.д. И принятие этого закона возвращает нас даже не в 20-е годы 20 столетия, а в абсолютное средневековье...

''Сухой закон'' для автомобилистов мне лично тоже не нравится, но я смиряюсь, буду еше аккуратнее употреблять алкоголь. Но есть и положительный момент, меньше будет на дорогах ''борцов за свои права'', как показывает практика почтительно относиться к блюстителям порядка на дорогах гораздо конструктивнее чем ''качать права''. Что касается уклонистов, то ИМХО это абсолютно правильная норма, чтобы стать полноправным гражданином нужно пройти воинскую службу. Не хочешь служить – лишаешься части гражданских прав, это справедливо. В последние десятилетия мы воспитали поколение слабых, безвольных, изнеженных мужчин. Недавно был такой случай в Вооруженных силах, среди новобранцев трое дагестанских парней заставили роту (!) русских солдат лечь на пол и отжиматься по сто раз. Потому что кавказские ребята оказались сильнее и телом и духом, чем наши. Пора исправлять эту ситуацию, а то у нас всякие комитеты солдатских матерей воспитывают маменькиных сынков и слабаков: ''Наши дети, наши дети...'' да какие они дети, по 18-20 лет уже здоровые мужики. В эти года Александр Невский уже разбил шведов, а в 22 псов-рыцарей на Чудском озере утопил.

Владимир Руденко пишет: - Алексей Матвеев пишет: Вы описываете одну из возможных моделей. Есть и другие, например Китайская, где нет никакой оппозиции. Почему Вы настойчиво предлагаете только одну модель? По двум причинам. Первая: я считаю Россию Европой, а не Азией (тезисы насчет Азиопы комментировать не хочу). Вторая: модель должна учитывать особенности менталитета нации. Китай от нас в этом смысле гораздо дальше, чем Европа. Мое мнение - нам гораздо ближе США с их культом личности, духом пионерства и изобретательства. У нас много общего... Впрочем, можем использовать и китайскую модель в том случае, если основным население большей части нашей страны станут через какое-то время китайцы :)

Россия это не Европа и не Китай, и не США, и уж точно никакая не Азиопа. Мы наследники Восточно-христианской, Византийской цивилизации, причем на новом витке развития этой общественной идеи. В историческом смысле мы еще очень молодая цивилизация, потому еще пока очень ''сырая''. Но многие характерные черты хорошо просматриваются, в т.ч. в особенностях власти, которые Вам так не нравятся.

Владимир Руденко пишет: Алексей, этот Ваш пассаж показывает, насколько поверхностно и притивно Вы понимаете и трактуете марксизм. Первый том ''Капитала'' - это такая же классика экономической науки, как и труды Адама Смита. Ну что ж... дискутировать тут не о чем. Разве что, могу процитировать В. И. Ленина ''Политика - это концентрированное выражение экономики''. Да, именно экономика и экономические отношения определяют то, какой будет политическая надстройка, политическая система, система власти и управления в стране. Российская экономика несовременна и система власти адекватна и архаична, но... Проблема в том, что страна уже встроена в мировую экономическую систему, что требует определиться со своим место в мировом разделении труда. Полтическая система в целом соответствую сырьевой модели экономики, то есть, тому месту, которое отводилось (СССР жил именно по такой модели с конца 60-х до конца 80-х...) и отводится России мировой экономикой.

А Вы что же, Владимир, воспринимаете Адама Смита как непререкаемую истину в последней инстанции? На мой взгляд он довольно точно описывает особенности протестантской культуры, а вне нее не представляет ценности (только для специалиста-исследователя). ''Экономический человек'' Смита это портрет протестанта, от русского человека он далек. У Смита есть две примечательные книги, одну из них многие знают, это «Исследование богатства народов». [COLOR=gray=gray]''Человек в ней — разумный эгоист, который, действуя ради личной корысти, обеспечивает прогресс всему обществу. Во второй книге — «Теории нравственных чувств» — Смит описал нормального (а не «экономического») человека со всеми его страстями, доблестями и глупостями (в этой книге нет ничего выдающегося, ибо к тому времени существовали более серьезные знания о человеке). Новизна Смита именно в том, что он, разделив человека на части, стал прилагать одну из них, «экономическую», для объяснения законов хозяйственной жизни. Мол, «в обычной жизни» человек — это и существо обычное, но только он касается хозяйственных дел, то превращается в economic man с его выверенными, рациональными стремлениями угодить своему «разумному» эго. ''[/COLOR] (цитата из О. Банных http://www.theopragnosis.ru/antropologia/cto-mozet-studenistyj-belok ) Русский человек существо целостное, хотя и противоречивое, в нем рациональное и духовное соединено воедино, отсюда иные смыслы деятельности, иные побуждающие причины, отношения, а потому для русской цивилизации нужны другие теории. Да Россия стала частью мировой экономики и не куда мы от нее не денемся, так же как и она от нас, но нужно выбрать золотую середину между полной самоизоляцией и полным растворением.

Владимир Руденко пишет: Интересы же страны требуют другой модели, более современной и диверсифицированной и руководство страны это понимает, но... Для этого нужна другая политическая система и не ручное управление экономикой. Но к такого рода изменениям руководство страны не готово... И это противоречие нарастает...

ИМХО у руководства страны есть серьезные проблемы с пониманием интересов страны. Сейчас у власти бывшие ''оперативные работники'', они умеют хорошо захватывать и удерживать власть, могу хорошо ''мочить в сортире'', но стратегическое мышление у них хромает (при всем уважении), потому пляшут под чужую дудку и кроме как «распилить бюджет» ничего своего придумать не могут.