ЕГЭ проверяет на здравый смысл и честность

Весной обсуждение ЕГЭ обостряется. Первый всплеск был в начале марта. Следующий случился в конце мая во время самого экзамена. Потом будет в июле, когда начнется прием в вузы и другие профессиональные учебные заведения.

Эксперименты с экзаменами в форме теста начались еще в 2001 году. Несмотря на прошедшее с тех пор время, страсти продолжают периодически вскипать.

А что нового в ЕГЭ? Едином государственном экзамене? Разве раньше выпускной экзамен в школе не был государственным? Разве раньше он проводился не по общей программе и заданиям? По сути, ЕГЭ был всегда! Что же изменилось? — Форма заданий! К задачам добавили вопросы с вариантами ответов, то, что у нас называют тестами. Между прочим, в английском языке тестом называют любую проверочную работу, например, диктант или сочинение. Напомним, ЕГЭ состоит из нескольких частей: вопросы с вариантами ответов ― это первая часть. Кроме нее, есть части с привычными задачами и заданиями.

Фактически, обсуждая ЕГЭ, обсуждают тесты — хорошо ли по ним проверять знания.

Критики тестовой части ЕГЭ любят приводить примеры дурацких вопросов и дурацких вариантов ответов. К таким примерам нужно относиться с осторожностью, потому что часто цитируют не официальные тесты, а фрагменты различных пособий для подготовки к экзаменам, в изобилии изданных в последнее время, в том числе и не очень ответственными издателями. Такие пособия не имеют никакого отношения к официальным тестам, которые легко получить в интернете на сайте edu.ru.

Один известный политический деятель, глава крупнейшей оппозиционной партии, любит называть ЕГЭ «угадайкой». Обладателю кандидатской диссертации не приходит в голову просто посчитать вероятность угадывания. Например, по «Истории России» 27 вопросов с 4 вариантами ответов на каждый. Вероятность случайного выбора правильного ответа на один вопрос: 1/4; на все вопросы: 1/4 в 27-й степени, то есть 1 из 18 014 398 509 481 984 (примерно, один из 18 квадриллионов).

Беда в том, что часто ЕГЭ обсуждают либо ангажированные люди, либо не потрудившиеся разобраться в вопросе достаточно глубоко.

Тест — умный, тонкий и точный инструмент. Но как любым инструментом, им нужно уметь пользоваться. Прежде всего, кто-то должен придумать адекватные вопросы и такие же варианты ответов. Авторы теста должны хорошо разбираться в предметной области и школьной программе, владеть методикой преподавания, да и просто русским языком, чтобы формулировать задания четко, полно и понятно.

Если вам попался плохой тест, не ругайте идею тестирования, вините авторов плохого теста. Вы же не будете призывать запретить все автомобили, если плох какой-то конкретный. По сути, критики ЕГЭ критикуют плохие тесты. Да, кто ж с этим спорит?! Плохие тесты нам не нужны!

Проблема решается достаточно просто. Если кто-то является специалистом по какому-то школьному предмету; если он знает официальную школьную программу, пусть подготовит хороший тест. А если подобный тест напишет кто-то другой, можно будет выбрать лучший или объединить лучшее из нескольких тестов.

Критики тестирования любят приводить примеры того, что в некоторых регионах страны результаты ЕГЭ оказались удивительно высокими. Что ж, давайте закроем все поликлиники и больницы, потому что в некоторых из них плохо лечат, а в других вымогают деньги. Может быть, лучше взять под должный контроль важные для всех области общественной жизни?

Некоторые критики тестирования утверждают, что оно «приводит к отуплению». Конечно, приводит, если пытаться запомнить все варианты ответов за пару дней до экзамена. А если спокойно изучать предмет в течение всего учебного года, так, вроде, и ничего. Учиться нужно не по вопросам ЕГЭ, а по школьной программе.

Аргумент, который любят родители школьников: ЕГЭ — большой стресс для ребенка. Так ведь любой экзамен — стресс и не только для ребенка. Однако известно, что устное общение с незнакомым экзаменатором ― стресс значительно больший, чем письменный экзамен. Где ж найти достаточное количество идеальных экзаменаторов, чтобы они ласково распознавали в троечниках некие таланты. Да и нужно ли это? Кто потребуется работодателю: абстрактный талант или человек с конкретными навыками и умениями?

Кого вообще касается тема ЕГЭ?

Про школьников уже сказали. Они по молодости лет обладают очень высокой гибкостью и легко приспособятся к разным правилам сдачи экзаменов. Радетели спокойствия школьников даже не подозревают, какой вред наносят им своими рассуждениями о мнимых недостатках ЕГЭ.

Родители школьников. Трудно найти родителей, которые не желают своему ребенку добра и счастья. К сожалению, они часто вступают в дискуссию, когда до выпускных экзаменов остается несколько месяцев. Поздновато! По большому счету, важны не оценки сами по себе, а знания, которые за ними стоят. Кто объективнее измерит знания: экзаменатор или тест? По-моему, тест. Хороший тест.

Учителя. Обычно они ворчат по поводу ЕГЭ, мол, хлопотно и непривычно. Однако школьных реформ на памяти каждого учителя найдется немало, поэтому сами перемены их мало должны волновать. Возможно, их дискомфорт в другом. Хороший тест позволяет достаточно объективно определить уровень знаний экзаменуемого.

К сожалению, именно в учительской среде часто проявляются наиболее ортодоксальные противники тестирования. Почему? Потому что они обоснованно опасаются того, что тестирование покажет крайне низкий уровень знаний выпускников. В прошлом году так и случилось. Но зачем же обижаться на зеркало? Без правильного диагноза не бывает правильного лечения.

Преподаватели вузов. Не будем сейчас говорить о нечестных людях, которые пытаются за прием в вуз получить взятку. Большинство вузовских преподавателей хотят видеть хорошо подготовленных абитуриентов. Однако как выявлять среди них лучших? Конечно, можно помечтать о том, что некий абстрактный идеальный эксперт в ходе десяти или пятиминутного общения разглядит в незнакомом парне или девушке талант. Но где ж найти нужное количество идеальных экспертов?! И в реальной жизни все проходит как-то иначе.

Чиновники системы образования. Уверен, что большинство из них искренне хочет, чтобы уровень образования и образованности в нашей стране повышался. Не всегда получается? Так нужно больше обсуждать проблемы, причем спокойно, конструктивно, публично и с подходящими специалистами.

Если вдуматься, только Министерство образования и науки может до конца внедрить и отладить ЕГЭ в новой концепции. В данном случае без административного ресурса никак не обойтись, нужна организующая сила.

В хорошем едином государственном экзамене заинтересованы и все мы. Ведь только он может быть объективным индикатором качества работы нашей системы образования. А разве нам не нужны образованные школьники и студенты, которые потом станут квалифицированными врачами и сантехниками, пилотами и агрономами, генералами и токарями?

Противники ЕГЭ любят рассуждать о фундаментальности советского образования, разрушенного реформами. Фундаментальность — это хорошо, особенно когда кроме нее человек умеет делать хотя бы одно конкретное дело. На 90% рабочих мест требуется четко выполнять определенные функции, то есть обладать определенными знаниями и умениями, которые отлично проверяются с помощью тестов.

Главный вопрос состоит в том, что мы хотим получить на выходе из школы: объем конкретных знаний, которые можно проконтролировать и измерить тестом, или абстрактную образованность, которую, возможно, сможет определить некий идеальный экзаменатор с высокими профессиональными и моральными качествами.

Конечно, нельзя все предметы причесывать под одну гребенку. Однако особенности гуманитарных и естественнонаучных предметов не столь велики, как может показаться в начале. Например, отлично определяются тестом знания не только по физике и математике, но и по истории и русскому языку.

Пожалуй, всего один предмет требует особого подхода — это литература. Дело не в том, что тестом не выявить, читал ли человек то или иное литературное произведение. Школьный предмет «Литература» должен научить человека формулировать и излагать свои мысли. Наиболее подходящая форма для проверки этих навыков — сочинение, ну или хотя бы изложение.

Как все в нашем мире, нынешний вариант ЕГЭ не лишен недостатков.

Очень важно не подгонять оценку под средний балл сдавших, а изначально разрабатывать тест на уровень знаний, заданный школьной программой по соответствующему предмету. Иначе, зачем разрабатывается программа?! Ни в коем случае нельзя спрашивать экзаменуемого о том, чему его не научили! Это нечестно!

Очень большой ошибкой является то, что о ЕГЭ больше говорят в связи с поступлением в вуз. В первую очередь ЕГЭ нужен для того, чтобы объективно оценить знания выпускника школы и выдать ему документ о школьном образовании!

Тем не менее, для удобства будущих абитуриентов в ЕГЭ можно добавлять блок заданий, по которому будут принимать в вуз или другое профессиональное учебное заведения. Однако этот блок категорически не должен учитываться при выдаче документа о школьном образовании, а уровень заданий в этом блоке категорически не должен выходить за рамки школьной программы. Если наблюдается разрыв между уровнем знаний прилежного выпускника школы и уровнем знаний желанного абитуриента, нужно работать над гармонизацией школьных и вузовских программ.

Если мы действительно хотим объективности, нужно исключить прием в вузы другими способами, например, по результатам олимпиад или по льготе для инвалидов. Условия должны быть едиными для всех.

Кстати, очень большую проблему создает множественность школьных программ и учебников по одному предмету. Любой учитель расскажет вам, как сложно бывает ученику адаптироваться к новой для него программе при переходе в другую школу. И как при этом едино оценивать знания, полученные по разным программам?!

В связи с этим идея государственных образовательных стандартов — тоже очень правильная. Важно ее правильно реализовать, причем в разумные сроки. Ведь никакая реформа не должна быть очень долгой. Лучше подольше подумать до ее начала.

Проблему представляет и способ выставления оценок. Через «новые» баллы пытаются определять «старые» оценки, подгоняя их при этом под средний уровень сдавших ЕГЭ. То есть если в текущем году средние результаты окажутся низкими, сделаться отличником будет легко. А если вдруг высокими, передовики будут довольствоваться меньшими оценками. Хорошо ли это? Не следует ли окончательно перейти на баллы-проценты? Весь тест — 100%. У каждого вопроса назначенный балл. Сколько набрал, все твое!

У тестирования есть очевидные преимущества. Самое главное из них — объективность оценки. Из этого преимущества следуют другие. Благодаря объективности оценки можно сравнивать знания, полученные учениками в разных школах и в разных регионах.

Честно заработанные баллы позволяют более точно и справедливо отбирать в студенты школьников, в том числе из разных регионов нашей обширной страны. А чтобы баллы стали честными, нужна хорошая организация и хороший контроль. Преимущества нынешнего варианта ЕГЭ будут реализованы лишь в том случае, если подходить к нему мы будем здраво и честно.

Фото: freeimages.com

+956 Лев Соколов Нач. отдела, зам. руководителя, Москва 27 июня 2010, 05:46

Кстати, напомню небезызвестную историю. К счастью, в те времена ЕГЭ еще не было. В эпоху ЕГЭ эта история, увы, произойти точно не смогла бы. Ибо виват - ''Объективности'' бумажных тЭстоФФ! Долой Учителя из процесса приема екзаменов и ''talent management''а''! Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос. Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания». Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области. Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания». Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам. «Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.» «Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?» «Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.» «Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.» «Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания». Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления. Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г. Вот возможные решения этой задачи, предложенные им: 1. Измерить время падения барометра с вершины башни. Высота башни однозначно рассчитывается через время и ускорение свободного падения. Данное решение является наиболее традиционным и потому наименее интересным. 2. С помощью барометра, находящегося на одном уровне с основанием башни, пустить солнечный зайчик в глаз наблюдателя, находящегося на ее вершине. Высота башни рассчитывается исходя из угла возвышения солнца над горизонтом, угла наклона барометра и расстояния от барометра до башни. 3. Измерить время всплывания барометра со дна заполненной водой башни. Скорость всплывания барометра измерить в ближайшем бассейне или ведре. В случае, если барометр тяжелее воды, привязать к нему воздушный шарик. 4. Положить барометр на башню. Измерить величину деформации сжатия башни. Высота башни находится через закон Гука. 5. Насыпать кучу барометров такой же высоты, что и башня. Высота башни рассчитывается через диаметр основания кучи и коэффициент осыпания барометров, который можно вычислить, например, с помощью меньшей кучи. 6. Закрепить барометр на вершине башни. Послать кого-нибудь наверх снять показания с барометра. Высота башни рассчитывается исходя из скорости передвижения посланного человека и времени его отсутствия. 7. Натереть барометром шерсть на вершине и у основания башни. Измерить силу взаимного отталкивания вершины и основания. Она будет обратно пропорциональна высоте башни. 8. Вывести башню и барометр в открытый космос. Установить их неподвижно друг относительно друга на фиксированном расстоянии. Измерить время падения барометра на башню. Высота башни находится через массу барометра, время падения, диаметр и плотность башни. 9. Положить башню на землю. Перекатывать барометр от вершины к основанию, считая число оборотов. (Способ, ставший популярным в России под кодовым названием ''имени 38 попугаев''). 10. Закопать башню в землю. Вынуть башню. Полученную яму заполнить барометрами. Зная диаметр башни и количество барометров, приходящееся на единицу объема, рассчитать высоту башни. 11. Измерить вес барометра на поверхности и на дне ямы, полученной в предыдущем опыте. Разность значений однозначно определит высоту башни. 12. Наклонить башню. Привязать к барометру длинную веревку и спустить его до поверхности земли. Рассчитать высоту башни по расстоянию от места касания барометром земли до башни и углу между башней и веревкой. 13. Поставить башню на барометр, измерить величину деформации барометра. Для расчета высоты башни необходимо также знать ее массу и диаметр. 14. Взять один атом барометра. Положить его на вершину башни. Измерить вероятность нахождения электронов данного атома у подножия башни. Она однозначно определит высоту башни. 15. Продать барометр на рынке. На вырученные деньги купить бутылку виски, с помощью которой узнать у архитектора высоту башни. 16. Нагреть воздух в башне до определенной температуры, предварительно ее загерметизировав. Проделать в башне дырочку, около которой закрепить на пружине барометр. Построить график зависимости натяжения пружины от времени. Проинтегрировать график и, зная диаметр отверстия, найти количество воздуха, вышедшее из башни вследствие теплового расширения. Эта величина будет прямо пропорциональна объему башни. Зная объем и диаметр башни, элементарно находим ее высоту. 17. Измерить с помощью барометра высоту половины башни. Высоту башни вычислить, умножив полученное значение на 2. 18. Привязать к барометру веревку длиной с башню. Использовать полученную конструкцию вместо маятника. Период колебаний этого маятника однозначно определит высоту башни. 19. Выкачать из башни воздух. Закачать его туда снова в строго фиксированном количестве. Измерить барометром давление (!) внутри башни. Оно будет обратно пропорционально объему башни. А по объему высоту мы уже находили. 20. Соединить башню и барометр в электрическую цепь сначала последовательно, а потом параллельно. Зная напряжение, сопротивление барометра, удельное сопротивление башни и измерив в обоих случаях силу тока, рассчитать высоту башни. 21. Положить башню на две опоры. Посередине подвесить барометр. Высота (или в данном случае длина) башни определяется по величине изгиба, возникшего под действием веса барометра. 22. Уравновесить башню и барометр на рычаге. Зная плотность и диаметр башни, плечи рычага и массу барометра, рассчитать высоту башни. 23. Измерить разность потенциальных энергий барометра на вершине и у основания башни. Она будет прямо пропорциональна высоте башни. 24. Посадить внутри башни дерево. Вынуть из корпуса барометра ненужные детали и использовать полученный сосуд для полива дерева. Когда дерево дорастет до вершины башни, спилить его и сжечь. По количеству выделившейся энергии определить высоту башни. 25. Поместить барометр в произвольной точке пространства. Измерить расстояние между барометром и вершиной и между барометром и основанием башни, а также угол между направлением от барометра на вершину и основание. Высоту башни рассчитать по теореме косинусов.