«Диванные эксперты» опасны для общества

Том Николс «Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания». – М.: «Эксмо», 2019.

Отрезвляющая для современного общества книга американского профессора, политолога и специалиста по международным отношениям Тома Николса, которую должен прочитать каждый образованный человек. Это не просто исследование современных тенденций в обществе, но и призыв задуматься, почему так происходит и, что самое главное, к чему это может привести. Почему образованные успешные люди верят небылицам из интернета, почерпнутым на сомнительных сайтах? Почему мнения блогеров и интернет-селебрити по вопросам, в которых они не являются экспертами, ценятся обывателями выше, чем слова настоящих экспертов – специалистов, профессионалов и ученых?

Нация любителей объяснять

Мы все сталкивались с ними. Они есть среди наших коллег, друзей, членов семьи. Они молодые и пожилые, богатые и бедные, кто-то с высшим образованием, а кто-то только с ноутбуком и библиотечной карточкой. Но всех их объединяет одно: они дилетанты, которые уверены в том, что на самом деле являются кладезями знаний.

Убежденные в том, что информированы лучше экспертов и обладают более широкими знаниями, чем профессора учебных заведений, а также более проницательны и мудры, чем легковерные массы, они с радостью готовы просветить всех остальных относительно всего – от истории империализма до опасностей вакцинации.

Мы соглашаемся и миримся с такими людьми не в последнюю очередь потому, что прекрасно знаем, что, как правило, у них добрые намерения. Мы даже в какой-то степени испытываем к ним привязанность. Телевизионный сериал 1980-х годов «Веселая компания» («Cheers») обессмертил персонажа Клиффа Клейвина, всезнающего почтальона и завсегдатая баров из Бостона. Клифф, подобно своим реальным прототипам, предварял любое утверждение фразой «исследования показали» или «это общеизвестный факт». Зрители обожали Клиффа, потому что каждому был знаком подобный тип: эксцентричный дядюшка за праздничным семейным обедом, юный студент, приехавший домой на каникулы после важного для него первого года обучения в колледже.

Иногда мы находим подобных людей очаровательными, потому что они были причудливыми исключениями в той стране, что когда-то уважала и доверяла мнениям экспертов. Но за последние несколько десятилетий что-то изменилось. В публичном пространстве все больше и больше доминирует произвольно формирующаяся группа плохо информированных людей, многие из которых самоучки, пренебрежительно относящиеся к традиционному образованию и презирающие любой профессиональный опыт. «Если опыт необходим, чтобы быть президентом, – написал в своем Twitter писатель и карикатурист Скотт Адамс в ходе избирательной кампании 2016 года, – назовите мне ту политическую тему, которую я не смогу освоить за один час при помощи лучших экспертов». Как будто дискуссия с экспертом – это копирование информации с одного компьютера на другой.

Мы наблюдаем, как усиливается закономерность, подобная известному в экономике закону Грешема: он гласит, что «худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», а мы живем в эпоху, когда ложная информация вытесняет знания. И это очень плохая тенденция. Современное общество не может функционировать без социального разделения труда и доверия к экспертам, профессионалам и интеллектуалам. (Пока я буду использовать эти три термина, как взаимозаменяемые.) Ни один человек не может быть экспертом во всем. Какими бы ни были наши стремления, мы объективно ограничены временными рамками и, бесспорно, нашими способностями.

Мы успешны благодаря существующей профессиональной специализации, а также благодаря тому, что развиваем формальные и неформальные механизмы и практики, позволяющие нам доверять друг другу в других узких сферах деятельности.

В начале 1970-х годов писатель-фантаст Роберт Хайнлайн сказал, и это его изречение впоследствии часто цитировали, что «специализация – удел насекомых». По-настоящему способные люди, писал он, должны уметь делать все, от смены подгузника до управления военным кораблем. Это благородная мысль, которая прославляет человеческую приспособляемость и жизнестойкость, но она ошибочна. Были времена, когда каждый поселенец сам валил лес и сооружал свой дом. Это было не только малопроизводительно, но и позволяло построить только самое примитивное жилье.

Подобный обычай отошел в прошлое не без причины. Когда мы строим небоскребы, мы не ждем, что металлург, определяющий состав стали для балок каркаса, архитектор, который проектирует здание, и стекольщик, который устанавливает окна, окажутся одним и тем же человеком. Поэтому мы можем насладиться видом на город, открывающимся со стоэтажного здания: каждый специалист, пусть он и владеет дополнительными, пересекающимися знаниями, уважает профессиональные способности многих других специалистов и концентрируется на выполнении того, что он или она знает лучше всего. Их взаимное доверие и сотрудничество позволяет получить гораздо лучший конечный продукт, чем если бы они производили его в одиночку.

Самое главное заключается в том, что мы способны действовать эффективно, только признавая границы своих знаний и доверяя профессионализму других. Зачастую мы противимся этому выводу, потому что он подтачивает наше чувство независимости и автономии. Мы хотим верить, что мы способны принимать любые решения, и раздражаемся на тех, кто поправляет нас или говорит, что мы ошибаемся, или учит нас тем вещам, которые мы не понимаем. Эта естественная человеческая реакция, встречающаяся у некоторых, опасна, когда становится распространенным явлением среди целых сообществ.

+256 Юлия Шпакова Руководитель проекта, Санкт-Петербург 11 июля 2019, 18:28

Ничего нового или страшного не происходит. Изменился лишь контекст. Получать и распространять настоящие знания всегда было намного сложнее, чем получать и распространять "диванные" сведения. Раньше такие Клиффы ограничивались узким кругом слушателей, а теперь у каждого в кармане свои СМИ. Информация находится в кликовой доступности. Из шума выделяется самое громкое, яркое и простое. Воспринимать информацию от Клиффа значительно проще, чем читать книги или слушать профессионалов и экспертов. А они заняты своим делом, им некогда завлекать аудиторию.

Сами профессионалы и эксперты не защищены от этого. Ньютон попал в пузырь South Sea bubble в 1720 году, потерял все состояние, потому что повелся. После чего сказал: «Я могу рассчитать движение небесных тел, но не безумие толпы».= “I can calculate the motion of heavenly bodies, but not the madness of people.”

Когда Стивен Хокинг принес "Краткую историю времени" в издательство, там обомлели. Читать это было невозможно. Ему предложили гост-райтера (профессионального писателя, который все напишет за него). Но Хокинг отказался и год учился писать с профессиональным редактором. У кого из профессионалов и экспертов есть такое желание или возможность?

В США давно поняли, что конвейерная система среднего и высшего образования, рассчитанная на ценности и цели общества 2-3 индустриальной революции, давно устарела, поэтому пока живут за счет импорта мозгов. А остальным и не нужно ничего знать, они должны быть потребителями и любить родину, что еще?

Что делать? Думать и действовать. Профессионалам и экспертам - учиться общаться с аудиторией. У них есть такие же возможности, как у диванных личностей. Но профессионалов меньше, а ответственность у них намного больше. Аудитории тоже нужно думать, что она воспринимает. Это нелегко.