Глеб Аксютин, руководитель проектов Центра компетенции отделения по работе с предприятиями ТЭК компании IBS
О чем и для кого эта статья?
Сначала – о чем и для кого я это пишу.
Эта статья – в первую очередь для тех, кто уже читал книги Роберта Т. Кийосаки (РТК) или хотя бы первую – «Богатый папа, бедный папа» (БПБП). Я думаю, они согласятся с тем, что стиль у РТК – так себе. Одни и те же мысли повторяются по двадцать раз и излагаются достаточно бессистемно. Он может на двадцати страницах призывать создать собственный финансовый план – и не дать ни одного подробного примера такого плана. Поэтому сначала я постараюсь упорядочить его идеи, потом прокомментировать их и сделать из них выводы.
Цель статьи – я хочу высказать некоторые свои соображения, связанные с тем, что РТК – американец, и в первую очередь ориентируется на реалии США. Мы же живем в России, и реалии у нас соответственно – российские. Я не подвергаю сомнению основные постулаты «Богатого папы» (эта статья – не опровержение), но при их проецировании на нашу действительность вскрываются интересные нюансы.
Здесь я просто излагаю свое собственное мнение и никого ничему учить не собираюсь. При этом прошу учесть, что на всё нижеизложенное я смотрел с точки зрения хорошо оплачиваемого среднего класса, представители которого здесь в основном и собрались (в своем большинстве - высококвалифицированные специалисты).
Сразу хочу предупредить, что я:
1) Не бухгалтер.
2) Не владелец бизнеса.
3) Не являюсь финансистом и консультантом по инвестированию.
4) Не жил в Америке (командировки не в счет) и не могу говорить за американцев (когда я говорю «в США так-то», это значит, что так я прочел у РТК или почерпнул из разговоров с теми, кто в США жил и работал).
Сравнивая…
Где-то около полутора лет назад один мой хороший знакомый рассказал мне о книгах Роберта Т. Кийосаки (РТК) из серии «Богатый папа». Поскольку это происходило во время дружеского ужина в пивном ресторане, то рассказал он о них весьма вскользь, и единственное, что тогда мне запомнилось – это имя автора и фраза (как позже оказалось - цитата): 'Уходить на пенсию надо молодым и богатым'. Хотя сама по себе эта идея, разумеется, не вызывает отторжения, но ведь и с заголовками спамовых писем типа «ПОРА БОГАТЕТЬ!!!» тоже не поспоришь. Однако я такие письма не читаю.
Потому и о книгах РТК я забыл весьма надолго. И забыл бы окончательно, если бы мне в руки случайно не попали отрывки из первой книги серии – «Богатый папа, бедный папа». Почитав их, я пришел к выводу, что вообще-то автор высказывает весьма здравые мысли о весьма серьезных проблемах. Поэтому я прочел-таки книги серии (вообще-то мое мнение – имеет смысл покупать только первую, а последующие – это лишь её вариации).
Самое интересное – это реакция людей, которые впервые прочли БПБП. Она бывает очень разная.
Чаще всего – это эйфория. Весьма необоснованная, на мой взгляд, так как книга может изменить ваш взгляд на жизнь, но не саму вашу жизнь. Некоторые, поддавшись этой эйфории, делают вывод, что надо увольняться с работы.
Другая крайность – полное отторжение идей БПБП, выражающееся в первую очередь в отторжении самого РТК. Выглядит это примерно так: «РТК говорит, что богатым надо становиться в молодости. А сам отошел от дел в 47 лет! Говорит, что надо учить детей финансовой грамотности. А у самого детей нет, в книге упоминается только жена! Ведь дети по РТК - это пассив, нужна куча денег на их образование! Вот ведь бред какой! И он все врет, не было у него никогда никаких компаний по производству бумажников на липучках – он разбогател на своих книжках и играх!»
Действительно, бизнес РТК – продажа книг и игр. Не стоит об этом забывать. Но независимо от личности самого РТК (мне мало что известно достоверно об этом человеке), идеи, излагаемые им, стоят того, чтобы над ними задуматься. Ведь 2+2=4, кто бы это не сказал.
Мне кажется, что ключ к правильному пониманию книг РТК (и, соответственно, к правильным выводам) – это корректные сравнения.
Многие делают из книги такой вывод: «Если я мало зарабатываю, работая на кого-то, надо основать собственное дело, и я буду зарабатывать много» (последствия той самой эйфории, о которой я говорил выше). Дальше идет риторика приблизительно следующего содержания:
- Я тут работаю простым инженером от зари до зари на дядю за копейки, а Ваня-сосед, с которым в школе вместе учились, уже владелец собственной фирмы и ездит на «BMW».
- Тот завод, на котором мои родители работали, знаете теперь кому принадлежит? Васе-другану, с которым вместе в институте учились. Подсуетился при приватизации, а теперь деньги гребет лопатой.
Тут сразу хочется сказать: «Не на то смотрите и не то сравниваете – потому и выводы делаете неправильные». В вышеприведенной риторике идет сравнение бедного работника и богатого владельца бизнеса, маленького работника и большого бизнесмена. Что толку в сравнении несопоставимых величин? Как насчет обратного сравнения - высокооплачиваемого специалиста или топ-менеджера с неприметным владельцем маленького низкодоходного бизнеса? Почему вам такое сравнение в голову не приходит?
Если уж сравнивать корректно, то параллели надо проводить так:
- Если вы простой инженер – сравнивайте себя максимум с владельцем одной торговой палатки. Возможно, обнаружится, что он тоже не жирует и проблем у него не меньше вашего, только другие.
- Ваню-соседа сравнивайте с гендиректором того предприятия, на котором работаете. Возможно, ваш гендиректор живет не хуже Вани. При этом оба работают до десяти вечера и три года не были в отпуске. Только гендиректор может уволиться, а Ваня нет.
- Соцпакеты сравнивать можно только у людей сопоставимого ранга. Ваня ездит на машине, принадлежащей фирме? Так ведь и ваш гендиректор тоже. У вас, обычного инженера, нет такой привилегии? У владельца торговой палатки тоже. При чем же здесь соцпакет? Вообще не причем.
- Стать успешным бизнесменом не проще, чем стать успешным наемным работником (хотя здесь не всегда можно проводить параллели). Прежде чем стать успешным бизнесменом, РТК был успешным менеджером по продажам Xerox. Ване-соседу вряд ли было гораздо легче основать с нуля собственную фирму, чем вашему гендиректору занять свой пост. И наоборот. Если вас не повышают на работе, из этого вовсе не следует, что как бизнесмен вы сможете подняться выше уровня владельца торговой палатки.
- Судить (в сравнении с наемными работниками) надо не по тем, кому бизнес «достался», а по тем, кто его создал. Сравнение с Васей-друганом вообще некорректно – РТК таких людей даже не рассматривает.
Так вот, делая сравнения с равных позиций, можно прийти к очень интересным выводам.
Комментируя…
Ниже следует двадцать утверждений РТК, которые я считаю необходимым прокомментировать относительно российских нюансов:
Образование и работа
1) Совет 'Хорошо учись в школе и университете, получай хорошие отметки, ищи высокооплачиваемую работу в стабильной компании' - неправилен и даже вреден.
В США достичь уровня «финансовая безопасность» относительно легко, «финансовый комфорт» - не слишком сложно. В России достижение даже этих уровней для большой части населения является проблемой. Потому совет, отвергаемый РТК, в России ещё не утратил актуальность. Диплом хорошего ВУЗа всё ещё может дать защищенность и комфорт (по себе знаю). Т.е. у нас на большей части страны индустриальный век ещё не завершился, а информационный ещё не начался. Но он не за горами. Как кто-то сказал: «Чтобы перестать быть бедным, надо хорошо работать. Но чтобы разбогатеть, надо будет придумать что-то другое».
Не надо экономить на ХОРОШИХ консультантах – они берегут вам время, деньги и нервы. Ведь они обладают ценной информацией. Ищите консультантов, которым близки ваши интересы. Брокер советует вам покупать акции – а есть ли у него самого такие акции?
РТК совершенно прав. Вопрос только – где их найти, таких консультантов? В США развитая финансовая инфраструктура и финансовая культура. В России – только в столицах. Но даже и здесь подобные консультанты в основном нацелены на корпоративный сектор. Есть, правда, уже и такие, которые работают с частным сектором. Но рынок этот ещё не сложился, и оценить квалификацию того или иного финансового консультанта можно только по факту, т.е. по прошествию времени. Это проблема.
Стиль жизни в долг
2) Богатые богатеют, бедные беднеют, средний класс не вылезает из долгов.
3) Американцы привыкли жить в долг. Поэтому у них всегда в конце месяца гарантирована куча счетов за прошедшие периоды, даже если они весь месяц экономили. Жить в долг – это ужасно, т.к. это означает рост пассивов.
4) Американец обеспечивает себе более высокий уровень жизни, живя в долг. Однако при таком уровне жизни он живет не по средствам.
В России средний класс ещё не привык жить в долг (потребительский). Но уже начал привыкать и делает это стремительно. Как известно, дурных привычек дети набираются легче, чем хороших. А нашему среднему классу сколько лет? Вот именно. Но мы прочли книги РТК, а «кто предупрежден, тот вооружен». И россиянину не приходит куча счетов. Если россиянин теряет работу, он может спокойно искать новую, не трясясь от ужаса, что завтра придут всё описывать за долги. Другими словами, мне вполне реально в долг купить, допустим, джип «Хаммер». При этом уровень моей жизни и внешний статус повысится. Но я этого не делаю, т.к. не имею привычки жить в долг, и понимаю, что такой дорогой автомобиль в моем случае не просто пассив, а пассив в квадрате.
5) Круг «ипотечный кредит на дом – дом – ссуда по залог дома» порочен, особенно если учесть банковские проценты на кредит и ссуду и тот факт, что недвижимость может падать в цене.
Так же как в России отсутствует (пока) привычка жить в долг и покупать квартиры в рассрочку, так же у нас нет привычки брать ссуды под залог недвижимости. Если я правильно понял РТК, то возможна ситуация, когда американец, имея высокооплачиваемую работу, но не имея больших сбережений, берет кредит на покупку дома, и начинает по нему ежемесячно выплачивать. Потом он может заложить этот дом (который и так ещё не его), и на полученную ссуду купить машину и обстановку в дом. И по этой ссуде тоже начинает выплачивать. В результате он в одночасье получает всё то, на что россиянин может копить годами. Но в нагрузку он получает такой долг и такие ежемесячные платежи… Короче, я надеюсь, что либо я неправильно понял РТК и комбинация «кредит на дом - ссуда под залог дома одновременно» невозможна, либо слава Богу, что в России это ещё не появилось и не прижилось. Ведь чувствую – если появится, то обязательно приживется.
Налогообложение
6) Богатые платят меньше налогов, чем бедные, т.к. юрлицо платит меньше налогов, чем физлицо.
Возможно, в США и так. А в России ставка НДФЛ – 13%, да ещё и не прогрессивная, а плоская. Спорю, что большинству американцев такая ставка не снилась даже в самых радужных снах. И, соответственно, американским компаниям и в самых страшных кошмарах не привиделась российская система налогообложения для юрлиц с её «презумпцией виновности».
7) Стабильной работы и вообще ничего стабильного в современном мире не бывает. Кроме налогов и смерти. Но налоги – это ежегодно. А смерть – это один раз в жизни.
И в России, и в США компании (насколько мне известно), являются налоговыми агентами. Но американец эти налоги чувствует и осознает, т.к. заполняет налоговую декларацию и может получить льготы по разным поводам (в виде возвратов по ранее уплаченному налогу). А многие россияне получают «черные» и «серые» зарплаты и, таким образом, уклоняются от НДФЛ. Ведь НДФЛ платит (или не платит) их компания. Что приобретет россиянин, если будет платить НДФЛ? Отчисления в пенсионный фонд? Они не велики, да россиянин и не надеется на госпенсию. Что он потеряет, если не будет платить НДФЛ? Возврат налогов по льготам? Они не слишком-то и значимы (часть от 13 процентов моего годового заработка). Разве что при покупке недвижимости – но часто ли это бывает у россиянина? Вот для компании, где он работает, неуплата НДФЛ – это конкурентное преимущество. Так что можно сказать, что чем больше американец зарабатывает, тем больше платит налогов. А россиянин в любом случае заплатит немного, да ещё и по плоской шкале, и ещё вопрос – заплатит ли.
8) У среднего класса основной источник дохода – зарплата, но с её ростом растут и налоги. А пассивы растут ещё быстрее, следовательно, быстрее растут и расходы. Результат – жизнь в долг.
В России налоги при росте зарплаты не растут – плоская 13%-ная шкала НДФЛ. Так что, если в США высокообразованный и высокооплачиваемый средний класс (топ-менеджеры компаний и редкие специалисты) несет на себе основную налоговую нагрузку, то в России именно этот класс (“high-middle” – “средне-высокий”) «снимает сливки с жизни». Доходы – большие. Налоги – не слишком. Предметы роскоши налогами не облагаются. Расходовать можно много и с удовольствием. Зачем брать в долг, если и так на всё хватает? Карьера в крупной компании мотивирована, и ещё как. Однако ведь налогообложение может измениться.
9) Налоги придумали, относительно недавно, чтобы заставить богатых делиться с бедными.
Мне очень интересно – все ли американцы так думают, или только РТК? Я, конечно, не могу говорить про все налоги всех стран. Но в России в той или иной форме налоги существовали (судя по учебнику истории) ещё с Древней Руси, и при этом никогда их «целевой аудиторией» не были богатые (если я что-то пропустил в учебнике – поправьте меня). И никогда их целью не провозглашалась идея «пусть богатые делятся с бедными». Цель была другая – наполнить государеву казну. Если в США было не так – то сколько этой стране лет, вообще-то? В Англии и Японии в средние века, я полагаю, налоги тоже не для бедных собирали.
10) Средний американец работает на налоги пять-шесть месяцев в году.
Могу только посочувствовать. Ведь россиянин работает на них только семь недель (13 процентов от длительности года). То есть где-то до Дня Св.Валентина. А американец – до Праздника Весны и Труда. Что символично :-)
Недвижимость
11) Свой дом - это пассив (долги по закладной, налог на недвижимость, страховка, ремонт, коммунальные услуги). Дом, в котором ты не живешь, а сдаешь в аренду – это актив.
Всё дело в том, что в России недвижимость (я говорю про квартиры) хоть и не актив, но и почти не пассив. Потому что она в массе своей куплена не в долг и не заложена – а следовательно, нет и выплат банку. Налог на недвижимость – он и сам-то по себе мал (считается от стоимости по оценке БТИ), но ведь его многие и не платят. Некоторые даже не знают, что он есть. Страховка – это у нас нигде не требуется, а потому многие этим пренебрегают (пока жареный петух не клюнет). Ремонт – да, но ведь вас его делать никто не заставляет. Коммунальные услуги – это есть. За всех говорить не могу, но лично я их плачу на сумму, равную ужину в одиночку в среднем ресторане. Эти деньги «не спасут отца русской демократии» (я бы мог владеть ещё несколькими подобными квартирами, не сдавая их в аренду, и при этом не испытывать особого дискомфорта). А потому ими можно пренебречь. Вы часто слышали, чтобы россиянин продал трехкомнатную квартиру и переехал в однокомнатную, так как прежнюю ему было не карману содержать? Правда, говорят, что скоро ситуация с налогом на недвижимость изменится – будем платить его от рыночной цены. Однако на сегодняшний день вряд ли можно называть нашу недвижимость «королевской собственностью» - до тех пор, пока инциденты с выселением человека из квартиры, за которую он не может оплачивать услуги ЖКХ, станут правилом, а не исключением.
12) Вкладывать деньги в недвижимость – это перспективно. Рынок недвижимости мне нравится, потому что этот товар стабилен, приток денег постоянен, и если правильно всё рассчитывать, недвижимость может расти в цене.
Не стоит забывать, что РТК говорит о рынке недвижимости в США. Он гораздо более зрелый и обширный, чем российский. Имеет историю, не монополизирован, относительно прозрачен. Хорошо юридически проработан. А самое главное – в США высока миграция рабочей силы (человек, потерявший работу в одном городе, продает дом и едет в другой, где с работой получше). Российский рынок недвижимости – это в основном Москва. Ему что-то около пятнадцати лет. Его контролирует группа бизнесменов, близкая к правительству Москвы. Некоторых инструментов, которые упоминаются у РТК, у нас до недавнего времени не существовало (чтобы купить имущество, находящееся под залогом, надо чтобы сначала появились люди, которые его заложили, а теперь не могут платить по закладной). А миграция рабочей силы в России? Исключительно из провинции в Москву. Этот путь и так непрост, так его и максимально усложняют всякими прописками. Можно делать деньги и на российской недвижимости – но сравнение с американским рынком будет явно не в нашу пользу.
13) Сначала ищите того, кто покупает, а потом того, кто продает.
Что касается рынка недвижимости – ни один риэлтор не станет иметь со мной дело, пока я не покажу ему правоустанавливающие документы на квартиру. Т.е. если я ещё не купил недвижимость, я могу максимум изучить спрос на недвижимость со стороны покупателей в этом районе. А искать покупателей я смогу не раньше, чем моя собственная сделка по покупке будет завершена. Это месяца два, не меньше.
Государство – работник – бизнес
14) Не надейся на государственные льготы и пенсии, и вообще не надейся на государство. Надейся только на себя и свою голову. Менталитет «льготника» делает человека слабым, зависимым и несамостоятельным.
Здесь РТК трижды прав. Парадокс в том, что большинство россиян совершенно точно знают, что на государство надеяться нельзя, не любят государство и не доверяют ему. И при всем при том – надеются ТОЛЬКО на государство. Сами не предпримут никакой попытке подумать о собственном будущем. А если предпримут, но «дело не выгорит», будут опять же во всем винить государство, что не предприняло никаких мер, не остановило, не помогло, не вразумило и т.д. и т.п. Хотя знают, что оно и не собиралось этого делать. Похоже, это имеет место и в США. А ведь американское государство гораздо более развито в этом плане.
15) Бизнес – не для работников, а для акционеров.
Это безусловно верно. Компании создаются в интересах акционеров. Так всегда было в США. Поэтому, когда идут сокращения, всегда можно сказать: «Наша фирма, когда создавалось, не ставила своей целью безоблачное будущее работников. Мы об акционерах должны думать». В США это, видимо, прокатывает. Но в Советском Союзе компании, нередко очень крупные, в массе своей должны были заботиться о своих работниках (это официально провозглашалось). И когда они в одночасье стали частными (и стали заботиться об акционерах), то с них обязанности заботиться о сотрудниках никто не снял. Так думают работники – ведь куда им идти с предприятия, если оно градообразующее? А акционеры так думать не хотят. Отсюда конфликт на уровне морали. Если крупная компания создана с нуля в новое время, и она увольняет сотрудников, моральных причин возмущаться у них не будет. Вот только много ли в России таких компаний? МТС да Вымпелком. Пока их число не станет преобладающим, большинство работников не примут идею, что «бизнес не для работников, а для акционеров».
16) Работник зависит от работодателя и начальника. Владелец бизнеса сам себе хозяин.
Никогда не был владельцем бизнеса. Но знаком с несколькими, и считаю, что владелец бизнеса не менее зависим, чем работник, просто зависит он от других вещей – от больших рисков, которые несет его бизнес. Если работнику не нравится место работы, он всегда может уволиться и поискать другое (хотя, конечно, это зависит от специализации и ситуации на рынке труда в конкретном городе в конкретный момент – но в Москве на сегодня ситуация скорее в пользу работника). А владелец бизнеса не может взять и «всё бросить» - бизнес же рухнет! Продать? Ну, не знаю как в США, в России это не всегда просто, особенно если бизнес в сфере услуг – если не продашь свою долю партнерам или конкурентам, то найти покупателя может быть проблематично. Конечно, бизнесмен может нанять гендиректора и отойти от оперативного управления. Но это тоже в России может быть чревато – случаи, когда топ-менеджмент крал компанию у владельцев, ещё свежи в памяти. В США с этим полегче – эпоха первоначального накопления капитала уже завершена. Короче, и работник, и бизнесмен зависимы, но зависимости у них разные.
17) Работая на компанию, вы делаете её владельцев богаче. Также вы работаете на государство – в виде налогов. И на банк – в виде процентов по кредитам. Чем больше вы работаете, тем больше вы им платите.
Работа на государство и на банк – это в России пока не проблема (см.выше). Что касается работы на компанию – тут РТК, на мой взгляд, «сбивает прицел» с темы. Причем же здесь «больше/меньше вы работаете/они получают»? Кто вообще сказал, что работа данного конкретного работника приносит прибыль? И даже если и так, то почему мы думаем, что работодатель всегда получает этой прибыли больше, чем работник? Я знаю некоторых «горе-работничков», от которых их компаниям одни убытки. Знаю также и других, которые приносят своим компаниям прибыли в 100 у.е. в месяц, а зарплату получают в 1000 у.е. в месяц. Да, они приносят доход владельцам бизнеса. Но сами они получают доходов в десять раз больше. По-моему, не имеет значения, как сильно на вас разбогатеет (или обеднеет) ваш работодатель. Существенно лишь то, что я эти деньги зарабатываю активно, а он их получает пассивно.
18) Деньги дают власть.
Не знаю, о какой власти здесь говорит РТК. Если о власти над подчиненными, то да, дадут, но ведь такая власть есть и у наемного менеджера. Если о политической власти – то посмотрите на МБХ или других олигархов. У него была куча денег – дала она ему власть? Дело в том, как мне кажется, что в США деньги первичны («у кого деньги, у того и власть»), а в России первична власть («у кого власть, у того и деньги»). Чтобы стать богатым владельцем активов, можно просто стать чиновником и переводить денежные потоки куда надо.
19) Бизнесмены зарабатывают, а чиновники умеют только тратить.
Он нам ещё рассказывать будет! И это в США, где чиновничество избирается (и следовательно, зависит от населения), а не назначается. Что же тогда говорить о России, где чиновничество перед населением, как правило, ответственности не несет? Наши чиновники, к сожалению, даже тратить эффективно не умеют, только «осваивать».
Делая выводы…
Вся эта статья не имела бы смысла, если бы за ней не последовали выводы. Какие же можно сделать выводы из «Богатого папы, бедного папы»? Для этого надо объединить две предыдущих главы – «Сравнивая» и «Комментируя».
Я согласен с основными постулатами книг РТК (как их понял я):
1) Финансовая грамотность (знание основ бухгалтерского учета и инвестирования) совершенно необходима, чтобы жить в современном мире. А потому дети должны изучать финансовую грамотность ещё в школе, или им должны её прививать родители.
2) Пассивный доход, который нам дают активы, всегда лучше заработанного дохода, который мы получаем на работе. Ведь в первом случае на нас работают или наши деньги (в инвестициях) или другие работники (в собственном бизнесе). Во втором же случае мы сами на кого-то работаем. А потому необходимо уметь создавать активы.
Эти постулаты действенны и в России.
Но, сравнивая идеи РТК с российскими реалиями, нужно отметить следующее:
Гражданина США (к которому в первую очередь и обращается РТК) сопровождают так называемые НЕГАТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, отталкивающие американца от жизни наемного работника:
1) Привычка жить в долг.
2) Высокие и прогрессивные налоговые ставки на доходы.
3) Мощное налогообложение недвижимости и дороговизна её содержания.
В то же время, гражданина США сопровождают так называемые ПОЗИТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, подталкивающие американца к инвестированию и предпринимательству:
4) Развитый рынок недвижимости.
5) Развитая финансовая инфраструктура.
6) Благоприятный для бизнеса налоговый климат.
7) Эффективное законодательство для бизнеса.
8) Независимая и справедливая судебная система.
9) Низкая коррупция в госорганах.
10) Низкая криминализованность бизнеса.
Легко заметить, что гражданина России сопровождают обстоятельства прямо противоположные:
ПОЗИТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, подталкивающие к жизни наемного работника:
1) Нет привычки жить в долг (пока что).
2) Низкие и плоские налоговые ставки на доходы (пока что).
3) Слабое налогообложение недвижимости и дешевизна её содержания (пока что).
НЕГАТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, отталкивающие от инвестирования и предпринимательства:
4) Рынок недвижимости – в основном в столицах.
5) Недостаточно развитая финансовая инфраструктура.
6) Неблагоприятный для бизнеса налоговый климат.
7) Несовершенное законодательство для бизнеса.
8) Непрозрачная судебная система.
9) Высокая коррупция в госорганах.
10) Всё ещё широкое проникновение криминала в бизнес.
Таким образом, что мы имеем в сухом остатке? В США сама жизнь заставляет человека перестать быть работником и стать бизнесменом. В России же наоборот – жизнь недвусмысленно противодействует тому, чтобы наемные работники становились предпринимателями.
И это при том, что даже и при наличии благоприятных условий стать бизнесменом непросто. Если аллегорически представить процесс перехода от состояния «наемный работник» к состоянию «бизнесмен» как восхождение на гору, то это будет выглядеть так: и в России и в США гора высокая и крутая. Но в США у её подножий бушует наводнение, и восхождение – отличный способ спастись, да ещё и на вершину можно забраться. А в России у подножий горы всё в порядке, а вот склоны горы покрыты горящим лесом. Хочешь подняться на вершину? Поднимайся. Но будь готов обжечься.
Если проводить сравнение по линии разных стран, то картина получится примерно следующая:
1) быть наемным работником в России лучше, чем в США – налоги меньше (если не учитывать то, что в США выше зарплаты и уровень жизни).
2) быть бизнесменом в США лучше, чем в России – бизнес более защищен (если не учитывать то, что в России сейчас больше возможностей и новых рынков).
3) создать бизнес в США легче, чем в России – меньше вероятность, что вас застрелят по дороге наверх (если не учитывать то, что в России бизнес многие не создавали, а получили почти даром).
Тот, кто решил остаться Наемным Работником в России, должен отдавать себе отчет – сейчас для этого у нас благоприятные условия, но ведь ситуация может и измениться (например, введут прогрессивную ставку подоходного налога).
С другой стороны, в главном, безусловно, РТК прав: и в США и в России БЫТЬ владельцем актива лучше, чем работником. Но «быть» и «стать» - не одно и то же. И человек, решивший начать Своё Дело, также должен отдавать себе в этом отчет.
