Дмитрий Смирнов: ФСА и его клоны

Дмитрий Смирнов

Этапы развития ФСА

Применение ФСА в технике

Классический ФСА был создан для отработки конструкций изделий на технологичность. Ключевой этап майлзовского ФСА – аналитический. На этом этапе первоначально ставилась всего лишь одна задача – определить стоимость выполнения конкретных внешних функций изделия. Так, приводя примеры определения стоимости функции, американские специалисты обычно давали примерно следующие пояснения:

«Потребителю само по себе изделие не нужно, ему нужна функция, которую это изделие выполняет. Не нужна электрическая лампочка, а нужно освещать определенную поверхность. Не нужен пылесос, а нужно убирать пыль. Поэтому при прочих равных условиях потребитель выберет то изделие, которое обеспечит более дешевое выполнение необходимой ему функции».

В России (тогда СССР) давались, исходя из существовавшей тогда ситуации другие пояснения:

«Государство требует, чтобы мы производили определенные изделия. Государству важно, чтобы эти изделия соответствовали установленным требованиям, но были бы как можно более дешевыми».

На таком уровне ФСА существовал достаточно длительное время. Даже в конце 80-х начале 90-х годов ХХ века такой подход имел место.

Например, на одном из ленинградских машиностроительных заводов в качестве ширпотреба выпускали молотки. Обычные металлические молотки. Делали их горячей штамповкой. Встала задача максимально удешевить производство. Казалось бы, что можно сделать? Как удешевить? Провели ФСА технологии и неожиданно увидели огромный резерв снижения материалоемкости.

Дело в том, что молоток штамповался из прямой рубленой заготовки. В результате до 30% заготовки превращалось в облой и уходило в отход. Было предложено несколько изменить форму заготовки без изменения технологии и дополнительных затрат. Объем образующегося облоя уменьшился втрое. В данном случае использовали один из приемов классического ФСА – поэлементный анализ.

К концу 60-х годов ХХ века на Западе ФСА приобрел широкое распространение. В США в это время Пентагон принимает решение – рассматривать предложения о закупке техники для военных нужд только в том случае, если подрядчик представляет отчет о проведении ФСА по конструкции предлагаемого изделия. Результаты ФСА стали использоваться как обоснование цены закупаемой продукции.

В среде специалистов ФСА ходит легенда о том, как это произошло. В 1968 году в Пентагон пришел новый министр обороны (сменилась администрация – на смену демократам пришли республиканцы) и стал проверять правильность расходования бюджетных средств своим предшественником. Обычная, рутинная процедура при смене президентской администрации в США. И вот во время этой обычной процедуры обратили внимание, что автомат по приготовлению кофе, закупленный для установки на воздушный командный пункт, стоит в 10 раз больше (как говорит легенда) автомата, устанавливаемого в обычных кафе на земле. Стали сравнивать – за счет чего же такая разница в цене. И неожиданно выяснили – оказывается подрядчики, ничего не изменив в конструкции автомата, а, только ссылаясь на особые условия работы, просто увеличили цену. После этого новый министр обороны и отдал приказ – никаких закупок оборудования, если не представлен отчет о функционально-стоимостном анализе, доказывающий оптимизацию стоимости.

Первоначально ФСА использовался только для отработки на технологичность изделий крупносерийного и массового производства. Это обосновывалось чисто экономически.

Снижение затрат на 1-2 цента в рамках крупной серии или массового производства давало ощутимую экономию. Так Л. Майлз со своей командой за 17 лет «обкатал» с помощью ФСА все изделия Дженерал Электрик. В результате себестоимость изготовления этих изделий сократилась на 25%, а Майлз и его сотрудники стали миллионерами (в качестве вознаграждения им выплачивалось до 50% от реального снижения себестоимости).

Но к середине 70-х годов резервы развития ФСА в узких рамках отработки конструкций на технологичность были уже исчерпаны. В это же время началось широкое внедрение ФСА в СССР, в котором (из-за планового характера экономики) таких массовых изделий было немного. Поэтому практически одновременно специалисты по ФСА в США и СССР пришли к идее использования ФСА для оптимизации технологических процессов. Ведь по одной и той же технологии может изготавливаться множество изделий – в результате решение по оптимизации технологии, найденное для одного изделия, может быть использовано и на всех других.

В ЛПЭО «Электросила» основным видом продукции в 80-е годы были крупные электрические машины и турбо-, и гидрогенераторы. Все это изделия единичного производства. При производстве этих изделий использовались однотипные технологии. Так, технология изготовления катушек статорных обмоток была практически одинакова для любых крупных электрических машин. Однотипной для турбо- и гидрогенераторов была и технология изготовления стержней статорных обмоток. Более того, эти две технологии во многих операциях совпадали. Поэтому результаты проведения ФСА технологического процесса катушек статорных обмоток могли быть распространены на все виды этих изделий. Подсчеты показали, что получающаяся «псевдосерийность» позволяет говорить уже не о единичном, а о крупносерийном производстве.

Но ФСА технологического процесса не может полностью повторить ФСА конструкции. Технология и конструкция – системы разных типов. Методика проведения ФСА технологического процесса должна учитывать специфику технологии. Для отработки методики проведения ФСА технологического процесса и снижения уровня риска было принято решение провести экспериментальный ФСА по технологии изготовления одного из массовых изделий – электрокипятильника (о нем мы уже упоминали в статье /without/rubricator/newfolder6022/article_4283/).

Основное отличие ФСА технологического процесса от ФСА конструкции в том, что технологический процесс – это времЕнная система, а не пространственная. Поэтому для обеспечения эффективности ФСА технологии необходимо анализировать не только элементы объекта (операции и технологические переходы), но внешние системы, обеспечивающие выполнение этих операций и технологических переходов (оборудование, приспособления и т.п.). Поэтому проведение информационного и аналитического этапа ФСА технологического процесса значительно усложняется.

С другой стороны, у технологического процесса более простая структура – на нижнем уровне иерархии, как правило, линейная. Поэтому выявление и формулирование задач по совершенствованию объекта гораздо проще.

Одновременно с началом опытов по проведению ФСА технологических процессов в СССР началось активное использование на творческом этапе ФСА отечественной теории решения изобретательских задач, созданной в 1948 году (ТРИЗ Г. С. Альтшуллера, см. http://www.altshuller.ru/). В результате, несмотря на значительное отставание во внедрении ФСА от зарубежных стран к 1989 году создалась уникальная ситуация – советские специалисты по ФСА намного опередили прародителей – американцев в развитии теории и практики метода. А в некоторых аспектах развития методологии опередили даже на десятилетия (в основном за счет синергетического эффекта от объединения методологии ФСА и ТРИЗ). Фактически родилась новая методика совершенствования техники. Сейчас эту методику используют не только консалтинговые фирмы, организованные бывшими советскими специалистами, эмигрировавшими за рубеж, но и ряд транснациональных корпораций, например, Samsung.

К концу ХХ века теоретическое развитие методологии ФСА в приложении к технике практически прекратилось. Метод ФСА превратился в организационную «оболочку», позволяющую организационно и методически объединять наиболее эффективные методы анализа технических систем и решения технических задач.

Опыты ФСА в управлении

Стремление максимально использовать ресурсы ФСА привело к тому, что в начале 80-х годов ХХ века в СССР начались опытные работы по использованию ФСА для совершенствования систем управления.

Один из первых экспериментов по ФСА в управлении был проделан в середине 80-х годов в объединении «Электросила». В то время в объединении проводилось несколько экспериментов по оплате труда инженерно-технических работников. Одним из показателей, от которого зависела оплата труда, был показатель культуры производства. Оценить культуру труда вообще сложно, а в конструкторских и технологических подразделениях и того сложнее. Разработанная методика не позволяла исключить субъективный фактор в оценке, требовала серьезных затрат времени.

Внедрение и распространение ФСА находилось в это время под постоянным контролем ЦК КПСС, поэтому было принято решение попытаться «убить сразу двух зайцев» - и методику оценки культуры труда усовершенствовать, и расширить сферу применения ФСА. В данном конкретном случае риск неудачи был практически исключен. Если бы не удалось усовершенствовать методику, то можно было бы отчитаться о новом опыте использования ФСА. В результате эксперимента был подготовлен кардинально упрощенный вариант методики оценки культуры труда. По этому варианту все свелось к оценке десятка параметров, исключающих субъективный подход и не требующих трудоемких бюрократических процедур.

В начале 90-х годов был проведен еще ряд экспериментов по использованию метода ФСА в управлении, например, разработка технологии запуска некоммерческой образовательной организации в Сибири.

Эксперименты показали, что метод ФСА может с успехом применяться в разных областях деятельности. Но эксперименты также выявили и ряд ограничений на применимость ФСА в нетехнических областях.

Опыты ФСА в бизнесе

В начале 90-х годов после развала СССР и начала шоковой терапии большинство машиностроительных предприятий, на которых и использовался ФСА, оказались в кризисе. Перед ними встал вопрос о выживании. Ни о каком совершенствовании техники и технологии в таких условиях не могло быть и речи. Уже подготовленные специалисты в области ФСА оказались перед дилеммой – либо переквалифицироваться и заняться бизнесом, либо попытаться использовать полученные знания в новых условиях.

Наиболее похожим на технологические процессы объектом в бизнесе оказались бизнес-технологии и бизнес-процессы. Другим типом объектов, который мог быть сравним с конструкцией изделий, стала структура фирм и организаций. В этих двух направлениях и начались первые попытки использования ФСА.

Одним из первых (известных автору) опытов ФСА в бизнесе стала модернизация технологии проведения сделок в области торговли недвижимостью, другой опыт – разработка стратегии развития банка и банковских продуктов. Уже к 1994-му году вы этих областях были отработаны принципы проведения ФСА. Надо отметить, что в это время в России практически не было специалистов по бизнес-процессам и их функциональному анализу.

Внедрение ФСА в бизнесе потребовало проведения прикладных исследований, особенно в том, что касалось проведения творческого этапа – приемов решения задач, выявленных при анализе бизнес-систем. Именно здесь возникли наибольшие сложности.

Если в технике любое решение можно выполнить в «железе», а поведение «железок» можно рассчитать, то в бизнесе носителями функций являются люди. Многие приемы, эффективные в технике, оказались непригодными для прямого использования. С другой стороны, внедрение ФСА в бизнесе в начале 90-х оказалось значительно облегченным, так как большинство бизнесменов и топ-менеджеров были выходцами из инженерной среды. Общий язык находился достаточно быстро.

К 1996 году сложилось несколько «клонов» - модификаций – ФСА, предназначенных для использования в различных сферах бизнеса.

Превращение ФСА в оболочку

Аналитический инструментарий

К 1996 году опыт проведения ФСА различных объектов, накопленный за 14 лет с начала активного внедрения метода в России привел к созданию мощного инструментального аналитического аппарата, используемого в рамках ФСА. Большинство этих аналитических методов были известны и раньше. Могут они использоваться и самостоятельно. Но включение этих методов в процесс проведения ФСА привело к синергетическому эффекту. Все эти методы стали работать на единую систему целей, которая выстраивалась на подготовительном и информационном этапе.

Первым, и исторически, и по значению, аналитическим инструментом стал функциональный анализ.

В основе функционального анализа лежит постулат: «Любой материальный объект сам по себе потребительной стоимости не имеет, потребительную стоимость имеет комплекс функций, который он выполняет. А любой комплекс функций может быть выполнен различными способами». Исходя из этого постулата, главной задачей ФСА является найти наиболее дешевый способ выполнения того или иного комплекса функций. Но «обожествление» этого постулата иногда приводит к парадоксам. Так в одной из научно-исследовательских работ было убедительно доказано, что механизация посадки леса экономически не целесообразна – дешевле сажать лес вручную.

Одним из наиболее эффективных методов функционального анализа стал метод Колера (функционально-физический метод).

Одновременно с функциональным анализом в рамках ФСА нашел применение и стоимостный анализ. Но в отличии от обычного учета затрат труда и материалов в ФСА перед стоимостным анализом была поставлена задача определения стоимости выполнения конкретной функции в течение всего жизненного цикла объекта. Требовалось определить,  сколько стоило проектирование функции и объекта ее выполняющего, сколько стоило производство этого объекта, его эксплуатация и утилизации. Причем ставилось требования распределения всех этих затрат не по объекту, или по его элементам, а по всем внутренним и внешним функциям. Решить эту задачу в полной мере удалось лишь спустя почти 30 лет с начала использования ФСА. В настоящий момент этот инструментарий ФСА известен под названием ABC-анализ (его иногда путают с самим ФСА в целом).

Другим аналитическим инструментом, который стал применяться в рамках ФСА, стал структурный анализ.

Комплекс функций, выполняемых любым материальным объектом, на самом деле является результатом взаимодействия внутренних функций этого объекта, то есть функций, выполняемых его элементами. Поэтому снизить стоимость выполнения комплекса функций можно не только за счет замены всего объекта, но и за счет модернизации отдельных его элементов. Поэтому потребовалось научиться быстро и точно определять состав объекта и взаимосвязи его элементов. Для конструкций изделий это не представляло сложности – любой технический объект всегда обладал набором конструкторской документации. По этой документации легко было реконструировать и структура даже самого сложного объекта.

Более сложный вариант – определение структуры технологического процесса. В этом случае, как правило, определение структуры ведут методом так называемой «обратной сборки» - от процесса сборки изделия в целом к процессам сборки и изготовления его узлов и деталей.

Достаточно быстро в практике ФСА возникла потребность в системном анализе – анализе единой картины всех взаимодействий объекта как внешних (которые проявляются в виде комплекса функций), так и внутренних (проявляющихся как функции элементов объекта).

В конце 60-х годов ХХ века в ФСА впервые стали применяться алгоритмические методы технического творчества (до этого основными методами решения задач были методы психологической активизации творческого мышления – мозговой штурм и синектика). Использование новых методов в рамках ФСА привело к появлению новых аналитических процедур. К концу 80-х годов ХХ века в рамках ФСА получили распространение следующие методы:

• Диверсионный анализ

Метод появился как способ поиска причин нежелательных эффектов и аварийных ситуаций в технике. Суть метода заключается в постановке и решении «обратной» задачи – как создать аварийную ситуацию или нежелательный эффект, используя только имеющиеся в объекте ресурсы. Автор метода Б. Л. Злотин.

• Функционально-идеальное моделирование

Метод появился как способ оптимизации структуры объекта ФСА, а затем и его функций. В результате работы с использованием функционально-идеального моделирования получают «идеальную» структуру объекта, имеющую заведомо меньшую стоимость, но сохраняющую весь комплекс функций. Авторы метода В. М. Герасимов и С. С. Литвин.

• Анализ сверхэффектов

Метод появился как попытка учета всех возможных положительных и отрицательных эффектов от изменения объекта ФСА. Суть метода – виртуальное моделирование работы модернизированного объекта ФСА в предположении, что все необходимые модернизации уже реализованы. Авторы метода В. М. Герасимов и С. С. Литвин.

• Анализ причинно-следственных связей

Попытки перейти к более абстрактному уровню анализа функций привели к нескольким опытам по использованию анализа причинно-следственных связей. В основном опыт оказался неудачным, так как кроме метода контрольных вопросов других способов выявления взаимосвязей причин и следствий предложено не было.

ФСА и методы технического творчества

В 80-х годах ХХ века на творческом этапе ФСА стали активно применяться новые методы технического творчества. Все методы можно разделить на три большие группы:

• Методы психологической активизации творческого мышления

Методы этой группы призваны бороться с психологической инерцией, раскрепощать сознание и воображение «решателя». Одним из самых сложных, но и эффективных методов психологической активизации была синектика. Метод был основан на поиске аналогий в решении поставленной задачи. В основном использовалось четыре вида аналогий: прямая, символическая, фантастическая и личная (или эмпатия).

Обучение методу очень сложное и дорогое. Требуется заранее подготовленная группа специалистов, которые решают задачи только совместно. Из-за высокой психической нагрузки «срок службы» группы синекторов сравнительно невелик. Кроме того, методы не содержат критериев выбора «правильного» решения.

• Методы активизации перебора вариантов

Методы этой группы решали две задачи – во-первых, максимально ускорить формулирование возможных вариантов решений (например, мозговой штурм) и, во-вторых, обеспечить полноту выявления всех возможных вариантов решений (например, метод фокальных объектов, морфологическая матрица и т.п.).

Обучение методам достаточно простое. Но, как и методы психологической активизации, не дают никаких критериев для выбора наилучшего решения из найденных вариантов.

• Алгоритмические методы решения творческих задач

Наиболее известный метод этой группы – теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) Г. С. Альтшуллера, содержащая три инструмент решения – приемы разрешения технических противоречий, алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) и стандарты на решения изобретательских задач. Методы этой группы содержат критерии выбора «правильного» решения. В АРИЗ – это «идеальный конечный результат». Кроме того, в этих методах появляются элементы постановки задачи, которые позволяют уточнить и (иногда) переформулировать задачу с целью получения максимально эффективного решения.

Первоначально методы технического творчества (МТТ) использовались в ФСА лишь на творческом этапе – непосредственно для решения уже сформулированных задач. В дальнейшем ряд этих методов стал использоваться и на других этапах. Так метод мозгового штурма превратился в метод работы временной рабочей группы – все совещания ВРГ проводятся по правилам мозгового штурма – никакой критики, только дополнение и развитие уже высказанных положений.

Приемы разрешения технических противоречий нашли свое применение на информационном и аналитическом этапе – при отборе и анализе имеющихся изобретений и анализе хода развития объекта ФСА. Использование приемов позволило значительно ускорить проведение патентных исследований и анализ предыдущих модернизаций объекта (например, патентные исследования по бытовому пылесосу по 7 ведущим странам на глубину в 10 лет и по нескольким рубрикам были проведены всего за календарный месяц – кроме самих исследований аналитик выполнял еще и свои прямые должностные обязанности).

Использование МТТ в ходе проведения ФСА привело к появлению и новых аналитических методов, которые здесь уже упоминались

От исследовательского этапа к прогнозированию

Первоначально целью исследовательского этапа была разработка программы внедрения найденных решений и согласование этих решений между собой. В последствии, с переходом от ФСА конструкций к ФСА технологических процессов и начала активного применения МТТ появилась возможность краткосрочного прогнозирования развития объекта ФСА.

Дело в том, что до применения новых МТТ все получаемые в ходе ФСА технические решения были примерно одного уровня и могли быть реализованы практически одновременно. МТТ позволили получать более сложные, высокоуровневые технические решения, которые уже требовали проведения определенных опытно-конструкторских, а в некоторых случаях и научно-исследовательских работ. В результате ФСА объекта появилась возможность получать целостные программы развития конструкции и/или технологического процесса. Конструкция и/или технология, получаемая в результате модернизации уже могла рассматриваться как своеобразный краткосрочный прогноз развития.

Развитие этого направления работы в рамках ФСА привело к появлению еще одного варианта методики анализа сверхэффектов – уже сверхэффектов от найденных технических решений. Использование же открытых в рамках ТРИЗ объективных закономерностей развития технических систем (ЗРТС) позволило разрабатывать и среднесрочные прогнозы развития.

Целью исследовательского этапа ФСА после такой модификации стало получение программы развития объекта ФСА, а на плана мероприятий по его модернизации.

К середине 90-х годов очередная стадия модернизации методики функционально-стоимостного анализа завершилась. ФСА практически превратился в «оболочку», состоящую из ряда этапов, объединенных единой методикой работы – мозговым штурмом. Каждый же из этапов получил целый набор инструментов, которые можно было менять в зависимости от объекта анализа и целей ФСА. При этом смена инструментария одного этапа практически не сказывается на возможностях использования инструментов другого этапа.

Так, абсолютно безразлично какими методами выявлены функции объекта ФСА, матрица функций в любом случае строится на основе морфологического анализа. Точно также независимо от методики, используемой для решения задач (синектика, ТРИЗ или др.) для проведения исследовательского этапа можно использовать как ЗРТС, так и методику анализа сверхэффекта, а для поиска и формулирования задач любой из перечисленных аналитических методов.

«Гибридизация» ФСА и ее потомки

От анализа функций к функциональному анализу

Совместное использование различных методов анализа и технического творчества в рамках ФСА позволило сделать следующий шаг в развитии методики функционального анализа.

Если первоначально функциональный анализ заключался в выполнение двух действий: выявление функций и их ранжировании, то с началом использования в рамках ФСА структурного и системного анализа появилась возможность кардинально изменить весь подход. Первоначальный подход можно обозначить как функциональный анализ элементов объекта, то есть все виды анализа и его результаты привязывались к конкретным элементам объекта. К ним привязывались все выявляемые недостатки, стоимостные показатели. По элементам же (в соответствии с подходом Ю. М. Соболева) рассматривались все выявленные задачи, по элементам искались решения.

Отработка методик структурного и системного анализа – выработка инструментов выявления и идентификации взаимосвязей элементов объекта ФСА, его частей, и всего объекта в целом с внешними системами – позволила перейти к собственно функциональному анализу.

В новой модификации функционального анализа на определенном этапе отказываются от учета элементов объекта и привязки к ним. Фактически структурный и системный анализ служат лишь ступеньками на пути перехода от структурно-элементной схемы объекта к его функциональной структуре. Такой подход позволяет выявлять противоречия во взаимодействии различных функций, не задумываясь о том, какие элементы и как их выполняют. Лишь после решения на функциональном уровне всех выявленных задач, осуществляется обратный переход к структурно-элементной схеме. Фактически анализируемый объект «пересоздается», синтезируется заново уже в функционально-идеальном виде. Вместо исправления недостатков отдельных элементов исправляются недостатки системы в целом.

При таком подходе снимается психологическая инерция, удается получить высокоуровневые решения по переходу к новому поколению объекта ФСА.

Но это достоинство нередко превращается в недостаток. При кардинальном изменении функциональной структуры нередко для реализации новой структуры не удается использовать уже имеющиеся элементы. Нужны новые. А это значит, что цикл проектирования и налаживания выпуска необходимо повторять заново.

Фактически новая методика функционального анализа привела к появлению «многоуровневого» (по уровню получаемых решений) ФСА. На самом нижнем уровне расположился так называемый «экспресс-ФСА» - ФСА без применения методов технического творчества. Быстрый, достаточно эффективный метод в условиях массового производства и с легко внедряемыми решениями.

На втором уровне оказался так называемый «ФСА + ТРИЗ» - анализ с применением методов технического творчества, в основном ТРИЗ. Этот вид анализа требует больше времени и эффективен для объектов уже отработанных, хорошо «обкатанных» в производстве и эксплуатации. Получаемые решения более высокого уровня, внедрять их сложнее, но он способен решать более сложные задачи.

И третий, самый сложный уровень ФСА занял анализ с использование новой модификации функционального анализа. Сложный, трудоемкий, но при этом позволяющий получать решения, кардинально модифицирующие объект анализа.

Появление такой многоуровневой методики фактически завершило путь развития классического метода ФСА, начало которому было положено почти 60 лет назад Л. Майлзом и Ю. М. Соболевым.

«Потомки» ФСА процессов

В это же время (80-е годы ХХ века) начался активный перенос методов, разработанных при проведении ФСА технических объектов в менеджмент. Во многом это было связано с тем, что бизнес-системы стали рассматриваться как системы процессов – в моду вошел так называемый «процессный подход». В середине 80-х годов процессный подход был признан обязательным для управления качеством продукции в соответствии со стандартами серии ИСО 9000.

Примерно в это же время появилась серия стандартов по методологии исследований структуры, параметров и характеристик производственно-технических и организационно-экономических систем IDEF. В этих стандартах появился гибрид функционального и процессного подходов – в рамках IDEF процесс считается одним из иерархических уровней функций. Всего (в IDEF) рассматривается 4 таких уровня – деятельность, процесс, операция, работа. (С точки зрения функционального анализа в классическом ФСА все эти уровни – это уровни элементов времЕнной системы, а не функции).

Такая «гибридизация» позволила во многом разрешить проблемы выявления и определения функций в «нетехнических» системах.

К настоящему времени существуют две различные методики анализа процессов:

• методика, основанная на классическом ФСА, рассматривающая любой процесс, как технологию, последовательность операций, каждая из которых выполняет определенную ФУНКЦИЮ по преобразованию «сырья» в изделие. В этом случае элементом рассматриваемой системы является сама ОПЕРАЦИЯ;
• методика, основанная на отождествлении операции и функции, при котором элементом системы является некий исполнительный МЕХАНИЗМ, выполняющий эту ОПЕРАЦИЮ.

Иными словами, в первом случае рассматривается система «операций», а во втором – система «станков», эти операции выполняющая. Эти методики позволяют проводить эффективный анализ практически всех типов деятельности человека, связанной с созданием и развитием искусственных систем – как технических, так и бизнес-систем – на всех стадиях жизненного цикла.

Применение ФСА сегодня

Функционально-стоимостный анализ и появившиеся на его основе технологии совершенствования техники сегодня находят широкое применение в самых разных областях. Так, например, технология, разработанная на основе ФСА с использованием ТРИЗ, активно используется при проведении НИОКР, при совершенствовании изделий и технологических процессов, для расшивки «узких мест» производства.

Кроме классического использования (в промышленности) современные модификации ФСА активно применяются и в других областях – в оптимизации бизнес-процессов, в структурировании управления фирмами. Но наиболее эффективно применение ФСА там, где ведется подготовке к автоматизации каких-либо процессов – технологических, бизнес-процессов, процессов управления и т.п.Проведение серьезного, скрупулезного функционально-стоимостного анализа позволяет не только устранить накопившиеся в процессах ошибки, узкие места, паразитные связи, но и выбрать оптимальные средства автоматизации.

Так, например, для автоматизации управленческого учета можно использовать несколько различных программных продуктов, а с учетом их сочетаний вариантов автоматизации может быть несколько десятков. Выбрать оптимальный (с точки зрения бизнеса) вариант и помогает ФСА.

Оценивая реальные возможности ФСА, существующие ограничения на его применение, сегодня можно рекомендовать использовать ФСА в следующих случаях:

• для улучшения потребительных свойств продукции на стадии проектирования;
• для отработки продукции на технологичность;
• для разработки программ снижения себестоимости выпускаемой продукции массового и крупносерийного производства;
• для разработки программ снижения трудоемкости и унификации продукции единичного и мелкосерийного производства;
• для подготовки технологических процессов к комплексной автоматизации производства;
• для подготовки бизнес-процессов к автоматизации;
• для подготовки предприятий и организаций к комплексной автоматизации управления;
• для выбора оптимальных вариантов автоматизации производства и управления.

Использование ФСА в этих случаях проверено на практике и доказало свою эффективность.