Александр Фельдман: Государство здравого смысла

Александр Фельдман

Какое государство соответствует критериям здравого смысла?

В начале необходимо определиться с тем, что такое государство. Но формальная логика констатирует, что определить объект можно бесконечным количеством способов. Все зависит от выбранной модели. Остановимся на инфраструктурном варианте:

Государство – это инфраструктура, призванная обеспечивать жизнь людей на определенной территории.

Данная формулировка вполне функциональна, и можно, например, анализировать понятие инфраструктуры, ее достаточность и т.д., но нас в первую очередь будут интересовать цели, которые ставит перед собой данный «социальный организм».

Любой общественный функционал может быть реализован на трех уровнях: индивидуальном, общественном и государственном или властном. Соответственно, цели государства также можно рассматривать в привязке к этим трем уровням.

Цели индивида понятны – жить лучше. Остается только конкретизировать, что такое «жить лучше» и перевести в численные критерии.

Смысл общества – совместное выживание, т.е. приобретение тех или иных услуг (в широком понимании этого слова) субъектами общества друг у друга. Соответственно, цель общества – оказание этих услуг с наименьшими транзакционными издержками.

Осталось определиться с целями власти. Государство – это надстройка, которой делегируется выполнение тех или иных функций.

(Наглядный пример – потребность в безопасности. На личностном уровне можно осваивать приемы самообороны. На уровне общества - приобрести услуги охранного агентства. А можно делегировать функцию обеспечения безопасности специально созданной госструктуре).

Но государство не однородно. В нем имеются различные группы, старающиеся перераспределить в свою пользу властные полномочия и имеющие свои интересы и потребности.

Государство здравого смысла возникает тогда, когда цели индивида (повышение уровня жизни) и общества (сокращение транзакционных издержек) превалируют над личными целями властных элит.

Что такое модернизация?

Мы дали определение государства здравого смысла через существенный признак – превалирование целей. Но любой объект или явление можно также определить как процесс. В этом случае формулировка примет следующий вид:

Государство – это процесс взаимодействия индивидов и групп индивидов с целью удовлетворения своих потребностей.

Но как только мы заговорили о процессе, необходимо учитывать следующие факторы.

  • Во-первых, цели и потребности должны быть оцифрованы.
  • Во-вторых, процесс невозможно изменить, если он не прописан, т.е. не выявлены все его этапы и участвующие стороны.
  • И, в третьих, невозможно изменить процесс, находясь «внутри» этого процесса. 

Поясним сделанные выводы.

Описывая то или иное явление, мы неизбежно строим его модель. А любая модель опирается на «аксиомы» - набор положений, принимаемых по умолчанию, или свод формальных и неформальных правил.

Отсюда вытекают три возможных действия с процессом.

1) Его можно оптимизировать, т.е. настраивать по какому-либо параметру, не меняя правил протекания.

2) Его можно модернизировать, т.е. изменить «аксиомы» или правила протекания.

3) И, наконец, его можно спроецировать в будущее, т.е. сформировать прогноз.

Опуская систему доказательств, сразу перейдем к выводам.

Невозможно модернизировать процесс или спроецировать его в будущее, оставаясь на «уровне» самого процесса. Изменить «аксиомы», т.е. сделать их переменными, можно только построив модель большего уровня общности. (К сожалению, значительная часть исследований грешит игнорированием этого правила).

Для большинства социальных процессов таким большим уровнем общности могут служить интересы участвующих сторон.

Как достичь поставленной цели?

Встает вопрос, как можно изменить процессы, протекающие в государстве, чтобы привести их в соответствии со здравым смыслом?

Как уже было сказано выше, путем формализации этих процессов, выявления всех участвующих сторон, описания их интересов и потребностей и, наконец, приведения правил протекания процессов в соответствии с этими потребностями.

Проиллюстрируем конкретными примерами.

В статье «Пенсионная система как модель государства» было показано, как можно модернизировать, опираясь на эти принципы, пенсионную систему.

Интересы пенсионеров (будущих и настоящих) заключаются: в самостоятельном планировании своей трудовой и послетрудовой жизни и комфортном уровне пенсионных выплат, позволяющих безбедно существовать в послетрудовой период.

Интересы общества – в минимизации социальных налогов и присутствии в экономике «длинных» денег под невысокий процент.

Государства – в поддержании политической и экономической стабильности, минимизации бюджетных выплат и переводе ПФР в режим автономной структуры.

Решить данный баланс интересов можно только изменив «аксиомы» о выплате пенсий в рублях и существовании общего пенсионного котла. Переход на «пенсионный» («золотой») рубль, покупательная способность которого не меняется со временем, и на индивидуальные пенсионные счета, которые можно расконсервировать или завещать по наследству, позволяют создать систему, в которой будут удовлетворяться интересы всех участвующих в процессе сторон.

***

В статье «Работающая система госзакупок» описываются пути возможной модернизации одной из самых значительных расходных статей бюджета.

Решалась конкретная задача, как достичь поставленных целей – обеспечивать выполнение государственными органами и бюджетными учреждениями своих функций и оптимизировать затраты государства на свое содержание, минимизировав при этом нежелательные последствия и, прежде всего, коррупционную составляющую.

В ходе анализа были выявлены еще две стороны, имеющие интересы в процессе – общество и государство. В результате баланс потребностей удалось найти путем прекращения делегирования государством права подачи окончательной заявки на поставку товаров и услуг заказчику и формированием предварительных заявок без указания цены.

***

На основе данного подхода можно модернизировать и другие социальные и экономические взаимоотношения.

Например, анализ коммерческой деятельности предприятий выявил отсутствие в экономике целого класса инструментов, формализующих будущие обязательства. На западе эту роль выполняют бумажные и электронные чеки. Их использование позволяет производить кредитование не под залог имущества, а под поток будущих доходов.

Когда возможна модернизация?

Государство, как любая сложная система, подчиняется законам неравновесных процессов.

Большую часть своего времени оно движется по устойчивой траектории, когда прошлое определяет будущее. В этот период обычно проходят реформы на уровне оптимизации процессов.

Но у каждой неравновесной системы периодически возникают так называемые точки бифуркации, когда она «забывает» свое прошлое и ищет новую траекторию устойчивого движения. Именно в эти моменты возможно проведение кардинальных реформ.

Однако в точке перелома действует правило – система выбирает только из уже имеющихся вариантов. (Отсюда, в частности, вытекает роль интеллигенции в обществе – прорабатывать и детализировать траектории возможного развития).

Возможно, когда-нибудь Россия выберет и модель «здравого смысла». Тем паче, что существует общеизвестный впечатляющий пример – Сингапур. Маленькое город-государство, не имеющее своих ресурсов, где даже строительный песок и питьевая вода завозятся из соседних стран, сумел за 50 лет увеличить ВВП примерно в 300 раз – с $700 млн. до более чем $200 млрд., а ежегодный доход на душу населения вырос с $ 1 тыс. на момент обретения независимости до почти $ 30 тыс. на сегодняшний день.

Идейный вдохновитель и организатор сингапурских реформ – Ли Куан Ю – начал с борьбы с коррупцией, и сейчас Сингапур делит первые 3 места по отсутствию коррупции в мире с Новой Зеландией и Данией.

Следующий шаг – беспощадная борьба с преступностью и наркотиками. Чтобы без суда и без следствия посадить члена триады, достаточно всего трех свидетелей.

Персональные пенсионные счета. Отчисления в них делают работник и работодатель в соотношении 50:50. Под залог этих денег можно брать кредиты на жилье, лечение, покупку акций и т.д.

Массовое строительство жилья. Государство за свой счет строило дома и потом с льготами продавало их населению.

И еще множество других реформ, вплоть до регулирования этнического состава жилых районов, чтобы не создавать индийские или малайские гетто.

Выводы

В России возможно построение государства здравого смысла, если по подобию Сингапура провести серию взаимосвязанных реформ. Но любая реформа обречена на провал, если не учитывает интересы всех участвующих в процессе сторон. Только нахождение баланса потребностей при заданных приоритетах позволяет выстроить устойчивую во времени систему взаимоотношений с минимум побочных эффектов.

Конкретная пошаговая методика проведения реформ была продемонстрирована на примере пенсионной системы и системы госзакупок. Аналогичным образом можно модернизировать и другие социальные и экономические процессы.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Тольятти
Николай Лотох пишет: Я с Вами полностью согласен в том, как должно быть. Есть смысл обсуждать лишь разногласия в том, ''как есть''. Какие у Вас соображения на этот счет?
Уважаемый Николай, Тут есть тонкий момент. Дело в том, что по поводу ''как есть'' я считаю, что все полностью соответствует конституции. То есть основной закон не нарушается - за этим внимательно следят те, кто пользуется результатами его действия и имеет легитимизированную власть, я имею в виду органы госвласти. Проблема (на мой взгляд) в том, что в массе своей население даже не осознает важность своих действий по участию в управлении государством, население отделяет себя от органов госвласти, считает _их_ государством и принимает с покорностью их желание осуществлять эту власть без особой оглядки на мнение народа. Но это пока что не нарушает основной закон РФ. Поэтому разность между ''как есть'' и ''как должно быть'' не в законах, а в ментальности населения. Поэтому модели, построенные на идее ''общество против государства'' рассыпятся в прах в момент, когда народ начнет применять свою власть в полном соответствии с основным законом.
Лидия Сергеева Лидия Сергеева Директор по продажам, Ставрополь
Тут и далее в цитаты оформлены выдержки из обсуждаемой статьи.
Цели индивида понятны – жить лучше.
Возможно, это покажется странным, но мы уже живем лучше. Конечно, все относительно, но в целом, в среднем по больнице, мы живем ХОРОШО. По крайней мере, с материальной точки зрения. Еще 30 или 40 лет назад наш уровень жизни и ее качество в целом было (в общей массе) существенно ниже. А если посмотреть в контексте мировой истории, то мы с вами, дорогие граждане, уже в раю:) Поэтому, возможно, самое время подумать о каких-то более человеческих и менее животных потребностях - например, о познании себя, жизни, природы... Я осознаю, насколько странно это звучит, но, может быть, просто в качестве одного из альтернативных мнений это можно было бы рассмотреть:)
Большую часть своего времени оно движется по устойчивой траектории, когда прошлое определяет будущее. В этот период обычно проходят реформы на уровне оптимизации процессов.
Предложу еще одну альтернативную точку зрения. Будущее определяется не столько прошлым, сколько едиными для некой исторической общности тенденциями. С этими тенденциями можно бороться, но их нельзя переломить. Например, за периодом централизации неизбежно следует период центробежных настроений. Можно попробовать усилием одного волевого человека сплотить распадающиеся княжества в период распада или как-то иначе повлиять на происходящее, но даже самый волевой человек не вечен, и с его смертью, история наверстает. Почему-то вспомнились Юлиан Отступник и Всеволод Большое гнездо:) Современных персонажей приводить не хочется - сразу начинается кошмар в комментах:) На мой взгляд, нам, российским гражданам, очень не повредило бы оставить в покое идею о своем особом, третьем пути. И подумать о себе как о части мирового сообщества, где на нас влияло бы не только настроение одного уж не будем говорить какого (хорошего или плохо) человека. А о том, каковы сейчас основные процессы в мире, куда идет цивилизация и где мы в этом - ну, вот с такой точки зрения. И вот, если рассуждать таким образом, то вопрос о том, каким должно быть государство здравого смысла, этот вопрос становится гораздо сложнее, чем кажется:) Хотя бы потому что есть пример того же самого Сингапура. В чем сложность? Прежде всего, в том, что не осталось границ, в том числе четких границ между тем, ''что такое хорошо и что такое плохо''. Профсоюзы хорошо? Ок, вспоминаем Детройт. Диктатура плохо? Вспоминаем упомянутый Сингапур... Да что там Сингапур:) Сдается мне что само понятие государства как некоего локального инструмента, оно тоже не слишком актуально. Например, можно, вести завоевательные войны, наращивать мощь... А можно придумать идею, и сделать так, чтобы весь мир принял ее добровольно, наплевав на границы. Примеров даже приводить не буду - их более чем достаточно... В общем, это как бы еще один угол зрения на рациональность государства. И это не будущее, это то, что уже сейчас с нами происходит. И если говорить о модернизации или собственно возможности ее как таковой, то, как мне кажется, наиболее рациональным будет решение, где мы будем прагматично смотреть на себя, на свое окружение, и, исходя из этого, занимать наиболее выгодную и наиболее удобную позицию. Иначе говоря, надо прекратить наносить себе травмы и начать жить. Извините, несколько сумбурно вышло:)
Генеральный директор, Москва
Юрий Полозов пишет: Уважаемый Александр, правильно ли я понимаю, что Вами при моделировании не берется в рассмотрение основной закон любого государства и (исходя из этого) Ваша модель не показывает разницы между КНДР, Германией, РФ, Ираном и Гаити?
Юрий, вы правы. Конституция не относится к перечню «объективных» законов. Это набор неких правил, часто только декларируемых. В свое время я много размышлял над этим и пришел к парадоксальному выводу, что Конституция бессмысленна, пока не сформулировано, что такое «человек». Если во времена Сталина отобразить существующую тогда реальность: человек = человеку идеологическому, то Основной закон выглядел бы совершенно иначе. В нашей современной Конституции не определены ни понятие «народ», ни понятие «государство», а значит, каждый может вкладывать в них нужный ему смысл. В моих рассуждениях модели строятся на более «объективных» законах. Они не просто констатируют разницу между перечисленными вами странами, но и пытаются формализовать ее на языке потребностей, транзакционных издержек и т.д. В результате можно уйти от слов, смысловая вариабельность которых огромна, и придти к некоторым счетным критериям. В статье уже приводился пример, когда ВШЭ, игнорируя эти «объективные» законы предлагает построить в госзакупках «вечный двигатель». И можно брать какие угодно повышенные обязательства по уменьшению трения между частями механизма, но второй закон термодинамики неумолим. Этого нельзя сделать принципиально.
Юрий Полозов пишет: Александр, я еще раз прошу ответить на вопрос - что именно будет иметь интересы и потребности, если из условного государства уйдет весь народ?
Я не совсем понимаю, зачем нужно рассматривать модель, из которой удалены все носители потребностей. Ради чего?
Игорь Заславский Игорь Заславский Финансовый директор, Австрия
Александр Фельдман пишет: Конституция не относится к перечню «объективных» законов
Вы напрасно, Александр, слово'' объективных'' берете в кавычки.Сэр Исайя Берлин, в своей статье о российской интеллигенции, вспоминает , например, как на одном'' парти'' в послевоенной сталинской Москве, ему говорили о том, что преимущество советского строя состоит именно в этом-использовании объективных законов формирования общества( таких как законы физики) сформулированных Марксом) Заметьте, и инструментарий реализации объективных( рациональных/вечных\\незыблемых ) законов, Вы предлагаете тот же,что использовали не только в Сингапуре. но и в нашей стране)
Генеральный директор, Москва
Игорь Заславский пишет: преимущество советского строя состоит именно в этом-использовании объективных законов формирования общества( таких как законы физики) сформулированных Марксом)
На самом деле вы, Игорь, недалеко ушли от истины. В свое время, историю хотели исключить из списка точных наук вообще, из-за субъективности источников и невозможности объяснения наблюдаемых явлений. Ответом на это и был «историзм», ярчайшим представителем которого является Маркс, пытавшийся найти движущиеся силы исторических процессов в неких объективных факторах, поддающихся, хотя бы, статистической оценке. Другой вопрос, что они строили модель, но как всякая модель она имела границы применимости. Экстраполяция ее на все случаи жизни и привела к плачевным последствиям. Хотя, сейчас неомарксизм вновь набирает силу. Я тоже строю модель, только на аксиомах, позаимствованных из естествознания. И лучше всего она работает при рассмотрении конкретных процессов, но, увы, вся дискуссия сосредоточилась на обсуждении, что такое государство и как оно воюет со своими гражданами. )
Генеральный директор, Москва
Лидия Сергеева пишет: Возможно, это покажется странным, но мы уже живем лучше.
Лидия, день добрый! По поводу «жить лучше». Речь в статье идет не о том, живем мы плохо или нет. В ней говорится, что стремление к лучшей жизни является двигателем потребностей индивида (включая и духовные). Но главное, все-таки, в оцифровке этих потребностей. Ибо, если этого не сделать, то исчезают критерии их удовлетворения. Теперь, что касается второй части вашего поста. Вы затронули, прямо-таки, глобальную тему – кто мы такие? С точки зрения западного менталитета все цели – внешние. Целеполагание строится на достижении очередной «морковки» и, соответственно, хорошо – когда она достигнута, и плохо – когда нет. С точки зрения идеологических установок, запад – это цивилизаторы. По их мнению, они должны нести свет просвещения другим народам, наказывая или уничтожая несогласных. Восточный менталитет проповедует прямо противоположную точку зрения. Важно не столько достижение цели, сколько отношение к происходящему. Если на западе кризис – это беда, с которой надо всеми силами бороться, то в конфуцианстве он рассматривается как неизбежность, элемент всеобщего круговорота вещей. С ним бессмысленно бороться, его надо просто пережить и дождаться лучших времен. Эти два менталитета не только определяют жизнь большей части населения Земли, но и делают действия их носителей понятными и предсказуемыми. А нас никто не понимает, потому что мы сами себя не определили с точки зрения ментального взгляда на мир. Мы и не запад, но и не восток. И вполне возможно, России придется выбирать какой-то третий путь. Ибо без этой самоидентификации даже бизнесмены, работающие с нашей страной, согласно опросам, воспринимают ее на уровне морозов, водки, медведей и прочих подобных атрибутов.
Николай Лотох Николай Лотох Консультант, Украина
Александр Фельдман пишет: С точки зрения идеологических установок, запад – это цивилизаторы. По их мнению, они должны нести свет просвещения другим народам, наказывая или уничтожая несогласных. Восточный менталитет проповедует прямо противоположную точку зрения.
Со многим в Вашем сообщении согласен. Кроме этого: запад должен нести просвещение другим народам, уничтожая несогласных. Это Вы о временах крестовых походов вспомнили или о сегодняшнем дне? Если об истории, то я с Вами снова согласен. Если о сегодняшнем дне, то нет. Сытая, буржуазная Европа не хочет никуда идти, никого учить и тем паче воевать, чтобы уничтожить. Это стареющий этнос, пассионарность которого в прошлом. Там же осталось желание кого-то завоевывать или просвещать. Они веселятся, развлекаются и путешествуют. Никто им не нужен, лишь бы их не трогали. Иное дело Восток. Китай, восточные тигры. Ближний Восток. Ислам. Вот от куда нужно ждать угрозы. Поэтому, все с точностью до наоборот, на мой взгляд
Генеральный директор, Москва
Николай Лотох пишет: Поэтому, все с точностью до наоборот, на мой взгляд
Интересно, а что тогда делал «запад» в Ираке и Афганистане? И когда в последний раз воевал Китай?
Николай Лотох Николай Лотох Консультант, Украина

Я писал о Европе, как Вы заметили. А Вы про США.

Китай себя еще покажет. Долго ждать, думаю, не придется. Но я перечисли не только Китай. Ближний Восток. Ислам.

Ислам и еще раз Ислам. Молодая религия. Пассионарная. Вот где энергия и напор.

Игорь Заславский Игорь Заславский Финансовый директор, Австрия
Александр Фельдман пишет: Я тоже строю модель, только на аксиомах, позаимствованных из естествознания
Не боитесь того, что Ваша модель,построенная на аксиомах из естествознания, потребует методов социальой инженерии для ее реализации?)
1 9 11 13 20
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
РБК представил рейтинг работодателей 2024

Средняя заработная плата в компаниях — участниках рейтинга составила около 155 тыс. руб. в месяц.

Названы самые привлекательные для молодежи индустрии

Число вакансий для студентов и начинающих специалистов выросло за год на 15%.

Россияне назвали главные условия работы мечты

Основные требования – широкий социальный пакет, а также все условия для комфортного пребывания в офисе.

Власти Москвы заявили об отсутствии безработных в столице

При этом дефицит кадров наблюдается во всех отраслях.