Андрей Рябкин: Гибкость – все, оптимальность – ничто

Олег Николаевич! Огромное спасибо Вам за Ваш развернутый ответ. Прочитал ссылки на боевой устав и на душе, честное слово, потеплело. :-) Вот полностью с Вами согласен. Ваши замечания по особенностям ведения боя на тактическом уровне абсолютно правильны. Но они не противоречат по сути тому, что я написал. Хотя я писал не о тактическом уровне, но полностью согласен, что когда у командира совершенно нет времени на разработку решения и его утверждение и вышестоящего начальника - он просто обязан принять первое же приемлемое решение и, если обстановка требует, -вступить в бой. Кроме того, если это встречный бой с марша, надеюсь, что все его боевые охранения - передовой, фланговые и тыловой дозоры заранее знают и многократно отработали свои (описанные в боевом уставе) действия в случае внезапной атаки противника. Но суть нашей с Андреем дискуссии вовсе не в том. Андрей противопоставляет ''оптимальность'' ''гибкости''. При этом, на мой взгляд, оптимальность он трактует, так, как это понятие обычно трактуется в инженерных отраслях, (где часто используются линейные математические модели) - просто как наилучшее решение. А говоря о ''гибкости'' Андрей ссылается на опыт ведения военных действий. А военные действия, как и бизнес в условиях конкуренции, более адекватно описываются с точки зрения теории игр (причем игр с несколькими участниками). То есть осуществляется попытка сравнивать 2 понятия, описанные с точки зрения разных понятийных платформ. Естественно возникает противоречие. Надеюсь, у нас с Вами нет противоречий в том, что командир должен принять оптимальное решение и использовать имеющиеся у него силы и средства, руководствуясь в том числе принципом гибкости. Я здесь противоречия не вижу. Не вижу именно потому, что понимаю - оптимальное решение для этого командира, это не самое лучшее решение в этой ситуации ''вообще'', а это наилучшее из приемлемых решений, которые командир с его штабом смогли выработать в условиях недостатка времени и неполной, а иногда и противоречивой информации о составе сил и планах действия противника. Но даже в этих условиях командир должен ''закладываться'' не только на наиболее вероятный, но и на наихудший вариант развития событий и продумывать свои действия на этот наихудший случай. Для этого ему и нужно гибко использовать свои силы, определять, по возможности резервы и до боя определять им порядок действия на случай прорыва противника на том или другом опасном направлении. Кроме того он предусматривает маневр огнем, для поддержки тех или иных подразделений. В этом, в частности, реализуется принцип гибкости при использовании сил и средств. Командир все сделал правильно - получил оптимальное решение, которое позволит ему гибко реагировать на возможные изменения обстановки. Прошу прощения, если что-то упустил. Время идет, что-то может забыться. :-) Но вот именно потому, что есть это понимание, я совершенно против противопоставления оптимальности и гибкости там, где дело касается конкуренции, негативного действия независящих от руководителя факторов, срыва сроков поставщиками и т.п. На мой взгляд, линейные методы математического моделирования в реальном бизнесе далеко не всегда работают потому, что не учитывают влияния множества факторов. Но, мне кажется, претензии здесь нужно предъявлять не к ''оптимальности'' - она ни в чем не виновата, а к руководителю, свято уверовавшему в простые, но неадекватные реальным условиям математические модели. Буду благодарен Вам за продолжение дискуссии и замечания. По поводу образования - не удивляйтесь. Просто довелось 5 лет проучиться в военной академии рода войск, а потом, еще пару лет в видовой академии. Оба заведения давали военное образование.

Андрей Рябкин пишет: Система оптимальна - значит заточена на определенные условия и ресурсы и в широких диапазонах не может реагировать вообще.

Андрей, вообще ни одна система не способна реагировать в ''достаточно широких диапазонах условий''. Для каждой системы есть такие условия, в которых она функционировать не сможет. 1. Значит ли это, что создавать системы не нужно вообще? 2. Если созданная Вами бизнес-система оптимальна с учетом всех предусмотренных Вами наиболее вероятных неприятностей (т.е. созданная для реальных условий), стоит ли говорить, что она плоха и отказываться от нее из-за того, что она не сможет функционировать ''в эпицентре ядерного взрыва''? Надеюсь, на оба вопроса Вы ответите - ''нет!'' А, потом, всякая система - живой организм, никто не мешает периодически оптимизировать ее, если условия изменились и она им перестала соответствовать. В этом тоже проявляется гибкость. Такое-вот взаимопроникновение гибкости и оптимальности. Вот ссылка на статью из экономического словаря, где синонимом оптимальности названа приемлемость: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/10466

Дмитрий Юрьевич! Я думаю, что если мы продолжим обсуждение в военном ключе, то нас просто попрут с этого форума.:)
Это Вы легко понимаете меня, а я Вас. Поскольку полученные нами военные знания и опыт, по своей системности, значительно превосходят различные программы МВА. По опыту работы в Германии могу сказать, что офицеров бундесвера компании очень охотно берут на работу на различные административные должности, да и не только административные. И причина здесь не столько в дисциплинированности и исполнительности, сколько в том, что эти люди имеют знания и опыт связанные с системной работой, учётом многих, подчас взаимоисключающих, факторов, способны проявлять инициативу на порученном участке работы без какого-либо дополнительного контроля. В России до понимания этого ещё не дошли, да и врядли дойдут. В своё время мне посчастливилось проходить по программе Евросоюза переводготовку как военнослужащему. В отличие от российских программ переводготовки,в которых слушателям предлагают забыть свои знания и опыт, программа Евросоюза была основана именно на знаниях и опыте системной работы. Например, изучение маркетинга было тесно увязано с проведение рекогносцировки, порядок принятия решения увязан с отдачей боевого приказа и организацией взаимодействия, а планирование основано на подготовке схемы района обороны. Обучение проходило на ура, поскольку слушателям легко было получать новые знания по такой схеме, а их прежний опыт не только не отрицался, но и служил основой для обучения. Весной 2013 я предлагал такой подход Московской международной высшей школе бизнеса (МИРБИС), но ректор даже не ответил на моё письмо. Не дошло письмо и до Николая Александровича Цветкова являющегося основным собственником ''УРАЛСИБ'' и соучредителем МИРБИС, хотя я думал, что у него, как бывшего военного, это найдёт понимание и поддержку. Возвращаясь к обсуждению, после столь длительного отступления, могу сказать что я не согласен со значительным числом пунктов материала А. Рябинкина. Но есть и некое рациональное зерно, которое прорастёт в определённых условиях. Возьмём следующий подход А. Рябинкина:
''Система оптимальна - значит заточена на определенные условия и ресурсы. ...если система оптимальна - она такая в конкретных условиях, она либо вообще не может реагировать на изменение внутренних и внешних условий, либо может реагировать в минимальных пределах''. На мой взгляд это действительно так. Система оптимизированная под выполнение определённых задач (то есть когда всё её основные ресурсы направлены на достижение некой цели, а резервы для ликвидации отклонений минимальны) без перестройки (перенастройки) многих элементов не способна быстро реагировать на изменение внешних условий, если эти условия нарушают баланс системы или выходят за предусмотренные планом ''коридоры'' колебаний или диапазон отколонений (уж как хотите). Но А. Рябинкин при этом утверждает, что: ''...оптимальность - это та настройка системы, которая не предусматривает отклонений в ту или иную сторону'', ''Ничто не может быть предусмотрено изначально''. А вот с этим я не согласен. Если происходит оптимизация системы под выполнение какой-либо задачи или состояние внешних-внутрених условий то хочешь - не хочешь приходится предусматривать возможные отколнения. И только плохой руководитель не заботится об этом. Всё предусмотреть безусловно невозможно, но наиболее вероятные ситуации вполне. Насколько я понял. у А. Рябинкина речь идёт об оптимальности системы на каком-то определённом, точнее ограниченном промежутке времени. Но всё это больше относится к тактике чем к стратегии. Даже не просто к тактике, а к какому-то отдельному действию (отдельному бою, если вернуться к уже применявшейся военной терминологии). Распространять такоё подход на всю деятельность организации, на мой взгляд, чрезвычайно опасно. Неясен мне до конца и подход А. Рябинкина к оптимальности, то она не может колебаться, то может, но в узких пределах, то при меняющихся условиях оптимальность перестает быть оптимальностью. А.Рябинкин пишет:'' Оптимальность ограничивает гибкость, т.к. должны быть снижены резервы системы и концентрация ресурсов в одной точке'' Да, это так. Оптимизируя деятельность системы мы направляем ресурсы на достижение какой-либо цели. Далеее А. Рябинкин пишет:''Резервы системы и концентрация ресурсов в одной точке снижают показатели эффективности затрат ресурсов системы на производство конечного результата - т.е., дезоптимизуруют систему''. Непонятно каким образом сосредоточнение усилий (ресурсов) на достижении цели снижает показатели эффективности на достижение конечного результата. Это что ж за такие ресурсы, которые при их концентарции на достижение цели, да ещё при наличии резервов на непредвиденные ситуации никак не хотят эффективно работать на конечный результат и ДЕЗОПТИМИЗИРУЮТ систему. Совсем непонятно.
А. Рябинкин пишет: ''Стремление к оптимизации равно стремлению к ограчению гибкости системы''. То есть отрицается сама возможность оптимальной системы демонстрировать гибкость. Но ведь создание оптимальной системы и предусматривает её определённую гибкость, обеспечивающую устойчивость при изменении внешних или внутренних условий.Тема оптимальности и гибкости в управлении очень интересна. Она богата на примеры успехов и провалов. Но видимо прежде чем всё это обсуждать необходимо определиться с пониманием самих терминов гибкость и оптимальность, их взаимной связи и зависимости. И прийти к их общему пониманию А то мне как-то при работе в управлении перпективных пограмм развития одной финансовой корпорации предложили разработать оптимальную оргструктуру группы компаний на ближайшие 10 лет, при этом никто не смог ясно сформулировать этапы и задачи развития на этот период, не говоря уже о наличии ресурсов. Уж очень многое зависит от компетентности высшего руководства в этих вопросах.

Ответ Олегу Шинкаренко. Доброго времени суток, Олег. У меня все-таки фамилия Рябкин, а не Рябинкин. А теперь по существу. 1. Олег Шинкаренко пишет: ''Но А. Рябинкин при этом утверждает, что: ''...оптимальность - это та настройка системы, которая не предусматривает отклонений в ту или иную сторону'', ''Ничто не может быть предусмотрено изначально''. А вот с этим я не согласен. Если происходит оптимизация системы под выполнение какой-либо задачи или состояние внешних-внутрених условий то хочешь - не хочешь приходится предусматривать возможные отколнения. И только плохой руководитель не заботится об этом. Всё предусмотреть безусловно невозможно, но наиболее вероятные ситуации вполне''. Для примера отвлечемся от военного дела - возьмем маркетинговые стратегии роста: - стратегия развития продукта, - стратегия обратной вертикальной интеграции, - стратегия горизонтальной интеграции. Оптимальным будет развивать какою-либо одну стратегию, наиболее вероятную к успеху, использовав на это все ресурсы. Гибким будет использовать 2 или 3 стратегии, оставив резервы ресурсов для использования их на наиболее успешном направлении по факту реализации. При этом, если в первом варианте реализации стратегии руководство попадет в точку, результат будет в соответственно в 2 или 3 раза больше, чем в гибком варианте, если наоборот - полная неудача. Хороший руководитель создаст планы, по которым можно будет что-то изменить в реализации стратегии, либо отказаться от нее и перейти на новую, но для этого нужны ресурсы, а они ограничены, если, реализовав, первый вариант и, потерпев неудачу, как вы будете действовать по измененным планам, если у вас нет ресурсов? Если вы используете измененный план - значит у вас есть резерв, а это уже гибкость. Соответственно, мой подход относится и к тактике и к стратегии. 2. Олег Шинкаренко пишет: ''Далеее А. Рябинкин пишет:''Резервы системы и концентрация ресурсов в одной точке снижают показатели эффективности затрат ресурсов системы на производство конечного результата - т.е., дезоптимизуруют систему''. Непонятно каким образом сосредоточнение усилий (ресурсов) на достижении цели снижает показатели эффективности на достижение конечного результата. Это что ж за такие ресурсы, которые при их концентарции на достижение цели, да ещё при наличии резервов на непредвиденные ситуации никак не хотят эффективно работать на конечный результат и ДЕЗОПТИМИЗИРУЮТ систему''. Именно это я и хотел сказать! Система состоит из множества звеньев, совершающих некие бизнес-процессы, которые идут с различной степенью успешности. Есть критические бизнес-процессы, процесс продаж, например, но вероятность его успеха ниже, чем у бизнес-процесса ''доставка товара'' (особенно с новым товаром на новом рынке) - здесь вы сознательно бросаете большее количество ресурсов, то бишь денег, интеллекта и т.д. на ''продажи'', не зная конечной отдачи от каждой единицы ресурса, дабы увеличить вероятность успеха до 100%, при этом у вас есть резерв (скажем деньги, складские, производственные мощности), который ждет возможности быть задействованым. В сравнении с быстрым успехом ''продаж'' при задействовании нормального уровня ресурсов (обыное количество торговых агентов, стандартная система мотивации и т.д.), то естественно в этой ситуации затраты на единицу результата будут значительно меньше, чем в первом случае - это дезоптимизация.

Ответ Олегу Шинкаренко. Олег Шинкаренко пишет: ''А. Рябинкин пишет: ''Стремление к оптимизации равно стремлению к ограчению гибкости системы''. То есть отрицается сама возможность оптимальной системы демонстрировать гибкость. Но ведь создание оптимальной системы и предусматривает её определённую гибкость, обеспечивающую устойчивость при изменении внешних или внутренних условий.Тема оптимальности и гибкости в управлении очень интересна. Она богата на примеры успехов и провалов. Но видимо прежде чем всё это обсуждать необходимо определиться с пониманием самих терминов гибкость и оптимальность, их взаимной связи и зависимости. И прийти к их общему пониманию''. Абсолютно согласен Олег со втрой частью абзаца. Менеджеры создатели различных бизнес-методик любят все переиначивать. Красноречиво об этом свидетельствует, например, термин ''оптимизация бизнес-процессов'', которая противопоставляется ''реинжинирингу бизнес-процессов''. Оптимизация бизнес-процессов - частичное совершенствование существующих бизнес-процессов за счет ликвидации их явных недостатков (информационные петли, дублирование функций и т.п.), оформленное соответствующими организационно-распорядительными и нормативными документами. - т.е., частичное совершенствование, что никак ни соответствует понятиям оптимизации из математики и теории игр 1. Процесс нахождения экстремума функции, т. е. выбор наилучшего варианта из множества возможных, процесс выработки оптимальных решений. 2. Процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние. Иначе говоря, первое определение трактует термин “О.” как факт выработки и принятия оптимального решения (в широком смысле): мы выясняем, какое состояние изучаемой системы будет наилучшим с точки зрения предъявляемых к ней требований (критерия оптимальности) и рассматриваем такое состояние как цель. Второе определение имеет в виду процесс выполнения этого решения, т. е. перевод системы от существующего к искомому оптимальному состоянию. В итоге менеджеры имеют в виду оптимизацию ''как сделать лучше, чем было'', а не найти наилучший вариант из всех возможных и привести в это состояние систему. Этот подход совершенно размывает сам термин, хотя очень привлекателен с точки зрения PR различных методик и брэндинга работы различных консультантов и преподавателей. В своей статье, я и хотел сказать, что бизнес-действительность идет по путям, противоречащим термину ''оптимальность'', хотя стремление и старание сделать ''лучше, чем было'', ''лучше, чем другие'' было всегда. Что касается первой части абзаца, то хочу сказать, что система, в которой заложены возможности реакции на изменения - гибкая в той или иной степени, а не оптимальная, потому что она имеет ту или иную степень гибкости.

Дмитрий Сингеев пишет: ''Андрей, вообще ни одна система не способна реагировать в ''достаточно широких диапазонах условий''. Для каждой системы есть такие условия, в которых она функционировать не сможет''. Есть такие системы - это бактерии и вирусы, хотя про эпицентр эдерного взрыва Вы совершенно правы.
Если предполагаете гибкую систему = оптимальной системе (п.п. 2), то тогда зачем мы вообще с Вами тогда дискутируем? Просто у нас с Вами разные позиции в понимании термина, хотя получается, что по-существу, наши точки зрения не противоречат друг другу.

Андрей Рябкин пишет: Если предполагаете гибкую систему = оптимальной системе

Андрей, ни в коем случае не пытаюсь поставить такой знак равенства. Я, как и некоторые другие участники дискуссии, просто не рассматриваю эти понятия как одноуровневые. Посмотрите определение гибкости - это свойство предмета или системы, свойство — сторона проявления качества, а оптимальность как раз и есть качество. По моему убеждению, к оптимальности лучше применить подход русского писателя-фантаста и и философа Ефремова, написавшего, что ''Красота - биологическая целесообразность''. Вот здесь я могу поставить знак равенства: оптимальность=красота. А гибкость это понятие более низкого уровня, это одновременно и свойство системы, которое позволяет ей реализовывать свою цель, приспосабливаясь к изменяющимся условиям обстановки и, в то же время - один из принципов управления (принцип, реализация которого придает уже самому управлению свойство гибкости, необходимое для того, что бы управление было оптимальным). Такой же принцип, как и принцип сосредоточения основных усилий и др. принципы управления. Именно этой иерархией и обусловлена неразрывность оптимальности (качества) и гибкости (свойства). Надеюсь, теперь моя позиция предельно понятна. Далее Вы писали Олегу Николаевичу! Прошу прощения, но тоже откликнусь по частному вопросу. [quote]Андрей Рябкин пишет: возьмем маркетинговые стратегии роста: - стратегия развития продукта, - стратегия обратной вертикальной интеграции, - стратегия горизонтальной интеграции. Оптимальным будет развивать какою-либо одну стратегию, наиболее вероятную к успеху, использовав на это все ресурсы. Гибким будет использовать 2 или 3 стратегии[quote]. Из всего этого согласен только в одним утверждением ''Оптимальным будет развивать какою-либо одну стратегию''. Причем не шаблонную стратегию из учебника (вертикальную или горизонтальную интеграцию), а ту, которая с наименьшими затратами и рисками приведет Ваш бизнес к его цели. Не отношу себя к пуристам - если в Вашем случае в основном потребуется вертикальная интеграция, но в чем- то потребуется и горизонтальная интеграция (ну, вот, нужно позарез поглотить кого-то для достижения стратегической цели) - так тому и быть! Но это должна быть именно Вами (для Ваших условий и целей) выстраданная Ваша единая стратегия, а не реализация, упаси Боже, 2-х стратегий одновременно. Использовать 2 или 3 стратегии - это не гибкость, это ошибка сапера: ''Одна нога здесь, другая - там... за овражком валяется''. Приведу пример гибкости: создали вы бизнес-структуру: конвейер из 5 человек (или 50, или 5000). Короче -производственная линия. Каждый человек умеет выполнять только свои уникальные функции, получает слева, а сделанное передает направо. На выходе конвейера - продукт. Думаете система оптимальна? Нет. Она, как минимум не учитывает такие реальности жизни как болезни и травмы. Выбыл один человек - конвейер встал. Причина? - Нет гибкости! Вот если Вы добьетесь, что бы каждый работник освоил функцию соседей справа и слева, система станет гибче, а Вы сможете реализовать гибкое управление, перераспределив функции заболевшего между оставшимися работниками. Условия изменились, но система выстояла и работает. Знаете, почему так неудобны военные? В нас вбивали системность и уважение к терминам и понятиям. Если мы обсуждаем что-то, мы сначала должны убедиться, что одинаково понимаем термины и что вся наша трактовка терминов принадлежит к единой понятийной парадигме. Иначе договориться не получается!! Как не крути, а если хотя бы один тезис - ложный, будет ложным и умозаключение, основанное на всей совокупности тезисов. А основа всему - науки философия и логика. Слышал, что в США в элитных школах труды Аристотеля с 4 класса изучают (ну, это так, к слову) Возможно еще, что многие ошибки возникают из-за ''вольностей перевода'' западных учебников.

Уважаемый Андрей Викторович! Примите мои извинения за искажение Вашей фамилии, это произошло не преднамеренно.
Попробут ответить каратко:
1. Никто не противопоставляет оптимизацию бизнес- процессов и реинжиниринг бизнес-процесов. Это абсолютно разные по целям, методам и способам реализации подходы. Если у Вас есть какая-либо информация, со ссылкой на источники, о таких противопоставлениях, то был бы Вам весьма признателен за неё. Уж очень хочется знать кто автор этой теории.
2. Убедительно прошу перечитать все Ваши ответы участникам форума. Вы найдёте противоречия в них. Выводы из этой ситуации сделайте, пожалуйста, сами.
3. Я не зря обращал внимание на то, что перед началом любого обсуждения необходимо определиться с терминологией. Это исключит путаницу и двоякое толкование терминов, а значит будет способствовать лучшему пониманию рассматриваемых подходов и идей. К сожалению, в рассматриваемом случае ''оптимизация - гибкость'' этого нет. Ваш подход полностью отрицает возможность оптимальной системы быть гибкой? Или нет? Я так и не смог понять перечитав Ваши ответы. Внесите наконец ясность. Мне представляется, что в оптимальной системе вы видите какую-то ограниченную систему не способную к существованию и достижению успехов. Но оптимизация т.е. улучшение существующего положения за счёт совершенствования заложена в достаточно широко известную формулу ПЛАН-ДЕЙСТВИЕ-КОНТРОЛЬ-УЛУЧШЕНИЕ лежащее в основе стандартов Международной Органиазации по Стандартизации (ISO), например в верию стандартов ISO 9000. Как это работает, я уже в течении почти четырёх лет наблюдаю в Германии, Австрии, Бельгии, Дании, Италии. И могу Вас уверить, эффективность очень высокая. Могу Вас также уверить, что никто не ставит себе задачу создания настолько гибкой системы, чтобы она могла реагировать на максисмальное количество возможных угроз, поскольку это - нерациональное расходование ресурсов. Прогнозирование, рассчёты и планирование для того и нужны, чтобы использовать ресурсы максимально эффективно и целенаправленно т.е. -ОПТИМАЛЬНО, а не резервировать их (т.е обрекать к простаиванию) для некой ГИБКОСТИ с целью отражения возможных угроз, которые из состояния возможных, в виду каких-либо факторов, так не перейдут в категорию реальных.
4. Категорически несогласен с Вашим заявлением,что: ''бизнес-действительность идет по путям, противоречащим термину ''оптимальность''. Мой опыт свидетельствует об обратном.
5. Окончательно выскажу свой подход. Оптимальность и гибкость нельзя противопоставлять друг другу. Оптимальность системы не означает её закостенелости и не способности реагировать на изменение ситуации. Высказанный Вами подход о том, что гибкость стоит выше оптимальности может быть отнесён к неким специфическим условиям, в которых он обеспечивает организации функционирование. Такие специфические условия практически всегда ограничены по времени. Но и в них необходимо проводить оптимизацию всех систем (бизнес-процессов) для обеспечения устойчивости организации, формирования резервов из осовободившихся ресурсов и направления их на решение возникших проблем. Никакого притиворечи между оптимизацией (оптимальностью) и гибкостью нет.

Прошу Вас ещё раз принять извинения за искажение фамилии.

Олег Николаевич! Лучше и не скажешь!
Damit punktum!

PS.: Андрей, вот благодаря дискуссии с Вами по новому взглянул на понятие ''качество'' :-)

Качество, в отличие от свойства, нельзя измерить в баллах и других единицах измерения. Оно или есть или его нет!
Помните Бегемота из ''Мастера и Маргариты'' : ''Осетрина не может быть второй свежести, Свежесть первая и она же последняя''.

Свежесть, оптимальность, боеготовность, честность - это все качества.
Получается, не может быть системы ''менее оптимальной''? Такая система просто - не оптимальна!
Не может быть человека ''менее честного'' - либо честный , либо нечестный.
а свойства - измеряются в конкретных физических величинах.

Дискуссия в любом случае получилась интересной, спасибо!