Буратино, собака, дельфин… А еще «просто бревно», «просто дерево», автомобиль, лошадь и Человек. В давние времена в журнале «Наука и жизнь» печатались задачки «на умение мыслить» - требовалось найти общее и разное, продолжить ряд или выбросить лишние элементы…
В данном случае речь идет об одном задании и одном вопросе.
Итак, задание: расположить всех перечисленных существ в правильной последовательности. Вопрос – что это за последовательность?
Ну, как, догадались?
Вообще, не зная автора загадки, гадать можно долго. Существуют десятки логически правильных способов упорядочить этот список. Зная автора и его маниакальную страсть к практике и теории управления субъектами, сложными системами и экономикой вообще, а также высокий уровень цинизма и парадоксальность высказываний, можно прийти к выводу примерно такому: бревно, дерево, автомобиль, Буратина (точнее, солдат Урфина Джюса, или робот), лошадь, собака, дельфин, Человек.
А, собственно, последовательность представляет собой… стадии или состояния, этапы развития субъекта управления (это если говорить умно), а по-русски – сотрудника. А сказать еще прямее – каждый сотрудник (или партнер, руководитель – все, с кем мы работаем) по своим свойствам напоминает кого-то (или что-то) из этого ряда. А управляется каждый участник этого ряда специфическими способами, зачастую неприменимыми для других участников. И если мы не осознаем, кто перед нами, – «Буратино» или «дельфин» - то можем наделать фатальных ошибок.
Бревно – неживой, неодушевленный, неразумный предмет без собственного источника энергии и силы. Чтобы что-то с ним сделать, управлять бревном – всю энергию и силу, все направляющие воздействия приходится черпать извне. Бревном приходится ворочать.
Дерево – живой, но неодушевленный и неразумный объект, умело использующий внешний источник энергии и обладающий некоторыми инстинктами. Направлять рост и развитие дерева – его «деятельность», пользуясь этими «инстинктами» и канализуя с помощью них энергию, можно в очень ограниченном объеме. Но это, скорее, методический пример, чем рабочая схема. Хотя в практике управления может пригодиться. Дерево нужно постригать (обрубать некоторые веточки напрочь) и формировать, то есть создавать непреодолимые препятствия – тогда оно будет «расти» в нужную сторону. Организации и группы больше похожи на деревья, чем на животных с разумом и волей.
Автомобиль. Система неживая и неразумная, зато с большой внутренней энергией и однозначно реагирующая на управляющие воздействия. Управлять автомобилем одно удовольствие… Если бы не одно «но» - делать это приходится непрерывно. Минута езды – минута управления. Отвлекся – последствия мгновенные и жестокие… Зато управление «автомобилем» легко делегировать даже не очень подготовленному – главное, дисциплинированному, человеку.
Буратина (не путать с Буратино!), точнее, солдат Урфина Джюса, или робот. Неживая (нет собственных потребностей), разумная (есть способность анализировать, принимать решения), с большой внутренней энергией система. Управлять Буратиной просто, если внешние воздействия на него сведены к минимуму. «Электровеник», «бульдозер» - вот другие названия для Буратины. Но как система неживая, не имеющая собственных тактических и стратегических интересов (в отличие от дерева, которому надо расти и цвести, или рыбы, которой нужна глубина) Буратина в любой момент может изменить траекторию от случайного внешнего толчка и… электровеник начнет разбрасывать, а не собирать мусор. Буратину следует тщательно программировать (давать подробные инструкции) и постоянно следить за тем, чтобы он не «пошел вразнос» и не выпил вместо сока серную кислоту.
Лошадь. Животное, сильное, пугливое, упертое, но в целом очень приятное и ласковое. Лошадью, как и автомобилем, нужно управлять непрерывно. Отвлекся – она пошла в конюшню или просто пощипать ближайшие кусты. Она не вредная – просто свои текущие шкурно-желудочные интересы ей много ближе, чем ваши намерения и цели. Поэтому «лошадь» должна всегда чувствовать «всадника». Даже не его управление – она самостоятельно и довольно долго может делать многие привычные вещи – а его присутствие и его готовность в любой момент вмешаться.
Собака. Умное животное, любящее хозяина и способное к обучению. В отличие от лошади, которой до хозяина в целом фиолетово (1), а вместо обучения ее дрессируют. Собаку можно научить приносить утром тапочки «ровно в шесть». И она будет это делать каждый день, а если не найдет тапочки – придет ровно в шесть с виноватым видом и тоской в глазах… Лошадь реагирует на конкретные команды, собака - самостоятельно решает поставленные задачи. У лошади – дрессировка и оперативное управление, у собаки – обучение и целевое управление.
Собака – почти идеальный сотрудник. «Чем больше я узнаю людей, тем сильнее я люблю собак» ©. Собаку нужно учить чему-то конкретному и время от времени оказывать индивидуальное внимание – наказывать или ласкать, без разницы. Главное – некоторое время давать ей чувствовать себя приближенной.
Дельфин. Разумное существо с огромной внутренней энергией, дружелюбно (2) настроенное к человеку. Очень похоже на человека – умеет придумывать и изобретать, но имеет какие-то свои, непонятные человеку цели и интересы. Дельфину можно объяснить, с ним можно договориться на взаимовыгодной основе (при условии, что ее удается найти). Дельфин будет выполнять договоренности без напоминаний. Если дельфин не найдет в шесть утра тапочки, он вполне способен притащить туфли или сапоги. Или мячик… Потому что он тоже не всегда понимает ваши цели и интересы. Но если дельфина позовет «голос моря», он не задумываясь прекратит отношения, улыбнется и дружелюбно помашет хвостом на прощание. Западные менеджеры – в основном «дельфины» (так рассказывают).
Человек. Не биологический homo sapiens, а Человек, который звучит гордо. Homo Erectus. Свободный, умный, знающий, изобретательный, гордый собой и своими достижениями…
Не надо превращать его в лошадь и Буратину.
С Человеком вас роднит главное – общие цели и интересы, выработанные каждым самостоятельно. Человек – это партнер, а не со-трудник. Часть тебя, а не тот, кто вместе с тобой делает неинтересную, но доходную работу. Договариваются с Человеком не «ты – мне, я – тебе», как с дельфином, и не «ты – мне, а не то я – тебя!», как с собакой или лошадью… С Человеком даже договариваться не нужно. Ты просто говоришь – «я иду на Северный полюс». А он в ответ: «Отлично, нам по дороге!» А Северный полюс – это такая штука, что если вы оба не выкладываетесь по полной, а начинаете вдруг делить славу и деньги «до» и «в процессе», то до него не доберется никто.
Человек – тот, кто не торгуется «на берегу». Он может ошибиться в вас, вы можете ошибиться в нем, но если вы оба принадлежите к роду Homo Erectus, то найдете общий язык в любой обстановке и в любое время – и на берегу, и посередине реки. А если кто-то не найдет? То он всегда отыщет способ обмануть, подставить, кинуть, выгадать… и уговорить себя, что он-таки прав и абсолютно честен… С ним потом как с Человеком поступать нельзя, там уже просто – «чей револьвер больше».
Человеков немного. Почему-то они стесняются и сторонятся друг друга… Чаще приходится давить в себе и других человеческое и переводить себя и других в разряд «лошадь», «собака», «Буратино» - это понятнее, проще, удобнее и выгоднее.
Человека трудно найти, трудно распознать. Диоген пробовал использовать фонарь – не получилось. Чехов разрабатывал техническое задание на Человека – не успел, проклятый царизм! Бухарин призывал создавать нового человека расстрелами – не сложилось, проклятый сталинизм! Сталин в секретных шарашках почти создал Нового Человека – помешал Хрущев с раскладушкой… Сейчас эту тему вообще забросили и не финансируют – более перспективной является овечка Долли и свинья как наиболее генетически и социально близкое нам животное…
Практический вывод из всего вышесказанного прост.
Управленцы! Помните, что вы управляете субъектами, а не объектами! Живыми людьми и коллективами, а не автомобилями и ядерными реакторами! Учитывайте их волю, желания, «хотелки», «приспичивания» и «уроцеребральные удары». Не надейтесь на однозначность их реакции и поведения, управляйте творчески, нешаблонно и ответственно! Пользуйтесь цифрами, но также и шпорами, и шенкелями, и плеткой, и морковкой, и треплите за уши, и чешите за ухом! Не отвлекайтесь от управления там, где это доказательно опасно! Применяйте методы, адекватные реальному субъекту, а не вымышленному «сферическому человеку в вакууме, имеющему материальную заинтересованность»
А в помощь этой нелегкой, но почетной работе – приведенная выше классификация сотрудников по основным классам управляемости.
Послесловие
Некоторым может показаться, что эта статья – просто стеб с элементами черного юмора. Лично автор считает, что он изложил в свободной форме очень важные технологии управления.
Действительно, мы должны управлять людьми: подчиненными, коллегами, начальниками, покупателями, продавцами, случайными встречными. Но биологически одинаковые люди с точки зрения управления разнятся так же сильно, как физически одинаковые «твердые» вещества – от талька до алмаза. Те приемы и меры, которые мы применяем к одним менедж-типам, совершенно неэффективны и противопоказаны по отношению к другим. «Что русскому здорово – то немцу смерть» - и наоборот.
Изложенные аналогии и методы управления помогают быстро сориентироваться среди конкретных людей и не совершить массу дорогостоящих ошибок. Кроме того, они позволяют осознанно развивать сотрудников не только в профессиональной, но и в управленческой плоскости, что позволяет достичь существенно большего эффекта.
Ссылки
1. Разумеется, я в курсе случаев, когда лошадь ведет себя не по-лошадиному, а как «настоящий человек» и самоотверженный друг. Но это – единичные случаи, когда лошадь проявляет не свойственные виду качества – и мы называем ее не видовым биологическим, а морально-психологическим словом «друг». И вообще, у нас разговор об управлении, а не о зоологии
2. Дружелюбно – в семантике русского языка – «любящее дружбу, стремящееся к дружбе». Хотя, мне кажется, более верно – «товарищески». От слова «товар». Если (пока) мы находим общий интерес – дружим, не находим – никто никому ничего не должен.
Хорошо. Все таки ''просто стеб с элементами черного юмора'' - это очень хорошо в пятницу. Хочется, хочется быть человеком! Сбросить с себя хомут, вылезти из коры, размять задеревенвшие члены, махнуть хвостом, выплыть из моря рутины, и нажать наконец на газ на светлой дороге в прекрасное будущее :-)
8) по пятничному актуально!
Элегантно :)
Скрыто предполагается, что руководитель при этом уже находится в состоянии ''человек''. А если он всего лишь ''буратина''? Вижу два варианта развития событий:
1. Из ''людей'' и ''дельфинов'' он будет создавать ''бревна'';
2. В организации найдется такой сотрудник-''человек'', который станет этой ''буратиной'' управлять.
Вопрос к читателям: какой сценарий, по-Вашему, чаще встречается в жизни?
Если это стеб и черный юмор, то это очень ''стеб''! А если кто-то склонен это считать близким к правде, то очень грустно! А ведь похоже на правду! Очень!
Игорь, спасибо за статью.
оригинальный подход к тому, чтобы пронять ''буратин'' у руля, что они имеют дело с живыми и разными людьми. Учебники что-то на них не сильно воздействуют
Статья понравилась лаконичностью и точностью, явно не стеб, вместо много_умных слов отличные образы.
Спасибо!
Вопрос: сколько можно продолжать этот ряд - буратино, собака , дельфин.... зонт, сметана, пельмень, осьминог и т.д. Метафорой может быть любое слово. Не нужно изобретать велосипед, возьмите MBTI-психотипы хотя бы. Теорий управления на основе межличностного взаимодействия великое множество, систем вот не много. И у Адезиса есть что-то. Ломингер вот ещё. Это всё понятно, вопрос в другом: стремление к гарантированному результату толкает нас в сторону структурирования, подразделения, обобщения и т.п. И тем самым уводит в сторону от использования уникальности (например бревно - уникальной породы, размера и деликатной структуры:)). А ведь уникальность часто обеспечивает делу и конкурентные преимущества, и успешность в конце концов.
''Буратина (не путать с Буратино!), точнее, солдат Урфина Джюса, или робот. Неживая (нет собственных потребностей), разумная (есть способность анализировать, принимать решения), с большой внутренней энергией система.''
Если такая теория применима к сотрудникам, то возникает вопрос: существуют ли сотрудники, которые не имеют собственных потребностей и при этом способные анализировать и принимать решения, да и еще с энергией? Я таких не встречала, имхо - каждый чел имеет собственные потребности априори... как то с буратинкой не сходится)))