Елена Гайсина — опытный финансовый директор — оказалась в непростой ситуации. Она почти 20 лет отработала в крупном энергетическом холдинге в Казахстане. Когда в компанию пришел новый руководитель, Елене пришлось покинуть пост финансового директора, уступив его «человеку директора».
Елена переехала в Россию и сейчас находится в поиске подходящей для карьерного развития вакансии.
В новом формате проекта «Кандидат» карьерный консультант — в данном случае это Ольга Ворошилова, партнер компании Cornerstone — находит в интервью и резюме участника несколько болевых точек и подсказывает, как их следовало бы «закрыть».
По мнению Ольги, сегодняшенему кандидату следовало бы:
- В объяснении ухода с предыдущего места нивелировать то обстоятельство, что на ее место взяли другого человека. Лучше сослаться на личные обстоятельства.
- Использовать в свою пользу даже негативный опыт, приобретенный во время перерыва в карьере.
- Проработать и систематизировать план «Б», который повзолит оставаться в деятельном режиме даже в отсутствие корпоративной должности.
Как все это правильно реализовать, смотрите в видео-проекте Executive.ru «Кандидат» в новом, лаконичном формате:
«Задача проекта состоит в том, чтобы создать кейс, на материалах которого будут учиться другие участники Сообщества, — говорит главный редактор Executive.ru Андрей Семеркин. — Публикации этого цикла будут находиться в центре внимания модераторов. Комментарии о том, что эксперты и кандидаты вели себя на собеседовании «не так», будут мгновенно удаляться. Все советы кандидатам дал эксперт. В данном случае я вижу задачу других участников Сообщества не в том, чтобы помогать критиковать кандидатов, а в том, чтобы помогать самим себе и не повторять ошибки, о которых говорится в видео».
Дмитрий, очень хороший пример!
Что пишут эксперты о причинах неуспеха МедиаМаркт:
"MediaMarkt — иностранная компания, поэтому решения принимаются долго и тяжело, — говорит президент Российской ассоциации экспертов рынка ретейла Андрей Карпов. — Решения принимаются в Германии, основываясь на целом ряде факторов, они [собственники сети] ориентируются не на сегодняшний день, а фактически на показатели вчерашнего дня, и к моменту принятия решения ситуация часто меняется".
«На мой взгляд, MediaMarkt во многом отставал от развития рынка, решения принимались позже, чем надо, и компания теряла эффективность в ряде вопросов. Это и затянувшееся развитие крупноформатных магазинов, когда стало понятно, что они не нужны (у потребителя благодаря e-commerce есть возможность выбрать любой товар, а в магазине можно выставлять один образец и не надо устраивать склад). И то, что они запоздали с выходом в интернет. «М.Видео», «Эльдорадо», ДНС уже застолбили это место, а догонять всегда сложнее, чем развивать на первом этапе», — рассуждает глава InfoLine Иван Федяков.
Это перекликается с тем, что пишете Вы:
Что мы из всего этого видим?
Есть собственники и глобальные топ-менеджеры "МедиаМаркт" в Германии, которые имеют определенное видение развития бизнеса. Это видение может быть (и фактически оказалось) во многом ошибочным. Вследствие ошибок МедиаМаркт в России сейчас в процессе слияния с М-Видео и чем-то там ещё (Эльдорадо, кажется).
Однако тема, в которой мы с Вами сейчас пишем, - не о ведении бизнеса, а о том, как успешно пройти собеседование.
Вы пишете, что российские топ-менеджеры МедиаМаркт много выступали против решений немецкого руководства и были заменены на тех, кто соглашался выстраивать работу так, как указано свыше:
Поэтому я и говорю: когда компания существует уже давно, то от наёмного руководителя собственники и стоящие выше руководители ожидают, что он будет работать так, как задумано ими, а не предлагать новшества, идущие поперек их мнения.
Исключение - когда зарубежная штаб-квартира не сильно вкладывается финансово в российский филиал: российский филиал находится на самоокупаемости (не получает денег от штаб-квартиры, но и не делится прибылью). Периодически возникают международные проекты, в них зарубежное руководство вкладывается, с них и получает прибыль. Вот тогда - да, зарубежная штаб-квартира занимает позицию: если мы не участвуем в ваших локальных российских проектах, не вкладываем деньги и не получаем прибыль, то вы можете делать всё, что хотите.
А когда российское руководство на зарплате от штаб-квартиры, то тут все иначе. Тут всё, что хочешь, делать не дадут.
Эта тема меня живо волнует) О том, как вести себя на собеседовании, что и как говорить.
Пришла к выводу, что врать (или как эстетично это здесь называется "нивелировать" неудобные моменты) - вовсе не лучший способ произвести благоприятное впечатление на собеседовании.
Назову несколько причин.
1. Все мы воспринимаем людей не только по информации, которую они говорят, но и невербально, так сказать "по энергетике". Человек, рассказывающий что-то искренне, и человек, произносящий заученную подготовленную к собеседованию речь, производят разное впечатление.
Ведь мы же отбираем людей не только по профессиональным качествам. Тем более сейчас на рынке такое количество спецов, выбирай не хочу. Всегда есть несколько подходящих кандидатов. И мы смотрим на то, как человек вольется в коллектив, насколько с ним комфортно общаться, судим по общему впечатлению, оставшемуся от беседы. Так вот, от искреннего человека идет другая энергетика. И интонация совершенно разная, когда человек рассказывает что-то искренне, чем когда тщательно контролирует свою речь - о чем сообщить, а что "нивелировать".
Мы всегда чувствуем, когда человек что-то скрывает. Интуитивно. Не всегда догадываясь, в чем именно врет человек, мы просто чувствуем кому можно доверять, а кто для нас остался эмоционально "закрыт".
Я раньше зачитывалась статьями, как правильно вести себя на собеседовании. И вела себя в соответствии с рекомендациями, четко контролируя что сказать, о чем промолчать и где назвать выдуманную причину. Например, по совету hr-ов надо было обязательно сказать работодателю, если был перерыв в стаже, что ты в это время работал, но без трудовой книжки. Чтоб у работодателя не закрались сомнения, а сильно ли ты заинтересован в работе. Ведь люди, которые сидели дома без работы, вероятно просто лентяи либо у них нет материальной зависимости от работы. И они могут в один прекрасный момент легко покинуть работу.. Так вот, чтобы не пугать будущего работодателя, надо что-то такое соврать..
Потом случилось в моей жизни собеседование, на которое я приехала очень уставшая и не было сил следить за теми моментами биографии, где нужно что-то соврать по мнению hr-ов. Махнула на все рукой и общалась искренне, как с давними друзьями.. И это собеседование стало для меня переломным в жизни.. Я поняла, что надо не выдумывать "благопристойную" версию, а уметь вразумительно пояснить те моменты, которые у работодателя вызывают сомнения в каких-то ваших качествах.
На примере из видеоролика, для меня вполне понятна причина поиска работы в течение 2 лет, которую озвучила ФД. Действительно, чем выше должность, тем меньше свободных вакансий. И за месяц найти работу невероятно. А если ты еще и переезжаешь, и не имеешь финансовых проблем, то какой смысл устраиваться работать по старому месту жительства? В крупной компании за пару месяцев ты ничего путного не успеешь сделать. Только в курс дела войдешь, и уже увольняться надо.
Вот это и надо озвучивать новому работодателю. Причина ясная, и по уверенности в голосе работодатель поймет, что вам можно верить.
Не понимаю, зачем нужно этот момент "нивелировать" и неестественным голосом озвучивать придуманную версию.
Вот кстати, пример, про молодую маму с двумя детьми.. Надо снять страхи работодателя, объяснив что ваша мама готова при первой необходимости посидеть с внуками. Что она, во-первых, не работает. Во-вторых, понимает как для вас важна карьера и готова вас "прикрыть" сразу же при первой необходимости.
Можно прямо в резюме об этом написать, чтобы оно не улетело в корзину еще до собеседования.
Но не врать ни про наличие детей, ни про их возраст.
2. Другая причина, почему я против вранья. Если мы стесняемся говорить о себе все как есть, значит мы сами признаем, что что-то в нас не так..
Но если я считаю себя профессионалом, который сможет прийти и поднять умирающмй бизнес.. Организовать все максимально эффективно. Если я профессионально хорошо разбираюсь в вопросе, умею выстраивать комфортные рабочие взаимоотношения, мотивировать людей и много чего еще.
То принимая рекомендацию "нивелировать" какие-то моменты моего резюме, я сама соглашаюсь, что не такой уж я профессионал. Что недостаточно моих качеств и умений, чтобы выбор был сделан в мою пользу...
Может быть я живу в своем "идеальном мире" грёз и фантазий )))
Но считаю, что важнее - быть профессионалом в своей сфере, уметь выстраивать эффективные рабочие взаимоотношения. Ценить себя (если есть за что) и вот это все уметь донести до работодателя. А также свою заинтересованность в работе. То есть, прям конкретно "У меня кредит на 10 лет" и поэтому для меня очень важна стабильность и бегать с места на место я не собираюсь ".
Т.е. максимально ясно донести свою мотивацию до hr-а. А не играть в игры, как лучше "нивелировать" некоторые факты, чтобы в итоге работодатель путем своих размышлений и умозаключений пришел к выводу, что вы действительно заинтересованы в долгосрочной работе.
Да-да. Как будто ты сам соглашаешься, что "виноват"
"Вот тут надо скрыть, потому что будь я хорошим спецом - со мной такого бы не произошло. Уволили потому что не устраивала моя работа"
Прям какое-то вдалбливание комплексов в соискателей(((
В СССР отношения в коллективах строились на этом. Ты всегда должен чувствовать себя виноватым - это особенно заметно в школе и в конторах, в которые ты приходишь за какой-нибудь справкой) Но в принципе так же было и на работе, и в семье, и в армии.
Сейчас в HR такой же подход.
Поразительно! О клановости в Казахстане все знают и об этом открыто говорится..зачем создавать проблему там, где ее нет, да и само слово "проблема" настолько часто звучит из уст HR-специалиста, что у соискательницы уже наверное триггер в подсознании сформировался, что у нее проблема! Лучше бы дали более конкретные советы и рекомендации по тому, как ей реализоваться сейчас в качестве эксперта, независимого консультанта и т.п.. А несоответствие требований работодателя и кандидата ..если бы я соответствовала им на 100% - на работу никогда бы не устроилась, максимально 80%..начиная с требования о том, что кандидат должен быть - мужчина! )) Ну не менять же пол в конце концов) Да, согласна с Дмитрием Чуркиным - когда разговариваешь с собственником/руководителем - вообще все очень просто, разговариваешь на одном языке, в отличие от специалистов HR - они оценивают по какой-то своей, ведомой только им, шкале.(однозначно - не все, но очень многие!). Соискательнице удачи в трудоустройстве и побольше уверенности!!!