Конспирология

Тут важно понимать, что прогноз был единственный.

Знаете как работают биржевые консультанты? Они публикуют альтернативные разнонаправленные прогнозы. Когда какой-то один из них сбывается (когда они разнонаправленные, то хотя бы один точно сбудется) -- они начинают размахивать им как флагом, при этом замыливают все остальные.

Это я к тому, что на рынке прогнозирования полно афферистов.
Один из трюков -- игра в два (и более) конца, который я описал выше.
Второй -- сигнальный бар. Это когда вы поверили сделали ставку по его рекомендации, но рынок пошел в другую сторону, всегда окажется со слов консультанта что был сигнальный бар, о котором он вас предупреждал, но вы не обратили на это внимание. Поэтому он тут непричем, вы сами лажанули.
Итд итп -- еще с пяток разных трюков.

Поэтому тот факт, что у какого-то мужика с горы прогноз совпал с фактом ничего не значит.
Это может быть один из сотни его прогнозов, он может быть одним из миллиона случайных мужиков с горы, кто что-то говорит -- у кого-нибудь всегда что-то совпадет.
Это может быть банальной фальсификацией -- непонятно где и насколько надежный источник, в котором он зафиксировал свое предсказание.
Может случится так что все его следующие или предыдущие 100500 прогнозов не выстрелили. Так и что в том такого, что 100501 попал в яблочко?
Даже незаряженное ружье стреляет раз в год.
Итд.

Поэтому нет особого смысла заводиться на все это.

Сергей Средний пишет:
Тут важно понимать, что прогноз был единственный.

Знаете как работают биржевые консультанты? Они публикуют альтернативные разнонаправленные прогнозы. Когда какой-то один из них сбывается (когда они разнонаправленные, то хотя бы один точно сбудется) -- они начинают размахивать им как флагом, при этом замыливают все остальные.

Это я к тому, что на рынке прогнозирования полно афферистов.Один из трюков -- игра в два (и более) конца, который я описал выше.Второй -- сигнальный бар. Это когда вы поверили сделали ставку по его рекомендации, но рынок пошел в другую сторону, всегда окажется со слов консультанта что был сигнальный бар, о котором он вас предупреждал, но вы не обратили на это внимание. Поэтому он тут непричем, вы сами лажанули. Итд итп -- еще с пяток разных трюков.

Ну может быть еще более простой вариант, человеку заплатили за нужный прогноз.

Например, возможна авиакатастрофа на таком-то направлении, и поток туристов полетел по другому направлению.

Михаил Лурье пишет:
Тут проблема более общая, в чьих интересах работает специалист, с которым ты имеешь дело.

И еще более общая - а специалист ли он? И, если да, то в чём именно?

Как нам могут помочь психологи-тарологи? А специалисты по кофейной гуще и прочих предметам?

Евгений Равич пишет:
И еще более общая - а специалист ли он? И, если да, то в чём именно?

Как нам могут помочь психологи-тарологи? А специалисты по кофейной гуще и прочих предметам?

Если Вы имеете в виду «психологов-энерготерапевтов, психологов-астрологов, психологов-тарологов», то тут на самом деле имеет место достаточно искусственная привязка одной специальности к другой.

Мне кажется, что базовая квалификация психолог была выбрана как наиболее простая.

Потому что было бы логичнее назваться врачом-энерготерапевтом, но получить специальность врач достаточно сложно, а психолог гораздо легче.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
И еще более общая - а специалист ли он? И, если да, то в чём именно?

Как нам могут помочь психологи-тарологи? А специалисты по кофейной гуще и прочих предметам?

Если Вы имеете в виду «психологов-энерготерапевтов, психологов-астрологов, психологов-тарологов», то тут на самом деле имеет место достаточно искусственная привязка одной специальности к другой.

Мне кажется, что базовая квалификация психолог была выбрана как наиболее простая.

Потому что было бы логичнее назваться врачом-энерготерапевтом, но получить специальность врач достаточно сложно, а психолог гораздо легче.

Думаю, что Вы правы - но и работа психологом подразумевает наличие диплома по психологии и профессональных знаний и опыта в этой области.

С подтверждением квалификации энерготерапевта может быть и лучше и хуже, но вряд ли требуется диплом, например, МЭИ.

Евгений Равич пишет:
Думаю, что Вы правы - но и работа психологом подразумевает наличие диплома по психологии и профессональных знаний и опыта в этой области.

Получить диплом психолога проще, чем диплом врача. Практически любой университет может выдать такой диплом, педагогические институты и институты экономики и бизнеса могут дать такую специализацию.

А медицинских ВУЗов гораздо меньше, да и учиться там тяжелее, там надо проходить практику в лечебных учреждениях, это все сложно.

Да и вообще можно заочно получить психологическое образование, а медицинское вряд ли.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Думаю, что Вы правы - но и работа психологом подразумевает наличие диплома по психологии и профессональных знаний и опыта в этой области.

Получить диплом психолога проще, чем диплом врача. Практически любой университет может выдать такой диплом, педагогические институты и институты экономики и бизнеса могут дать такую специализацию.

А медицинских ВУЗов гораздо меньше, да и учиться там тяжелее, там надо проходить практику в лечебных учреждениях, это все сложно.

Да и вообще можно заочно получить психологическое образование, а медицинское вряд ли.

Тогда возвращаемся к более общему вопросу - является ли специалист специалистом, или это самоназвание.

Ведущий специалист по рептилоидоведению и рептилоидологии, к примеру.

Евгений Равич пишет:
Тогда возвращаемся к более общему вопросу - является ли специалист специалистом, или это самоназвание.

Ведущий специалист по рептилоидоведению и рептилоидологии, к примеру.

А одно другому не противоречит, специалист может быть специалистом в чем-то, и он должен правильно и юридически корректно назваться.

Вот, например, в фирме, в которой я работал до недавнего времени, мы назывались техническими специалистами, старшими специалистами, ведущими специалистами, но не инженерами-проектировщиками (старшими, ведущими), кем фактически являлись.

Почему так? Потому что мы работали в представительстве иностранной компании, и юрист дал такую рекомендацию, потому что представительство не должно заниматься проектной деятельностью, а должно заниматься маркетингом, консультированием, продажами и т.д.

А для проектной деятельности оно должно быть филиалом, войти в соответствующее СРО, ну в общем, чтобы не было лишних вопросов.

Ну это также, если в штате организации есть сотрудник, который называется врач (с дипломом), то организация должна иметь лицензию на медицинскую деятельность.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Тогда возвращаемся к более общему вопросу - является ли специалист специалистом, или это самоназвание.

Ведущий специалист по рептилоидоведению и рептилоидологии, к примеру.

А одно другому не противоречит, специалист может быть специалистом в чем-то, и он должен правильно и юридически корректно назваться.

Небольшая проблема именно с юридической корректностью.

Вот, например, в фирме, в которой я работал до недавнего времени, мы назывались техническими специалистами, старшими специалистами, ведущими специалистами, но не инженерами-проектировщиками (старшими, ведущими), кем фактически являлись.

Есть профессии и их общие названия, включая справочник профессий. Есть названия и уровни (старший, ведущий, главный) должностей в конкретной организации в соответствии с его штатным расписанием. Есть и много совершенно неформальных, но частотных названий (... пресловутые "компьютерщики" и "айтишники" ...).

И всегда есть и важны фактические обязанности, которые могут не совпадать с формальными требованиями к занимаемой позиции.

Почему так? Потому что мы работали в представительстве иностранной компании, и юрист дал такую рекомендацию, потому что представительство не должно заниматься проектной деятельностью, а должно заниматься маркетингом, консультированием, продажами и т.д.

Возможно, именно так указано в его уставных, учредительных и прочих документах. Почему нет. В каждой большой или сложно устроенной организации со временем появляется и накапливается свой жаргон HR. Помню, в первых СП было много позиций с названием "эксперт". Чем только эти люди не занимались.

А для проектной деятельности оно должно быть филиалом, войти в соответствующее СРО, ну в общем, чтобы не было лишних вопросов.

Юристам виднее.

Ну это также, если в штате организации есть сотрудник, который называется врач (с дипломом), то организация должна иметь лицензию на медицинскую деятельность.

Возможно. Не уверен насчёт CRO, в которых могут быть сотрудники с обычными медицинскими дипломами.

Но я бы вернулся к тарологам, специалистам по торсионным полям, магам высших уровней посвящения и академикам Академии информатизации (б. "Мосгорсправка", если не ошибаюсь). Жаль, если специалисты такого уровня попадут в федеральную программу в качестве наставников.

Евгений Равич пишет:
Возможно, именно так указано в его уставных, учредительных и прочих документах. Почему нет. В каждой большой или сложно устроенной организации со временем появляется и накапливается свой жаргон HR. Помню, в первых СП было много позиций с названием "эксперт". Чем только эти люди не занимались.

А нам предложили название профессии на выбор - специалист, эксперт, консультант, но только не инженер.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Возможно, именно так указано в его уставных, учредительных и прочих документах. Почему нет. В каждой большой или сложно устроенной организации со временем появляется и накапливается свой жаргон HR. Помню, в первых СП было много позиций с названием "эксперт". Чем только эти люди не занимались.

А нам предложили название профессии на выбор - специалист, эксперт, консультант, но только не инженер.

Похоже на ограничения в уставных документах и указанных там видах деятельности.

Коллеги, отвлекитесь. я пришёл)))

Есть такой ТГ канал "Трезвый политолог" - как бывает в России сразу с названия идёт ошибка, поскольку его ЦА не политологи а политтехнологи. Он совершенно не оппозиционный даже чисто в силу своей аудитории, ибо у политтехнологов сегодня всего один платёжеспособный работодатель. Но в силу того, что его читают профессионалы - и пишет он весьма любопытные вещи. Вот коснулся кое какой конспирологии. Вопросом автор не владеет, но многое чувствует просто в силу профессионального опыта.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сериалы являются одним из мощных инструментов вовлечения в повестку и трансляции нарративов за счет сопереживания и погружения в сеттинг.

Конечно, речь идет больше об исторических и политических сериалах, раз уж мы говорим про политповестку и нарратив.

Одним из важных элементов нарратива является процесс мифодизайна. Он помогает заполнить пустоты в нарративе, для которых не хватает фактов. Так как человеческий мозг не терпит пустот в описании действительности/в сюжете/в картине мира он готов воспринимать и миф, если это миф заполняет эту самую пустоту.

Пустота всегда хуже придуманной подробности. Главное, чтобы эта подробность логично вписывалась в общий концепт, не противоречила.

Можно посмотреть, как это работает для сериалов на примере все того же «ГДР», про который я уже писал.

Как происходит работа с нарративом в сериале:

Есть общий нарратив, который сейчас утверждается государством и поддерживается авторами сериала: развал СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа века, заложившая основы для множества последующих конфликтов, в том числе и для того, который разворачивается сейчас перед нами.

Во всем этом сюжете не хватает ответа на главный вопрос: почему развалился СССР?

Вроде со всем остальным мало кто спорит. Но вот эта пустота постоянно на себя обращает внимание. Однозначного ответа на вопрос, почему развалился СССР нет. Есть версии: предательство элит, естественный процесс и т.д.

Проблема с предательством элит в том, что факта предательства не зафиксировано. Вроде никто не предавал.

Проблема с естественным процессом в том, что он порождает следующий вопрос: что же за люди тогда управляли страной, что «прохлопали» этот процесс и ничего не сделали?

Сериал дает свой ответ: управлял страной Михаил Горбачев – слабовольный, нерешительный политик, погруженный в мир иллюзий, излишне доверившийся западным странам, больше сосредоточенный на оценках своих выступлений в газетах (а значит легко попадающий под манипуляцию), чем на реальной оценке последствий этих выступлений.

Возникает вопрос: а где были остальные руководители? Сериал отвечает: преследовали свои собственные интересы, манипулировали Горбачевым.

Следующий вопрос: а что делали органы безопасности, где было всемогущее КГБ, когда оно так было нужно? И тут сериал дает вполне понятный ответ: делали свою работу, до политического руководства информацию доносили, но силовики не могут делать работу за политиков. Работа силовиков (в данном случае) – собирать информацию об угрозах, а политиков – принимать решения, как на угрозы отвечать.

Именно это бессилие в сериале очень хорошо удалось показать, когда главный герой приносит Горбачеву все материалы, а тот его просто посылает. И главгерой кричит от бессилия и неспособности что-то изменить. Он-то работу сделал, и он видит, как первое лицо страны просто сливает ее результаты в унитаз. Извечная боль исполнителя, столкнувшегося с интересами, превосходящими, как он думает, его понимание. А на самом деле с глупостью и слабостью. Возможно, он и это понимает и от того его боль становится еще сильнее.

Сериал формирует миф о том, почему именно распался СССР. Как и в случае с любым мифом он не может быть правдой и не может быть подтвержден фактами. Он должен вписываться в общий нарратив, не противоречить реальности и тогда зритель сериала его примет.

А завтра попытаюсь осмыслить то, как сериал помогает формировать политическую повестку. На примере того же «ГДР».

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кто смотрел?

Марат Бисенгалиев пишет:

Коллеги, отвлекитесь. я пришёл)))

 

Есть такой ТГ канал "Трезвый политолог" - как бывает в России сразу с названия идёт ошибка, поскольку его ЦА не политологи а политтехнологи. Он совершенно не оппозиционный даже чисто в силу своей аудитории, ибо у политтехнологов сегодня всего один платёжеспособный работодатель. Но в силу того, что его читают профессионалы - и пишет он весьма любопытные вещи. Вот коснулся кое какой конспирологии. Вопросом автор не владеет, но многое чувствует просто в силу профессионального опыта.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Сериалы являются одним из мощных инструментов вовлечения в повестку и трансляции нарративов за счет сопереживания и погружения в сеттинг.

Конечно, речь идет больше об исторических и политических сериалах, раз уж мы говорим про политповестку и нарратив.

Одним из важных элементов нарратива является процесс мифодизайна. Он помогает заполнить пустоты в нарративе, для которых не хватает фактов. Так как человеческий мозг не терпит пустот в описании действительности/в сюжете/в картине мира он готов воспринимать и миф, если это миф заполняет эту самую пустоту.

Пустота всегда хуже придуманной подробности. Главное, чтобы эта подробность логично вписывалась в общий концепт, не противоречила.

Можно посмотреть, как это работает для сериалов на примере все того же «ГДР», про который я уже писал.

Как происходит работа с нарративом в сериале:

Есть общий нарратив, который сейчас утверждается государством и поддерживается авторами сериала: развал СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа века, заложившая основы для множества последующих конфликтов, в том числе и для того, который разворачивается сейчас перед нами.

Во всем этом сюжете не хватает ответа на главный вопрос: почему развалился СССР?

Вроде со всем остальным мало кто спорит. Но вот эта пустота постоянно на себя обращает внимание. Однозначного ответа на вопрос, почему развалился СССР нет. Есть версии: предательство элит, естественный процесс и т.д.

Проблема с предательством элит в том, что факта предательства не зафиксировано. Вроде никто не предавал.

Проблема с естественным процессом в том, что он порождает следующий вопрос: что же за люди тогда управляли страной, что «прохлопали» этот процесс и ничего не сделали?

Сериал дает свой ответ: управлял страной Михаил Горбачев – слабовольный, нерешительный политик, погруженный в мир иллюзий, излишне доверившийся западным странам, больше сосредоточенный на оценках своих выступлений в газетах (а значит легко попадающий под манипуляцию), чем на реальной оценке последствий этих выступлений.

Возникает вопрос: а где были остальные руководители? Сериал отвечает: преследовали свои собственные интересы, манипулировали Горбачевым.

Следующий вопрос: а что делали органы безопасности, где было всемогущее КГБ, когда оно так было нужно? И тут сериал дает вполне понятный ответ: делали свою работу, до политического руководства информацию доносили, но силовики не могут делать работу за политиков. Работа силовиков (в данном случае) – собирать информацию об угрозах, а политиков – принимать решения, как на угрозы отвечать.

Именно это бессилие в сериале очень хорошо удалось показать, когда главный герой приносит Горбачеву все материалы, а тот его просто посылает. И главгерой кричит от бессилия и неспособности что-то изменить. Он-то работу сделал, и он видит, как первое лицо страны просто сливает ее результаты в унитаз. Извечная боль исполнителя, столкнувшегося с интересами, превосходящими, как он думает, его понимание. А на самом деле с глупостью и слабостью. Возможно, он и это понимает и от того его боль становится еще сильнее.

Сериал формирует миф о том, почему именно распался СССР. Как и в случае с любым мифом он не может быть правдой и не может быть подтвержден фактами. Он должен вписываться в общий нарратив, не противоречить реальности и тогда зритель сериала его примет.

А завтра попытаюсь осмыслить то, как сериал помогает формировать политическую повестку. На примере того же «ГДР».

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Кто смотрел?

Я смотрела с удовольствием.

Марат Бисенгалиев пишет:
А завтра попытаюсь осмыслить то, как сериал помогает формировать политическую повестку. На примере того же «ГДР».

Начал смотреть этот сериал, а потом он мне не понравился, и дальше смотрел эпизодически.

Мне показалась очень сомнительной изложенная в сериале концепция, у меня все-таки таких больших дырок для восприятия не было.

У меня есть впечатление, что все, кто мог, в конце СССР активно работали над созданием для себя запасных аэродромов. А все остальное воспринималось как вторичные факторы.

Марат Бисенгалиев пишет:
А завтра попытаюсь осмыслить то, как сериал помогает формировать политическую повестку. На примере того же «ГДР».

Могу сказать как очевидец, сериал "17 мгновений весны" в свое время сыграл большую роль в формировании картины мира советских людей, и многими рассматривался чуть ли не как документальный фильм.