Работа внутреннего аудитора внешне простая: добыл информацию, проанализировал, сделал выводы, предложил варианты действий. Спектр деятельности внутреннего аудита весьма широк – от пресловутых ревизий и инвентаризаций складов до участия во внедрении сложных систем управления, консультирования руководства и собственников компании по вопросам внутреннего контроля, оптимизации и управления рисками бизнес-процессов. И в этой связи понятно, почему в среде управленцев не существует единого мнения как по функционалу аудита, так и степени полезности для компании в целом.
Для многих управленцев внутренний аудит – это своеобразный «черный ящик», мало кто имеет представление о нюансах и логике работы этого процесса, от получения информации до формирования итогового результата. Но это и не требуется. Необязательно пытаться препарировать «черный ящик» – практичнее просто понять, как им пользоваться, то есть увидеть взаимосвязь между входом, «скрежетом шестеренок» и выходом.
Что такое «правильный» внутренний аудит?
Главный критерий – вносит вклад в повышение качества управленческих решений. Следующие 12 признаков помогут понять, с каким внутренним аудитором вы имеете дело, спрогнозировать дальнейшее развитие событий и ваши действия. Чем больше признаков вы найдете в работе конкретного аудитора, тем больше пользы будет от вашего конструктивного взаимодействия.
Откуда взять информацию для оценки состояния 12 признаков? Все просто – в точках контакта. Для среднестатистического управленца таких в основном три: личное общение, переписка и отчет аудитора в любом виде. Последний, по сути, представляет собой единственный формализованный результат работы внутреннего аудитора.
Как пользоваться результатом оценки:
- Если в наличии 9 и более ярко выраженных признаков, повода для беспокойства нет.
- 6-8 – держите «руку на пульсе».
- 4-5 – внимательно наблюдайте и предпринимайте компенсирующие воздействия.
- 3 и менее – время пришло для стратегии «бей или беги».
1. Обсуждает свои «находки» с первых дней проекта
Как ведет себя большинство аудиторов? Они появляются в вашей компании, запираются в каком-то кабинете, периодически зовут к себе пообщаться, иногда шатаются по производственной площадке/офису с многозначительным видом, вечно чего-то не договаривают, от прямых вопросов уходят. Нарастает напряженное ожидание. Проходит день за днем, а потом, внезапно, как рекламная пауза в момент кульминации сюжета фильма, появляется их отчет. С большой жирной точкой в конце, которая как бы намекает «мы не посовещались, но я все равно решил». Далее следует череда обсуждений, переходящих в препирательства, уточнения, запросы дополнительной информации и всего того, что и должно происходить при попытке разобраться в результатах работы, отнявшей месяц времени и более.
Есть одна своеобразная причина, почему аудиторы так поступают – они боятся, что иначе никто не увидит результатов их работы. Но во многих случаях этот страх сродни детским комплексам – он иррационален. Правильный аудитор не боится выносить свое мнение на обсуждение задолго до появления отчета, по мере накопления информации. Он понимает, что каждое решение требует времени на принятие. Особенно, когда речь идет об изменении бизнес-процесса, что и является его финальной целью – не пункт в отчете, а действия.
2. Не прячется за терминологией и мифическими «стандартами»
Регулярно слышите от аудитора слова «риски контрольной процедуры», «линии защиты», «разумные гарантии», «лучшие практики», «принципы контроля», «матрица контролей и рисков», «недостатки дизайна» и прочие «вот-зе-факты» (от англ. аббревиатуры «WTF»)? Аудитор вас уже не раз просветил, что действует не абы как, а в строгом соответствии со «стандартами»? По факту это означает одно – аудитор не хочет или, что вероятнее, не понимает, как его реальность пересекается с вашей и предлагает сделать это вам за вас обоих.
Однако для всех его терминов есть вполне общеупотребительные аналоги. Стандарты внутреннего аудита практически не касаются вопросов выполнения самой работы. Правильный аудитор знает это и прекрасно умеет общаться с вами на вашем языке.
3. Способен доходчиво объяснить, зачем запрашивает информацию
Нередко аудиторы запрашивают данные, не совсем понимая, зачем им это нужно, просто на всякий случай или по принципу «посижу, полистаю, вдруг что в голову придет». Правильный аудитор легко пояснит, для чего именно ему нужна запрошенная информация.
4. Конструктивно взаимодействует
Какие ощущения часто испытывает управленец от взаимодействия с внутренним аудитором? Что-то назревает? Вокруг него разрастается заговор? Чудится шорох за спиной? Конечно, на всякий случай надо бы убедиться, что это не воображение разыгралось. Но в целом это распространенная история.
При взаимодействии с правильным аудитором, образно говоря, чувство тревоги должно постепенно сменяться на более светлые ощущения – поддержки, понимания, участия, заинтересованности. Возможно, даже появится ощущение, будто вдруг откуда-то взялось дополнительное подразделение или надежный сотрудник. Разумеется, конструктивное взаимодействие не означает попустительство и потакание слабостям. Скорее, это должно напоминать ситуацию, когда тренер «заряжает» свою команду перед ответственным матчем.
5. Ищет не виноватых, а способ улучшить ситуацию
Проверить просто – если отчет пестрит фамилиями, значит перед вами любитель дешевых сенсаций, либо вы работаете в компании, почитающей принципы социал-дарвинизма.
Обнаружив отклонения в работе бизнес-процесса, правильный аудитор стремится изменить сам бизнес-процесс. Конечно, единственное решение в запущенных случаях – это замена участников бизнес-процесса, но в большинстве ситуаций этого не требуется.
6. Лаконичен и конструктивен
Отчеты в десятки страниц мелкими буковками, предложения размером с абзац на полстраницы, многословные описания: куда аудиторы ездили, что смотрели и делали, с кем общались, игнорирование таблиц и графики – все это примеры, которые указывают на ограниченные возможности по управлению информацией.
Правильный аудитор умеет управлять информацией, минимизирует «белый шум» в своей коммуникации и способен в одном предложении описать суть проблемы.
7. Приводит аргументы и опирается на факты
Что это означает? Вместо слов «усилить», «недостаточный», «значительный», «существенный» и прочих подобных используются цифры и существительные. Лирическая интерпретация фактов выносится за скобки. Кстати, во многих случаях все эти прилагательные используются по простой причине – аудитор не до конца разобрался в ситуации. Поэтому факты подменяются «экспертной» оценкой в стиле бульварного чтива или псевдонаучного многословия.
Правильный аудитор избегает использования субъективных оценочных суждений.
8. Высказывает свое мнение без драматического накала
Нередко аудиторские отчеты пишут в стиле «Шеф, все пропало!». Возникает ощущение, что вы попали на конвейер, условно, по производству слонов из мух. Каждая тень в темной комнате кажется монстром, каждый точечный негативный эпизод экстраполируется до космических масштабов. Многим аудиторам кажется, что именно так надо привлекать внимание к своей работе. Правда, они часто не в курсе, что работа многих управленцев и так сопряжена с определенным накалом страстей и лишний драматизм совершенно неуместен.
Правильный аудитор это понимает. И бережет нервную систему – свою и окружающих.
9. Предлагает конкретные действия по изменению ситуации
Часто рекомендации аудитора звучат в стиле «замесить и нарубить». Например, можно встретить формулировки: «усилить контроль», «наладить работу», «отразить в отчете», «зафиксировать в регламенте», «периодически проверять» и многие другие, которые больше напоминают лозунги, чем ответы на вопросы «что?», «как именно?» и «зачем?». В комплекте нередко идет упоминание о сопричастности к «лучшим практикам». Общее ощущение такое, будто вы открыли дверь в свою квартиру, а прямо за порогом… стена. Полный ступор!
Правильный аудитор не предлагает бросить веревку, сидящему на дереве и неспособному спуститься самостоятельно, только потому, что так вчера помогали выбраться человеку из колодца. Он предлагает изменения, исходя из конкретных условий, а не предлагает «лучшие практики» при малейшем сходстве ситуаций. Он умеет работать с нюансами и деталями.
10. Пишет отчеты, которые помогают принять управленческое решение
Как понять, что отчет аудитора будет полезен? Сначала прочитайте отчет, затем прислушайтесь к своим ощущениям. Часто аудиторские отчеты «грузят», в процессе чтения в голове возникает «каша». Если же в целом ощущение, что ситуация прояснилась и стало понятнее, то отчет был написан правильным аудитором. Правильные отчеты снимают вопросы, а не создают их.
11. Использует понятные и логичные причинно-следственные связи
По «классике» отчет по результатам работы внутреннего аудита должен соответствовать схеме: наблюдение (условно, описание некоего недостатка) – причина – последствия – рекомендации. При этом рекомендации направлены на устранение причины, а существование последствий можно представить без сверхусилий. Любой иной вариант будет напоминать «кашу». Структурированность информации – это признак работы правильного аудитора.
12. Не блуждает в параллельных реальностях
Наверное, в параллельной реальности отсутствие регламента может привести к повальному мошенничеству, а отсутствие подписи на накладной – к банкротству компании. Конечно, эффект бабочки – это вполне реальное явление, но всему есть пределы. Фантазийность и абстракционизм присутствует в результатах работы многих внутренних аудиторов. В основе этого лежит один не всем очевидный факт: квалификация конкретного аудитора – это всегда случайная величина. Открою небольшой секрет для людей непричастных к профессии: значительная часть методологии работы внутреннего аудитора – это в каком-то смысле смесь карго-культа и личного опыта, один из вариантов эксперимента с воронкой Эдвардса Деминга, с поправкой на эффект Даннинга-Крюгера. К тому же, профессиональная сертификация во внутреннем аудите слабо коррелирует со способностью выполнять работу на должном уровне.
Главное отличие в этой истории правильного аудитора от остальных – в уровне критичности и подвижности мышления. У первого оно находится на высоком уровне. При этом личный опыт используется как полигон для испытаний, а не эталон. В целом правильный аудитор находится с управленцем в одной реальности. Как это проявляется? Во взаимопонимании, конечно.
*****
Попробуйте протестировать эти 12 признаков в следующий раз, когда судьба сведет вас с внутренним аудитом. И поделитесь своей обратной связью в комментариях к данной статье. Да пребудет с вами контроль!
Фото в анонсе: ok-kontrol.ru
Также читайте:
Цитата: "Спектр деятельности внутреннего аудита весьма широк – от пресловутых ревизий и инвентаризаций складов до участия во внедрении сложных систем управления, консультирования руководства и собственников компании по вопросам внутреннего контроля, оптимизации и управления рисками бизнес-процессов".
"Смешались в кучу кони, люди..." Зачем в функциях одного сотрудника смешивать работы, которые требуют высокой квалификации и серьезного управленческого опыта (участия во внедрении сложных систем управления) и работы, которые этого не требуют (например, инвентаризации складов...). С точки зрения эффективного менеджмента - это нонсенс.
Цитата: "Как понять, что отчет аудитора будет полезен? Сначала прочитайте отчет, затем прислушайтесь к своим ощущениям. Часто аудиторские отчеты «грузят», в процессе чтения в голове возникает «каша». Если же в целом ощущение, что ситуация прояснилась и стало понятнее, то отчет был написан правильным аудитором." Это что - то совсем новое в менеджменте....
На практике отчет квалифицированного аудитора обязательно включает конкретные предложения по совершенствованию бизнес - процессов или оптимизации оргструктуры с целью устранения обнаруженных недостатков - все опытные руководители это требуют от аудитора. А не отчет, где нужно прислушиваться к своим ощущениям...
Юрий, добрый день! Спасибо за Ваш критический взгляд. Вы правы - в функциях одного сотрудника нет смысла "смешивать работы". Например, просто потому, что оплачиваются они сильно по-разному и, как Вы правильно заметили, требуют разной квалификации. Но факт остается фактом - аудиторы бывают разные и сфера их функциональных обязанностей может отличаться от компании к компании кардинально.
Знаете, бывают отчеты, в которых вроде правильные слова написаны, но ничего не понятно от слова "совсем".
Вы, без сомнения, правы - каждый отчет должен содержать "конкретные предложения по совершенствованию бизнес - процессов или оптимизации оргструктуры с целью устранения обнаруженных недостатков". А если , допустим в отчете 10 пунктов, 5 пунктов качественные и 5 пустые, то как быть?
В признаке №10 описан подход к КОМПЛЕКСНОЙ и БЫСТРОЙ оценке содержания отчета через оценку, так скажем, легкости его восприятия. Здесь цель не оценить содержание отчета, а понять с каким аудитом управленец имеет дело. Не обязательно, что такой способ подойдет каждому. Мы все разные. Но он работает.
И, кстати, интуитивное восприятие весьма часто используется для принятия решений. Не берусь судить насколько это правильно. Но что есть то есть.
Цитаты: "Главный критерий – вносит вклад в повышение качества управленческих решений".
"Обнаружив отклонения в работе бизнес-процесса, правильный аудитор стремится изменить сам бизнес-процесс".
"Как понять, что отчет аудитора будет полезен? Сначала прочитайте отчет, затем прислушайтесь к своим ощущениям. Часто аудиторские отчеты «грузят», в процессе чтения в голове возникает «каша»".
"По «классике» отчет по результатам работы внутреннего аудита должен соответствовать схеме: наблюдение (условно, описание некоего недостатка) – причина – последствия – рекомендации".
"Открою небольшой секрет для людей непричастных к профессии: значительная часть методологии работы внутреннего аудитора – это в каком-то смысле смесь карго-культа и личного опыта, один из вариантов эксперимента с воронкой Эдвардса Деминга, с поправкой на эффект Даннинга-Крюгера".
Олег, не мог не отметить для себя положительно Вашу, весьма добротную, статью. Но несмотря на положительное впечатление, прошу обратить внимание на принципиальные моменты снижающие результативность Вашей работы.
Прежде всего, аудит, если он не для имиджа, всегда следствие процесса конкретного управленческого действия. Заказчик часто не представляет возможности аудита в решении задач управления. Формируя Вам задание, он может заранее сократить Вашу эффективность. Не зная в рамках какой стратегической задачи Вы выполняете работу, Вы заранее снижаете её эффективность. Одна и та же стратегическая задача может потребовать аудита в нескольких компетенциях. Отсутствие специалистов узкого профиля по таким компетенциям снижает эффективность аудита.
Косьвенно Вы подтверждаете довольно низкий уровень решаемых с помощью аудита задач: "условно, описание некоего недостатка". А уж оккультизм, упоминание "воронки" и "эффекта" в аудите вообще что-то с чем-то.
Если Вы хотите результативности без компромиссов и танцев с бубнами, следует учитывать такие концепции как Контроллинг и Бережливое потребление, где есть понятия "Лоцмана" и "Поставщика решений". В рамках этих концепций аудит обретает другой уровень эффективности, так как даже самая элементарная задача рассматривается в рамках определённых сценариев, стратегий развития. Для меня аудит является частью целого. Результаты аудита рассматриваются не сами по себе, а в контексте конкретных управленческих задач. Результаты аудита позволяют впоследствии оценивать его качество по качеству конечного результата, так как ответственность Поставщика решения начинаясь с аудита, заканчивается только реализацией проекта.
Михаил, благодарю за откровенный комментарий! Вспоминается фраза Тайвина Ланнистера ("Игры престолов") про слова, которые идут ДО слова "но". Это так, к слову. А если серьезно, то Ваши комментарии весьма любопытны. Также они весьма емки и поэтому при всем желании, я воздержусь от попыток прокомментировать все в ответ. Только отдельные моменты.
Возможно скажу ересь, но у каждого бизнес-процесса есть имманентные цели, которые слабо меняются в зависимости от стратегии - больше, быстрее, лучше и дешевле. Соответственно, аудит бизнес-процессов сам по себе обладает устойчивой "эффективностью".
Это было упрощение для облегчения понимания о чем идет речь. В ряде компаний аудит выполняет весьма сложную работу, сопоставимую или даже превышающую возможности топовых консалтинговых компаний. Но есть конечно и обратные истории. Иначе этот чек-лист не появился бы.
Пользоваться термином "контроллинг" это как говорить "гидроксид водорода" вместо слова "вода". Первооснова это функции менеджмента, в состав которых входит контроль. В эту же струю понятия PDCA и SDCA. В общем, не надо плодить сущности без необходимости (кажется, это кто-то уже говорил:)). И по большому счету, внутренний аудит это как раз ОДИН ИЗ инструментов оценки системы управления бизнес-процессами и контроля бизнес-процессов. Чтобы там не писали в "стандартах".
Знаете, на "Игру престолов" просто не хватает времени. Не смотрю. До слова "но" сказанное мною не менее важно чем после. Мне было важно дать понять, что сказанное далее не имеет отношения к критикаству, когда цель не обсуждение, а самоутверждение. Это так, к слову.
Вы оправдываете мои худшие опасения о низком уровне задач решаемых с помощью проводимых Вами аудитов. Малоизменяемые бизнес-процессы характеризуют стабильные производственные процессы. В этот период задачи выживания, модернизации не являются основными.
Скажу ещё более крамольную мысль, в каком-то смысле провокационную. Аудит сам по себе не имеет никакой "эффективности" вообще. Он может иметь качество, но его результаты ещё надо использовать.
Примеры?
А Вы точно знаете о чём говорите? Основная идея контроллинга заключается в выделении некоего инициативного лица, отдела, способного выискивать мнформацию необходимую для разработки и управления стратегиями развития компаний. "Лоцман" обеспечивает процесс управления необходимой информацией, которой не найти в рамках функционала обычной организационной структуры предприятия, так как она рассчитана на стабильный период работы компании. Лоцман не стеснёт функционалом по текущим процессам, не зависим (относительно) от внутренней политики предприятия. Что, читали о контроллинге в английской или немецкой трактовке?
Простите, Олег, за некоторую нескромность. Вы просто работаете на очень важном для предприятия уровне мелких изменений не решающих каких-либо сложных управленческих задач. Просто я попытался масштабировать понятие аудита для решения задач гораздо более высокого порядка с большими ставками в случае успеха или неудачи.
Скорее не надо смотреть только под ноги. Интересное может быть и выше. Например, я могу привести некоторые из несколько сот примеров аудита по задачам модернизации предприятий выполняемым по сущностям (алгоритмам) которые я наплодил. Например, при реализации проекта модернизации одного оборонного предприятия стоимостью в 16млрд., проводимые нами работы показали снижение затрат в диапазоне 30-50%. Сметы расходов по нескольким отдельным объектам были значительно снижены по отношению к их уже утверждённой стоимости реализации. Пусть конечный эффект пойдёт по нижнему пределу эффективности - 30%. Мы же не вели всю работу, а только обучали методам на первоначальном этапе. Сколько получится эффект?
Если "сущность" приносит такой эффект, то она чего ни будь да стоит?
Ага, оценили систему управления и выкатили менеджерам результат, как упрёк в некомпетентности. Сам по себе аудит, даже завёрнутый аккуратно в необидную форму, может быть использован не только для оптимизации производства, но и для внутренней неофициальной политики.
Очень важно рассматривать аудит как часть процесса реализации задачи. И тогда аудитору было бы полезно быть именно тем лицом, которое обеспечивает информацией решение задачи в целом на всех этапах реализации. Тогда использование аудита будет наиболее эффективно.
И ещё об аудите. Любая задача начинается с аудита и им же заканчивается. Что Вы думаете о роли "аудита эффективности"?
Михаил, похоже Вы достигли недостижимого для меня уровня проницательности:)).
А знаете, я соглашусь. Поэтому в продвинутых команиях в КПЭ внутреннего аудита добавляют такой параметр как "внедрение рекомендаций" или нечто подробное. Есть правда вопросы к пользе таких КПЭ (например, могут провоцировать примитивные рекомендации), но хоть как-то пытаются перейти от слов к делу.
"Оценка экономической целесообразности использования автоматической сортировки древесного сырья".
https://www.icv-controlling.com/en/association/perspective-what-is-controlling.html
Вы об этом? Давайте так, контроллинг это что-то вроде частного случая системы внутреннего контроля. Возможно не стоит подавать это как некую унифицированную концепцию и методологию.
Я уже молчу о том, в какой интерпретации он порой подается на всяких конференциях - сплошной карго-культ.
Опять же, впечатлен Вашей осведомленностью о содержании моей скромной трудовой деятельности:)). Наверное, мне надо чаще оглядываться по сторонам.
Да, бывает. Там где специфичная корпоративная культура.
Спасибо за вопрос! Правда, не совсем понимаю о чем идет речь. Эффективность требует критиериев и привязки к объекту. Что до меня, то я предпочитаю унифицированный вариант данного термина - максимум эффекта (выручки, выпуска продукции и т.д.) при минимуме затрат. Отсюда "аудит эффективности" имеет смысл. Но лучше заранее договориться обо всем вышеперечисленном "на берегу" как с заказчиками аудита, так и владельцами объекта аудита.
Отличная статья, Олег Владимирович! Эти 12 пунктов раскрывают цели к которым нужно стремиться каждому ВА. Осталось дело за менеджментом: понять возможности внутреннего аудита и создать работающий симбиоз хорошего ВА и понимающего чего он хочет получить с помощью ВА
Добротная статья. Но вот у меня, как у человека, работающего с акционерными обществами, в том числе и с их аудиторами, возник законный вопрос, - А где же найти описанного Вами "правильного аудитра"? В наших краях они не водятся. Из года в год, читая аудиторские заключения АО, я вижу, что они состоят из одного и того же набора шаблоных фраз и предложений. И возникает ощущение, что проведение аудита это просто некая формальность, которой, если бы не его обязательность, можно было бы и пренебречь. А предприятия-то с миллардными оборотами.
Так как аудитору стать "правильным", если ему всё время некогда? Ну а предприятия выбирают аудитора по принципу, - "За неимением гербовой бумаги пишем на простой".
Ато. Рентген.
Вот здесь меня не хватило чтобы понять полностью.
А что здесь недоступное ТОП-овой консалтинговой компании?
Ну тогда и аудит частный случай внутреннего контроля. Но это же не так. Не стоит смешивать понятия, теряя при этом основные идеи.
Любой инструмент эффективного управления - частный случай менеджмента. Вы пытаетесь не заметить о чём я говорю. Нет, если Вас тяготит дискуссия, я не стану настаивать. В конце концов, такие дискуссии один из основных источников полезных идей при условии, что никто никому ничего не навязывает, а делится своими знаниями и опытом.
Конечно нет. Панации от всего существовать не может. Но я предложил рассматривать тот же аудит как часть целого. Тогда и "критерии грамотного внутреннего уадита" могут немного измениться. Встраивая аудит в логику решения управленческих задач, мы можем повысить его эффективность или не тратить сверхусилий там, где аудит участвует в решении локальных задач.
Интерпретаций сейчас хоть отбавляй. Языком болтать не мешки ворочать. Лично я познакомился с контроллингом через книгу Концепция контроллинга Horvart & Partners пер. с нем. 2006 2-е изд. Мне были не столько интересны методики сбора и обработки информации, сколько идея бизнес-помошника (Лоцмана) нацеленного на решение самых сложных задач управления с соответствующим функционалом. Он отвечает за обеспечение информацией сложных управленческих задач, сопровождает выполнение задачи до реализации. Основная форма сбора информации Лоцмана как раз и является аудит или аудит в перманентном состоянии - мониторинг.
Если смотреть с точки зрения теорий функциональных (Анохин) и организационных (Богданов) систем, Лоцман обеспечивает прозрачность в принятии решений и высокое качество информации благодаря своему месту в системе управления. Подробнее сказать не могу. Будет долго. Но поверьте, качество работ, включая и аудит, значительно возрастает по отношению к традиционному пониманию места аудита в системе принятия решений.
Хорвард и К не могли полностью оценить свою идею, так как не опирались на Систематику. Хорошо или плохо, не знаю, но когда я познакомился с концепцией Контроллинга, у меня была собственная концепция Бережливое потребление с собственной методологией контроля. Не буду Вас грузить конкретикой. Скажу лишь, что она подразумевает аудит на входе при формировании критериев задачи и аудит на выходе для оценки эффективности принятых управленческих решений.
Это фобии. Меньше смотрите сериалов и меньше кушайте жирного перед сном.
Она везде такая в разной степени. Особенно в крупных компаниях с многоуровневым управлением. Кстати, Вы наверняка замечаете как аудит часто благотворно влияет на корпоративную этику, на организационное поведение.
Аудит эффективности можно рассматривать исключительно в плане реализации конкретных управленческих задач. Своего рода момент истины для руководителя и исполнителей. Без него никак нельзя. Иначе всё блеф и суета. Не существует процесса управления без проверки итогового результата.
Наверно плохо ищете, Александр. И смотря для какой задачи Вам нужен аудит.
Всё правиль. ВА этом случае аудит играет имиджевую роль. Он демонстрирует стабильность компании, что положительно сказывается на имидже. Разве это плохо?
Так Вы возьмите другую управленческую задачу, которая не связана с подтверждением состоятельности менеджмента. Например, задачу по модернизации производства или по оптимизации производственных процессов.
Если "аудитор" зависит от Вашей оценки его работы, то он будет стремиться быть "правильным". А вообще нужен ли только аудитор? Попробуйте использовать Поставщика решений который поможет провести аудит, подготовить ТЭО, составить ТЗ, провести отбор исполнителей, проследить за выполнением задачи и провести аудит эффективности по её завершении. Могу как земляка бесплатно проконсультировать.