Прочитал очередную статью на тему «Что такое стратегия?», и рука потянулась за маузером беспощадной критики. Но не стал стрелять длинными очередями, ведь в столе лежал черновик этой статьи по концептуальной расчистке исследования Генри Минцберга, Брюса Альстрэнда и Джозефа Лэмпела «Школы стратегий», который вычитывал перед отправкой на Executive.ru.
Эволюция всего не имеет целей и проявляется только в увеличении многообразия. Это проявляется и в экономической деятельности. Система управления организационного развития, чтобы справиться с увеличением разнообразия, должна выполнить условия институционального закона Эшби – закона необходимого разнообразия:
- Соответствие разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого.
- Строгая однозначность управляющего воздействия.
Именно поэтому Питер Друкер настойчиво рекомендует пересмотреть «теорию фирмы» при ускоренном росте компании. Но великое множество определений и многозначность понятия «стратегия» ставит практиков в тупик.
Гуру по стратегиям, Генри Минцберг, определил «стратегию» как слоистую многоаспектную реальность «5П»: стратегия как план; принцип поведения; позиция; перспектива и как прием / особый маневр. «Но, к сожалению, такое разделение неудобно с практической точки зрения».
Выход один – сформулировать или найти определение понятия «стратегия» как концептуальный конструкт или концептуальную схему, универсальную (инвариантную) по отношению к ряду предметных областей, выступающей в мышлении в качестве эффективного познавательного средства одних явлений действительности через концептуальную схожесть с другими. А «5П» привести к однозначности понимания, что это за реальность, и сделать практичным для бизнеса через включение «5П» в алгоритм стратегического мыслетворчества отцов-основателей, менеджмента и консультантов.
С концептуальным конструктом «стратегия» я познакомился в 2013 году, обучаясь в «Мастерской концептуального мышления Андрея Теслинова». Уверен, что этот конструкт был сформулирован несколько раньше. Формально этот конструкт приобрел публичность в 2017 году, после издания работы «Обоснование стратегии развития наукограда. Аргументы к решениям по развитию наукограда «Жуковский».
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ведение войска» (stratos – войско, ago – веду). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: как поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели», считает Андрей Теслинов.
Конструкт Теслинова представляет «стратегию» как диалектическое целое – «Путь» компании к сформированным целям, как ответ на вопрос «Как?». Решение о «пути» формируется в мыслительной игре с диалектическими полярностями «Настоящее – Будущее», с использованием принципа «Уместно – Неуместно».
Рисунок 1: «Стратегия» как диалектическое целое
Целое возникает там, где существует единство изменчивости и неизменности. Настоящее – это условно переменное – нет ничего вечного, у всего есть начало и конец. Будущее, а вернее, видение или образ будущего – это условно постоянное. Горизонт постоянства зависит от долгосрочности и энергетичности целеполагания.
Каждая полярность содержит в себе другую полярность. В прошлом и настоящем заложено будущее, и нет будущего без прошлого. «Найдите твердую почву, на которой вы сможете строить свои размышления. Но будьте осторожны: да, будущее действительно заложено в настоящем, но это еще не означает, что все настоящее нужно распространять на будущее. Семена будущего уже посажены в землю, а не в небесные просторы», напоминает Джон Нейсбит.
Целое всегда троично и иерархично. И целое не может рассматриваться вне контекста, с опорой на диалектический принцип «уместно – неуместно».
Джим Коллинз и Джерри Поррас в исследовании «Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением» выявили общий подход к стратегическому вопрошанию и стратегическим решениям стратегов компаний построенных навечно – цели и корпоративные ценности как пары из диалектических полярностей:
- Сохраняй основу и стимулируй прогресс.
- Преемственность и перемены.
- Коренные ценности и амбициозные цели.
- Смысл и стремление.
- Дисциплина и креативность.
Минцберг и компания представили «стратегию» как сложную реальность «5П», и с одной стороны, исследователи правы – мир иерархичен изначально. Даже в момент большого взрыва он неоднороден. Энергия и материя находятся в особом агрегатном состоянии, и в особых отношениях, которые наглядно на рисунке 2 изображает гексаграмма №1 цикла изменений из китайской «Книги перемен», написанной за 2500 лет до нашей эры. Есть только энергия, наполняющая все структуры мира.
Рисунок 2: Гексаграмма №1 как сочетание двух триграмм и трех пар «Янь»
Даже беглый взгляд на «5П» высвечивает не полную, горизонтальную, плоскую иерархию понятий. Ведь есть еще «стратегия как игра», «стратегия как рычаг», стратегия «голубых океанов»… Но все это лишь разные позиции для поиска ответов на вопросы «Куда?», «Откуда?» и «Как?».
Два определения из «5П» – это очень близкие по смыслу определения, как между собой, так и с конструктом Теслинова. Остальные «3П» – по сути, это узкие аспекты вопрошания в процессе стратегического мыслетворчества.
«Стратегия есть план – или нечто в этом роде – руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется в логике «из настоящего в будущее» («Откуда? -> Куда?). Например, ресурсный подход к формированию стратегий.
«Стратегия – это перспектива, основной способ действия организации, или по незабвенному выражению Питера Друкера – это «теория бизнеса» данной организации. В качестве перспективы стратегия обращена внутрь организации, точнее, в мысли стратегов, но одновременно и вверх – в большое будущее предприятия». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Ответ на вопрос «Как?» формируется как спуск «из будущего в настоящее» («Куда? -> Откуда?). Классический подход: «STEEPP» -> «SWOT» -> «Миссия» -> «Стратегии» -> «Задачи».
«Стратегия – это принцип поведения или следование некой модели поведения». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Тут «стратегия» выступает как детализация ответа на вопрос «Как?». По сути – это стратегия как развитие корпоративной культуры. Культура – это как мы ведем себя – культура есть функция от поведения.
«Стратегия – это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус при вопрошании «Откуда?» и «Куда?». Но почему только товарная позиция, а почему нельзя посмотреть на свои имеемые и желаемые позиции исходя из имеемых ресурсов, и/или уникальных компетенций, и/или с точки зрения географических позиций?
«Стратегия – это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента». (Минцберг, Альстрэнд, Лэмпел). Узкий фокус или детализация ответа на вопрос «Как?». Стратегию как прием можно рассматривать как часть стратегии – принципа поведения, в аспекте взаимодействия с конкурентным окружением – стратегия как культура взаимодействия с конкурентным окружением.
На рисунке 3 предложен итерационный интегральный алгоритм стратегического процесса. На первом этапе предлагается покататься на диалектических качелях «Откуда?» <-> «Куда?», – целенаправленно покачать «теорию фирмы» через полярности «Бытие внутри нас <–> Бытие вне нас». Этап I – это этап исследований и анализа.
Рисунок 3: Алгоритм стратегического процесса с интеграцией 5П Минцберга и «Четырех углов Космоса» Кена Уилбера
На втором этапе необходимо формировать ответ на культурологический вопрос «Как?». Изменения должны привести к разрушению неработающего или ненужного в будущем, и должно появиться новое качество, как проявление развития социальной системы. Надо помнить, что не все изменения приводят к развитию – к появлению нового качества системы. Береза растет и изменяется, но никогда она не станет хлебным деревом или дубом.
Конструкт Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это» может использоваться как диагностический инструмент на этапе I. Также можно и нужно его использовать для формирования структурированного интегрального образа будущего. И значит, можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое, как широкое интегрированное множество стратегий, которое структурировано по «Четырем углам Космоса» Кена Уилбера.
Первичное широкое множество стратегий, вспомнив классику, рационально структурировать на три подмножества: корпоративные стратегии, бизнес-стратегии и функциональные стратегии. Это облегчит дальнейшее «просеивание» и… отделение мух от котлет. Учитывая первородность вопросов «Куда?», «Откуда? и «Как?», можно посмотреть на суть стратегий для различных функциональных уровней фирмы, через эти вопросы:
- Корпоративная стратегия – отвечает на вопрос: «Какому миру служит компания, и что мы можем ему дать лучше других?». («Куда?» – географические, отраслевые и другие границы бизнеса).
- Бизнес-стратегия или деловая стратегия – отвечает на вопрос: «Что мы любим делать, и что получается лучше всех?». («Откуда?» –> «Куда?»). Сохранение и развитие отличительной уникальности бизнеса.
- Функциональная стратегия – отвечает на вопрос: «Как стать автономной социальной системой?». («Как?»). Как должна работать компания, как приемник, преобразователь и генератор трех потоков (энергетический поток, поток вещества, информационный поток), чтобы суммарный выходящий поток был больше входящего – безусловный принцип существования открытой динамической социальной системы.
Предлагаемый конструкт стратегического процесса аналогичен эволюционному механизму – мы плодим множество стратегий, и из них выбираем самые лучшие, которые обеспечат выживание социальной системы в агрессивной внешней среде со слабой кормовой базой, которую «изжевали» конкуренты. Стратегический процесс заканчивается переделыванием себя и внешнего мира через преодоление, и это есть начало нового цикла. Чтобы изменить что-то, приходится изменять дважды, сначала себя – изменяем бытие внутри нас, и в первую очередь мышление системы организационного управления компании, а потом меняем окружение – бытие вне нас. Джим Коллинз очень метко заметил основу долгосрочного исключительного успеха: «Переход от хороших к великим компаниям возможен только при диктатуре культуры дисциплинированных действий, рождающейся из культуры дисциплинированного мышления».
* * *
Конструкт «стратегия» Теслинова отражает сущность понятия и является диалектическим целым, поэтому нечего отнять и прибавить. Предложенный конструкт алгоритма стратегического процесса вобрал в себя «5П» Минцберга и Ко, но инструментов и подходов для структурированного и многоаспектного стратегического вопрошания… бесчисленное множество. Любите купаться в стратегиях «голубых океанов»? Пожалуйста! Покачайте диалектические качели и через инструментарий «голубых океанов». Но «голубые океаны» и прочие «панацеи» – это закономерности, работающие при определенных условиях, ограничениях, в том числе и временных – как у «великой» кривой спроса и предложения. Это не аксиоматические, безусловные и первородные принципы развития социальных систем.
Пропускайте все через принципы диалектики – науки о самых общих законах развития природы, общества и мышления, и формируйте интегральное множество стратегий развития. Для этого удобен интегральный конструкт «Философии эволюции всего» Кена Уилбера.
Опора на эволюционные и институциональные законы развития систем позволяет эффективно работать с системами разного масштаба. Можно использовать предложенный алгоритм и для выработки стратегий личного развития.
Вот опять в дискуссии видны ошибки, которые допускает Джамшид Гараедаги: У каждого в голове свое понимание термина "Стратегия" и каждый отстаивает свое видение. На самом деле, говорить о стратегии на абстрактном уровне нельзя. Стратегия всегда конкретна и уникальна для каждой организации, в каждый момент времени (а то уже и до "дров" договорились).
P.S. Гараедаги в своей книге с легкостью оперирует термином "система", но ... часто вкладывает в него различный смысл, который меняется от точки зрения (view point) ISO 42010 в этом отношении написан куда корректнее, чем книга Джамшида. ;-)
А консультанты по стратегии -- одинаково стратегически далеки от конкретики. :)
Добавлю. Может в качестве подтверждения тезиса. Но...
Понятие и употребление слова "стратегия" обоснована ТОЛЬКО у высшего менеджмента компании и у владельца. Для остальных - ПЛАН
В моем понимании менеджмента я вижу, исходя из процессного подхода, три уровня.
1 уровень. Операционное управление. Цели и задачи - обеспечение функционирования бизнес процесса с заданными характеристиками.
2 уровень. Тактическое управление. Цели и задачи - обеспечение эффективного функционирования Бизнес-процессов путем оптимизации, модернизации...
3 уровень. Стратегическое управление. Цели и задачи - обеспечение эффективной деятельности компании в настоящем и будущем путем глубокой модернизации бизнес-процессов, упразднение некоторых и внедрение новых БП.
Отсюда я согласен с В.Елиферовым. " Стратегия ВСЕГДА конкретна и уникальна для каждой организации" (С).
А для кухонным теоретиком-консультантов предлагаю дополнить "Стратегию управления персоналом" почему-то упущенной стратегий "Использования туалетной бумаги и сливного бачка". Важность такой разработки неоценима. Представьте здание Газпрома, 35 этажей. И вдруг либо кончилась туалетная бумага или сломались сливные бачки. Это ж мировая катастрофа. Европа - без газа!! ;-))
Тем более такая стратегия соответствует "алгоритму" автора: биогенез + филогенез + онтогенез.
Ничего не сказано об изменении модели бизнеса, возможно "глубокая модернизация..." об этом. Но на мой взгляд, мы живем и работаем в то время, когда стОит в стратегии развития учитывать новые технологии, которые способны изменить рынок.
То есть стратегия это даже не о бизнес процессах, а об активах компании - материальных и не очень. Стратегия это отказ от одних активов в пользу развития других (люди тоже как активы).
Прошу извинить всех участников форума, что не успеваю ответить на все поступающие вопросы и возражения. Сейчас я работаю с сообщениями на стр.6 форума, но обязательно отвечу всем. По появлению у Вас на личной «Ленте» сообщений, что я отметил «+» Ваше сообщение и/или я цитирую Вас, это означает, что я ответил на Ваше сообщение.
Валерий, но, именно на постулате о том, что социальной системе присущи свойства индивидуума, выстроена теория жизненных циклов организаций, которая вошла в Школу конфигураций, по классификации, Вами уважаемого Г.Минцберга. Но за этим стоит более мощный диалектический закон аналогий – все развивается внизу, как и вверху, и этот закон визуализирован мной на рисунке 2 в статье, в виде визуализации «отношений аналогий». Можно конечно пренебрегать древней истинной, но если не обращать внимание, на то, что китайская «Книга перемен» и диалектика, как наука и подход к управлению развитием является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ в подготовке чиновников любого уровня Китая, и именно по этому они умеют закладывать длинные циклы успешных изменений в политике и экономике громадной страны-цивилизации – сверхсложной социальной системы..
Научная школа гомеостатики Ю. М. Горского и В. И. Астафьева, как развитие и углубление кибернетики, рассмотрела переходные процессы в древнейших системах Фу-Си и Вэнь-вана и пришла к выводу что эти знания могли быть переданы только более высокой цивилизацией. (Горский Ю., Степанов А., Теслинов А., Гомеостатика: гармония в игре противоречий./ – Иркутск: Репроцентр А1, 2008 -634 с.. Справка: Гомеостатика – научная дисциплина развивающая и углубляющая кибернетику сформировалась к 2000 году, как наука о гармонии в естественных и искусственных целостностях: в людях, обществе, медицине, биологии, экологии, сознании, технике.
В. Г. Масленников в последние 10-ть лет своей жизни исследовал «Книгу перемен» («И цзин). Свое исследование он не успел издать, но благодаря его ученику А. Г. Теслинову, исследование увидело свет в 2000 г. Из исследования мы можем узнать о соответствии циклов перемен эзотерической гипотезе, в которой высший предел развития мира является Абсолют и «проявляет себя как, - «Кольцо великого свечения» (КВС) – содержанием которого является энергия, существующая в огромном диапазоне степеней «плотности» (организации): от низших форм, строящих неорганический мир, до высших форм органического мира, составляющих физический (материальный) план, и от высших форм органического мира (начиная с человека) до высшей формы, существующего в КВС». (Грушецкий В, Небо о земле./ - Составление и обработка текстов В. И. Грушевицкий. - М.: Издательство "Эддар", 2001. - 304 с.) «А все информационно-энергетические связи, имеющиеся у человека, согласно этой гипотезе», исходя из анализа В. Масленникова, – «отражены в модели «Книги перемен», а вся модель полного цикла структурной изменчивости может трактоваться как модель КВС – «тонкого» энергетического плана – основы всего мира». (Масленников В., Теория перемен. Опыт создания древнего и современного знания./ ред. А.Г. Теслинов - М.: "Глобус", 2000. -251 с.). В свое работе В. Масленников , показал, как можно использовать древнейшее знание как диагностический инструмент (ответы на вопрос Откуда?») , и как инструмент прогнозирования и проектирования сверх удаленного будущего (ответы на вопрос «Куда?»).
Конечно, предполагаю, что может возникнуть масштабная дискуссия, но… она бессмысленна без изучения первоисточников древнего и современного знания в т.ч. и самой книги перемен Конфуций. Книга перемен / пер., коммент. проф. Ю. Щуцкой. - М.: Издательство "Э", 2017. - 512 с. Без комментариев.
Валерий Овсий настойчиво спрашивает: «Посему еще раз спрашиваю. Что ПО ВАШЕМУ такое "стратегия компании" ??».
На форуме появилось много определений стратегия, но… все они об этом:
«Стратегия – это решение относительно способа достижения целей. Существо стратегий остается выраженным исконным значением греческого термина – это «ВВЕДЕНИЕ войска» (stratos – войско, ago – ВЕДУ). Стратегия может быть понята и исполнена, если перед ней состоятся ответы на два ключевых вопроса: куда ведут войско? Откуда ведут войско? И тогда она сама есть ответ на вопрос: Как Поведут войско? В этом смысле она есть путь, по которому следует идти к цели».
Слово «стратегия» состоит из двух слов, одно из них глагол – действие, что на уровне «определения», говорит о том, что текстами (разговорами, планами и т.п.) стратегия не заканчивается, что мной закреплено в алгоритме, как Этап III«Решение и Реализация, достижение целей и НАЧАЛО… новых начал.»
Утверждение Виталия - Истина, но это не говорит о том, что у термина «стратегия» есть другое определение, . Упрощенная иллюстрация: У термина «волосы» есть определение, но наличие вьющихся, черных, рыжих и пр., не говорит о том, что меняется сущность определения понятия «волосы». Уникальность стратегий для различных субъектов, определяется уникальностью ответов на вопросы «Откуда?», «Куда?» и «Как вести войско/компанию?». Точно так же, это касается и определения «стратегии» для разных уровней организации. По сущности, «корпоративная стратегия», «бизнес стратегия», «функциональная стратегия» - это, все те же ответы на вопросы «Откуда?», «Куда?», «Как?», но с разных позиций или аспектов вопрошания, и для разных подсистем организации. Правда, мной и участниками форума отмечено, что функциональная «HR-стратегия», в современных условиях, переродилась в «корпоративную», я об этом отвечал Ирине Плотниковой на стр. 3 форума, но чтобы вы все, не теряли время на поиски, повторюсь:
Ирина Плотникова пишет: Мне кажется, Юрий, что в конструкте «стратегия» Теслинова потерялось самое важное - КТО? , о которое разбиваются обычно все стратегии. КТО будет стратегию выполнять. Возможно, я просто не увидела его в достаточно непростом описании темы. Как-то это потерялось. Тогда поправьте.
Очень СУЩНОСТНЫЙ вопрос. Спасибо за вопрос (+1). В целом на Ваш вопрос ответил Владимир Токарев:
Владимир Токарев пишет: уверен, что нужно иметь отдельную корпоративную стратегию в отношении к персоналу. А как их две согласовывать?
То есть, нужна отдельная стратегия по ответу на вопрос «Кто?». Почему???
Вы и Валерий Овсий правы, стратегии без действа – только тексты и/или разговоры – это не стратегии. Процессы пусты. Не надо управлять процессами. Наполните процессы людьми с горящими глазами и… процессы побегут. Что за этим стоит???
Первый принцип диалектики, как науки о развитии и фундаментальная плита всей эволюционной теории: Развитие есть чья-то активность, которая тратиться. Коротко об этом можете прочитать статью на портале Е-ех (https://www.e-xecutive.ru/management/practices/1512395-biznes-po-zakonam-fiziki?page=20#comments), но лучше найдите книгу Теслинов А. Г. Бизнес-перемены: 9 законов и 70 уроков настройки вашего бизнеса/ А. Г. Теслинов. – М.: Эксмо, 2011. – 272 с.: ил. – ( Бизнес. Принципы ведения). Вроде есть на личном сайте автора http://www.teslinov.ru/?p=482, (я покупал на озоне). У меня есть отсканированная первая глава, как раз о первом принципе диалектики, если устроит, то на личку sft-proekt@mail.ru бросьте заявку.
Поэтому правильный ответ на Ваш вопрос: Ответ на вопрос КТО??? - ПЕРВИЧЕН и ПЕРВОРОДЕН. Без него, все остальное вопрошание, как по стратегическим процессам, так и по операционным, в какой-то мере, бессмысленно. Иллюстрации из глубоких качественных и эмпирических исследований Дж. Коллинза:
Думаю, что на этом надо прекращать дискуссию по поиску сверх емкого, точного, всеохватывающего определения понятия "стратегия". Попробуйте для сформировать СУЩНОСТНОЕ понятие термина стратегия и, сравните количество знаков/слов в своем определении, и в определении/концепте "стратегия" Андрея Теслинова.
НО, о дополнении и взаимодействии таких реальностей, как СТРАТЕГИЯ и ТАКТИКА, мы еще поговорим и спасибо Владимиру Пензину, что он об этом заговорил.
Для Владимира Зознова: Я Вам отвечал, почему считаю, решение о приобретении основных средств как очень узкое понятие термина "стратегия" - смотрите стр. 4 форума, мое сообщение от 13.12.18 г. (первое на стр.4)
Честь имею, Юрий Родионов.
Вы готовы решать "Что есть истина?"
Я высказал свое мнение, которое так же отличается от "Истины", как "Модель системы" от самой "Системы" (что постоянно путает Гараедаги).
Пример неудачный. Вспомните, что в начале 2018 г. из GE"с треском" ушел Иммельт, который с увлечением занимался Lean в GE, но забыл о том, что акционеры коммерческой компании хотят получать прибыль.
Виктор Москалев пишет: « А вообще Юрий, спасибо за тему! Провокация удалась. Вот сколько комментариев. Тема пошла».
Во-первых, извините, что долго не реагировал, на Ваше сообщение. Теперь, по сути Ваших вопросов и предложений по моделированию, как инструменту исследования.
В статье говориться говорится о концепте «стратегия». Концепт (лат. conceptus) – понятие. Содержательное значение имени (знака), либо предмета. Результат суждений, умозаключений, логики[1]. Модель и Понятие/концепт – это разные сущности. «Моделирование – частный случай отношения подобия на множестве объектов. В этом отношении «модель» выступает как нечто подобное моделируемому объекту (денотату)[1].
Так получилось, что я не только в статье представил концепт «стратегия», как содержательное значение имени (греческого слова стратегия), но и повторил это в ответе Валерию Овсию (18.12.2018).
К сожалению, я не получил от Валерия обратной связи и не знаю, удовлетворил его мой ответ или нет.
Честь имею, Юрий Родионов
[1] Теслинов А. Концептуальное проектирование сложных решений./ А. Г. Теслинов - Питер, 2009. -288 с.: -( Серия «Мастерская Андрея Теслинова»)
Да. Маленькая "стратегия" для маленькой цели.
Ничего)))
+100500
+100500