В последние годы на совещаниях и в переписке все чаще встречаются молодые (и не очень) руководители, которые при обсуждении проектов и подготовке предложений для принятия решений выдают набор гладких внешне красивых фраз, пересыпанных парой десятков английских слов, совершенно не способствующих принятию грамотного профессионального конкретного решения.
Подобное преклонение перед «англо-американскими» системами управления подразделениями и процессами является одной из основных причин развала и исчезновения многих российских, ранее вполне успешных, организаций и компаний. Лично мне пришлось неоднократно видеть, когда акционерами нанимаются подобные менеджеры, к месту и не к месту использующие импортные алгоритмы работы, приводящие к краху фирмы.
Без сомнения, в зарубежных системах можно найти что-то полезное для работы. Однако, к большому сожалению, почти полностью забыта и не используется наша отечественная система управления, которая в советское время была одной из самых эффективных в мире (к политике данная статья отношения не имеет) и позволила построить магнитки и днепрогэсы, победить в тяжелейшей войне, восстановить экономику.
В чем преимущество отечественной системы управления, эффективность которой проверена десятилетиями, перед западными методиками?
Западные методики пестрят иностранными словами. Англицизмы эти понятны далеко не всем руководителям, не говоря про рядовой персонал. Даже сотрудники, которые их используют, сами не всегда понимают их смысл.
Пример, наблюдаемый неоднократно. На совещании присутствуют десять руководителей высшего и среднего звена. Один из выступающих, чтобы показать свою образованность и продвинутость, произносит речь, напичканную иностранными словами и терминами. Большинство присутствующих половину смысла не понимает, но молчит, чтобы не показаться необразованными и непродвинутыми. В итоге результат совещания близок к нулю, так как вопросы и проблемы конкретного обсуждения не получили.
Да и вообще, почему в своей стране, России, мы должны при общении использовать, например, англоязычные термины ? Я далек от мысли, что в Англии или Швейцарии при решении вопросов к месту и не к месту используют русские слова. Так давайте разговаривать по-русски, используя слова, которые понятны всем и точно отражают смысл произнесенного.
Западные методики в большинстве своем расплывчаты и неконкретны, и это приводит к таким же расплывчатым решениям. Тем эти методики и опасны, что внешне выглядят красиво и весомо. Но в них нет той конкретности, точности, последовательности, которые необходимы для принятия взвешенного и продуманного решения.
Повторюсь, что в западных методиках иногда можно увидеть рациональные зерна, но при такой туманности формулировок увидеть, а тем более применить эти зерна могут только очень опытные руководители. Бездумное применение данных методик приводит чаще всего к внешне красивым и эффектным фразам, за которыми по сути ничего нет.
Отличный образчик набора красивых фраз – так называемый речевой код. Берете любую фразу из первого столбца (вверху, в середине или внизу), затем – любую из второго, любую – из третьего, любую – из четвертого. В итоге получается внешне красивое и весомое заявление, глубокомысленное и умное. Вот только за ним ничего нет.
Проверенная отечественная система управления и принятия решений, напротив, конкретна, точна в своей логике и последовательности, понятна всем. В этом ее принципиальное отличие от западных аналогов.
Не вижу смысла приводить в качестве примеров каких-либо конкретных зарубежных авторов, их методики и устраивать полемику, которая может продолжаться до бесконечности, вплоть до, извините, вопроса: «А почему это зеленого цвета? Вот я считаю это коричневым, и ничего, нормально». Все уже давно доказано: при использовании нашей системы вершились великие дела, при повальном увлечении западными методиками у нас один за другим прекращают существование банки, заводы и так далее.
Так что же нужно делать, чтобы принять и реализовать эффективное продуманное решение? Раскладываю по пунктам, которые в зависимости от направления деятельности могут конкретизироваться и дополняться по подпунктам.
1. Уяснение задачи (проблемы):
- что именно мы хотим получить в итоге;
- где территориально;
- в каком виде и с какими параметрами;
- к какому сроку и почему;
- какой эффект ожидаем от данного проекта и нужен ли этот проект вообще;
- нередки случаи, когда менеджер, озвучивая идею, даже не может вразумительно объяснить, чего он хочет.
2. Оценка обстановки (ситуации):
- какие ресурсы, человеческие, финансовые, технические, у нас есть;
- чего не хватает, и где это взять;
- что мешает, и как нам эти препятствия преодолеть;
- какие подразделения необходимо привлечь для решения задачи, и что нам от них нужно;
- с какими рисками мы можем столкнуться в ходе решения задачи или после ее выполнения;
- какие единовременные и впоследствии постоянные затраты потребуются, а также реальные сроки окупаемости проекта.
В ходе оценки обстановки и появляются предложения для принятия решения.
3. Принятие решения:
- что, где, для чего, в каком виде и к какому сроку должно быть сделано;
- участвующие подразделения и руководители, ответственные за выполнение элементов решения;
- последовательность выполнения мероприятий;
- порядок осуществления контроля за ходом работ.
Принятое решение оформляется, как правило, приказом по организации либо распоряжением (указанием) соответствующего руководителя При необходимости к нему прикладывается план организационно-технических мероприятий (план ОТМ), где в логической последовательности прописываются все конкретные мероприятия, подразделения-исполнители, ответственные руководители и сроки. Например, нельзя закрепить на стене табло с курсом валют, если стены еще нет, То есть сначала надо построить стену, а потом – закрепить табло.
4. Объявление приказа. При этом ставятся задачи подразделениям и подчиненным. Возможно, требуется разъяснение подчиненным порядка выполнения решения.
5. Организация взаимодействия между всеми участниками проекта и подразделениями-исполнителями. Цель – последовательное и своевременное выполнение всех мероприятий.
6. Организация контроля за ходом реализации решения.
7. Завершение работ, приемка реализованного проекта, ввод проекта в эксплуатацию.
8. Подведение итогов со всеми участниками. Задача – впредь исключить ошибки, допущенные при выполнении решения (проекта).
Данная система универсальна и эффективна как для больших организаций, так и для небольших подразделений, а также в любой сфере деятельности. Всем удачи и успехов в работе!
Андрей Ивакин пишет: "Подобное преклонение перед «англо-американскими» системами управления подразделениями и процессами является одной из основных причин развала и исчезновения многих российских, ранее вполне успешных, организаций и компаний"
Мягко говоря, спорное утверждение - ведь тогда западные компании, которые применяют эти системы управления, должны были "умереть" еще раньше. А раз это не произошло, то стоит поискать другие объяснения.
Может быть дело в кардинальном падении платежеспособности клиентов и резком усилении конкуренции на рынке? А не в происках западных теоретиков менеджмента.
Андрей Ивакин пишет: "Да и вообще, почему в своей стране, России, мы должны при общении использовать, например, англоязычные термины?
Строго говоря, не должны - можно легко заменить термин "менеджмент" на "управление" и что это принципиально изменит? Эффективность системы управления (менеджмента) повысится? Уверен, что нет.
Патриотизм - дело похвальное, но нужно знать меру - "квасной патриотизм" в управлении до добра не доведет.
P. S. Из этой же серии опрос в конце статьи: Вас раздражают англицизмы в русском языке? А какое это имеет принципиальное значение?
Раздражать должен низкий профессионализм многих наших руководителей (менеджеров) и низкая эффективность систем управления (менеджмента).
На 100% согласен с Вами по поводу проблемы низкого профессионализма.
Но признайте и некую правоту автора статьи. Англицизмы действительно вставляются по делу и без дела, хотя есть обычные всем понятные слова.
Хорошо, что есть интернет, где можно посмотреть смысл некоторых слов.
Согласиться "с некоторой правотой автора статьи по поводу применения англицизмом по делу и без дела" можно - я сам не люблю когда "без дела"
Но, ведь автор от этого лихо переходит к категоричным утверждениям: ""Западные методики в большинстве своем расплывчаты и неконкретны, и это приводит к таким же расплывчатым решениям. Тем эти методики и опасны, что внешне выглядят красиво и весомо. Но в них нет той конкретности, точности, последовательности, которые необходимы для принятия взвешенного и продуманного решения" - это цитата из статьи автора.
А с этими голословно - категоричными утверждениями согласиться нельзя, или автор должен привести какие - то аргументы. Иначе получается как у классика - "враги подбросили".
Логическая ошибка.
Андрей говорит о РОССИЙСКИХ компаниях, вы, нарушая логическую связь, - говорите о "западных компаниях", хотя мысль Андрей заключается в том, что прямой перенос из одной культурной среды в другую является губительным.
Спасибо, действительно довольно конкретно описан алгоритм во второй половине статьи. А вот в первой части честно раздражало повторение одного и того же (извините, пишу не с негативом, а в конструктивном ключе).
По поводу англоизмов я не слишком согласен, т.к., во-первых, и советская профессиональная лексика не из "чисто" славянских языков сложилась, во-вторых, сейчас и на русском языке разивается непонимание терминов. Это происходит не из-за смешения языков, а из-за того, что появляющиеся новые отрасли берут термины из тех, что уже существовали, и немного меняют их значение.
Имхо, использование непонятных коллективу англоизмов - это скорее признак неумения (или нежелания) менеджера говорить понятным языком по каким-то причинам, чем сама причина.
И еще: я предлагал бы руководителям отличать практику менеджмента от западной публицистики, чтобы слишком буквально ей не следовать. Можно подумать, западные менеджеры управляют бизнесом так же абстрактно, как пишут книги.
Уважаемые ... Товарищи, господа, друзья, коллеги ... Спасибо за прочтение и комментарии !!!
Дело то, конечно, не в английских словах.
Объяснить всем читателям ?
Есть "хозяин", акционер, владелец... И приходит время, когда управлять надо не сотней, а пятью тысячами сотрудников и не по чину, и некогда, и непонятно ...
Надо нанять, но кого ? Вот вроде непротивный, и пару десятков англослов применяет, и диплом (не очных институтов-академий, а заочных или мва) есть, да еще в паре-тройке известных компаний поработал, и слова красивые и вроде правильные ...
Берем. Но руководитель сам не профи, берет с собой (руководителю позволено) кого хочет, те своих ... В итоге собирается команда "никаких" профи, и знаете, что самое страшное ?
Ни первый руководитель, ни взятые топ-менеджеры - направление конкретно не знают, управлять организацией и людьми не умеют и не хотят (самое страшное !!!), и вот эта "шобла" проедает ФОТ, добивает профи и ... Они знают, что пришли на полтора-два года, после чего их "раскусят и выгонят", а в итоге после них остается почти убитая организация ...
Но они ж работали в российской, по уровне, организации, и другой акционер тоже берет их снова ... И опять организации конец от таких управленцев.
Так и "кочует" бригада суперуправленцев по предприятиям и банкам, которым потом грустно ...
Да я не против принципиально против английских слов, я против болтовни, прикрытой английскими словами, но за нормальную систему управления !!!
Любой нормальный профи использует именно то, что я написал как систему управления, но если тот, кто не профи, поиспользует эту же систему, то уже что-то сможет что-то сделать !!!
Только видел: крупный ... Привели первого зама-управленца, и в трех таких же организациях поработал уже, супер !!! Привел друзей, все "взяли", что могли, профи по бизнесу выгнали, но "раскусили" в итоге ? Кто выиграл ? Но когда проблемы обсуждали - презентации ... Речевой код ... Красиво ...
Управлять нужно, имея профессиональные знания и РЕАЛЬНЫЙ опыт управления.
Нравятся англослова - пожалуйста, но: примените в любой системе и любой проблеме то, что написано мой во второй части - только выиграете !!! Если хотите что-то сделать, конечно ..
Для себя я выработал некую систему оценок знаний менеджмента. Критика западных теорий и моделей - "оценка минусовая", то есть меньше нуля.
Автор не четко описывает проблему. - Заменить термин менеджмент на управление? - это и без автора сделает жизнь. (потому предложенное голосование считаю глупым)
Если же по сути - то моя первая фраза.
Попробуем разобраться. Для начала - что автор понимает под системой управления? Из публикации это не ясно.
По поводу принятия решений - то их видов - море (например, есть феномен группового решения, открыт на Западе). А вот когда решается новая сложная проблема - здесь полезно применить нашенский АРИЗ (он для этого лучше западного ТОС), но автор об этом ни гу-гу.
В то время как западные коллеги все меньше гнушаются использовать этот самый русский АРИЗ в управлении.
При том, не нужно забывать, что нашенский (выпускник петербургского вуза) поляк К.Адамеци опубликовал свои открытия на 3 месяца раньше Тейлора, с которого, по сути, начался научный менеджмент. А Друкер при этом отмечает - что есть развитые страны (применившие принципы Тейлора) - и недоразвитые - включая Россию (почему не применили - например, продолжателя Тейлора в России директора ЦИТ А. Гастева расстреляли где-то в 37 году).
Но опять же, действует закон природы и в бизнесе - кто использует рекомендации автора (убрать сначала термины, потом западные модели и т.д.) - это их проблемы, но не их конкурентов, кто не будет разбираться - откуда пришла та или иная модель, а будет их применять, опираясь на здравый смысл.
О том и пишу, что дело, в принципе, не в англицизмах, но мне, как и многим, в том числе по комментариям, надоело заглядывать в словарь в своей стране. Конечно, дело именно в низком профессионализме и неумении управлять, но как раз неумение и нежелание подменяется парой десяткой слов, не наших ...
Как надо принимать решения - написано в статье, проверено, в том числе лично мной, иначе не писал бы.
Виктор, спасибо, добавлю: говорю о нашем бизнесе и нашей экономике, у западных ребят не только бизнес другой, но и понимание обо ВСЕМ другое.
Маленький пример, из моей практики: говорю, вот здесь закройте совсем, вроде поняли, в итоге все открыто, но висит табличка "Вход воспрещен" !!! Ребята !!! Это в Австрии или где - если написано, то никто не пойдет !!! А у нас еще побегут туда - если нельзя, значит интересно !!!
Владимир: Адамеци, Тейлор и Друкер - это все , конечно, "наши", поэтому если мы применим АРИЗ и ТОС - то всё будет хорошо ...
Поэтому и не хочу вступать в бесполезную полемику.
И, кстати, НАШИ настоящие, отечественные управленцы, построили днепрогэсы, магнитки, выиграли войну, восстановили за 3 года !!! экономику и полетели в космос.
А что зделали Вы и "Ваши" - мне неизвестно
Еще раз всем читателям: ГЛАВНОЕ в статье - это не критикика англицизмов и пустословия, хотя именно это является основным бичом наших компаний, ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВАС - вторая часть, пользуйтесь и применяйте !