О дивный новый мир

Читая Джона Ролза, думая о справедливости и о том, как нужно менять мир, более-менее оформил свой взгляд на обмен благами между людьми. Картинка будет такая.

Вы просыпаетесь утром – у вас на счету 1000 единиц денег, будем называть их баллами. Не важно каких. Каждому жителю земли каждое утро дается 1000 баллов. Или, например 1440 баллов, что соответствует количеству минут в сутки. Каждый день все стартуют с одного уровня потребления. Причем этот уровень обеспечивает защиту от холода, голода, лечение и развлечение. В принципе, можно ничего не делать и за день потратить эти 1440 баллов на жизнь. Потому что завтра утром они снова будут у вас на счету, потому что все, что вы сегодня не потратите, завтра уже не будет существовать. Ваш счет сначала обнуляется, а затем на него поступают новые 1440 баллов.

Это коммунизм, поскольку каждому – по потребности, а не по желанию. Определение потребности оставим пока за кадром. Но если вам нужно диетическое питание, вы получите именно его. Если вам нужна операция на сердце именно сегодня, то она также вам будет сделана за ту же плату, что и удаление родинки.

Все производят машины, всем управляет компьютер. Ваш труд может потребоваться людям и компьютеру, и тогда вы сможете не просто проедать свои 1440 баллов, а стать полезным кому-то и получать еще баллы для сверх-потребления, то есть свыше нормального – потребления по вашим способностям. Например, вы спели песню, и она настолько хороша, что именно сегодня ее прослушали миллионы людей, и каждый вам заплатил по одному своему баллу. Сколько их у вас теперь? Миллион тысяча четыреста сорок! И вы можете ими распорядится, потому что вы полезны обществу, вы можете купить то, что очень дорого ценится в обществе. Но только сегодня! Завтра этих баллов не будет. Для чего их хранить? Ведь завтра еще миллион или больше послушает ваше исполнение, и у вас снова будет миллион, а может, миллиард баллов.

В чем справедливость такой системы? Она не позволяет накапливать анонимные деньги. Каждый балл, полученный вами, будет получен за конкретный труд или конкретную пользу для других людей – вы сможете посчитать это. Это система голосования за того, кто более достоин сверхпотребления. Если вы не хотите быть потребителем, то вы должны быть полезны конкретным людям, и они будут голосовать своими баллами за то, чтобы вы потребляли больше, чем они. Потому что вы этого достойны, вы способны связывать время других людей, занимать их.

Весь фокус в связывании свободного времени людей! Это будет большая проблема нашего социума через 50-100 лет. 100 млрд часов свободного времени! Чем больше человек сможет занять свободных часов своей идеей или работой, чем больше сторонников и последователей он соберет, тем больше баллов на потребление он получит. Если время не связано, если люди предоставлены сами себе... это будут страшные часы одиночества, наркомании, убийств и насилия. Или в противном случае это будет тоталитарный концлагерь с жесточайшим контролем. Ни того, ни другого для своих внуков я не хочу.

Вернемся к баллам. Вы не сможете их накопить: потратить их нужно до вечера. Может быть, слетать на луну, может быть, отдать на операцию кому-то, может быть, попросить людей помочь вам в реализации нового проекта. Тогда вы их наймете, и они смогут потратить полученные от вас баллы на свое сверх-потребление. Завтра будет новый день, и он покажет, насколько интересным будет то, что вы сделаете завтра. И снова вы получите признание и благодарность за то, что кого-то развлекли, кого-то развили, кому-то помогли. Но может так случится, что ваша песня уже спета, слушателей нет, и теперь у вас только 1440 баллов, которые дают вам возможность жить потребителем и отдавать их тем людям, которые вас развлекают, помогают, обслуживают.

Думаю, что идея дальше будет вызревать и укрепляться, и ее уже можно тестировать на малых социальных группах. Я предлагаю этот общественный строй назвать техно-коммунизмом и продумать глубже. Думайте, задавайте вопросы, развивайте тему и становитесь соавторами будущего строя. Никаких войн, никаких смертей от голода и холода, никаких третьих стран. Завтра все будут снова равны и получат равный доступ к ресурсам. Никаких войн, никаких смертей от голода и холода, никаких отсталых стран. Элита только интеллектуальная и деятельная. Никакого воровства, рейдерства, никаких налогов, таможен и процентов по кредиту. Каждый день все будут снова равны и доступ к ресурсам люди получат по своему труду, физическому или интеллектуальному.

В наше время жадность трансформировалась. Раньше жадность проявляла себя к ресурсу, к наслаждению, к удовольствию. Она была животная, потребительская. Она была ограничена возможностью «съесть на месте». А теперь она есть символ власти – жадность к деньгам: она ментальная, виртуальная. Жадность ради жадности. Ведь эти миллиарды не съешь и в могилу не унесешь. Какой смысл копить. Присваивать... Воровать... И нет насыщения, это бездонная прорва. Поскольку миллион больше тысячи, а миллиард больше миллиона, а триллион больше миллиарда. Где конец этой виртуальной алчности? Я полагаю, что большие состояния требуют постоянной защиты, войны, съедения других. Это бессмысленно и опасно для души.

В будущем мире, если захотите приз, вам понадобится соображать и делать. Это меритократия, только не в том виде, как ее описал Майкл Янг. Он свою антиутопию писал, исходя из неизменности элитарного строения и угнетения. Я надеюсь, это получится изменить ненасильственным путем. Нужно несколько поколений управленцев.

P.S. Каждое утро где-то в Африке просыпается газель. Она знает, что должна бежать быстрее, чем самый быстрый лев, иначе она погибнет. Лев, поднимаясь каждое утро, знает, что он должен догнать хотя бы самую медленную газель, иначе он умрет от голода. И не важно, кто вы – газель или лев. Когда встает солнце, вам лучше бежать.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Сергей Трушкин пишет: Покажите пожалуйста всю цепочку вывода о том, что капитализм возник как способ накопить именно время
Пожалуйста! В начале истории человек тратил личный труд (т. е. личное время) на зарабатывание еды и прочих жизненно необходимых вещей. Без этого он реально мог умереть от голода, холода или других непосредственных опасностей. Поэтому я утверждаю, что речь идет именно об инвестировании некоторого количества времени (вложении его в труд) ради получения другого количества времени – еще одного дня жизни. Хватало, чтоб выжить самому и обеспечить потомство, т. е. эффективность инвестиций была положительной, но крайне малой. А теперь – внимание, первая ключевая идея! – инвестировал человек именно свое время, т. е. то, чего ему каждый день дается 1440 минут, а каждый вечер излишки «сгорают». Позже труд стал эффективнее. Стало оставаться некоторое количество свободного времени. И встал вопрос, как его можно накопить? Нашелся и ответ: можно заработать не только на непосредственное выживание, но и на запасы всякого разного. А потом можно питаться этими запасами и жить некоторое время, ничего не делая. Таким образом – внимание, вторая ключевая идея! – время, сэкономленное в одном дне, стало переноситься на другие дни, аккумулироваться и использоваться порциями любого размера. Ну а дальше уже просто эволюция идеи. Чтоб сохранить запасы, надо вкладываться не в соль и пшеницу, а в золото и камни. Естественным образом золото стало деньгами и – третья ключевая идея! – стало передаваться по наследству. Все! Имеем класс богатых, обязанных этим отнюдь не своему труду и способностям, а удачному рождению. И мысль, что деньги – это накопленное время, забылась и перестала быть очевидной. Дальше – больше: товарная экономика, ростовщичество, прогресс, банковское дело, капитализм. Вуаля! Получите-распишитесь. На этом основании я утверждаю, что история человеческой экономики начиналась именно с тех стартовых условий, которые предлагается ввести в обсуждаемой статье.
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Сергей Трушкин пишет: Ну вот дали вы свои 200 баллов кому то, а как он их завтра вернет если не собирается ничего делать? И методов изъятия нет. Все что вы отдали сегодня вы получить с должника не можете, в отличии от денег или собственности
Простите, но и это было в истории. Сначала не то что долг могли не отдать -- могли и твою собственность запросто отнять. Поэтому люди стали объединяться в группы с целью принуждения всех играть по единым правилам. В итоге возникли государства. И долги стали возвращать силой. А если с должника нечего взять, то его самого забирали в рабство. То есть отбирали у него все 1440 минут в день на неопределенное время вперед (в Вавилоне – не на неопределенное время, а на три года).
Партнер, Москва
Владимир Левановский, Добрый день Владимир Я не согласен, что люди пытались накопить время, что не возможно, но они точно пытались накопить ресурсы. Что бы не бегать и не искать, не рисковать!!! - пусть лучше полежит. Возникла собственность, ее стали охранять. А собственности быть не должно! Кстати, в книге Алхимия корпорации авторы показывают явный тренд от права владения к праву использования. Это разные права. Ну и логичный вывод Ролза - все люди рожденные на земле должны иметь право использовать ресурсы для обеспечения своей жизни в равной степени. Должно быть не право собственности, а право жить как человек :) Это основной посыл статьи. Ну и конечно я соглашусь с тем, что в спирали развития некоторые вещи как будто повторяются но и отличия так же явные. сознание человечества сейчас не такое как ''В вавилоне''. В основном, я обращаю внимание на скорость передачи информации, доступность и достоверность информации. С уважением
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Сергей Трушкин пишет: А собственности быть не должно! ... все люди рожденные на земле должны иметь право использовать ресурсы для обеспечения своей жизни в равной степени ... Должно быть ... а право жить как человек
Должно, должно, должно... Вы не находите, что это идеализм? Есть два, на мой взгляд, неопровержимых аргумента в пользу несерьезности этих идей: 1. Феномен собственности, имущественное неравенство и т. п. возникли вполне понятным и конкретным образом. Поверьте, никто изначально не устанавливал ''прав'' и их ''неприкосновенности''. Сначала люди совершенно наглым и хищническим образом присваивали себе все, что им было надо, не останавливаясь перед грабежом и убийством. И удерживали нажитое (так сказать) тоже силой. А вот когда сила вступала в соприкосновение с сопоставимой силой, возникала необходимость в диалоге, из которого со временем и возникли понятия о верности слову, правах (''освященных традициями и самим временем'') и всем таком подобном. Постепенно эти понятия впечатались в сознание и, тем самым, приобрели психоманипулятивную (а можно сказать и иначе: магическую) силу. Возникли всякие договоры закабаления: вассальные клятвы, религиозно освященные отношения подчинения, иллюзия ''Общественного Договора'', более или менее иллюзорные законы, концепции ''свой-чужой'', подмена понятий ''наше - не наше'', корпоративная солидарность... И тогда они опять стали оружием сильного против более слабого, которое применяется и до сих пор. Короче, нынешняя фиксация прав возникла из хищнической борьбы каждого за свои интересы и поддерживается силами страха, жадности, алчности, одним словом, инстинктом самосохранения и самораспространения. А Ваше равенство какими силами будет поддерживаться? 2. Подобные идеи уже были популярны в XVII - XIX веках. Но ничего хорошего из них не вышло, и человечество в них разочаровалось и отбросило их, как нежизнеспособные. Так с чего вдруг они сейчас должны стать жизнеспособными? Что изменилось? Одним словом, мы это уже проходили. Зачем возвращаться?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Я тоже немного прокомментирую с вашего позволения ))
Владимир Левановский пишет: Короче, нынешняя фиксация прав возникла из хищнической борьбы каждого за свои интересы и поддерживается силами страха, жадности, алчности, одним словом, инстинктом самосохранения и самораспространения. А Ваше равенство какими силами будет поддерживаться?
Мне кажется ставить знак равно между самосохранением/самораспространением и страхом/жадностью/алчности некорректно. Более того одно зачастую мешает другому ))) Скажем жадность совершенно противоречит самораспространению - дети это заведомо убыточный кейс )))) а страх зачастую приводит к преждевременной смерти ))) Кроме эгоистичных устремлений в конкретном человеке и любой популяции, вероятно любого вида, существуют альтруистические силы. Иначе вид завершит свое существование. Объединение против внешнего врага/или просто агрессивной среды, а так же альтруизм в чистом виде (скажем помощь животным других видов) можно наблюдать везде от простейших до высших приматов (про человека я уже не говорю). Скажем, шимпанзе часто подбирают детенышей, оставшихся сиротами, и оберегают их как своих детей, хотя очевидно конкретному шимпанзе от этого поступка один убыток - ни тебе самосохранения (наоборот лишние риски по прокорму/защите), ни самораспространения (вместо собственных детей ресурсы тратятся на чужие гены). Сообщества, где эгоизм захватывает массы населения, гибнет в конкурентной борьбе против других более спаянных сообществ. Для меня это совершенно очевидно ) готов потратить время, что бы убедить и Вас стать альтруистом )))) Конкретно отвечая вопрос какими силами поддерживается равенство - да теми же самыми которыми поддерживается равенство в Вашем собственном организме )) если, допустим, клетки эпителия кишечника начнут ''жадничать'' и оставлять все питательные вещества себе, поверьте жить Вам останется недолго ))) клетки это понимают, а люди не всегда. Общество это такой же организм, мы уже настолько узко специализированны, что друг без друга не проживем (хотите проверить - попробуйте выжить в тайге или в джунглях в одиночку). Я бы сказал, что - ''силами страха, жадности, алчности'' это просто раковые метастазы. Болезнь. И её надо лечить. Иначе нам всем конец.
Владимир Левановский пишет: 2. Подобные идеи уже были популярны в XVII - XIX веках. Но ничего хорошего из них не вышло, и человечество в них разочаровалось и отбросило их, как нежизнеспособные. Так с чего вдруг они сейчас должны стать жизнеспособными? Что изменилось?
Ну не все разочаровались )) И не все отбросили. В Швеции вон через каждые 50 км на трассах таблички ''коммунна такая-то''. Подобных примеров масса. Изменилось с 17-19 века многое. Сейчас совершенно другие возможности. В первую очередь интернет, который в сотни раз упрощает создание сообществ и отслеживание ценности каждого участника для сообщества, а не для себя любимого. Сетевые сообщества растут и усложняются. Я думаю до эпохи полноценных ''сетевых государств'' осталось немного 5-15 лет. И вот это действительно перевернет мир ))
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Алексей Шеховцов пишет: Кроме эгоистичных устремлений в конкретном человеке и любой популяции, вероятно любого вида, существуют альтруистические силы
Алексей, не трожьте святое! :) Это риторический прием, потому что, не соглашаясь с Вами, я как бы оказываюсь вынужден спорить с высшими идеалами. А соглашаясь, погрешить против истины, так как Ваша точка зрения мне не кажется правильной. Как бы там ни было, я за распространение этичности, верности слову, милосердия, справедливости и т. п. И просвещения тоже. Да, забыл, и любви тоже :) И, смею сказать, по мере своих скромных сил борюсь против зла :) Но надо стремиться видеть мир таким, каков он есть, а не таким, каким нам кажется что он должен бы уже быть. А есть он таков, что силы добра, альтруизма и справедливости движут людьми преимущественно в моменты духовного подъема и в больших делах. А в повседневности мы ориентируемся на приобретение и сохранение, т. е. движимы жадностью приобретения и страхом потери. Да, мы это делаем не только для себя, а ради и в интересах наших близких, любимых, родных... Тем не менее, нами движет конкретная и приземленная целесообразность: набрать и защитить, занять место под солнцем и там окопаться, и отдать не кому-то, а ''родному человечку'' (с). Вот она-то и держит ресурсы в собственности, а имущественное положение -- в состоянии неравенства. И она, эта сила, очень сильна, потому что базируется на инстинктах, т. е. уходит в нашу суть, нашу плоть и кровь...
Алексей Шеховцов пишет: попробуйте выжить в тайге или в джунглях в одиночку
Вот, Вы сами и ответили, откуда берется альтруизм. Он возникает по необходимости с целью, опять-таки, личного выживания и, повторюсь, самораспространения. Распространения если не своих генов, то хотя бы своего вида (усыновление сирот, и не только у шимпанзе) или даже своих идей. Посмотрите в психологической литературе, с чем человек ассоциирует свое ''Я'' -- отнюдь не только с собственным телом и собственным генотипом. Отсюда и чрезвычайно широкая применимость инстинкта самосохранения и самораспространения. Потом, самосохранение не означает индивидуализм: если мы кого-то любим или хотя бы испытываем привязанность, этот кто-то становится для нас ''не чужим'', ''своим'', воспринимается в некоторой степени частью нас, и наше самосохранение заставляет нас заботиться о нем.
Алексей Шеховцов пишет: Изменилось с 17-19 века многое. Сейчас совершенно другие возможности
То-то и оно: изменились только возможности. Простите за грубое сравнение. Вы думаете, что если двести лет назад из букв Ж, О, П и А не смогли сложить слово ''СЧАСТЬЕ'', то это от ограниченности возможностей? А теперь мы запустим компьютер, и он найдет нам нужную комбинацию?
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Алексей Шеховцов пишет: Ну не все разочаровались )) И не все отбросили. В Швеции вон через каждые 50 км на трассах таблички ''коммунна такая-то''. Подобных примеров масса
В том-то и дело, что остались только мелкие частные и малозначимые примеры. А когда эти идеи пытались применить на всеобщем уровне, получались Французская и Великая Октябрьская революции. Я выскажу нестандартную мысль, но я убежден, что обе революции закончились тем, с чего и начинались. Мир не изменился.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Левановский пишет: В том-то и дело, что остались только мелкие частные и малозначимые примеры. А когда эти идеи пытались применить на всеобщем уровне, получались Французская и Великая Октябрьская революции. Я выскажу нестандартную мысль, но я убежден, что обе революции закончились тем, с чего и начинались. Мир не изменился.
Ну совсем недавно в соцблоке жило почти 2 млрд. человек )) Это был крупный пример )) Конечно в мало сообществе проще поддерживать гомогенность среды. Не не совсем не изменился, в частности хотя бы законодательство Франции и России претерпели большие изменения. Но в целом Вы правы, революции не смогли развернуть тренд, Религия денег как царила над миром, так и осталась ) Более того Французская революция даже поспособствовала её развитию. Посмотрим чем завершится информационная революция ;)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Левановский пишет: Вот, Вы сами и ответили, откуда берется альтруизм. Он возникает по необходимости с целью, опять-таки, личного выживания и, повторюсь, самораспространения. Распространения если не своих генов, то хотя бы своего вида (усыновление сирот, и не только у шимпанзе) или даже своих идей. Посмотрите в психологической литературе, с чем человек ассоциирует свое ''Я'' -- отнюдь не только с собственным телом и собственным генотипом. Отсюда и чрезвычайно широкая применимость инстинкта самосохранения и самораспространения. Потом, самосохранение не означает индивидуализм: если мы кого-то любим или хотя бы испытываем привязанность, этот кто-то становится для нас ''не чужим'', ''своим'', воспринимается в некоторой степени частью нас, и наше самосохранение заставляет нас заботиться о нем.
Окей, значит альтруизм имеет место быть, это хорошо ) теперь осталось посчитать необходимые для выживания и развития доли эгоизма/альтруизма при принятии решений )
Владимир Левановский пишет: То-то и оно: изменились только возможности. Простите за грубое сравнение. Вы думаете, что если двести лет назад из букв Ж, О, П и А не смогли сложить слово ''СЧАСТЬЕ'', то это от ограниченности возможностей? А теперь мы запустим компьютер, и он найдет нам нужную комбинацию?
Не очень понял игру букв )) но возможностей у каждого среднестатистического человека за 200 лет стало намного больше. В плане качества жизни, социального лифта, мобильности и т.д. Насчет компьютера, ну не всё так просто, сеть это просто инструмент. Очень эффективный. ''Сам найдет нужную комбинацию'' - вариант возможен, но через лет 30-40. Если захочет. Технологическая сингулярность и всё такое.
Владимир Левановский Владимир Левановский Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Алексей Шеховцов пишет: посчитать необходимые для выживания и развития доли эгоизма/альтруизма при принятии решений
По-моему, это нельзя посчитать, потому что это определяется интуитивно, инстинктивно, не всегда осознанно и зачастую импульсивно. Посчитать всё старались в плановой экономике. Не получилось. Тоже была красивая и привлекательная утопия. И, кстати, более реальная -- она хотя бы ограниченно жизнеспособна: эффективно работает в экстремальных условиях.
Алексей Шеховцов пишет: сеть это просто инструмент
Вот именно. Как и остальные достижения прогресса. Инструмент только катализирует наши устремления, а они у нас такие, какие я обрисовал в предыдущих репликах.
Алексей Шеховцов пишет: революции не смогли развернуть тренд, Религия денег как царила над миром...
Да нет, не в этом дело. За Францию отвечать не буду, а в России, как мне кажется, основными побудительными мотивами к восстанию была модель взаимоотношений населения и государства. Судите сами: приходишь к чиновнику, а он тебе хамит, старается под любым предлогом выпроводить тебя или как можно меньше для тебя сделать, о гражданине государство вспоминает только тогда, когда пора собирать налоги, да и сами налоги собираются не по принципу ''сколько по закону положено'', а по принципу ''сколько удастся содрать, а если не согласен -- пусть подает в суд'', и вообще как будто это гражданин государству что-то должен, всегда и по гроб жизни. Чтоб чего-то добиться, человек сам должен нехило разбираться в юриспруденции. (Хотя в идеале должно было бы быть наоборот: это государство должно заботиться о том, чтоб делалось все что положено, и чтоб человек мог спокойно заниматься своей профессией, а ни о чем постороннем голова у него не болела.) Такая модель естественна только в одном случае: если государство -- это окупант, а население -- завоеванная страна. Вот так у нас всегда и было. Думаю, с татаро-монгольских времен. И накануне революции тоже. Полагаю, именно это и привело к восстанию, а не голод и бедность. Голод и бедность только помогли преодолеть страх расправы (мол, терять все равно нечего). Восстали. Совершили революцию под лозунгами справедливости, свободы, равенства... Но, посмотрите, проходит некоторое время, и отношения власти и населения снова становятся такими же окупантскими. Выходит, из этих идей не получилось не то что ничего хорошего, но даже ничего принципиально нового. Вот поэтому я и говорю: Все это уже было. Пробовали. Не работает. Утопия.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
5
Сергей Махлай
Конечно, я имел ввиду вариант 2. Голова сама по себе, руки сами - старость...Надо меньше свои "г...
Все дискуссии
HR-новости
Исследование: сколько бизнес тратит на Новый год

Треть российских компаний потратит более 500 тыс. руб. на новогодний корпоратив.

Каждый шестой россиянин позорился на корпоративе

При этом 82% опрошенных считают предновогодний корпоратив важной традицией и ждут мероприятия с приятным предвкушением.

Треть компаний увеличат затраты на обучение сотрудников в 2025 году

Самые большие суммы компании готовы инвестировать в обучение топ-менеджеров.

В России создали робота, который может заменить грузчиков и охранников

Робот способен поднимать 300 кг и тянуть за собой еще 500 кг.