О дивный новый мир

«Счастье для всех ! Даром ! Сколько угодно счастья ! Все собирайтесь сюда ! Хватит всем ! И пусть никто не уйдет обиженный ! Даром ! Счастье ! Даром ! … Теперь он сидел, закрыв глаза руками, и пытался уже не понять, не придумать, а хотя бы увидеть что-нибудь, как оно должно быть, но он опять видел только рыла, рыла, рыла … «зелёненькие», бутылки, кучи тряпья, которые когда-то были людьми, столбики цифр… Он знал, что всё это нужно уничтожить, и он хотел это уничтожить, но он догадывался, что если все это будет уничтожено, то не останется ничего – только ровная голая земля.» (с) А. и Б. Стругацкие «Пикник на обочине» >Быть может, их ждет техно-коммунизм? Техно-коммунизм, как и любые иные формации на основе коммунизма, возможны только в условиях некоего ограниченного объема возможностей, предоставляемых в распоряжении отдельных членов социума этим социумом. Т.е. это могут быть только условия некоторого автономного «обитаемого острова», острова в океане, космического корабля, отрезанной от внешнего мира базы и т.д., пребывание на которых людей ограничено имеющимися воспроизводимыми и невоспроизводимыми ресурсами, необходимыми для их жизни, перечень которых также весьма ограничен, хотя и может быть очень велик. Безусловно, пример СССР как автарктического государства в исторической перспективе был тому конкретным свидетельством, хотя автарктия страны и не носила стопроцентного характера. Поэтому наиболее красноречивый пример автарктии в качестве основы коммунистического общества, - к тому же подкрепленный вынужденной автаркией за счет внешней блокады, - это Северная Корея. Вот по сути коммунистическое общество, живущее по его принципам. Других история человечества не знала и знать не будет. Поскольку любой коммунизм, - вернее, любая форма коммунизма, - имеет вполне конкретный набор не только признаков, но и причин, порождающих возникновение такой системы. Как внутренних, так и внешних. Так было в прошлом и будет в будущем, если когда-либо потребность в подобной системе еще возникнет, что, например, может иметь место в случае некоторой глобальной катастрофы или изоляции части территории или прлживающего на ней населения в условиях ограниченности ресурсов. Т.е. в условиях подобного коммунистического социума выбор ограничен только тем, что есть в наличии. Будь то тарелка синтетической пищи в качестве обеденного приема пищи, одна пара обуви на пол-года, один костюм или комплект униформы на год и т.д. Т.е. когда есть ограниченность исходных перерабатываемых ресурсов, порождающая ограниченность возможного производства из них факторов потребления, которые в результате оказываются общими для всех. В частности, за счет действия принципа их максимальной производимости без отсутствия ущерба производимости других ресурсов, входящих в некую потребительскую корзину. Т.е. коммунистчиеское общество всегда стеснено неким набором ограничений, определяющих оптимальный выбор потребления, основывающийся на оптимальном выборе максимально производимых (в текущих условиях) факторов потребления с учетом ограниченности ресурсов. Безусловно, такая система не может существовать без дефицита, поскольку готовых факторов в нужном объеме на всех хватать никогда не будет. Даже если в целях достижения нужного количества потребуется пожертвовать производством других факторов, ограничивая их предложение. Поэтому даже некий техно-коммунизм будет основываться на ограниченности ресурсов и дефиците потребления. Пусть даже с поправкой на то, что основной труд будет полностью механизирован, а вся деятельность контролироваться машинами. Каких-либо иллюзий в отношении такого коммунистчиеского общества строить не приходится. Поскольку люди физически будут поставлены в нем на грань выживания. А здесь не до процветания уже и не до свободного времени. >В чем справедливость такой системы? Она не позволяет накапливать анонимные деньги. В советские годы в СССР, как и в современной Северной Корее, не говоря уже об острвое свободы Кубе, деньги играли весьма опосредованную роль в жизни общества. В первую очередь в силу потребительского дефицита. Т.е. даже при наличии денег что-либо отличное от минимального набора предлагавшихся к продаже стандартизированных товаров на них купить было нельзя. Да и тех не хватало. Вот почему в процессе развития такой системы была найдена им замена, заключавшаяся в системе взаимных привилегия и услуг. Т.е. человек оценивался не по объему денег в кармане, а по его возможностям или связям. А также по неким престижным привилегиям, которые незамедлительно формировались в качестве альтернативы деньгам. Т.е. в качестве благодарности и оплаты за некую оказанную лицу “А” услугу, оно не столько даже совало лицу “Б” лишние “левые” деньги, сколько предлагало взамен некую услугу или давало доступ к своим связям. Например, лицо “А” в обмен за удачно подобранную деталь для автомобиля рекомендовало лицо “Б” хорошему стоматологу-протезисту или сводило с нужным человеком в магазине, где водился дефицит. И т.д. Т.е. возникала сеть безденежного обмена услугами и привилегиями, объединявшая в той или иной степени практически всех людей в СССР. Тем более, в условиях “уравниловки” в оплате труда. Когда примерно одни и те же по величине деньги были в общем и целом у всех, но воспользоваться ими было нельзя из-за отсутствия дефицитных или необходимых в нужный момент товаров. Равно как итерял смысл в накоплении денег в больших количествах различными “теневыми” деятелями, поскольку по той же причине во что-либо вложить их было невозможно. Т.е. драгцоенности, антиквариат, художественные изделия и т.д. были слабой альтернативой традиционным способам применения денег. Не говоря уже о “красивой жизни” в ресторанах и т.д. Т.е. в условиях коммунистической системы, основанной к тому же на изначальном тезисе об уравниловке минимального “пособия”, деньги перестают играть роль. Как и их количество. А в качестве альтернативы им образуется описанная выше система связей, привилегий, контактов и возможностей по оказанию тех или иных услуг. Кроме того, следует помнить, что подобная коммунистчиеская модель не обеспечивает людям … обеспеченную старость. Если в молодости по предложенной автором схеме люди еще могут что-то зарабатывать дополнительно к тому минимому, который передается в их распоряжение ежедневно, равно как и успеть потретить это в тот же день, то в старости люди уже не могут работать интенсивно или привлекать чье-либо внимание, получая дополнительные средства. Т.е. старость, - даже в условиях роботизированного сервиса, - превращается в нищету и кошмар. Также специфичным остается вопрос подсчета размера ежедневного минимума, выдаваемого каждому члену социума. Ведь если дать слишком много, то человек рискует вообещ отказаться от труда, поскольку за счет ежедневного “пособия” будут удовлетворены все его потребности. А если дать слишком мало, то человек будет вынужден каторжно трудиться, пытаясь заработать дополнительные пункты себе на жизнь. Причем даже не заработать, а фактически вытребовать их у других членов социума, которым и самим может их не хватать. Поскольку общий объем денежных средств в виде пунктов на ежедневной основе в социуме остается неизменным. И как-либо улучшить своё существвоание можно лишь за счет фактического ограбления кого-то еще с уменьшением его шансов на полноценное выживание. Да и сама проблема такого подсчета выделяемых денежных средств носит весьма условный характер. Уж на что в СССР было плановое хозяйство, а подсчитывать и прогнозировать спрос так и не научились. Поскольку подобное возможно только в условиях ограниченного объемапотребялемых обществом благ. Чем меньше их номенклатура, тем легче проводить данный процесс или перебрасывать ресурсы на дополнительное производство с целью покрытия возникающего где-то дефицита. В предложенной же модели общества это оказывается просто невозможным. Т.е. одни блага и услуги будут всегда избыточными, а другие – недостаточными. И предсказать заранее, какие именно окажутся в той или иной из двух групп, невозможно. А раз так, то они будут пропадать, поскольку на их производство и оказание затрачиваются ресурсы. Также, перспектвиа потерять заработанное в течение дня уже на следующий день автоматчиески отбивает у людей желание и необходимость вообще зарабатывать большие … пункты и очки. Это им просто не нужно. Всё равно ведь через 24 часа всё “сгорит”. Даже если к этому времени и успеет подкопиться что-то еще. Ведь чтобы потратить поступающие в сверхбольших объемах средства за сверхкороткий промежуток времени, нужно очень постараться. Т.е. это фактически невозможно, даже если реализовывать заявки соседей на покупку за свой счет по их просьбам той или иной техники и товаров в обмен на упомянутые выше привилегия, услуги и связи, предоставляемые с их стороны на альтерантивно-взаимной основе. Человек теряет стимул зарабатывать много. Кроме того, он теряет стимул вообще много работать. Поскольку основой выживания человека является именно труд как источник получения неких благ за счет заработка средств, необходимых для их приобретения. А в предложенной схеме челвоек получает в свое распоряжение некий минимум средств безвозмездно. Как в Австралии, где на пособия можно жить себе спокойно и не думать о какой-то работе. А раз так, то объем трудовых затрат можно снижать. Тем более, когда вокруг всё автоматизировано, и всё выполняют машины. Т.е. в предложенной модели человек начнет всё более активно стремиться потреблять, а не производить. Чтобы полностью выбрать свой дневной минимум (ну, - не пропадать же деньгам-пунктам, - честнео слово !), а заодно и привлечь в потребление чужие деньги. Чем еще больше усугубит ситуацию с дефицитностью экономики. Человек будет стремиться только потреблять, потреблять и потреблять, а не производить. На производство ему просто не будет хватать времени. А в такой ситуации никакие машины ситуацию не спасут. Тем более, что и сама работа в предложенной модели общества утрачивает смысл и превращается в видимость работы. Зачем что-то делать, если всё производят машины, даньги теряют всякий смысл, прожиточный минимум гарантирован, а всё время приходится тратить лишь на то, чтобы использовать напотребление весь свой ежедневный денежный массив, стараясь ничего не потерять ? Даже в условиях коммунистического общества и дефицита, когда за всё приходится переплачивать и произведенной продукции на всех не хватает, формируя тем самым предпосылки дялформирования «черного рынка». Определенную проблему представляет также вопрос учета поступающих и затрачиваемых человеком в течение дня пунктов или очков. Если с поступлением минимальных сумм на счет всё в большей или меньшей степени понятно, т овчасти поступления заработанных средств возникает колоссальная калькуляционная проблема. Рассмотрим предложенный в статье вариант, когда на счет некоего автора композиции поступают по одному пункту от каждого слушателя. Ведь они поступают не сразу все, а постепенно. Следовательно, и списываться должны со счета после 24 часов лежания на нем тоже постепенно. Это какая, спрашивается, должна быть калькуляционная нагрузка на ЭВМ, чтобы выполнять подобную операцию по непрерывному зачислению/списанию в течение суток только в отношении одного человека ! Последовательно зачислять, отслеживать, списывать и к тому же еще проводить операции по счету, реализуя для этих целей десятки транзакций по различным другим счетам. А если речь идет о нескольких миллиардах жителей планеты ? Задача фактически не решаемая даже на самых мощных ЭВМ прогнозируемого будущего. Даже если в качестве таких счетных машин использовать ресурсы знаменитых “железных планет”, фигурирующих в нескольких фантастических произведениях и представлявших собой сверхгигантские ЭВМ, построеныне на базе полного использования ресурсов нескольких планет. Далее. Предложенная в статье модель фактически является моделью без какого-либо прибавочного продукта, выражающегося в прибавочной стоимости. Т.е. каждый член социума получает в свое распоряжение некую денежную сумму, которой он в праве распоряжаться каждый день по своему усмотрению. При этом, общее число пунктов в системе всегда равно числу людей, получающему эти пункты, перемноженному на минимально выдаваемый им дневной “денежный паек”. Больше людей или меньше, но сумма исчисления производится всегда только так. Т.е. пунктов-денег не становится больше или меньше в зависимости от некоего произведенного продукта, а их число зависит сугубо от числа живых людей. Больше в эту систему деньги-пункты никоткуда непоступают. Т.е. если у кого-то на счете образуется дополнительное очко в качествеплаты за некую услугу, это значит, что это очко исчезло со счета другого конкретного лица. Фактически система представляет собой простую “перепасовку” средств между участниками данного социума. Когда берется из одного кармана и кладется в другой. Что само по себе объективно исключает возможность совершения покупок на большие суммы и аккумулирования средств в этих целях. Т.е. если человек в течение 24 часов оказывается неспособным накопить необходимую сумму средств, ему на следующий день приходится начинать процесс накопления заново, т.к. он теряет всё. Не говояр уже о том, что что-либо купить он может только за счет других членов социума. В данном случае, - фактически заставив их “скинуться” в течение суток ему на покупку. Также существование подобной модели объективно ставит вопрос о власти в обществе. Вернее, о переходе власти в некую иную плоскость, определяемую не деньгами и существующей на их основе системой, а их альтеративой в виде упомянутых привилегий, связей или услуг, оказываемых без денежной оплаты. Т.е. фактчиески такое понятие как власть в обществе перестает существовать, подменяясь своеобразным аналогом того, чтосуществовало в последние годы существования СССР и активно прогрессирует сегодня в Китае, где на фоне растущего благосостояния страны и части населения, основной численный состав граждан остаётся в весьма невыгодных условиях, решая вопросы отсутствия досточного количества денег теми самыми услугами, натуральным обменом и т.д. >Каждый балл, полученный вами, будет получен за конкретный труд или конкретную пользу для других людей – вы сможете посчитать это. Это система голосования за того, кто более достоин сверхпотребления. В предложенной модели любой сверхпотребление одного или нескольких членов подобного социума является результатом недопотребления остальных членов данного социума или их отдельной группы. Поскольку на чужое сверхпотребление будет необходимо жертвовать часть собственного потребления. Иначе никак. Ведь дополнительно пункты ниоткуда не берутся. Только за счет перетекания между членами социума. По аналогии с детской задачкой, как всем стать миллионерами. Ведь для этого всего лишь нужно, чтобы каждый человек из одного миллиона дал некоему лицу всего по одной монетке. И тот станет миллионером. Затем то же нужно поворить и в отношении каждого из этого миллиона. И все сразу станут миллионерами. Увы, но наивные детские мечты так и остаются мечтами. Поскольку для того, чтобы стать миллионером по такой схеме, фактически нужно … уже быть миллионером. В результате чего вся задача теряет всякий смысл. Однако возникает возможность злоупотребления одними лицами за счет других. Как, например,в прдложенной модели, когда фактически весь “дневной кассовый сбор” очень быстро окажется в руках ограниченной группы лиц. Которая, правда, не будет знать, что с ним делать. Ведь через 24 часа с момента получения этих средств, они начнут списывться со счета. >Потому что вы этого достойны, вы способны связывать время других людей, занимать их Т.е. основная масса подобного общества занимается на чем-то общественно полезным или на худой конец – полезным с личной точки зрения, а бесцельно занимает чужое время, потребляя всё то, что произведено машинами, да еще стараясь урвать у соседа кусочек подольше. Сомнительная перспектива. Ведь сосед хочет того же. Короче говоря, - в общем и целом, - очередная антиутопия. Всё остальное, детально и по пунктам у меня просто нет желания и времени разбирать. >Думаю, что идея дальше будет вызревать и укрепляться, и ее уже можно тестировать на малых социальных группах. Я предлагаю этот общественный строй назвать техно-коммунизмом и продумать глубже. Фактически, вновь придуманный социально-политчиеский (вернее, - социально-экономический) строй закончился, еще даже не успев начаться даже на бумаге. Будучи эфемерным и нежизнеспособным как страна Тили-мили-трямбдия. И как всегда, - из-за изначально допущенных ошибок и неверных посылок, следующих из незнания материала. Почему-то все без исключения люди, считающие, что им пришло в голову нечто, способное осчастливить всё человечество, допускают такое огромное количество ошибок, что весь их проект оказывается нежизнеспособным с самого начала. Иначе как в виде фантастической литераутры на тему очередной антиутопии. При этом, люди забывают простую вещь, что дже за антиутопию приходится платить. Это – неизбежно. >P.S. Каждое утро где-то в Африке просыпается газель. Она знает, что должна бежать быстрее, чем самый быстрый лев, иначе она погибнет. Лев, поднимаясь каждое утро, знает, что он должен догнать хотя бы самую медленную газель, иначе он умрет от голода. И не важно, кто вы – газель или лев. Когда встает солнце, вам лучше бежать. Лев не охотится, - охотится львица. Вернее, группа львиц. Лев сибаритствует в прайде в течение тех нескольких лет, пока остаётся его главой. Сам охотится он крайне редко и делать ему это опять-таки крайне тяжело, - большая густая грива создает дополнительные аэродинамические помехи. Поэтому даже оказавшись на старости лет вне прайда, лев вынужден довольствоваться ролью падальщика, но не охотиться. Не говоря уже о том, что прайд львов остаются у туши убитого животного несколько дней, пока она целиком, за исключением костей, не будет употреблена ими в пищу. Т.е. львам нет необходимости охотиться каждый день. И кроме того, лев, - даже в компании львиц, - никак не может охотиться в Африке на газелей. В силу того, что в местах проживания львов с газелями, скажем так, - большая напряженка. И наоборот, - в местах проживания газелей на «черном континенте» нет львов. Антилопы, - да, есть, - и в больших множествах и видах. А вот газелей – нет. Т.к. газели в Африке живут на севере. А в экваториальной области, где обитают сегодня остаточные львы, или даже в районе т.н. Эфиопского пояса, где встречаются другие четыре вида представителей африканских кошачьих, их нет.

Романов Николай, Полагаю, вы не читали Ролза :) Итак, если кратко Вам предлагается работать в трех различных компаниях. Ниже их описание. Какую выбираете? 1. Все сотрудники в компании получают одинаково - это коммунизм 2. В компании максимальная разница между минимум и максимумом - это капитализм 3. В компании максимальный для всех минимум - это концепция Ролза. Труд ''Теория справедливости'' написан в 1971 году. Кроме того, ранее у человечества не было инструментов реализации такого уровня общества. Поэтому социалистическая революция и хрущевская оттепель быстро были отыграны к монархиям, сначала сталинской, затем брежневской. Теперь я такие инструменты вижу. Вы так же не обратили внимание на 1440 баллов соответствующих числу минут в сутках. Вы не можете отчуждать время людей, это не монетки!!! Отдавая свое потребление, сами перестаете потреблять. Система не позволяет ни играть временем и накапливать время :) Только утилизировать, связывать. Но, и это, и все остальное у Вас нет желания и времени разбирать... :) Зато у Вас хорошо получился спор со своими же фантазиями о моих идеях. Такой подход не подразумевает собеседников. Я предлагаю Вам использовать иной прием - задавать вопросы автору. С уважением P.S. В первый раз сталкиваюсь с тем, что кто то столь глубоко копается в аллегориях :) Львы и газели всего лишь краткая красивая зарисовка о жизни.

Всё хорошо, только непонятно как накопить на квартиру или на машину хотя бы. Деньги (баллы) только на прокорм, одежду и выпивку можно потратить.

Михаил Щелкин, Добрый день Михаил Речь об удовлетворении базовых потребностей. Поэтому баллов хватит на жизнь в квартире и на передвижение по миру :) но вот вопрос на чем и для чего передвигаться? И что принимать во внимание... Предположим Вы видите на улице майбах. На заднем сидении гордый владелец. В общем ничего страшного, пока на дверях этого майбаха не появились фотографии детей, умерших от голода в Эфиопии за последний год. Роскошь одного смерти других. Ресурсами ушедшими на майбах можно было распорядиться по другому. Но не сделали, и владелец такой машины совершенно спокойно ездит не думая о других и мы на него смотрим как на успешного человека... А это реальный катафалк!!! И причины такого нашего отношения известны - исторически сложилось, ограниченное восприятие реальности, эгоизм и приватность. Все эти причины сейчас устранимы. В мире 820 миллионов людей недоедают. Следующая социальная система не должна разделять людей ни по национальности ни по государственности. Государства - игры элит, сверхпотребляющих и ненасытных в виртуальной жадности. Родился человеком, живи, твори С уважением

Сергей, почему слово Утопия стал нарицательным?
Если, конечно, помечтать, то я бы в Вашем мире жить не захотел, я бы хотел жить в серии ''Полдень 21 век'' - там не будет баллов.
Баллы, доллары тугрики называйте как угодно - сути не изменит. Мелковато получается вроде как будущее такое светлое, а ограничений больше чем чем кибер-панке (власть корпораций), те же бабки только теперь виртауальные и сгорают... А вместо майбаха сытые негритята. (В чем я си-и-ильно сомневаюсь)
Концептуальная разница, на мой взгляд, в том, что у Стругацких ''созидают'' все граждане, а Вы хотите ''поделить'' ресурсы. Проходили вроде раздел, видели что получается.

>Полагаю, вы не читали Ролза Он - Ролс … Джон Ролс. А представляемая им концепция носит название неоконтрактуализма. Что до оригинальной идеи, то он лишь разбирал то, что существовало до него. В частности, в рамках того же контрактуализма, выступая против утилитаристской теории, искусственно вводя понятия «изначальной позиции» (т.е. ваши ''у.е.'') и «завесы невежества» (сугубо эвристический подход для достижения цели, - который вами был опущен). А заканчивает он всё навязшим в зубах принципом всеобщей справедливости, - вернее, - двумя принципами всеобщей справедливости. Т.е. от всех его рассуждений в итоге остаётся чистой воды утопия. Собственно, что и требовалось в 70-е западному обществу, которое утопии любит и обожает. А в 70-е годы прошлого века – так особенно. >Итак, если кратко Кратко не нужно. Вы ведь беретесь конструировать принципы глобальной системы. Здесь краткостью и броскостью принципов никак не обойтись. Кроме того, идеи Ролса мне объснять не нужно, - я знаком и с его упоминающейся здесь работой и с его записками. >Какую выбираете? Вторую. Как наиболее жизнеспособную и формально обоснованно дающую максимальные возможности для профессиональной самореализации. Несмотря на все существующие внутренние корпоративные и социальные барьеры. Ничего жизнеспособнее человечеством пока еще придумано не было. >3. В компании максимальный для всех минимум - это концепция Ролза. Труд ''Теория справедливости'' написан в 1971 году. Уже издан в 1970 году, а не написан в 1971 году. Вы экономическую теорию изучали ? Попробуйте рассмотреть предложенную модель на графике. Она (вернее, ее аналог) разбирается в общем курсе ЭК в западной учебной литературе. Это точно есть в курсе экономической теории Барра. Что в результате такого «максимального для всех минимума» получится в экономике ? И почему это произойдет ? Вот то-то. Именно поэтому всевозможные трудовые зарплатные минимумы, которые существуют практически во всех развитых странах, никогда даже близко не дотягивают до уровня, позволяющего человеку даже просто сводить концы с концами. Т.е. человек всегда обязан работать больше, если он хочет относительно нормально питаться, одеваться, ходить чистым, жить не в шалаше и не в картонной коробке, а где-то в более приличном месте, и т.д. А этот самый минимум носит весьма условный характер, учитывая лишь минимум из минимума потребностей человека, позволяя ему даже не выживать, а постепенно всё больше и больше угасать, растягивая этот процесс применительно к индивидуальным способностям человеческого организма к выживанию. >Кроме того, ранее у человечества не было инструментов реализации такого уровня общества. Поэтому социалистическая революция и хрущевская оттепель быстро были отыграны к монархиям, сначала сталинской, затем брежневской. А их и сейчас нет. В силу того, что затраты труда, ресурсов и прочих средств на производство разных товаров не являются одинаковыми. И в силу этого уравнительное распределение среди людей, участвующих в их создании, приводит к диспропорциям в кадровом составе и в составе участников производства. Т.е. при уравнительной модели оплаты труда (включая и случай с неким всеобщим гарантированным минимумом) человек стремится минимизировать свои трудовые затраты. В частности, путем перехода на другую работу. Как результат, при уравнительной модели труда вымывается и деградирует то, что принято называть «классом производителей материальных благ». Поскольку за свой тяжелый и изнурительный труд они получают столько же, сколько получают за «бумажную» работу других члены общества. В том же случае, если сменить профессию этим людям не удается, они начинают стремиться перекладывать часть труда на плечи коллег, причем, тенденция к этому развивается повсеместно среди всех представителей «класса производителей материальных благ». Результатом этого становится разгильдяйство, снижение трудовой дисциплины, корпоративное тунеядство, а также поиск возможностей незаконного обогащения сверх того, что предоставляется этим людям обществом. Что, собственно, наглядно демонстрировала советская система экономики периода ее распада. А поскольку производительность при подобной системе уравнительного распределения неуклонно падала, требовались меры репрессивного характера для «стимулирования людей». Что им по понятным причинам никогда не нравилось и вызывало реакцию отторжения общества. Закончившуюся деградацией и отказом от веры в коммунистические идеалы, а затем и отказом от общественной модели в СССР. >Теперь я такие инструменты вижу. Социальная фантастика не является ни инструментом, ни чем-либо подобным. Она как была, так и остаётся лишь фантастикой. Как и все отвлеченные концепции, построения и т.д. Рассматриваемый вариант хорош … для подводной лодки или для какой-нибудь Макрон-базы. Да и то – с рядом оговорок. Для общества он невозможен. >Вы так же не обратили внимание на 1440 баллов соответствующих числу минут в сутках. Хоть что угодно. Это – не принципиально. Причем выбор времени был наихудшим из всех возможных. Почему, - см. ниже. Поскольку внесистемные факторы не могут являться критерием определение факторов системы, в которую они не входят. >Вы не можете отчуждать время людей, это не монетки!!! А время – это вообще не отчуждаемая категория. Ни конкретных людей, ни как-либо еще. Это – внесистемный фактор, которым в силу его внесистемности нет никакой возможности оперировать даже в виде простой привязки к чему-либо. Именно поэтому и выбор времени в качестве чего-либо является бессмысленным. >Отдавая свое потребление, сами перестаете потреблять. Система не позволяет ни играть временем и накапливать время Только утилизировать, связывать. Совершенно верно. А теперь еще раз перечитайте, к чему это приводит. Я детально всё расписал. В том случае, если производителями являются люди, любая концепция, подобная теории Ролса, не является жизнеспособной. Вот почему их предлагается заменить в производстве машинами. Но в этом случае отпадает потребность в ежедневных или не ежедневных пунктах. Т.е. в модель изначально закладываются взаимоисключающие положения, разрывающиеее на части. Еще раз подчеркну, - есть такая наука, - экономическая теория. Праматерь всех экономических наук. Именно детальное знакомство с ней должно быть первым, к чему необходимо обязывать различного родаавторво всевозможных новационных гипотез построения общества. И пока не сдадут экзамен на докторском уровне, - ни к какому социо-экономическому творчеству их не допускать. >Но, и это, и все остальное у Вас нет желания и времени разбирать... Не то, чтобы бред или ошибки было не интересно разбирать. Просто, - зачем это нужно ? Как обычно, в подобных случаях я рекомендую обратиться к учебникам. В данном случае, к экономической теории. Там всё есть. Если брать Джона Ролса, то его концепция как была разработана на уровне начала 70-х, так благополучно и осталась в том периоде истории, интересуя сегодня лишь специалистов по развитию истории экономической мысли, но не оставив по себе никакого практического воплощения. Так что зачем ее вновь извлекать из пыльного сундука – непонятно. Что до периода 70-х, то он интересен в первую очередь тем, что различных ролсов в нем было довольно много. Например, из наиболее запомнившихся, - Роберт Нозик с его идеями «минимального государства» или Майкл Новак с католической теорией демократического капитализма. Или более поздние работы Ваттимо в том же ключе. Которые в отличие от работы Д.Ролса оставили по себе след не только в истории науки, но и в ее практике. Тем более, что семидесятые – это вообще очень интересный приод по части всякого рода фантастических построений в науке и технике. А также в обществе и его организации. Не случайно ведь «золотой век» западной научной фантастики приходится именно на этот период. >Зато у Вас хорошо получился спор со своими же фантазиями о моих идеях. Спор ? Я просто в меру наличия времени представил те места, в которых ошибки проявлены наиболее явно. А об ошибках спорить нечего. Их нужно исправлять. И не допускать впредь. Тем более, что если ошибки ложатся в основу чего-либо, то правильным это что-то уже быть не может по определению изначально. >Такой подход не подразумевает собеседников. Почему ? Я регулярно наблюдаю болтунов на подобные темы. Как в т.н. «ученых кругах», так и по российскому телевидению. >Я предлагаю Вам использовать иной прием - задавать вопросы автору. Извините, но зачем еще больше плодить антинаучный бред, который себя не оправдал еще 30-40 лет назад ? Рассматривать сегодня вынутые из платяного шкафа идеи Д.Ролса и спорить о них – это то же самое, что выбивать пыль из старого пальто, преследуя при этом цель не привести одежду в божеский носибельный вид, а поднять как можно больше пыли. >P.S. В первый раз сталкиваюсь с тем, что кто то столь глубоко копается в аллегорияхЛьвы и газели всего лишь краткая красивая зарисовка о жизни. Вот с неуместных аллегорий как раз и начинаются малые, а затем и большие ошибки.

Статья занятная, но, увы, при нынешнем состоянии духа большинства опять найдётся поле для коррупции. Так что сначала надо полностью менять все жизненные установки.

За слово монархизм в приличных редакциях расстреливают

Сергей Трушкин, В ряде африканских стран голод длиться несколько десятелетий, однако население этих стран продолжает расти. Вопрос. Кто более безнравственен: европеец, купивший майбах, или африканский отец пяти голодающх детей, только что заделавший своей жене шестого?

Николай Романов, Николай спасибо, вы выбрали капитализм... - оставайтесь в нем. А я намерен строить общество справедливости. Не смею более Вас отвлекать, так как не вижу что бы мы могли с Вами обсудить. Неужели мою утопичность? :) Игорь Семенов, По моему аморально и то и другое. Я полагаю что высокая рождаемость компенсирует риски высокой смертности. Работает биологическая регуляция. В Африке животные инстинкты, а в майбахе какие? ...сублимированные! Но не суть. Мир будет готовиться не одно десятилетие к переходу к новой модели. По моему очевидно, что старый мир уже удержать невозможно. Хотя бы потому, что идет общемировая миграция населения, и глобализация и мировое потепление только подстегивает процесс. Границы не спасут. Золотому миллиарду придется поделиться и выстроить иной способ распределения. Кстати США неплохо тестируют теорию Ролза - высокий минимум всем жителям. Правда пока за счет стран третьего мира. Но это будет корректироваться. ...В ходе одного из своих выступлений Обама упомянул о необходимости перераспределения ресурсов с тем, чтобы обеспечить членам общества, которым в жизни повезло меньше, достойное существование... Статья ''Тень Джона Ролза'' http://www.inliberty.ru/blog/transatlantic/381/ С уважением