Александр Рар: «Средний класс в России будет, но не скоро»

Александр Кругленя, это уже неважно. 8)

Вадим Крысов пишет: --- Альтернатива этому - религия. Догматы которой не только не доказаны, но и опровергаются научными данными. А вот научная конструкция должна быть доказана... но все же относительно. Можно же вспомнить, например, эфир, который позволил построить модель, где была и воспроизводимость опытов...

Вадим, не увидел связи с обсуждаемым вопросом. Гипотезы строятся, находятся противоречия, гипотезы или уточняются или опровергаются. В общем и целом наука признает свои ошибки.

Вадим Крысов пишет: --- А что в ней недоказанного? Есть достаточно много успешных экспериментов по созданию новых видов. Нет, это не новые виды, это патология, или мутации, внутри одного вида... Примеров межвидовой нет... я уж не говорю про классы...

Эволюция – это и есть мутации. Владимир, что бы не плодить ссылки дам одну обобщающую: http://evolbiol.ru/evidence.htm Тут подборка, составленная учеными под редакцией Маркова (если это имя Вам что то говорит).

Вадим Крысов пишет: А иудаизм можно считать сформировавшимся когда появилась Мишна и синагоги... а это уже II в н.э.

Да не вопрос. Давайте считать так. Но тогда просто необходимо христинаство считать сформировавшимся после 1-го Никейского собора. Как ни крути – иудаизм возник вперед.

Александр Пантелеев пишет: О чём я и говорил выше - была цитата, вырванная из контекста, а я, согласен, погорячился, ну, считайте что поймали, если хотите.

Это Ваш метод? Обвинять бездоказательно о вырывании из контекста? Вот Вам тогда более подробно:

Все ли же пойдут в одну муку или мучения различны? – Разные есть роды мучений, как слышали мы в Евангелии. Есть тма кромешняя (Мф.8:12), а из этого видно, что есть и другая тьма – глубочайшая; геенна огненная (Мф.5:22) – иное место мучения; скрежет зубом (Мф.13:42) – также особое место; червь неусыпающий (Мк.9:48) – в другом месте; езеро огненное (Апок.19:20) – опять иное место; тартар – также свое место; огнь неугасающий (Мк.9:43) – особая страна; преисподняя (Флп.2:10) и пагуба (Мф.7:13) – на своих местах; долнейшыя страны земли (Еф.4:9) – вновь другое место; ад, где пребывают грешники, и дно адово – самое мучительное место. На эти-то мучения распределены будут несчастные, каждый по мере грехов своих, или более тяжких, или более сносных, по написанному: пшеницами же своих, грехов кийждо затязается (Притч.5:22). То же значит и сказанное: биен будет много ...и биен будет мало (Лк.12:47-48). Как есть различия наказаний здесь, так и в будущем веке. Живущие во вражде между собой, если случится им в таком состоянии переселиться из тела, в час Суда найдут себе неумолимое осуждение и как ненавистные будут посланы в кромешный огонь и нескончаемую тьму, потому что пренебрегли легкую заповедь Господню, которая гласит: любите друг друга (Ин.15:17), – и отпущайте до семьдесят крат седмирицею (Мф.18:22)…. …Ибо покроются они тьмой и горько восплачут, когда услышат печальный приговор: идите от мене проклятии (Мф.25:41). Другие также услышат скорбный приговор: Да возвратятся грешницы во ад (Пс.9:18). Иные услышат: аминь глаголю вам, не вем вас (Мф.25:12); отступите от Мене вси делателие неправды (Лк.13:27). А иные, именно завистливые, услышат: Возми твое и иди (Мф.20:14). Куда же идти? – Явно, что туда же, куда пойдут и услышавшие: идите от Мене проклятии в огнь. Другие услышат: связавши ему руце и нозе ...вверзите во тму кромешнюю (Мф.22:13). Иные, подобно плевелам, будут связаны на сожжение в печи огненной (Мф.13:42). Как много способов спасения, так много и обителей в Царстве Небесном; а как много видов греха и греховных дел, так много и родов мучения.

И что нам контекст говорит? Что ад состояние души? Ну да ладно. Это не мне гореть в аду за еретические мысли, коль это Вы опровергаете одного из великих учителей церкви.

Александр Пантелеев пишет: книга ''Благовестник'' преподобного Феофилакта Болгарского, для чего обвинять меня в самовольном толковании?

Чтож. Прошу тогда прощения. Самовольное толкование не у Вас а у преподобного. Могу только процитировать из этой же речи: Горе тем, которые сквернят святую веру ересями и входят в согласие с еретиками!

Александр Пантелеев пишет: это только система запретов и вечных наказаний за нарушение этих запретов - из этого никак не должен следовать. А именно с этим Вашим заблуждением я и не согласился несколько несколько страниц назад, с чего и началась наша с Вами... дискуссия на этом форуме, если помните.

Вроде с пари Паскаля начинали… Извините, но не вспоминается.

Алексей Матвеев пишет: - Догмат это определение истины, но не сама истина. Можно знать все формальные определения, но быть далеким от истины поскольку определение это только средство познания, необходимое, но не достаточное.

Алексей. Не буду с Вам спорить, т.к. авторcтво определения, что догмат это истина – не мое. Вот Вам из Азбуки Веры например: До́гматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Можете поспорить с церковнослужителями и вселенскими соборами, но как Вы понимаете, Ваше мнение не будет играть никакой роли, т.к. в это надо верить. Так что догмат – это не только истина, а непрерикаемая истина.

Алексей Матвеев пишет: Никак. Именно поэтому наука и не рассматривает явления ей недоступные. Это совершено не говорит ни об ущербности науки, ни о нереальности мира, находящегося за границами ее познания. У религии и науки разные области и разные методы познания. Иногда они соприкасаются и даже вступают в конфликт, здесь требуется достаточно высокая культура мышления чтобы осознать, что за видимыми противоречиями кроется наша собственная ограниченность.

Это примерно как «сердцем чую, что Деда Мороза нет?» Но он существует. Это каждый ребенок знает.

Алексей Матвеев пишет: А что тогда эволюционирует по мнению атеистов? Формы материи?

Какие-то – да.

Алексей Матвеев пишет: Теизм, пантеизм, деизм, атеизм это понятия рядоположенные. Кстати, ИМХО, пантеизм как мировоззрение гораздо ближе к атеизму, чем к теизму.

Спорить не буду. Вопрос филосовский и к истине не приблизит. Хотя можно возразить хотя бы по словесной форме. Но не важно на самом деле.

Антон Юрченко пишет: Алексей. Не буду с Вам спорить, т.к. авторcтво определения, что догмат это истина – не мое. Вот Вам из Азбуки Веры например: До́гматы - непререкаемые истины веры, данные через Божественное Откровение, определенные и сформулированные Церковью на Вселенских Соборах (в отличие от частных мнений). Можете поспорить с церковнослужителями и вселенскими соборами, но как Вы понимаете, Ваше мнение не будет играть никакой роли, т.к. в это надо верить. Так что догмат – это не только истина, а непрерикаемая истина.

Антон, зачем же мне спорить с определениями Вселенских Соборов? тем более что я с ними согласен. :) Вопрос-то у нас с Вами в другом, в различии между знанием определения истины и знанием самой истины . Есть такая русская поговорка ''смотришь в книгу, видишь фигу''. Она очень точно относится к тем кто пытается самостоятельно изучать догматы или толковать Писание на свой вкус, как это делают многочисленные секты. Занятие это абсолютно бесполезное и даже вредное. Дело в том, что существует два вида знания. Одно - рациональное знание, оно добывается человеком самостоятельно интеллектуальным усилием, изучением теории, опытным путем и т.п., этим знанием оперирует наука. Знание истин Веры относится к другому типу познания. Здесь истина открывается сама, но не всякому, а только тому кто готов принять это откровение, в т.ч. готов признать собственную неспособность самостоятельно без Бога приблизиться к истине. Истины веры не открываются тому, кто надеется на свои силы/ разум, тому кто считает себя достойным получить истину, тому кто идет против Божественных заповедей и т.д. Напротив, смиренные и чистые сердцем люди способны воспринять истину, которая подается им в Церкви через догматы веры, таинства, чтение священного Писания и святоотеческой литературы и др. Наш с Вами диспут будет оставаться бесплодным пока мы будем находиться в разных парадигмах. Нужно договориться, либо мы рассматриваем вопрос с т.з. рационально-научного подхода, и тогда следует признать что догматы веры говорят о феномене познать который мы не в состоянии, а значит мы не можем ни доказать, ни опровергнуть догматы. Либо нам нужно признать в этом вопросе ограниченность нашего рацио и обратиться к другому способу познания, что безусловно не всегда просто и требует перестройки ума.

Алексей Матвеев пишет: Вопрос-то у нас с Вами в другом, в различии между знанием определения истины и знанием самой истины.

Не понял Вас.

Алексей Матвеев пишет: Она очень точно относится к тем кто пытается самостоятельно изучать догматы или толковать Писание на свой вкус, как это делают многочисленные секты. Занятие это абсолютно бесполезное и даже вредное.

Все секты – это кто? Все, кто не придерживается взгляда РПЦ? Все неправославные? Или Все не христиане? Или не теисты? На каком основании Вы считаете, что то, во что Вы верите не является ересью? Ответ простой – просто вера. И все.

Алексей Матвеев пишет: Дело в том, что существует два вида знания. Одно - рациональное знание, оно добывается человеком самостоятельно интеллектуальным усилием, изучением теории, опытным путем и т.п., этим знанием оперирует наука. Знание истин Веры относится к другому типу познания.

Не существует никаких двух видов знаний. Или знание или вера. Взаимоисключающие понятия. Убеждения, основанные на вере – знаниями не являются.

Алексей Матвеев пишет: Нужно договориться, либо мы рассматриваем вопрос с т.з. рационально-научного подхода, и тогда следует признать что догматы веры говорят о феномене познать который мы не в состоянии, а значит мы не можем ни доказать, ни опровергнуть догматы. Либо нам нужно признать в этом вопросе ограниченность нашего рацио и обратиться к другому способу познания, что безусловно не всегда просто и требует перестройки ума.

Рационально-научный подход говорит нам только то, что любые умозаключения строятся по законам логики. И из него совершенно не следует признание необъяснимых феноменов. Рациональность – есть разумность. Если что-то не рационально – то оно не разумно. Считаю неразумные умозаключения…. просто неразумными. Если Вам проще идти неразумным методом познания, то я тут ничего не могу поделать. Это Ваш выбор.

Антон Юрченко пишет: И что нам контекст говорит? Что ад состояние души?

Именно это, в том числе, и говорит. Как и то, что ''Царствие Божие внутрь вас есть'' (Лк.17:21).

Антон Юрченко пишет: Это не мне гореть в аду за еретические мысли, коль это Вы опровергаете одного из великих учителей церкви.

Вы же выше писали, для Вас Ад (кстати почему с большой буквы?) - очередная сказка, о чём тогда говорите? В аду Вам наверное не гореть, но и в Царстве Божием - не блаженствовать, поскольку судя повсему оно для Вас также - очередная сказка. Кстати Вы так и не ответили внятно на вопрос, к чьему толкованию прибегаете при чтении Писания? Своим личным?

Антон Юрченко пишет: Убеждения, основанные на вере – знаниями не являются.

А такое умозаключение просто нелогично :) Думаю, Вы сами не поняли что написали. Убеждение - оно возникает у человека после того, как он убедился, на своём опыте, что что-то, о чём идёт речь, существует. Верующий человек именно убедился на своём опыте в существовании Бога и его ангелов, дьявола и его бесов, духовных законов, духовного мира вообще. Для нас это - знание, поскольку мы это ощутили сами. То что Вы подразумеваете под знанием в своей фразе - научное знание - то есть кто-то-то где-то написал, что вот на основании его умозаключений и нескольких экспериментов, существует какое-то явление. Кто-то другой где-то ещё, допустим, повторил эти эксперименты, получил такой-же результат. На основании какой логики остальным миллионам, которые в этой конкретной науке вообще не в зуб ногой, следует принять убеждение, что то, что эти два учёных написали - истина? Только поверив в это, поверив этим учёным так сказать на слово. И где тут Ваше ''знание''? Одна вера... :) Я не против научного знания как такового, но занимаясь, к примеру, изучением технического устройства автомобиля, его ходовой и двигателя, глупо утверждать, что он может ехать сам по себе неизвестно куда, и что не существует Ивана Ивановича, который каждые выходные на этом автомобиле со своей семьей ездит на дачу. Изучая двигатель автомобиля, Вы ничего не можете сказать о существовании или не существовании этого Ивана Ивановича. Хотя логично как раз предположить, что такое сложное техническое устройство, как автомобиль (''окружающий мир'') не могло возникнуть само по себе и существует без цели.

Александр Пантелеев пишет: Именно это, в том числе, и говорит.

Нет. Не говорит. Залезайте в словарь и смотрите, что такое контекст. А после попробуйте обосновать, какие слова указывают на то, что ад-это состояние души и почему описываемые муки в разных местах на самом деле не являются муками в разных местах.

Александр Пантелеев пишет: Как и то, что ''Царствие Божие внутрь вас есть'' (Лк.17:21).

У меня в правой почке.

Александр Пантелеев пишет: В аду Вам наверное не гореть, но и в Царстве Божием - не блаженствовать, поскольку судя по всему оно для Вас также - очередная сказка.

:D :D :D Я и так счастлив. Моя жизнь прекрасна. Я наслаждаюсь каждым моментом моей жизни. Мне нравится солнце за окном, пение птиц, шелест моря. Мне нравится отдохнуть на зеленой травке в окружении своей любимой супруги и деток. Зачем мне ваше царствие божие, которое вы пытаетесь достигнуть? Пока вы пытаетесь его достигнуть - я наслаждаюсь жизнью.

Александр Пантелеев пишет: А такое умозаключение просто нелогично Думаю, Вы сами не поняли что написали... … Убеждение - оно возникает у человека после того, как он убедился, на своём опыте, что что-то, о чём идёт речь, существует…

Александр, почитайте что ли учебник логики. Раздел ''понятия''. Посмотрите, что обозначают понятия в толковых словарях. Вы сразу увидите логику и свои ошибки. Если лень самостоятельно все это поизучать - то я могу по Вашей просьбе тут основные выжимки выдать. Но сомневаюсь, что вы захотите это воспринять, т.к. это будет противоречить Вашей вере. То что Вы подразумеваете под знанием в своей фразе - научное знание - то есть кто-то-то где-то написал, что вот на основании его умозаключений и нескольких экспериментов, существует какое-то явление. Кто-то другой где-то ещё, допустим, повторил эти эксперименты, получил такой-же результат. На основании какой логики остальным миллионам, которые в этой конкретной науке вообще не в зуб ногой, следует принять убеждение, что то, что эти два учёных написали - истина? Только поверив в это, поверив этим учёным так сказать на слово. И где тут Ваше ''знание''? Одна вера... Верующий человек именно убедился на своём опыте в существовании Бога и его ангелов, дьявола и его бесов, духовных законов, духовного мира вообще. Для нас это - знание, поскольку мы это ощутили сами. [/QUOTE] Ну так откройте мне – господь с вами разговаривает? Или к Вам приходил дьявол и искушал Вас? Может Вы по воде ходите, как в соответствии с библией это делает истинный верующий? Что Вы ощутили сами? Да ничего, чего бы не мог ощутить среднестатистический человек вне зависимости от пола, расы или религии.

Александр Пантелеев пишет: То что Вы подразумеваете под знанием в своей фразе - научное знание - то есть кто-то-то где-то написал, что вот на основании его умозаключений и нескольких экспериментов, существует какое-то явление. Кто-то другой где-то ещё, допустим, повторил эти эксперименты, получил такой-же результат. На основании какой логики остальным миллионам, которые в этой конкретной науке вообще не в зуб ногой, следует принять убеждение, что то, что эти два учёных написали - истина? Только поверив в это, поверив этим учёным так сказать на слово. И где тут Ваше ''знание''? Одна вера...

:) И опять Вы путаете понятия. Вы путаете в данном случае понятие «вера» и «доверие». Научное знание как раз и строится на том самом «не доверяю». Вы сами можете проверить любое научное заявление. Самостоятельно повторить любой эксперимент. И получить именно тот результат, который описан.

Александр Пантелеев пишет: Изучая двигатель автомобиля, Вы ничего не можете сказать о существовании или не существовании этого Ивана Ивановича. Хотя логично как раз предположить, что такое сложное техническое устройство, как автомобиль (''окружающий мир'') не могло возникнуть само по себе и существует без цели.

Это тонкий переход к стандартному креационистскому аргументу, что не могла сама по себе возникнуть такая сложная структура, как человек, а следовательно он был сотворен и следовательно Дарвин – отстой? ЗЫ: Что то отквотировать не могу нормально.

Антон Юрченко пишет: Не понял Вас.

Да, я это заметил.

Антон Юрченко пишет: Не существует никаких двух видов знаний. Или знание или вера. Взаимоисключающие понятия. Убеждения, основанные на вере – знаниями не являются.

Антон, почему так категорично ''не существует''? Возможно Вы просто не знаете о существовании и самое главное хотите себе в этом признаться.

Антон Юрченко пишет: Все секты – это кто? Все, кто не придерживается взгляда РПЦ? Все неправославные? Или Все не христиане? Или не теисты? На каком основании Вы считаете, что то, во что Вы верите не является ересью? Ответ простой – просто вера. И все.

Сексты это все те кто отделился от Церкви. У РПЦ нет какого-то особого своего ''взгляда'', отличного от учения Вселенской Церкви, объединяющей сообщество поместных церквей.

Антон Юрченко пишет: На каком основании Вы считаете, что то, во что Вы верите не является ересью? Ответ простой – просто вера. И все.

Основываюсь на фактах. Иисус Христос не писал своего учения, но основал Церковь, которая есть источник Священного Писания и Предания, включающего в себя и догматы веры. Поэтому всякий называющий себя христианином и развивающий свое учение вне Церкви – еретик.

Антон Юрченко пишет: Рационально-научный подход говорит нам только то, что любые умозаключения строятся по законам логики.

Дело не только в законах логики. Научный подход предполагает еще и многое другое. А законы логики как законы правильного мышления признаются и в научном знании и в духовном.

Антон Юрченко пишет: Рациональность – есть разумность. Если что-то не рационально – то оно не разумно. Считаю неразумные умозаключения…. просто неразумными. Если Вам проще идти неразумным методом познания, то я тут ничего не могу поделать. Это Ваш выбор.

Антон, я стараюсь выбирать адекватный метод познания, т.е. соответствующий той реальности с которой сталкиваюсь. Для познания явлений материального мира это научный метод, а для духовного мира - вера.

Антон Юрченко пишет: Нет. Не говорит. Залезайте в словарь и смотрите, что такое контекст. А после попробуйте обосновать, какие слова указывают на то, что ад-это состояние души и почему описываемые муки в разных местах на самом деле не являются муками в разных местах.

Пошли опять по второму кругу. Если Вам действительно интересно, а не просто поспорить ради спора, я давал ссылки и названия, где можно подробно прочитать толкования святых отцов разных эпох, только Вам это похоже не интересно.

Антон Юрченко пишет: QUOTE]Александр Пантелеев пишет: Как и то, что ''Царствие Божие внутрь вас есть'' (Лк.17:21).

У меня в правой почке. [/QUOTE] Н-да, тяжёлый случай. Не в почке, а в душе, которая есть даже у того, кто в её существование не верит, потому что наука это ему не доказала... Впрочем наука не доказала также наличие у человека такой ''материальной субстанции'', как ум, ну да ладно.

Антон Юрченко пишет: Я и так счастлив. Моя жизнь прекрасна. Я наслаждаюсь каждым моментом моей жизни. Мне нравится солнце за окном, пение птиц, шелест моря. Мне нравится отдохнуть на зеленой травке в окружении своей любимой супруги и деток. Зачем мне ваше царствие божие, которое вы пытаетесь достигнуть? Пока вы пытаетесь его достигнуть - я наслаждаюсь жизнью.

Искренне за Вас рад, и я тоже наслаждаюсь жизнью, причём с того момента как уверовал - всё полнее и полнее. Только ведь наслаждение земной жизнью - недолгое. Ещё лет десять-двадцать, потом - старость - дряхлость, болезни, страдание, смерть наконец. Умрёте Вы и Ваши супруга и детки. Адекватная цена за наслаждение? Царство Божие - это вечное блаженство в Боге, те, кто коснулся его хоть один раз, хоть краешком, никогда не променяет его на все мирские наслаждения... То, о чём говорите Вы - это удовольствия, я пытаюсь говорить Вам о РАДОСТИ...

Антон Юрченко пишет: Да ничего, чего бы не мог ощутить среднестатистический человек вне зависимости от пола, расы или религии.

Ну да, если я этого никогда не испытывал, значит этого не существует. Раз Вы никогда не видели мою тётю из Новосибирска, значит её не существует. Всё логично...

Антон Юрченко пишет: Вы сами можете проверить любое научное заявление. Самостоятельно повторить любой эксперимент.

Ха-ха. Любого человека допустят к какому-нибудь ускорителю, чтобы он там проверял гипотезу о появлении каких-нибудь новых частиц или существование кварков? Не смешите. Большинство просто верят, ну хотите, доверяют тому, что СМИ написали о том, что какие-нибудь очередные американо-британские учёные чего-то там открыли. И все понимают, что никто из миллионов зрителей и слушателей не пойдёт и не будет добиваться независмой проверки того, правда ли что они там открыли именно это. Просто есть доверие у наименованию ''учёный'', а соотвтетственно и к тому, что они говорят. Вот и вся логика. Причём для доаольно большого числа людей учёный - это уже не просто человек, который занимается исследованиями, а настоящий жрец новой религии ''науки'', и поэтому всё чтио они говорят есть истина в последней инстанции. Причём многие учёные сами в такое своё понимание верят...

Антон Юрченко пишет: Это тонкий переход

Вы мне льстите...

Алексей Матвеев пишет: Да, я это заметил.

Может все таки поясните? Процитирую: ''знанием определения истины и знанием самой истины''. Есть знание истины. Есть незнание истины (не истина). Так все таки - догматы это непрерикаемая истина или нет?

Алексей Матвеев пишет: Антон, почему так категорично ''не существует''? Возможно Вы просто не знаете о существовании и самое главное хотите себе в этом признаться.

Потому что это противоречит законам логики. Есть знание - результат мыслительной деятельности человека. Мыслительная деятельность строится на основе законов логики. Если умозаключение делается не на основе законов логики, а тем более противоречит им - то это вера. Вот и все.

Алексей Матвеев пишет: Сексты это все те кто отделился от Церкви. У РПЦ нет какого-то особого своего ''взгляда'', отличного от учения Вселенской Церкви, объединяющей сообщество поместных церквей.

Понятно. Секты - это христианские течения, являющиеся противниками экуменизма и нехристиане. Или Вы под вселенской церковью подразумеваете католицизм?

Алексей Матвеев пишет: Основываюсь на фактах. Иисус Христос не писал своего учения, но основал Церковь, которая есть источник Священного Писания и Предания, включающего в себя и догматы веры. Поэтому всякий называющий себя христианином и развивающий свое учение вне Церкви – еретик.

Очень интересно. И как Христос мог основать церковь, если она является его телом? При этом Вы тонко подмечаете, что Христос не писал своего учения, а источником является писание и предания. А христос не является случайно источником своего учения? Или Вы просто хотите подчеркнуть, что все, что написано - это не слова христа, а слова тех, кто написал? Ну это как раз то, что я и говорю вам - основанием того, во что вы верите - это не факты а тексты определенных людей.

Алексей Матвеев пишет: А законы логики как законы правильного мышления признаются и в научном знании и в духовном.

Алексей, ну давайте уже быть честными. В ''духовном'' знании законы логики признаются только в том случае, если они не противоречат этому знанию.

Алексей Матвеев пишет: а для духовного мира - вера.

Да я нисколько не против. Познавайте. Надеюсь Вы хотя бы краем глаза видели человека, живущего в духовном мире, что бы утверждать, что этот самый, духовный мир существует.

Александр Пантелеев пишет: Пошли опять по второму кругу. Если Вам действительно интересно, а не просто поспорить ради спора, я давал ссылки и названия, где можно подробно прочитать толкования святых отцов разных эпох, только Вам это похоже не интересно.

Александр. Святые отцы поумирали и дискуссию я как бы с ними не смогу вести. Поэтому дискуссию веду с Вами. Я Вам предложил посмотреть, что обозначает слово ''контекст''. Вы похоже не посмотрели. Но что бы Вас не затруднять я Вам сюда напишу: Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — это законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, предложений, и т. п. Соответственно, когда мы говорим о контексте, мы говорим о том, что данная смысловая комбинация слов имеет другой, смысл. Соответственно, можно говорить что ад в контексте - это состояние души. Но если это состояние души, то следовательно другого смысла и быть не может. И значит преподобный Ефрем Сирин попросту врал, описываю различные места для определенных мучений в аду (понимая это прямо, так как это написано в библии).

Александр Пантелеев пишет: Царство Божие - это вечное блаженство в Боге, те, кто коснулся его хоть один раз, хоть краешком, никогда не променяет его на все мирские наслаждения...

Эх, Александр, Александр. В средние века Вас бы сожгли за еретичество. Но сейчас религии нужны любые верующие. Александр, Вы плохо учите матчасть. Не знаете, что такое царствие божие. Хотя нет. Не стоит учить. Чем больше знаний - тем меньше вера. А то узнаете - и будете как и я - атеистом :)

Александр Пантелеев пишет: Ну да, если я этого никогда не испытывал, значит этого не существует. Раз Вы никогда не видели мою тётю из Новосибирска, значит её не существует. Всё логично...

Если укажете адрес - могу съездить и посмотреть. В этом и разница.

Александр Пантелеев пишет: Ха-ха. Любого человека допустят к какому-нибудь ускорителю, чтобы он там проверял гипотезу о появлении каких-нибудь новых частиц или существование кварков?

Александр. Вы спорите, что бы поспорить, хотя понимаете, что я прав. И прекрасно понимаете разницу между ''может проверить'' и ''пустят''. Так что оставим этот выпад за бортом.

Александр Пантелеев пишет: Причём для доаольно большого числа людей учёный - это уже не просто человек, который занимается исследованиями, а настоящий жрец новой религии ''науки'', и поэтому всё чтио они говорят есть истина в последней инстанции.

Вы ошибаетесь. Почитайте более подробно про научный метод.

Александр Пантелеев пишет: Причём многие учёные сами в такое своё понимание верят...

Это оборот речи или я смогу дождаться фамилий?

Александр Пантелеев пишет:

Антон Юрченко пишет: Это тонкий переход

Вы мне льстите...

Так-то это был вопрос с желанием услышать ответ типа ''да'' или ''нет''.

Антон Юрченко пишет: Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — это законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов, предложений, и т. п.

Как из этого определения вытекает утверждение, что когда мы говорим о контексте, мы говорим о том, что данная смысловая комбинация слов имеет другой, смысл и значит преподобный Ефрем Сирин попросту врал? Почему полностью другой смысл, почему врал? Другой великий учитель Церкви - Василий Великий, объяснял своим прихожанам в проповедях понятия духовного мира, используя тогдашнее представление людей о мире материальном - использовал античные понятия стихий, из которых состоит мир - огонь, вода, земля... С точки зрения сегодняшних знаний о строении мира - он что, врал? Да нет, просто пытался объяснить людям, исходя из их уровня развития, что называется. В разговорах с современными людьми конечно нужно теперь применять другие сравнения, другие образы... Также с цитатой из преподобного Ефрема.

Антон Юрченко пишет: Александр, Вы плохо учите матчасть. Не знаете, что такое царствие божие. Хотя нет. Не стоит учить. Чем больше знаний - тем меньше вера. А то узнаете - и будете как и я - атеистом

Не знаю что уж у Вас в жизни произошло, но если бы Вы на самом деле узнали, что такое Царствие Божие, Вы бы никогда не стали атеистом. Кстати, Вы меня снисходительнопо плечу похлопали, или мне показалось? ;) Не хотелось-бы продолжать дискуссию (которая надеюсь не перерастёт в спор) в таком, так сказать, контексте...

Антон Юрченко пишет: Если укажете адрес - могу съездить и посмотреть. В этом и разница.

Нет разницы. Есть цель - спасение, есть путь - христианская аскетика, есть помощь - Святое Писание, Предание, Таинства Церкви. Начните путь, идите и убедитесь.

Антон Юрченко пишет: Александр. Вы спорите, что бы поспорить, хотя понимаете, что я прав. И прекрасно понимаете разницу между ''может проверить'' и ''пустят''. Так что оставим этот выпад за бортом.

Нет, Вы не правы. Вы всё время оперируете логикой, однако отождествлять теоретическую возможность и практическое применение - нелогично. Простому блоггеру - атеисту(например), чтобы убедиться в чём-то там кварково-глюонном, нужно потратить десятки лет на обучение себя физике, на завоевание доверия среди учёных коллег, чтобы получить в своё распоряжение коллайдер и убедиться самому в том, что он прочитал у кого-то в научно-популярной статье. Ничего плохого, но по этому пути никто не пойдёт, слишком долго, трудно, а главное - бессмысленно. Нет цели в конце этого пути. Ну убедился он в каком-то научном постулате? Что с того? Он лучше от этого не станет, всё равно в конце концов умрёт... Тот путь, который я описал выше - он во первых, реален, подтверждён 2000-летним опытом Церкви, а главное - имеет Цель и Смысл, в отличие от жизненного пути атеиста.

Антон Юрченко пишет: Цитата Александр Пантелеев пишет: Причём для доаольно большого числа людей учёный - это уже не просто человек, который занимается исследованиями, а настоящий жрец новой религии ''науки'', и поэтому всё чтио они говорят есть истина в последней инстанции. Вы ошибаетесь. Почитайте более подробно про научный метод.

Я же написал про довольно большое число людей, а не про всех и не про Вас конкретно. Я таких людей встречал, долвольно часто, которые искренне верят всем сообщениям, начинающимся со слов ''Британские (американские, норвежские, не важно) учёные установили ... там что-то '' просто потому, что это - ''учёные''. Причём через какое-то время другие учёные сообщать о том, чтоони установили совершенно противопроложное, но на это никто уже обычно не заморачивается... Так и живут...

Антон Юрченко пишет: Это оборот речи или я смогу дождаться фамилий?

Это личное ощущение, подкреплённое обменом мнениями с единомышленниками. Всех я не помню, которые обычно всякие письма подписывали и подписывают с предостережениями насчёт надвигающегося ''царства церковного мракобесия'', но одна фамилия известна думаю многим.

Антон Юрченко пишет: Так-то это был вопрос с желанием услышать ответ типа ''да'' или ''нет''.

А, вот в чём был вопрос, а я -то понял что до последней фразы было утверждение, а весь вопрос заключался в том, отстой-ли Дарвин или нет... Нет, это был не переход, это было продолжение мысли.