Недавно обнаружил у себя в рекомендованных статью про качества хорошего адвоката. Первоначальное желание оставить комментарий трансформировалось в идею написать на эту тему несколько рекомендаций для потенциальных клиентов служителей Фемиды.
Начну с двух новостей:
- Es, ergo reus es. Вы виновны, ибо существуете. Как минимум, до тех пор пока не доказано обратное. Хотя бывает иногда проблематично убедить в этом адвоката, с позиции правовой системы данный тезис стремится к статусу аксиомы.
- «Сушка сухарей» становится факультативным занятием, если «домашняя работа» сделана вовремя.
Подготовка к «сдаче экзамена» в рамках судебного процесса начинается задолго до его начала, и – как в профессиональном спорте – зачастую определяется выбором тренера. В случае правовых споров таким становится юрист. Следует отметить, что каждый адвокат – юрист, но не каждый юрист – адвокат. Если вам нужно консультирование или правовая экспертиза, достаточно юриста. Если требуется представительство в суде – без адвоката обойтись может быть сложно.
Адвокатов на рынке меньше, чем юристов, но далеко не всегда количество переходит в качество, поэтому выбор советника может оказаться непростой и длительной процедурой. С другой стороны, если все сделано правильно – этот выбор выдерживает проверку временем, и адвокат становится кем-то наподобие семейного врача.
На что следует обратить внимание при выборе адвоката
- Решите, для каких целей вам потребуется адвокат: будет ли это узкая специализация, связанная со спецификой корпоративного профиля, будет ли это личный советник, или нужен некий «универсал». Смотрите ли вы адвоката «на вырост» или «тушите пожар», настигший вас за грехи прошлого. На какой срок вы хотите установить отношения с адвокатом?
- Ищете ли вы одного адвоката или вам требуется коллегиальное представительство? Как правило, это определяется сложностью процесса и разделением задач в его периметре. У каждого адвоката могут быть собственные помощники, соответственно, достаточно быстро образуется «куст» профессионалов, который совокупными усилиями уже может представлять существенный противовес обвинению.
- Если у вас нет идей, где брать адвоката – не торопитесь. Примите как данность, что топовые из них уже имеют клиентов, соответственно, вам придется выбирать из оставшихся на рынке, и выбирать тщательно. В конечном итоге, адвокат – такой же подрядчик для вас, как и любой поставщик услуг, не имеет смысл брать первого попавшегося. Отсмотрите человек 20-30, побеседуйте с каждым, поймите, насколько комфортно общаться. Устанавливаемые отношения могут оказаться «в долгую».
- Исходите из того, что адвоката, как и коня на переправе, не меняют: и переправа может быть широкой, и конь копытами перебирать должен резво. Консервативно оцените способности адвоката и его желание реально ходить по нужным местам. Физически быть там. Утомленный опытом жизни юрист порой получает статус адвоката в расчете на синекуру юриспруденции. Ваш интерес может оказаться иным.
- Как правило, уже при первом общении складывается впечатление об уровне профессионализма и грамотности специалиста. Если вам показалось, что что-то «не так» – вам не показалось. Вопреки ожиданиям, юристы могут совершать ошибки, и если на правовом поле «поймать» их может быть сложно, безграмотная речь может оказаться симптомом гораздо более сложных проблем. Читайте документы перед подписанием – менее всего вам будет нужно, чтобы судья получил «красную тряпку» в виде конструкций a la «в течении данного периода», «направили посредствам электронной почты» и проч. Если исходить из того, что у судьи дела идут потоком, и сам он, как минимум, не глупее адвоката – безграмотность в официальных бумагах может сыграть против вас.
- Задайте несколько «стрессовых вопросов» – посмотрите на устойчивость психики. Адвокат в норме должен плавно перевести агрессию в конструктивное русло.
- Спросите что-то личное, например, про семью – адвокат должен быть в состоянии ответить так, чтобы вы поняли суть, но не раскрыть частные детали.
- Уточните, что привело его в профессию – желание «помогать» или деньги. Последние, как правило, оказываются весьма краткосрочным мотиватором, и крайне редко можно встретить профессионала, которого мотивирует исключительно финансовый вопрос. Сравните полученный ответ с обстановкой в офисе, отметьте признаки «нарциссизма» и иные факторы, которые «цепляют взор». В стремлении продать себя дорого некоторые теряют из вида берега реальности.
- Поговорите о некоторых «громких» делах, похожих на ваше – посмотрите, насколько адвокат «в материале». Хороший специалист должен воспроизвести не только суть дела, но и дать свою трактовку событиям. Отметьте, насколько категорична такая трактовка, не разведет ли адвокат «тучи руками».
- Портфолио адвоката имеет значение. Расспросите его о конкретных делах, в которых он отстоял интересы клиента, где он проиграл и почему: сможете увидеть локус контроля – клиент ли был виноват, или адвокат недоработал. Попробуйте уточнить конфиденциальные детали и посмотрите, что будет сказано в ответ. Некоторые юристы «в порыве понравится» говорят больше, чем следует. Кто гарантирует, что и о вас не будет рассказано лишнее?
- BLM: Budget limitations matter. Суды в России – это долго. Реально долго. И даже – дольше. Трезво оцените свою способность финансировать адвоката на весь период работы. После получения примерной оценки умножьте ее на 1,7 – не придется переживать в будущем. Еще лучше – заранее формируйте резервы на юридическое сопровождение, создайте свой «фонд», куда будете регулярно отчислять некоторую часть средств на покрытие расходов.
- Будьте готовы к тому, что вас «сольют». Причины могут быть совершенно различные, но ваша защита – ваше дело. Продумайте самостоятельно «План Б» на случай, если «акции компании поедут на юг».
Вместо выводов
Сделайте себе одолжение – прочитайте на досуге пару учебников по праву. Возможно, это окажется лучшей инвестицией времени, которую вы сделаете: сможете не только лучше коммуницировать с адвокатом, но и снизите уровень стресса от ожидания неизвестности.
Закончить хочется пожеланиями всем никогда не попадать в ситуации, где мог бы потребоваться адвокат. Но если вдруг попали – пусть «правильный» адвокат всегда будет рядом.
Читайте также:
Если очень просто, то вот.
В США достаточно патриархальная система, во времена дикого Запада в каком-то поселении или городке не было своего постоянно присутствующего судьи, судья приезжал по какому-то графику, поэтому там могла местная власть решать какие-то вопросы, а к судье обращались уже в случае несогласия.
В целом, верно. Часть прав человеком приобретается по рождению, часть - после получения определенного статуса (права собственности, например).
Реализация прав в "базовой комплектации" происходит в рамках действующего законодательства, но если какой-либо стороне показалось, что произошло нарушение ее права, она может обратиться за его судебной защитой.
Но при этом надо определить, кто должен восстановить твое право.
Можно конечно в ответчики записать всех, кто под руку попадется, а пусть уже суд разбирается.
Как и выборная, правовая система США формировалась по мере развития государства географически с Востока на Запад, поэтому там есть непривычные нам элементы. Местная власть могла полагаться на шерифа, преступников между штатами "отслеживали" маршалы - между ними есть различия
Но судебный приговор мог вынести только суд - отсюда и "охотники за головами", и плакаты "WANTED!" на столбах. До принятия территории в категорию Штата суд мог формироваться из жителей самой территории и не регулировался федеральным законодательством.
Есть очень реалистичный сериал (Deadwood) - как раз про жизнь и особенности работы шерифа в тот период. Наверное, это к текущему моменту наиболее точная экранизация быта того периода, которая мне попадалась.
Восстановить (скорее - установить) право может только суд, а принудить ответчика к исполнению решения суда можно уже через службу приставов.
И кстати - да, можно подавать иски ко всем подряд, но придется уплачивать пошлину. Ответчики, в свою очередь, могут подать встречный иск о злоупотреблении правом со стороны истца.
Повесить могли только по приговору суда, это действие необратимое, а межевание в спорных условиях могла произвести местная власть, это решение можно оспорить и развернуть.
Я приведу простейший, но очень распространённый пример. Друг у меня имел крайний участок ИЖС в деревне. Человек хозяйственный, выращивал редкие породы ягод и фруктов. Неожиданно появляется довольно вздорный сосед и он, сосед, ставит на южной стороне участка друга высокий, сплошной металлический забор.
Юрконсультант предложил обратится в суд.
Другом были представлены все документы по строительству дома, отсылки на ГОСТ, СНиПы, областной закон, местный закон о порядке землепользования. По предложению суда была проведена за счёт товарища, правда чудовищная экспертиза, в которой было написано например, высота забора выше 2,5 метра, что не превышает 2-х метров.
Были представлены расчёты по стоимости гибнущих растений.
Итог - суд не удовлетворил иск:
- Стрительный план пригнорирован.
- ГОСТ и СНиП не являются обязательным. Это так, но при оформлени разрешения на строительтство местнная администарция тедовала соответствие ГОСТ.
- Местный закон поигнорирован.
- областной признан неточным, хотя там всё прписано точно - не выше 2-х метров.
Была подана апелляция, на сновании процедурных нарушений и игнорирование областного закона. Но суд отклонил иск, скопировав текст суда первой инстанции. Кассация просто не приняла иск.
Потом тот же юрконсультант сказал, ну а что ты хочешь - чтоб после этого суды московской области завалили требованиями о сносе многометровых заборов московской шоу-публики?
Случай, конечно, частный, во многих рагионах суды идут навстречу подбным искам.
Друзья, я согласен с вашими выводами, да и у меня в целом подход солидарный с вашим. Просто попытался описать те сложности, которые, на мой взгляд, делаю нашу судебную систему несправедливой.
Может тут дело в том, что это ИЖС, а не садоводство. То есть выращивание растений не является обязательным для ИЖС.