Недавно обнаружил у себя в рекомендованных статью про качества хорошего адвоката. Первоначальное желание оставить комментарий трансформировалось в идею написать на эту тему несколько рекомендаций для потенциальных клиентов служителей Фемиды.
Начну с двух новостей:
- Es, ergo reus es. Вы виновны, ибо существуете. Как минимум, до тех пор пока не доказано обратное. Хотя бывает иногда проблематично убедить в этом адвоката, с позиции правовой системы данный тезис стремится к статусу аксиомы.
- «Сушка сухарей» становится факультативным занятием, если «домашняя работа» сделана вовремя.
Подготовка к «сдаче экзамена» в рамках судебного процесса начинается задолго до его начала, и – как в профессиональном спорте – зачастую определяется выбором тренера. В случае правовых споров таким становится юрист. Следует отметить, что каждый адвокат – юрист, но не каждый юрист – адвокат. Если вам нужно консультирование или правовая экспертиза, достаточно юриста. Если требуется представительство в суде – без адвоката обойтись может быть сложно.
Адвокатов на рынке меньше, чем юристов, но далеко не всегда количество переходит в качество, поэтому выбор советника может оказаться непростой и длительной процедурой. С другой стороны, если все сделано правильно – этот выбор выдерживает проверку временем, и адвокат становится кем-то наподобие семейного врача.
На что следует обратить внимание при выборе адвоката
- Решите, для каких целей вам потребуется адвокат: будет ли это узкая специализация, связанная со спецификой корпоративного профиля, будет ли это личный советник, или нужен некий «универсал». Смотрите ли вы адвоката «на вырост» или «тушите пожар», настигший вас за грехи прошлого. На какой срок вы хотите установить отношения с адвокатом?
- Ищете ли вы одного адвоката или вам требуется коллегиальное представительство? Как правило, это определяется сложностью процесса и разделением задач в его периметре. У каждого адвоката могут быть собственные помощники, соответственно, достаточно быстро образуется «куст» профессионалов, который совокупными усилиями уже может представлять существенный противовес обвинению.
- Если у вас нет идей, где брать адвоката – не торопитесь. Примите как данность, что топовые из них уже имеют клиентов, соответственно, вам придется выбирать из оставшихся на рынке, и выбирать тщательно. В конечном итоге, адвокат – такой же подрядчик для вас, как и любой поставщик услуг, не имеет смысл брать первого попавшегося. Отсмотрите человек 20-30, побеседуйте с каждым, поймите, насколько комфортно общаться. Устанавливаемые отношения могут оказаться «в долгую».
- Исходите из того, что адвоката, как и коня на переправе, не меняют: и переправа может быть широкой, и конь копытами перебирать должен резво. Консервативно оцените способности адвоката и его желание реально ходить по нужным местам. Физически быть там. Утомленный опытом жизни юрист порой получает статус адвоката в расчете на синекуру юриспруденции. Ваш интерес может оказаться иным.
- Как правило, уже при первом общении складывается впечатление об уровне профессионализма и грамотности специалиста. Если вам показалось, что что-то «не так» – вам не показалось. Вопреки ожиданиям, юристы могут совершать ошибки, и если на правовом поле «поймать» их может быть сложно, безграмотная речь может оказаться симптомом гораздо более сложных проблем. Читайте документы перед подписанием – менее всего вам будет нужно, чтобы судья получил «красную тряпку» в виде конструкций a la «в течении данного периода», «направили посредствам электронной почты» и проч. Если исходить из того, что у судьи дела идут потоком, и сам он, как минимум, не глупее адвоката – безграмотность в официальных бумагах может сыграть против вас.
- Задайте несколько «стрессовых вопросов» – посмотрите на устойчивость психики. Адвокат в норме должен плавно перевести агрессию в конструктивное русло.
- Спросите что-то личное, например, про семью – адвокат должен быть в состоянии ответить так, чтобы вы поняли суть, но не раскрыть частные детали.
- Уточните, что привело его в профессию – желание «помогать» или деньги. Последние, как правило, оказываются весьма краткосрочным мотиватором, и крайне редко можно встретить профессионала, которого мотивирует исключительно финансовый вопрос. Сравните полученный ответ с обстановкой в офисе, отметьте признаки «нарциссизма» и иные факторы, которые «цепляют взор». В стремлении продать себя дорого некоторые теряют из вида берега реальности.
- Поговорите о некоторых «громких» делах, похожих на ваше – посмотрите, насколько адвокат «в материале». Хороший специалист должен воспроизвести не только суть дела, но и дать свою трактовку событиям. Отметьте, насколько категорична такая трактовка, не разведет ли адвокат «тучи руками».
- Портфолио адвоката имеет значение. Расспросите его о конкретных делах, в которых он отстоял интересы клиента, где он проиграл и почему: сможете увидеть локус контроля – клиент ли был виноват, или адвокат недоработал. Попробуйте уточнить конфиденциальные детали и посмотрите, что будет сказано в ответ. Некоторые юристы «в порыве понравится» говорят больше, чем следует. Кто гарантирует, что и о вас не будет рассказано лишнее?
- BLM: Budget limitations matter. Суды в России – это долго. Реально долго. И даже – дольше. Трезво оцените свою способность финансировать адвоката на весь период работы. После получения примерной оценки умножьте ее на 1,7 – не придется переживать в будущем. Еще лучше – заранее формируйте резервы на юридическое сопровождение, создайте свой «фонд», куда будете регулярно отчислять некоторую часть средств на покрытие расходов.
- Будьте готовы к тому, что вас «сольют». Причины могут быть совершенно различные, но ваша защита – ваше дело. Продумайте самостоятельно «План Б» на случай, если «акции компании поедут на юг».
Вместо выводов
Сделайте себе одолжение – прочитайте на досуге пару учебников по праву. Возможно, это окажется лучшей инвестицией времени, которую вы сделаете: сможете не только лучше коммуницировать с адвокатом, но и снизите уровень стресса от ожидания неизвестности.
Закончить хочется пожеланиями всем никогда не попадать в ситуации, где мог бы потребоваться адвокат. Но если вдруг попали – пусть «правильный» адвокат всегда будет рядом.
Читайте также:
А часто они людей втягивают в гнилые схемы, от которых у людей потом возникают проблемы, например, сэкономить на таможенных пошлинах.
Причем идет манипуляция с такими аргументами, все так делают, будет все нормально.
Аргументы, что "на деле такого не будет" может себе позволить инженер, потому что нельзя бесконечно раздувать и усложнять конструкцию, а то ее просто будет невозможно куда-то доставить.
А юрист в юридических документах как раз должен учитывать вещи маловероятные, упадет метеорит, приземлится летающая тарелка, в виде конкретного указания на эти случаи или в виде указания на форс-мажор или иные термины.
К сожалению, да.
Лет пять, наверное, наблюдаю тенденцию по изменению подхода с ориентировки на стратегическое сотрудничество на предпочтение "коротких схем". Конкуренция между юристами увеличивается, и "деньги сегодня" все чаще получают особую привлекательность. К тому же - люди без опыта начинают советовать разные "схемы", и для них это - лотерея: получилось - хорошо, нет - ну, мы попробовали. Удивительно: цена ошибки выросла, но планка качества снизилась.
При условии, что юрист не работает против клиента. Конкретно тот "кадр" четко знал, что делает, а также хотел за юридический консалтинг получить 5% бизнеса. Возник классический конфликт интересов, просто было неожиданно что все так грязно и топорно будет оформлено. Злоупотребил доверием партнеров, работал "себе на карман", суть обвинений не отрицал - "поймали на горячем", скорее, просто эмоционировал. И как юрист-то он был хорош - по составленным документам реально было взыскать убытки с назначенного "крайним" директора.
Как совет: если в партнерах при создании бизнеса есть юрист - лучше показать документы третьей стороне.
В идеале каждый партнер должен иметь своего адвоката.
Да, это и желательно, и более профессионально. Но может быть дороже, а самое главное - просто упускается из виду, особенно в случаях стартапов, основанных друзьями.
Как не сильно прижился брачный контракт, так и практика юридического оформления всех аспектов бизнеса между хорошими знакомыми еще не встречается часто. Но, думаю, в будущем прагматический подход станет более популярным: все-таки, бизнес - это "про деньги", и лучше спросить юриста.
Работает, да, но я очень по-критикански отношусь к нашей судебной системе.
1. Она не защищает от несправедливого решения судьи. Попросту говоря, она защищает убийц, хулиганов, грубиянов с довольно дурацким предиктом "презумпции невиновности". Нарушитель закона, хитрец может смеяться вам в лицо, но суд будет терпеливо ждать, когда вы докажете, что он убийца.
2. Почему истец должен доказывать судье вину ответчика? Судья знает законы, а истец может быть человеком безграмотным, больным, старым. Почему судья надеется, что истец найдёт такое требование закона, который подскажет судье решение? Это можно понять в уголовнос суде, но в гражданском я не понимаю.
3. Неоправданная перегрузка судов. Читал как-то про Штаты - многие решения по спорным вопросам там выносит мэрия, местная власть. Если тебе это решение не нравится, тогда можешь подавать в суд на власть. У нас же местная власть абсолютно ничего не решает и все склоки, скандалы тянут в суд.
4. На словах суд независим, судья принимает решения исходя из внутреннего убеждения. На практике это не так. Всё судьи тоже люди, у них есть и ошибочное мировосприятие, обычный страх, недостаточно развитый кругозор. И тогда решающим может стать не внутреннее убеждение, а страх и ограниченность личности судьи. У судей отсутствует механизм назначения проверочных действий. Да, есть якобы независимая экспертиза, вам повезёт, если назначенная судом экспертиза достоверна и профессиональна, на деле чаще всего там сидят всё позабывшие пенсионерки, особенно в районных судах.
5. Суд независим. Да, это было бы хорошо. Так следите, чтоб он был независим. Но ведь даже при поразительно неверном решением суда покарать судью, пожаловаться на судью, попытаться апеллировать почти бесполезно. И свежайший случай с охранником в Нижнем это показывает. Судам хоть кол на голове теши, бесполезно, а любое обращение к депутатам, власти, даже в администрацию президента отсекается по причине "суд независим". Даже по грубейшим процессуальным нарушениям. И апеллировать бесполезно.
6. Прооцессуальная сложность. Для новичков - это просто тайга. И ни один судья не пояснит вам порядок проведения заседаний. Иногда пробормочет что-то и все дела. И какое-нибудь ваше очень веское доказательство или будет пропущено, потому как уже закончились прения, а вы элементарно не сообразили, не отследили сценарий заседания, или вы по незнанию письменно не попросили приобщить к делу. Да и не факт, что судья соизволит приобщить это. А как с подбным бороться вы тоже не знаете, и спросить не у кого, да и некогда - идёт заседание, а судья не пояснит.
А подсудность дел - вы сможете с этим разобраться самостоятельно? А порядок подачи апелляции? А кассации? В принципе адвокат нужен для отслеживания процессуального порядка. Вот пусть адвока сидит рядышком и просто рассказывает вам сценарий ваших действий.
Недостатков масса, но самое ужасное, что не рещаются даже простейшие процессуальные недостатки. Бывало, что полность искажались ФИО истца и это тоже у судей прокатывало.
Суды лучше всего работают, когда нужно проштамповать уже готовое решение - ну узаконить какое-то совершенно очевидно событие.
В ряде случаев истец может обратиться к прокурору, чтобы он поддержал его иск.
Да, и надо разделять юридически корректная формулировка требований в исковом заявлении и доказательства обоснованности своих требований, что деньги были реально взяты, ущерб нанесен и т.д.
В первом судья помочь может, ну а во втором уже вряд ли. Ответчик не признается, документов нет, видео или аудиозаписей нет, свидетелей нет.
Ну не может же судья на дыбу отправить ответчика. Правда есть детектор лжи.
Вы правы, безусловно! Я должен представить доказательства. Но из моего опыта, прокуратура не поможет. Я честно скажу, что не понимаю область действия прокуратуры. Я обращался к ним. Для них, скорее всего, админ дела не интересны, или не входя в их компетенцию. Пару раз меня отшили и я перестал к ним обращаться. Ну не выплатили зарплату, при достаточности оснований для уголовного дела можно бы и углубиться, закон есть. Но они в лучшем случае спускают это ФССП, а те отвечают, что они всё сделали по закону. Потому что был суд и все дальнейшие действия тормозятся, даже если там разворованы бюджетные средства, ответчиком не платятся налоги.
Да, доказательства истца нужны, но истец, на мой взгляд, не должен искать законы, которые нарушил ответчик. Это, на мой взгляд, работа суда. А я доказательно сообщаю об ущербе в мою сторону и прошу рассудить по закону.
Но свои требования истец должен четко сформулировать и это требование должно соответствовать закону.
И должно быть указано к кому это требование.
А то можно идти в суд как раньше в партком: "Мой муж сволочь, верните мне мужа!"
Причем в зависимости от требований и закона, на котором оно основано, может надо в разный суд идти.
В свое время я слушал небольшой курс основы права или чтото типа этого для тенического ВУЗа.
Я из этого курса четко понял одно. У тебя есть какое-то право, но для юридической реализации этого права надо, чтобы в законодательстве у кого-то была обязанность обеспечить тебе это право. Вот тогда можно запустить юридическую процедуру, чтобы это лицо юридическое или физическое реализовало твое право.
Ну не обязан тебе сосед ходить в магазин за продуктами, потому что ты в этом нуждаешься, а сам не можешь. Для этого собес должен тебе кого-то выделить и т.д.
Здесь, как и в статистике, все определяется тем, ошибку какого рода (I или II) нужно минимизировать. Судебная система исходит их того, что осуждение невиновного будет общественно более нежелательным явлением, соответственно, бремя доказательства ложится на обвинение. Конечно, возможны злоупотребления правом, но они вступают "выгодами перелива" наличия в стране судебной системы.
К тому же - судьи тоже являются людьми. Как-то я с безопасником на эту тему разговорился, и он привел пример судьи, который всем выносил минимальные приговоры. Местная "шпана" его знала, относилась пренебрежительно, регулярно выходила на свободу. У милиции (в то время) просто опускались руки. Но однажды какой-то заезжий "гастролер" на улице напал на судью, и случайно оказавшийся рядом оперативник его спас. С тех пор приговоры выносились по максимуму, что очень удивило прошлых "клиентов" судьи.
Как мне видится, здесь две причины:
1) загрузка суда - и так проще работать;
2) не всегда сам истец прав, и обвинение может быть сфабриковано умышленно.
Про мэрию - точно нет. Исполнительная власть отделена от судебной, решения выносится судами. Возможно, имелись в виду муниципальные суды с суммами иска до $15k:
Municipal courts hear less serious criminal cases and civil claims for less
than $15,000. [Источник, стр. 2]
В РФ есть также ряд судебных институтов, в т.ч. и относительно недавно восстановленные (именно для разгрузки судов общей юрисдикции) мировые судьи.
Но это применимо к любой области деятельности, где есть человек. Косвенно это "смягчается" через возможности апелляций и кассаций в вышестоящую инстанцию.
Тоже - следствие стремления снизить давление на решения суда. Но, как обычно, "бывают и случаи". Если возникнет грубое нарушение - разбирательство помимо внутрисудебного может получить и освещение в СМИ. Несколько примеров уже были, когда под вниманием общественности судебные процедуры велись тщательнее.
Здесь - согласен. Но, ведь, и в медицине никто не ожидает от пациента постановки диагноза. Право - это отдельная область знаний, совокупность профессий, и им учат годами. Новичкам, все-таки, лучше пользоваться услугами юриста.
Из-за загрузки - да. Самое удобное для судьи - не найти в предоставленном тексте документа оснований для того, чтобы его не утвердить. Тогда и решение будет выпушено максимально оперативно, и формулировки будут оставлены в редакции предлагающей стороны.
Очень ненадежный инструмент. Существует ряд техник, которые каждая по отдельности может завести полиграф "не туда", а в совокупности - тем более. Полиграф больше рассчитан "напугать" лиц, отличающихся повышенной тревожностью, чем гарантированно получить достоверную информацию.