MBA в России: сколько стоит купить дипломную работу?

Большая часть вузов сегодня видеть цель заработать денег, а не обучить студентов

до определенного предела одно сочетаемо с другим. изначально платят за имя (когда выбирают ВУЗ), а имя создается качеством выпускников. Второй разговор был очевидно с кем-то из ГУ-ВШЭ. :)

>Николай, во-первых, образовательная система СССР унаследовала от дореволюционной практически всё (включая собственно, преподавателей, которые её же и развивали) ... Увы, не было такого. Собственно, на эту тему существует литература советского периода, где данныйвопрос разобран достаточно детально. Несмотря на то, что высшие учебные заведения традиционно товарищи революционеры жаловали большим почетом. В самой системе образования поэтому было много заимствований, - это верно. Но о каком-то наследовании речь даже не шла. Также и с профессурой были очень большие проблемы. Старых, дореволюционных преподавателей было очень мало. Вернее, мало осталось. Преподавали зачастую бывшие студенты, стоявшие на революционных позициях, а знаний у таковых в сиул образа жизни и мышления было мало. Плюс, непосредственно специалисты-практики (врачи, инженеры и т.д., - преимущественно из представителей низших сословий и наименее обеспеченные при царе лица), которые остались в стране при новой власти и которым доверялось преподавание. И уровень образования которых, приобретенный и закрепленный при старой власти, вполне соответствовал тому, чтобы что-то преподавать на прикладном уровне представителям победившего класса. А что касается самой системы образования, то следует помнить, что после революции она решала совсем иные задачи, одной из которых был слом всего старого, в том числе, и слом старой царской системы образования. Чем благополучно дело и завершилось. Не говоря уже о системе довузовского образования, которая полностью претерпела изменения. Так что это больше легенды из области пропаганды о том, что кто-то что-то у кого-то после революции наследовал. Единичные случаи были в виде исключений, но выдавать их за общую систему могли только в советских учебниках. >, чему доказательством как отзывы зарубежных специалистов, так и вполне практические достижения. Во-вторых, в последние 20 (если не 30) лет, действительно, над учебными программами было совершено форменное надругательство. Тут мы, собственно, сходимся. Разве что я не отказываю СССР в наличии мощнейшей научной школы. Я скажу больше - произошла форменная катастрофа. Именно поэтому я и писал, что только вернув в Россию тот дореволюционный опыт или хотя бы его часть, или перенеся на российскую почву опыт западноевропейских высших учебных заведений, сохранявшийся ими до недавнего времени в неприкосновенности, даже в нынешних условиях можно было бы получить вполне оформленные качественные кадры. Да, их было бы на первых порах мало, поскольку подобной ситсемы подготовки и обучения многие не выдерживают. Но тем выше бы они ценились. А в дальнейшем, в течение максимум десятителятия, произошло бы насыщение кадрового массива подобными качественными выпускниками. Даже с поправкой на их потенциальный отъезд за границу мыть чужие пробирки. Но ведь этого нет. Более того, заимствована и насаждается именно американская модель образования, да и то, - наиболее либеральная ее часть, которую даже и образованием-то назвать нельзя. Плюс, с реализацией в том виде, в каком вообще никто не может понять, что же за система образования строится в стране, и что в рамках нее преподают. Как результат, - деградация и отношения к учебе, и к наполнению предметами, и к необходимости что-то изучать и т.д. Даже в предложенном облегчённо-либеральном стиле. Когда в отдельных случаях бывает достаточно просто отслушать курс лекций, не сдавая никаких экзаменов, чтобы получить некую корочку. Уже сейчас выпускники технических ВУЗ-ов не в состоянии прочесть формулы. А дальше что будет, - ответ очевиден. Впрочем, замечу, что в Европе сейчас ситуация не лучше. То же, что и в России, следование навязываемым извне системам унификации дипломов, программ образования, критериев оценки и т.д., - преимущественно, с поправкой на американскую модель образования, - от чего страдает в первую очередь выпускник, который облегченным либеральным образом получает некие ''корочки'', а потом всю оставшуюся жизнь вынужден будет платить за дополнительное образования, получая очередные сертификаты, аттестации, сдавая квалификационыне экзамены и т.д., - естественно, платя за это хорошие деньги. Чтобы соответствовать своей должности или претендовать на что-то сверх нее. В то время как раньше он всё это получал в рамках одной лишь программы высшего образования, а имевшиеся в молодости знания сохранял на половину жизни. Т.е. также как и в России налицо всё та же трансформация системы образования с таким расчетом, чтобы использовать ее не столько для передачи, нкопления и распространения знаний, а сколько в качестве инструмента извлечения прибыли ответственными аттестующими лицами, преподавателями, государством, частными организациями, занимающимися подготовкой, и т.д. Только в России, как и со всем остальным, данное явление приобретает свой собственный, неприкрытый, вопиющий и разнузданный характер. Т.е. говоря проще, - ''приобретение диплома о высшем образовании дает вам право на приобретение любых иных дипломов, которые вам могут потребоваться для трудоустройства''. А уж как чеовек приобрел этот диплом, - своими ли силами или за деньги, - это никого не волнует. Получив свой первый диплом, он со временем вынужден будет самой системой получать второй, уже платя за него, потом третий - тоже за деньги, потом какой-нибудь сертификат - то же за плату, да еще платные курсы посещать для этого. И т.д. Вот, собственно и весь сказ. Так что в случае, рассматриваемом в оригинальном материале, российская (да уже и европейская тоже) проблематика вовсе не в том, что те, у кого есть деньги, предпочитают платить их за получение нужного диплома, чем получать его самостоятельно (платя, опять-таки деньги за саму программу), а в том, что раз получив какой-то диплом (хоть своими силами, хоть за деньги), потом до конца жизни человеку в России придётся платить всё больше и больше за другие дипломы и сертификаты. Либо по нарастающей, либо пока у него будет хватать на это денег и сил. Поскольку то, право на что раньше давал обычный ВУЗ-овский диплом, сегодня необходимо подтвердить еще кучей сертификационных бумажек, которые выдают только за деньги. А раз за деньги, - то зачем тратить вообще на это время, когда можно просто прийти и купить то, что нужно, без лишних временных затрат ? Это - в дополнение к сказанному ранее. >Что же касается моих студентов, то это были ''кибернетики'', а спрашивали они ''на кой нам это надо'' о предмете ''Технология автоматизированной обработки данных''... Меня ещё и будущие менеджеры спрашивали, на кой чёрт им знать, что такое ''критический путь'' и диаграмма PERT... Если это ваши дисциплины, то поступайте проще, - постарайтесь в основной объем читаемого курса вставить ссылки на уже проходившиеся или еще только проходимые студентами материалы, по которым, как предполагается, им что-то знать нужно. Эти связи должны быть не только обозначены, но и где возможно, - расширены. Чтобы они четко представляли себе, куда ''вворачивается'' данный курс и каким образом это делается. Тем лучше будет, если удастся ''зацепить'' сразу несколько профильных предметов либо на каждой лекции, либо на каждой теме лекционного материала. И сразу все глупые студенческие вопросы прекратятся, поскольку люди сразу ''всё и увидят''. Что с чем вяжется, и для чего им те или иные дисциплины преподают в одной программе. >А насчёт С.Г. Кара-Мурзы я бы не стал делать ни чем не подтверждённые заявления. Он - доктор наук и мощнейший аналитик, а его книги базируются СТРОГО на подтверждённых источниках. Поэтому необоснованные ''накаты'' на него, как мне представляется, могут оказаться ''плевком вверх'' с соответствующими последствиями - неудобно будет... Только в глазах людей, которые его не знали до 90-х или ранее. В 90-е и позднее он активно ''расцвел'' как неформал, борец с социалистическим наследием, критик тоталитаризма и т.д., на чем продолжает держаться и сегодня, да еще с поправкой на фактчечскую бесконтрольность использования чужого научного материала под видом своего или построения на базе этого материала каких-то своих броских концепций. В каких-либо подтверждениях заявления в отношении таких людей не нуждаются. О них всё давно известно, - хотя они и в почете, и при деньгах, и обласканы властью, и регулярно публикуются, и т.д. Но содержание их с советских времен так и не изменилось. Попробуйте поискать его старые работы советского периода, сравните их с нынешними, и вы сразу поймете, с чем связана такая оценка данного лица. Не мной, заметим. Я лишь ее наследую и полностью с ней согласен. Поскольку ученый должен быть именно ученым, а не использовать науку в качестве инструмента построения личной известности и благополучия. Тем более, за чужой счет, когда даже работы за него в советский период откровенно писали другие лица, вынужденные это делать по тем или иным основаниям. Поэтому в 80-е его даже за человека в научном сообществе не считали и откровенно презирали. А то, что он доктор наук, академик и т.д., - это и в нынешних условиях ничего не значит. Даже с поправкой на то, что степени он получал еще при СССР. Как был он конъюнктурщиком, так им и остался. А мощнейший он или нет, - дело рекламы. Собственно, только такие сегодня из того периода и держатся активно на плаву. Уже одно это должно быть в глазах публики критерием оценки таких людей, настораживающим моментом, - если не обращать внимание на его старые грешки или даже не знать о них.

Алексей Перепелкин пишет: Просто в РФ работодатели имеют привычку требовать высшее образование в независимости от нужности оной для конкретной специальности, спрос рождает предложения(к сожалению не лучшие) Большая часть вузов сегодня видеть цель заработать денег, а не обучить студентов

Я с Вами соглашусь. Только образование здесь не причём. :D Даже скажу больше, профессура (по крайней мере за два ведущих вуза СПб могу отвечать) в большинстве своём состоит из алкоголиков и/или взяточников. Только это всё следствия, а не причина. Когда профессор, академик РАН, заведующий кафедры, ''отец'' 2 баллистических межконтинентальных ракет, десятка книг и около сотни методичек по которым учатся студенты 3/4 своего времени фактически живёт в подсобном помещении лаборатории и его доходов хватает только на ''Доширак''... Конечно, он будет брать подношения, пить водку и балагурить на лекциях. Каждый, фактически каждый день на траурной доске при входе в ВУЗ обновляются фотографии. Иногда одна, иногда сразу две-три. Это на самом деле страшно. Старая школа умирает ежедневно, а новая уже никогда не появится. Каждый следующий преподавательский состав всё больше составляется из принципа: преподавал бы хоть кто-то, преподавать-то некому. Я видел гуманитариев преподающих высшую математику и инженеров преподающих менеджмент. Конечно, каждый следующий выпуск ВУЗов слабей предыдущих. Тоже самое наблюдается и в других образовательных учреждениях (коммерческих или нет - не важно), с той разницей что там такой школы как в ведущих ВУЗах не было и преподают люди во многом случайные и/или та же профессура из ВУЗов, но в других пиджаках. Это всё следствия, причины надо искать в другом месте.

Николай Романов пишет: Так что в случае, рассматриваемом в оригинальном материале, российская (да уже и европейская тоже) проблематика вовсе не в том, что те, у кого есть деньги, предпочитают платить их за получение нужного диплома, чем получать его самостоятельно (платя, опять-таки деньги за саму программу), а в том, что раз получив какой-то диплом (хоть своими силами, хоть за деньги), потом до конца жизни человеку в России придётся платить всё больше и больше за другие дипломы и сертификаты. Либо по нарастающей, либо пока у него будет хватать на это денег и сил. Поскольку то, право на что раньше давал обычный ВУЗ-овский диплом, сегодня необходимо подтвердить еще кучей сертификационных бумажек, которые выдают только за деньги.

Эту цитату можно на стенку повесить. В рамочке. :D

Николай Романов пишет: >Николай, во-первых, образовательная система СССР унаследовала от дореволюционной практически всё (включая собственно, преподавателей, которые её же и развивали) ... Увы, не было такого. Собственно, на эту тему существует литература советского периода, где данныйвопрос разобран достаточно детально. Несмотря на то, что высшие учебные заведения традиционно товарищи революционеры жаловали большим почетом. В самой системе образования поэтому было много заимствований, - это верно. Но о каком-то наследовании речь даже не шла. Также и с профессурой были очень большие проблемы. Старых, дореволюционных преподавателей было очень мало. Вернее, мало осталось. Преподавали зачастую бывшие студенты, стоявшие на революционных позициях, а знаний у таковых в сиул образа жизни и мышления было мало. Плюс, непосредственно специалисты-практики (врачи, инженеры и т.д., - преимущественно из представителей низших сословий и наименее обеспеченные при царе лица), которые остались в стране при новой власти и которым доверялось преподавание. И уровень образования которых, приобретенный и закрепленный при старой власти, вполне соответствовал тому, чтобы что-то преподавать на прикладном уровне представителям победившего класса. А что касается самой системы образования, то следует помнить, что после революции она решала совсем иные задачи, одной из которых был слом всего старого, в том числе, и слом старой царской системы образования. Чем благополучно дело и завершилось. Не говоря уже о системе довузовского образования, которая полностью претерпела изменения. Так что это больше легенды из области пропаганды о том, что кто-то что-то у кого-то после революции наследовал. Единичные случаи были в виде исключений, но выдавать их за общую систему могли только в советских учебниках.

Постараюсь избежать категорических утверждений, просто озвучу несколько моментов. 1. Система образования - институт социальный, а их изменить за 10-15 лет весьма и весьма сложно, что мы все можем почувствовать и на собственном опыте. 2. Революция у нас случилась в 1917г., а в к 1940г. у страны была полноценная наука и промышленность. 3. Эмиграция из Республики Советов составила порядка 3 млн. человек. Есть обоснованные сомнения, что это были сплошь учёные и педагоги... Для сравнения, трудовая миграция за 1851-1915 гг. составило 4,5 млн. человек (правда, источник говорит о том, что большинство трудовых мигрантов было из крестьян и рабочих). Соответственно, видится маловероятным, чтобы советская система образования не стала наследницей царской системы просто в силу того, что принципиально новойо системе просто неоткуда было взяться, а также в силу вполне наглядных результатов новоявленной системы образования, наличие которых весьма сомнительно для системы, созданной ''с нуля'' за 20 лет... Плюс, вот, например, статья целых трёх кандидатов исторических наук, которые говорят о том, что системы образования царской России и СССР были весьма близки (там же, кстати, есть и достаточно обоснованная критика советской системы образования)... В целом же я с Вами согласен - сейчас применение и опыта царской России и опыта старейших вузов Старого Света (как и опыта советских ВУЗов мирового уровня) просто необходимо. Иначе мы просто потеряем отечественную систему образования вообще. P.S. Возвращаясь к С.Г. Кара-Мурзе, скажу, что по тем данным, которые есть в Сети, не похоже, что он - конъюнктурщик и приспособленец. Кроме того, я, как правило, совершенно не нтересуюсь личными качествами автора научной работы, меня интересует сугубо её логичность и доказательность. ''Манипуляция сознанием'' показалась мне вполне логичной и достаточно доказательной, кроме того, отдельные её положения совпали и с моими собственными (более ранними) выкладками. Но поднятый Вами вопрос изучу.

Презумпция виновности в действии: учишься в российской бизнес-школе, докажи что не дурак :-)

>1. Система образования - институт социальный, а их изменить за 10-15 лет весьма и весьма сложно, что мы все можем почувствовать и на собственном опыте. Да. Но в данном случае речь идет не о замене, а о видоизменении. Тем более, что и замена, и видоизменение должны ложиться на изменения в общественной психологии. При наличии последних, - процесс обречен на успех. Если видоизменение осуществляется продуманно, по некоторому плану, проблем с ним никаких не возникает, иначе как в части корректировки плана или попыток навзять то, что не свойственно обществу. Но если процесс идет неким хаотичным образом, - как и многое в стране, - результат такого процесса не столько не прогнозируем, сколько чаще всего приходит к полной деградации и росту коррупционной составляющей. Собственно, именно это и наблюдается сегодня в высшей школе, а по ходу дела будет углубляться еще больше за счет упоминавшихся мной ранее дополнительных платных образвоательных программ, сертификации, дополнительного образования, дипломов и т.д. Т.е. видоизменение, предоставленное сомому себе, без какой-то еткой руководящей силы, а главное - цели, - обрекает видоизменяемый предмет на разрушение. Т.е. говоря языком великого перспешника, - ''события, предоставленные развиваться сами по себе, имеют тенденцию развиваться по сценарию от плохого к худшему''. >2. Революция у нас случилась в 1917г., а в к 1940г. у страны была полноценная наука и промышленность. Совершенно верно. Промышленность в 30-е годы уже была. И прикладная наука была в обеспечение этой промышленности. И иностранные технологии были, закупавшиеся под эту промышленность и науку. Как и иностраныне машины. А вот своих специалистов было ровно столько, чтобы обеспечивать работоспособность импортного оборудования с целью воспроизводства на его основе оборудования собственного. Наука носила сугубо прикладной характер, что наглядно демонстрировала оборонная промышленность, вернее, то, что в рамках нее производилось. А вот с фундаментальной наукой были проблемы. И именно из-за бегства ученых кадров в 20-е годы за рубеж, - в частности, в республики Прибалтики или в Сербию, откуда их потом, погрязших и прозябающих в нищете, с огромным успехом в те же 20-е годы и позднее переманивали к себе немцы. Не говоря уже о тех, кто бежал в Австралию и США. Из серьезной профессуры в России остались лишь единицы. А высшая школа, как и фундаментальная наука, - это не детище единиц (песть даже и имевших необходимый объем знаний с царских времен), - это детище широкого круга преподавателей разных уровней. Даже с поправкой на то, что научные школы формировались из числа наиболее талантливых ученых вокруг крупных научных светил, - что в Советской России, что за рубежом. В Советской России первых десятилетий существования не было этой массовости научных кадров. И не было преподавательских кадров. Основной массив как раз и был только-только восполнен к 1936-1938 гг., когда начались активные репрессии, в частности, в научных, преподавательских, студенческих и прочих университетских кругах. Т.е. изначально учить было некому, кроме упоминавшихся мной преподавательских категорий. Вернее, лиц, которым преподавание вменялось в возможность. Да и количество учебных дисциплин, которые тогда преподавались, было очень узким. А если посмотреть учебную литературу того периода, что можно легко сделать в букинистчиеских магазинах, где продаются довоенные учебники, то так тем более хорошо видно, чему тогда учили. Как ''технарей'', так и ''гуманитариев''. Преподавались сугубо утилитарные дисциплины в весьма упрощённом объеме. Что было вполне понятно, т.к. для поднятия страны требовались сугубо утилитарные прикладные знания, а фундаментальная наука отходила на второй план и воспринималась как пустое, а главное , - каквредное и расточительное фантазёрство. А специалист-практик и преподаватель - это отнюдь не одно и то же. Всё, что было, - это формирование общественной грамотности и доведение уровня учащихся до уровня, необходимого для работы с техникой, т.е. с соотнесением с потребностями индустриализации. Да и то, - индустриализация так и проводиласьв итоге, - тачками, да лопатами. По сути, единственным достижением стал переход от одноприводных обрабатывающих станков и оборудования к многоприводным, не зависящим от центральной распределительной передающей сети. Плюс, - формирование системы централизованного поточного розлива металла и чугуна по формам, а не выборочного, плацевого, как было раньше. И т.д. в части организации ручного конвейерного производства и внедрения системы Тейлора в организацию труда. >3. Эмиграция из Республики Советов составила порядка 3 млн. человек. Есть обоснованные сомнения, что это были сплошь учёные и педагоги... Цифры сегодня варьируются до 5 млн.чел. Но дело не в этом. Страну действительно покидали отнюдь не сплошь ученые и педагоги, но выехало их невосполнимо много. Т.е. пресловутые ''философские пароходы'' - это лишь верхушка айсберга. Там ведь не только философы ''уплывали'' из страны и отнюдь не напароходах. С уверенностью можно сказать лишь об одном, - к моменту завершения на европейской территории страны активной фазы гражданской войны (борьба с остаточным подпольем и всевозможными белобандитами, действовавшими из-за кордона - не в счет), - а это условно 1923-24 гг. (при 1922 г. в качестве официальной даты завершения гражданской войны в России), - страна практически полностью лишилась всего того, что принято называть научными и преподавательскими кадрами. Не говоря уже о подготовленных инженерных, врачебных и иных специалистах царской школы. А те, что остались, чаще всего не соответствовали потребностям новой власти. Соответственно, - кто преподавал в результате в советских университетах, - я уже писал ранее. Но хорошо хоть эти были, кто помнил хотя бы что-то из того, чему их учили при царе. Плюс, редкие сохранившиеся специалисты-практики, котоыре либо не успели бежать, либо разделяли по тем или иным причинам настроения власти. Т.е. наследовать было по сути нечего, да и не у кого. Как говорится, - прервалась связь времен и поколений. А те люди, что воспитывались высшей школой уже в советские годы, также хорошо отличались друг от друга по уровню подготовки и знаний, а галвное - по овладению фундаментальной наукой, - как эфиопы от эскимосов. Впрочем, подчеркну еще раз, - литературные исследования на этот счет была еще даже в советские годы, хотя тема бегства из страны интеллигенции и была неудобной и больной при Советской власти. Поскольку как ни пытались представить массовость принятия интеллигенцией революции и ее идеалов, а не получалось. Вернее, дальше определенных разночинных групп и единичных лиц, зараженных революционными идеями, дело не шло. А массовым являлся как раз отток интеллигенции из страны. >Плюс, вот, например, статья целых трёх кандидатов исторических наук, которые говорят о том, что системы образования царской России и СССР были весьма близки ... Скорее, они говорят об обратном. Приведу пример из статьи (см. ниже). Это - главное и фундаментальное отличие, которое уже одно полностью исключает какие-либо представления об их близости. Однако именно отсутствие государственной идеологии в отношении образования, как и единой государственной идеологии в стране в целом, и губит сегодня образование в стране, - не только высшую школу и научные кадры, но и среднее образование. Т.е. образование в России сегодня не имеет цели, а значит и не имеет смысла. И что тогда остаётся от потребности получения такого образования. ''Во второй половине XX века объем нового знания перестал “вмещаться” в систему образования, построенную для передачи специализированного, строго иерархизированного опыта. Это, однако, не изменило ситуацию. Тенденция усиления институциализации образования, приобретшего в отечественной культуре гипертрофированные формы идеологизированности (государственное плюс партийное) и всеобщей обязательности усиливались. Главным атрибутом советской системы образования стал не столько известный “параллелизм” обучения и воспитания, сколько нацеленность последнего “на формирование нового человека” - “человека коммунистической морали”, т.е. на унификацию личностного бытия и духовности индивида. Можно признать, что под лозунгом воспитания “гармонично развитой личности” имелось в виду воспитание человека тоталитарной культуры, в которой отдавалось предпочтение институциализированным императивам.'' >Возвращаясь к С.Г. Кара-Мурзе, скажу, что по тем данным, которые есть в Сети, не похоже, что он - конъюнктурщик и приспособленец. Не верьте Интернету. В России ему менее полутора десятков лет, - даже с поправкой на горбачевский ''Гласнет'' конца 80-х и почтовые сети, вроде FIDO или ''Искры''. По вполне понятным причинам ничего из того, что было за пределами этого периода времени, найти своё отражение в ресурсах сети объективно не могло. За исключением книг и частных воспоминаний, которых не так-то много. Был вот в советское время тоже и такой ученый муж по фамилии Бестужев-Лада, которого в глаза коллеги называли ''Бесстыжим Ладой'', а он всё только ухмылялся, посмеивался и ходил с довольной физиономией. Из той же категории ученых, что и Кара-Мурза. А много вы в сети об этом прочтёте ?

Николай Романов пишет: С уверенностью можно сказать лишь об одном, - к моменту завершения на европейской территории страны активной фазы гражданской войны (борьба с остаточным подпольем и всевозможными белобандитами, действовавшими из-за кордона - не в счет), - а это условно 1923-24 гг. (при 1922 г. в качестве официальной даты завершения гражданской войны в России), - страна практически полностью лишилась всего того, что принято называть научными и преподавательскими кадрами. Не говоря уже о подготовленных инженерных, врачебных и иных специалистах царской школы. А те, что остались, чаще всего не соответствовали потребностям новой власти. Соответственно, - кто преподавал в результате в советских университетах, - я уже писал ранее. Но хорошо хоть эти были, кто помнил хотя бы что-то из того, чему их учили при царе. Плюс, редкие сохранившиеся специалисты-практики, котоыре либо не успели бежать, либо разделяли по тем или иным причинам настроения власти. Т.е. наследовать было по сути нечего, да и не у кого. Как говорится, - прервалась связь времен и поколений. А те люди, что воспитывались высшей школой уже в советские годы, также хорошо отличались друг от друга по уровню подготовки и знаний, а галвное - по овладению фундаментальной наукой, - как эфиопы от эскимосов.

Во-первых, Вы забываете об учёных, которые создали собственные школы и никуда не делись после Революции. Это, например, Вавилов, Циолковский, Жуковский, Фридман, Шмидт, Харитон, Крылов, Андеев и многие, многие другие. (Дело в том, что настоящие учёные редко интересуются политикой и, как правило, не дают дёру из страны, как почуявшие запах жаренного коммерсанты...) Во-вторых, если обратиться, например, к этому вот материалу, то можно убедиться в том, что и в 1922 году российские ВУЗы были укомплектованы профессурой практически на 100%... Так что, простите, не могу с Вами согласиться - и логика и факты противоречат Вашим утверждениям... P.S. Обратно про Кара-Мурзу. Повторюсь, мне мало интересно, что там о нём говорили коллеги, мне интересны его научные работы. К.Э. Циолковского ''коллеги'' вообще придурком считали, Вы же не прикажете на этом основании ''не верить'' ему и ''не упоминать в приличном обществе''?