Глеб Аксютин: Что-то не так. Декларация нового века

Глеб Аксютин

Что не так?

Каждый человек хотя бы раз в жизни почувствовал: «Что-то не так». Это странное чувство. Когда понимаешь, что есть какая-то странность или неправильность в окружающей действительности, но не можешь понять, какая именно. Она так мала, что почти незаметна (как, например, тополиный пух, летящий против ветра). Она так привычна, что не вызывает сомнений (как, допустим, выборы с одним кандидатом). Но она есть, и мы ее чувствуем, просто осознать не можем. Если есть достаточно времени... неправильности накапливаются... и если не отмахиваться от своих ощущений... то в один прекрасный день говоришь себе: 'Что-то не так'.

Почему бы и не жить на берегу моря

Вот какие странности были в моем случае.

В детстве родители возили меня на море, к родственникам (повезло вот, были родственники на море). Еще тогда я все никак не мог взять в толк: если на свете есть такие прекрасные места, как побережья теплых морей с красивыми большими городами, то почему я тогда живу в маленьком сибирском городке, где моря нет, дома некрасивые, большую часть года лежит снег, а главное - совершенно точно известно, что дальше будет точно так же? Ну ладно я. Что с меня тогдашнего взять, ребенок же. Но почему-то ведь мои родители, родившиеся в красивом городе у моря, уехали от бабушки с дедушкой в маленький сибирский город.

Когда я вырос, я распрощался с Сибирью и уехал в Москву. Москва мне нравится, москвичи редко могут так ценить свой город, как приезжие. Но и здесь я постоянно спрашиваю себя, почему же я живу здесь. Ведь теперь-то я могу уехать жить на море – но вот не уезжаю.

Сейчас я ставлю вопрос шире: почему люди вообще живут в мегаполисах? Ведь масса же неудобств. Экология – сами знаете. Климат - лучше, конечно, чем в Сибири, но тоже далеко не шедевр. Трафик такой, что скоро уже невозможно будет пользоваться автомобилем. Теснота такая, что высоченные дома стоят впритык. А людей столько, что общественный транспорт скоро перестанет выдерживать такое количество жителей, и вообще никакая инфраструктура столько народа не выдержит. И народа этого, что интересно, становится все больше и больше, все стремятся в мегаполисы, чтобы заработать много денег, ну или хотя бы столько, чтобы взять кредит и за сотни тысяч купить маленькие (даже трехкомнатные - но все равно маленькие) квартиры в тех самых стоящих впритык домах. А еще купить те самые автомобили, на которых все равно потом невозможно будет ездить в офис на другом конце города из-за того самого трафика. Не говоря уже о том, что надо смириться с этим - тратить каждый будний день час-два на дорогу до офиса и обратно. И потом долго-долго работать, чтобы отдать эти кредиты, и для этого опять придется жить во все том же мегаполисе, увеличивая все ту же тесноту. А экология и климат лучше-то не становятся.

Это напоминает замкнутый круг - но мы же добровольно в него лезем. Что-то не так, но непонятно, что именно. Должно быть какое-то логичное объяснение. Я ведь даже совсем не против мегаполисов, нет. Мне тут по нраву, здесь весело и интересно. У мегаполисов масса преимуществ. Но почему надо быть всегда привязанным к мегаполису? Почему надо отказываться от всех плюсов другого образа жизни на все время до самой пенсии, не считая отпусков? Почему нельзя жить, когда хочется, в мегаполисе, а когда не хочется - на природе?

Цепь стереотипов, сковывающая нас

А дело все в том, что над современным образом жизни довлеют стереотипы, складывавшиеся столетиями. Их тут целая цепочка, которая сложилась еще в индустриальном веке. Выглядит она так: 'Уровень жизни - профессия - компания - офис - дом' (о том, как жить, ни на кого не работая, много написано в других местах, и я здесь об этом не буду распространяться). Расшифровывается эта цепочка следующим образом: чтобы обеспечить достойный уровень жизни, нужна хорошо оплачиваемая работа, а для этого нужно иметь хорошее образование и востребованную профессию. Выбрав профессию, человек потенциально ограничивает возможный круг компаний - потенциальных работодателей, так как не все профессии нужны во всех компаниях. Выбор компании обозначит местоположение офиса. И это задает место жительства - фактически выбор жилья ограничен местоположением офисов потенциальных работодателей (в радиусе транспортной доступности от них).

Вы понимаете мысль? Хотите иметь высокий уровень жизни - надо получать большую зарплату - надо найти хорошую работу - надо устроиться в успешную компанию (плохая компания вряд ли будет вам много платить). А у успешных компаний офисы, как правило, в больших городах, причем часто в центре города. И вот, пожалуйста - вы должны выбирать себе как место жительства мегаполис со всеми его проблемами. В советские времена ситуация была усугублена дополнительно тем, что даже один город на другой сменить было трудно - люди ехали из городов, где у них было мало перспектив, не в мегаполисы, а в маленькие сибирские нефтяные города. В мегаполис они уехать просто не могли (прописка!), в Сибири же можно было сделать карьеру, получить квартиру, заработать на машину… Сейчас стало легче - город сменить можно, но это обязательно будет конкретный город. Вот потому-то мы и едем в мегаполисы - рынок труда здесь дает больше возможностей, плюс он шире, чем в маленьких городах, а потому гибче. Уезжая из мегаполиса, мы лишаем себя перспектив.

Была бы цель -  средство найдется

Когда я пытаюсь теперь сформулировать, что именно в таком образе жизни меня не устраивает, сначала кажется, что вроде бы все в порядке. Тогда я спрашиваю себя: а чего бы мне хотелось? Вот, собственно:

• Свободный выбор места проживания - я хочу жить там, где мне хочется жить в настоящий момент, неважно - в горах или на берегу; в лесу или в городе; и если в городе, то в каком; и в какой стране на каком континенте. Я, конечно, понимаю, что существуют всякие визовые проблемы и языковые сложности, но эти проблемы преодолимы. Что же меня останавливает?
• Возможность много путешествовать - мне хочется взять и поехать на месяц по Италии на машине. Или на мотоцикле месяца на три в Южную Америку. Или на полгода в кругосветное путешествие под парусом. И ведь что интересно - деньги у меня на это есть. Так в чем проблема?
• Желание сохранить накопленный опыт как источник средств к существованию - осуществляя свои первые два желания, я вовсе не намерен отказываться от привычного мне уровня жизни. Мне бы хотелось и далее иметь возможность зарабатывать себе на жизнь той же профессией, что и сейчас.

Я не оригинален в своих желаниях, этого хотят и многие другие. А не живу я так просто потому, что у меня есть работа, и она привязана к конкретному офису в конкретном городе. Я могу переехать в другой город и найти там другую работу, но вряд ли я смогу делать это даже два раза в год. Вряд ли на работе меня будут часто отпускать в трехмесячный отпуск. А вариант 'уволиться с работы и довольствоваться малым' меня не устраивает, я не хиппи и никогда им не был.

Способы ослабить цепь

Что можно сделать, чтобы сгладить недостатки этой цепи стереотипов? Есть стандартные методы решения проблемы. Можно выбрать компанию, у которой много офисов. Еще можно стать супер-специалистом, который может диктовать работодателю свои условия. А когда, наконец, карьера сделана и заработано много-много денег, то можно купить загородный дом на лоне природы (правда, скорее всего, к тому времени уже и пенсия будет не за горами), но в любом случае - придется тратить каждый день кучу времени в офис и обратно. Поздравляю с успешным решением проблем, которые человек сам себе создал.

Возможен также другой путь - перевернуть цепочку с ног на голову: 'Дом - офис - компания - профессия - уровень жизни'. Сначала выбирать себе место, где хочется жить, потом искать поблизости такой офис, где хочется работать, затем компанию, которая владеет этим офисом. Исходя из этих данных, выбирать профессию. Такой образ мысли имеет право на существование, почему нет. В конце концов, должна быть правильная подчиненность целей: работать, чтобы жить, а не наоборот. Однако у такого образа мыслей есть существенный недостаток - он не гибкий. Сложно раз и навсегда решить, где именно хотелось бы жить. Не факт, что профессия, выбранная таким образом, будет по душе. И если даже так, то никто не может гарантировать, что потом приоритеты не изменятся. Или что не изменится ситуация, и место, которое вчера нравилось, не будет испорчено строительством какого-нибудь «грязного» производства, в офис не врежутся самолеты, компанию не поглотит конкурент, который перенесет производство в другое место.

Информационный век и глобализация

Чтобы решить проблему по-настоящему, надо взглянуть на нее по-другому. Самое лучшее – убрать связи между соседними звеньями в цепочке стереотипов, вплоть до ее полного разрыва (в прямом и переносном смысле вплоть до полного разрыва цепи).

Как сказано выше, эта цепочка стереотипов возникла в индустриальном веке. А сейчас век информационный. Но понимаем ли мы, что это такое? Как правило, в его описании ограничиваются фразой 'Информация правит миром'. Однако я попробую дать более развернутое описание этого термина как его понимаю я. Итак, информационный век описывается следующими составляющими:

1. Сети передачи данных как основа современной инфраструктуры - сети передачи данных лавинообразно развивались с конца 19-го века, а с тех пор, как они стали беспроводными и глобальными, они вышли на первое место по важности среди всех видов инфраструктуры.

2. Информация как основа экономики - когда сети передачи данных распространились повсюду, то информация действительно стала править экономикой. Электронные биржи, на которых цены растут и падают в зависимости от событий, происходящих на другом конце планеты, лишь самое яркое проявление этой тенденции.

3. Мобильность как образ жизни - когда информация овладела экономикой, она овладела и повседневной жизнью. А после глобального развития сетей передачи данных, особенно беспроводных, родилась мобильность - возможность для всех получать информацию обо всем действительно повсюду на повседневном уровне. Примеры? Пожалуйста, они окружают вас: банкомат, мобильный телефон, Интернет-кафе.

Эти три составляющие многократно описаны и довольно очевидны. Но есть и еще одна.

4. Глобальность как образ мысли - видимо, из трех первых составляющих информационного века на наших глазах рождается четвертая. Заключается она в следующем: высокая степень мобильности приводит к тому, что человек информационного века легко меняет не только место работы, не только один город на другой, но также страны и континенты.

Видимо, именно это на самом деле и понимается под термином 'глобализация'.

Ведь что такое 'глобальность' или 'глобализация', с которой так яростно борются антиглобалисты? Я считаю, что это вовсе не власть крупных корпораций или перераспределение мировых ресурсов в пользу 'золотого миллиарда'. На мой взгляд, глобализация - это банкомат, с помощью которого я могу снять деньги со своего счета в любой точке мира. Это мобильный телефон с роумингом, по которому со мной можно выйти на связь в любой точке мира. Это интернет-кафе, в котором я могу читать свою почту и новости в любой точке мира. Вот они, символы, которые должны выводить антиглобалистов из себя. Но не выводят. И бороться с банкоматами, мобильными телефонами и интернет-кафе - просто глупо, никто эту затею не поддержит. Другое дело - разгромить 'Макдональдс'. Тут всегда найдется много желающих.

Идея подобной глобальности появилась не сегодня, многих она уже не удивляет, но именно сейчас она воплощается в жизнь – уже не как идея, но как реальность. Однако это еще не стало нормальным для всех, и даже само самой разумеющимся для каждого. Так люди в начале двадцатого века, глядя на первые, неуклюжие еще автомобили, уже не шарахались от них в шоке, но еще и не понимали, что становятся свидетелями чего-то нового, что коренным образом изменит облик городов в частности и цивилизации вообще. Когда же эта четвертая составляющая информационного века вступит в свои права? Точного ответа на этот вопрос у меня нет, но это легко можно будет определить по внешним признакам. Когда житель маленького сибирского города скажет своей семье: 'Знаете что, у нас тут вроде бы все в порядке, но вот холодно что-то, так что давайте переедем в Барселону - хорошую работу я и там смогу найти. А что? Большой красивый интересный город на берегу теплого моря'. И никто не удивится.

Способы разорвать цепь

Итак, индустриальный век закончился, информационный век начался. С этим никто не спорит, но какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Самое прямое: информацию трудно привязать к одному месту. Это выражается в следующем:

• Появились новые профессии, которые связаны исключительно с информацией. И поэтому можно выбрать такую профессию, которая востребована в самом широком диапазоне компаний (например, нефтяник - хорошая профессия, но с ней можно работать только в нефтяной компании; а вот, допустим, ИТ-специалист может работать в фирмах очень широкого диапазона).
• Появилась концепция 'мобильного офиса' - где хорошо, там и офис. Современные технологии это позволяют (вот только не все компании это принимают - у них ведь тоже стереотипы индустриального века).
• Стала очень актуальна такая рабочая модель, как фриланс - и тогда становится не важно, одобряет ли компания мобильный офис, так как нет постоянной компании.

Если все это совместить сразу - 'информационная' профессия, работа по контракту (фрилансером), работа удаленно (через Интернет) - то можно составить себе общее представление, какой должна быть работа в пост-индустриальном обществе. Информационный век уже наступил, и мы это вроде бы понимаем, но продолжаем жить как в индустриальном. Чем быстрее мы начнем жить образом жизни информационного века, тем быстрее мы сможем воспользоваться его преимуществами.

Дауншифтинг и луддизм

Я даже думаю, что ставшая популярной последнее время идея дауншифтинга (downshifting) – это именно спонтанная эскапистская реакция людей информационного века на довлеющий над ними рудиментарный образ жизни индустриального века. Их тянет к новому образу жизни, но его еще нет. Старый – уже переносить невозможно. Вот и возникает тот самый эскапизм: «если уж нельзя прийти к новому, то давайте хотя бы уйдем от старого». Отсюда такие частности дауншифтинга, как отказ от карьеры (а на самом деле – от дикого темпа жизни мегаполиса вообще и офиса в частности). Но я не дауншифтер и не понимаю, почему для гармоничного стиля «простой и неторопливой жизни в кругу семьи» надо отказываться от успеха в деле, которое мне нравится, а заодно и «высокой должности и доходов»?[i] Однако справедливости ради надо отметить, что там же написано: «…это возвращение может сопровождаться отказом от высоких доходов, карьеры […] А может и не сопровождаться». Очевидно, дауншифтеров гнетет вовсе не карьера и высокие доходы (уж кто бы сомневался), а связанные с ними жертвы. Однако «после этого» не означает «вследствие этого», и я уверен – в информационном веке работа и карьера не будут сопровождаться жертвами. Другими словами, если не нравится стоять в пробках два часа каждый день, то это проблемы мегаполиса, а не карьеры. А с вами это связано лишь постольку, поскольку ваша карьера протекает в мегаполисе.

И вот хороший пример, иллюстрирующий мою мысль.

В конце XVII - начале XVIII века в Англии распространилось такое явление как «луддизм»[ii]. Участники этого движения, луддиты, были рабочими первых промышленных мануфактур, лишившимися своих мест из-за внедрения на производстве первых, еще примитивных, станков. Эти рабочие в основном произошли из крестьян, ставших безземельными в ходе «огораживаний». Луддизм приобрел характер религиозного течения, заключавшегося в уничтожении станков – «безбожных машин» (это хорошо описано в романе Р.Штильмарка «Наследник из Калькутты»). Луддиты считали: «Во всем виноваты станки. Пока их не было, у нас была работа, и мы могли кормить свои семьи. А вот как появились станки – так мы стали голодать. Давайте уничтожим безбожные машины и все сразу станет как раньше». Но это с точки зрения луддитов. А с точки зрения истории, станки были ни в чем не виноваты. Просто начиналась промышленная революция и шел переход от феодального общества к буржуазному, от аграрного века к индустриальному. Прогресс было не остановить и машины было не уничтожить. Решение проблем луддитов состояло не в разрушении станков, а в создании профсоюзов. Этот процесс в определенный момент начался, шел много лет, и его результатом стало создание Лейбористской партии, которая вышла именно из профсоюзов. Однако луддиты 1800-ых годов этого не знали, а если бы и знали, то им было бы не легче.

Не замечаете ли вы тут некоторых параллелей между луддизмом и дауншифтингом? В первом случае был переход «аграрный век - индустриальный век», во втором случае «индустриальный век – информационный век». Луддиты боролись со станками и прочими «безбожными машинами», а дауншифтеры отказываются от карьеры и «чужих целей и желаний». На самом-то деле причиной несчастий луддитов была абсолютная социальная незащищенность, вызванная невозможностью заработать на жизнь. Настоящей причиной отказа дауншифтеров от карьеры и высоких доходов является отторжение стиля жизни в мегаполисе, стиля работы в офисе, и общего напряженного темпа существования. Луддиты думали, что им нужен ручной труд на фабриках, а в реальности им нужен был любой стабильный источник существования. Дауншифтеры думают, что им необходима тихая жизнь в кругу семьи на природе, а я полагаю, что в действительности им необходим любой стабильный способ проводить сколько угодно времени в кругу семьи, видеть что-то кроме офиса, жить не только в мегаполисе и уделять больше времени хотя бы самому себе.

И знаете что? У луддизма не было будущего, а у дауншифтинга есть. Потому что луддиты хотели остановить прогресс и вернуться назад, в аграрный век (или хотя бы в индустриальный век до промышленной революции). Это невозможно. Дауншифтеры хотят прогресс ускорить и побыстрее оказаться в информационном веке, с присущим ему образом жизни. Я не дауншифтер, но я тоже этого хочу – причем осознанно.

Возвращаясь к берегу моря

Столько книг написано на тему «измени себя – измени свою жизнь» - а сколько их еще будет написано! Ну а мне не то чтобы очень нужно радикально изменить свою жизнь - мне просто хочется взять ее под контроль. Не надо бы говорить за других, но, оглядываясь вокруг, я понимаю - большинство окружающих совсем не управляют своей жизнью и даже не задумываются об этом. Да и самому мне, хотя я осознал проблему и обозначил для себя пути ее решения, пока не вполне удалось это сделать.

Я на дух не переношу статьи и книги, где есть много рассуждений, но нет никакого вывода. По прочтении таких статей хочется пожать плечами и спросить: «Ну и что?» В подавляющем большинстве случаев (не менее 90%, а в политике так и все 99%), ответом будет: «Ну надо же что-то делать!» Если задать дополнительный вопрос: «А что именно предлагается делать?», то чуть ли не в 100% случаев можно получить ответ: «Не знаю. Но что-то делать определенно надо!!!»

Не хочу уподобляться подобным авторам, поэтому вот мой вывод: ответ на все вышеприведенные вопросы дает только образ жизни информационного века. Чтобы достичь его, необходимо сделать хотя бы что-то из следующего:

• найти себе профессию информационного века, востребованную повсеместно;
• стать фрилансером, который сам решает, когда ему работать и когда отдыхать;
• организовать себе беспроводной мобильный офис.

И тогда однажды, где-нибудь в Новой Зеландии получив электронное письмо с заказом, можно будет выйти утром из джунглей на берег моря, открыть ноутбук, подключиться к Интернету по мобильной связи и начать свой трудовой день в таком офисе, который нравится лично вам.

Вы, возможно, со мной в чем-то не согласитесь. Это нормально и ожидаемо. Скорее всего, у вас и так все в порядке. У меня, представьте себе, тоже. Все вышесказанное - лишь частная точка зрения одного скептически настроенного человека. Но вы задумайтесь. Внимательно посмотрите вокруг. Окиньте окружающую действительность свежим взглядом. Попробуйте непредвзято оценить ее. Вероятно, вы что-то заподозрите. Смутно ощутите какую-то неправильность. И тогда вы поймете: что-то не так.

[i] Взято отсюда: http://www.downshifting.ru/about. 
[ii] Определение взято отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D1%82.