В масштабном исследовании Г. Минцберга, Б. Альстрэнда и Дж. Лэмрела «Школы» стратегий» сформулирован очень важный вывод, на который не было акцентировано внимание авторами исследования. Из их картограммы пространства формирования стратегий понятно, что при формировании стратегий надо опираться на эволюционные и институциональные законы.
Рисунок 1. Картографирование пространства формирования стратегий
У авторов исследования получилась наглядная модель, которая практична, но осталась не замеченной практиками, экспертами и академическим сообществом. А основные недостатки модели связаны с качеством классификации школ, но об этом поговорим в другой работе, т.к. это не является предметом настоящего исследования.
Думаю, что сейчас, мало найдется стратегов и «развивальников» бизнеса, которые не воспринимают внешний мир как непредсказуемый и дезориентирующий. Поэтому, при стратегическом мыслетворчестве, опора на теорию хаоса, эволюционные и институциональные законы, - обязательно. Из картограммы ясно, из каких стратегических школ, какие подходы и инструменты наиболее адекватны для стратегических процессов при идеальном шторме глобального цивилизационного кризиса.
Если вертикальную ось матрицы, принять, как «Малый бизнес – Крупный бизнес», то это адекватно, с определенными оговорками. Наиболее зависим от внешних факторов международный бизнес, а микробизнес или самозанятость, менее подвержены влиянию цен на нефть, торговых войн США и пр. И тогда, картограмма, представляет из себя слоистую реальность индивидуальных и коллективных компетенций, необходимых для экономических субъектов разного масштаба.
Можно, на картограмму посмотреть, и как на набор компетенций для управленцев разного уровня «линейный менеджмент – стратеги».
К сожалению, как на картограмме, так и в тексте исследования Г. Минцберга и Ко нет структурированной детализации областей знания и навыков, а есть ограниченный перечень областей знаний
Области знаний для стратегических школ адекватных агрессивной внешней среде
| Название школы | Базовые дисциплины |
| Школа внешней среды | Биология, политическая социология, |
| Когнитивная школа | Когнитивная психология |
| Школа обучения | Отсутствует (возможно, периферийные связи |
| Школа власти (микро) | Политические науки |
| Школа культуры | Антропология или культурология |
Как говорится, клин вышибается клином, и для детализации предметных областей знаний и компетенций обратимся к эволюционному конструкту «Четыре угла Космоса» Кена Уилбера. Это мощный универсальный инструмент для эффективного познания социальных систем различного масштаба, и является визуализацией интегральной философии Мира. Из этой философии выросла новая стратегическая школа интегрального менеджмента, которая все больше признается практиками, как на Западне, так и Востоке, в т.ч. и в России.
В 1995 году вышел глубокий философский труд Кена Уилбера «Секс, экология, духовность. С целью популяризации своей философии эволюции цивилизации, он написал в книгу «Краткая история всего», которая составлена в форме диалога. В простой и доступной диалоговой форме раскрываются и развиваются идеи работы «Секс, экология, духовность» и других более ранних работ.
Для того чтобы сформулировать единую философию эволюции всего на Земле, К. Уилбер начал составлять список различных учений и теорий описывающих развитие всего. В этот перечень вошли восточные и западные, древние, современные и постсовременные теории и модели, от Общей теории систем до Великой Цепи Бытия, от Веданты, Буддистских Виджнан и Кабаллы до Пиаже, Маркса, Вебера, Фрейда, Юнга, Питирима Сорокина, и пр. (К. Уилбер, 1986) . После внимательного изучения своего списка, Кен Уилбер пришел к выводу, что существует четыре совсем разных типов иерархий теорий и взглядов на развитие всего. И все это можно представить в виде матрицы, в которой четыре квадранта «Я», «Оно», «Мы» и «Они» или «Это».
В таблице 2 по квадрантам, в алфавитном порядке приведены авторы теорий из работ Кена Уилбера и другие мыслители и исследователи XX и XXI века, чьи работы доступны для саморазвития и формирования учебных программ, хрестоматийных материалов колледжей, вузов, бизнес-школ и корпоративных систем обучения разных форматов.
Матрица знаний и компетенций по квадрантам «Я», «Мы», «Оно», «Они»
| «Я» | «ОНО» | ||
| Источники | Мыслители | Источники | Мыслители |
| Ауробиндо Ш. | Аугустинавичюте А. | Локк Дж. Эмпиризм, | Бехтерев В. |
| «Мы» | «Они» | ||
| Кун Т. | Акофф Р. | Берталанфи Л. Теория систем, | Акофф Р.; |
Сформированные четыре квадранта К. Уилбер назвал «Четыре угла Космоса».
Рисунок 2. «Четыре угла Космоса»
Быстрому признанию философских работ К. Уилбера, способствовало известность исследований иерархий ценностей Маслоу и Грейвза, которые существенно повлияли на VALS-подход – американский подход к маркетинговому сегментированию рынка (От англ. values and life styles – человеческие ценности и стили жизни). Эксперты признали, что уже существует четыре основных теории бизнес-менеджмента:
- теория Х – акцент на индивидуальное поведение;
- теория Y- акцент на психологическом понимании;
- культурный менеджмент – акцент на организационной культуре;
- системный менеджмент, который акцентирует внимание на социальной системе и ее управлении,
и все эти четыре модели являются четырьмя квадрантами, а интегральная модель должна обязательно включать все четыре подхода. Справедливо будет отметить, что Школа трансформации у Г. Минцберга и Ко, является интегральной, более того - это интегральная школа диалектики форм, то есть - динамическая интегральная школа стратегий.
Для всех квадрантов К. Уилбер признал концептуальными и первородными следующие теории и концепции:
- Эволюция человека Пьер Тейяр де Шардена («Феномен человека»)
- Законы диалектики
- Теория «клеточки» и отношений К. Маркса.
- Законы иерархичности мира, принципы холонов и холархий Артура Кестлера,
- Законы структурной изменчивости из Китайской «Книги перемен».
Набор первородных концептуальных знаний и теорий из «углов Космоса», уже позволяют выстраивать структуру компетенций необходимых для качественного стратегического мыслетворчества. На рисунке 2 мы видим четыре вектора эволюции различных аспектов любой социальной системы. Это: Биогенез («Оно»); Онтогенез («Я»); Филогенез («Мы»); Техногенез («Они» или «Это»). Динамический баланс которых, определяет культурогенез любой социальной системы.
Так как мы, в абсолютном большинстве, можем мыслить и познавать только трехмерное пространство, то Кен Уилбер предложил представить «Четыре угла Космоса», как трехмерное пространство развития любой социальной системы. Все эмпирические «углы Космоса»: «Оно»; «Они» или «Это»; он объединил в один вектор эволюции, и получилось трехмерное пространство. Этот конструкт он назвал «Большая тройка «Я», «Мы», «Это». И тогда, каждый уровень развития любой социальной системы можно представить как пирамиду. Грани пирамиды определяют уровень развития системы по определенному вектору, а объем фигуры – это объем, накопленных холархий, что отображает мощность и/или потенциал социальной системы – живучесть культуры социальной системы.
На рисунке 3 «красную пирамиду», следует рассматривать, как образ компании, живущей в парадигме «чем больше, тем лучше», где собственники и/или топ-менеджмент имеют эгоцентричное мышление, а персонал – это конфликтующие группы и группки, с различными целями. Такая корпоративная культура часто называют – «кошка с дома, мыши в пляс». Маленькая площадь основания пирамиды, говорит о низкой устойчивости, а высота пирамиды – это высота падения.
Рисунок 3. Интегральное пространство эволюции или «Большая тройка Кена Уилбера.
«Бирюзовая пирамида» – компания, живущая в парадигме «чем лучше, тем больше», где возникло коллективное «Я» со вторым порядком/уровнем мышления. Фигура устойчива и гармонична – потенциал корпоративной культуры мощнее. Коллективное мышление всего персонала («Мы»), как среднее, всегда ниже по уровню коллективного «Я» (системы организационного управления компании), но имеет устойчивую динамику к выходу на второй уровень. Но, для этого необходимо постоянное поддержание культуры самообучающейся организации. Самообучающаяся компания как система, относится к самому непознанному и сложному классу систем – целеустремленные саморазвивающиеся социальные системы.
* * * * *
Некоторые «академики» и доктринеры возмутятся, т.к. в таблице 2 я объединил авторов разного масштаба, объединил теорию и исследования, объединил академиков и популизаторов. Это было сделано специально, чтобы можно было выстроить индивидуальное и коллективное развитие от простого к сложному. Во-вторых, это субъективное видение – результат моего исследования «Эволюция стратегических школ, структур систем и мышления систем организационного развития», в результате которого, с мая 2013 года было проработано более 142 различных источника 137 авторов. Как видите мной упомянуто лишь малая доля авторов из исследованных источников. Конечно, список не может быть закрытым и постоянным. Появляется новое знание и что радует, все больше появляется качественное интегрированное знание.
На диаграммах и в таблицах набор эволюционных и институциональных теорий, на которые необходимо опираться при стратегическом мыслетворчестве, но это не отрицает опоры на другие теории и концепции из картограммы формирования стратегий Г. Минцберга Ко – это холоны компетенций нижних порядков, без понимания и владения которыми не подняться на верхние уровни компетенций..
Конструкт К. Уилбера «Большая тройка «Я», «Мы», «Это»» может использоваться как диагностический инструмент, и можно сформировать структурированный образ будущего. Значит можно выстроить стратегии перехода из сегодняшнего состояния в желаемое.
«Большую тройку «Я», «Мы», «Это»» можно превратить в пространство развития компетенций руководителей, где цвет пирамид, отражает необходимый и достаточный уровень мышления руководителей разного уровня, и соответствует цветам спирали мышления Клэра Грейвза.
Рисунок 4. Конструкт пространства компетенций руководителя и системы организационного управления организацией.
Наглядно видно, в каких областях надо увеличивать объем компетенций, и надо понимать, что с увеличением уровня управления меняется структура профессиональных компетенций Для горизонтальных организаций и/или интегральных сетей линейный менеджмент фактически должен обладать мышлением среднего менеджмента.
Чтобы быть успешным стратегом, пора вырваться из плоского пространства матриц BCG, «Дифференциация – Интеграция» и выходить в объемное пространство эволюционных и институциональных компетенций.
Наверно, я не совсем четко, обозначил разницу между рисунком 3 и 4.
Не устойчивость пирамид – это про пространство эволюции любых социальных систем (рисунок 3). А компетенции руководителей на рисунке 4.
Как пример, очень очень грубой диагностики и прогнозирования:
В очень сильном приближении «красная пирамида» отражает культуру и основные векторы эволюции Amerika First :
Пока все, как часто мы слышим: идет к закату лидерства США и краху англо-саксонской финансовой модели капитализма. Но это процесс не на год и два. Думаю к 2020 году будет определенная ясность, т.к. будет понятно поведение Китая в торговых войнах с США и с нами. Если к 2030, Китай станет явным военно-экономическим лидером, то все ускориться.
Основание Американской пирамиды уменьшается, но при всех количественных показателях вектора «Это» существует два мощных опрокидывающих момента:
Но при этом, ПОКА, есть мощный поддерживающий момент – доллар США, как мировая резервная валюта, а тут явно то же наметились различные отрицательные моменты. Весь вопрос, как долго ПОКА? Второй вопрос: Это будет как-то управляемый процесс или как в 1972 году - Решили и девальвация доллара 300% и, отказ от золотого стандарта??? Вот теперь понятно, что когда рушиться такая пирамида, то погребет многие страны. А мы... пережили голод, переживем и изобилие.
Вот так, можно диагностировать состояние дел сегодня и прогнозировать развитие ситуации в системе любого масштаба. Но все требует теоретизации, накопление реальных материалов, конструктивных дискуссий, конференций, публикации и т.д.
Было бы интересно, если бы кто-то на форуме попробовал нарисовать пирамиду для России, и попытался ответить – по ВВП и прочим количественным показателям вроде большое отставание, а мы устойчивее.
Конечно, можно говорить или вернее называть уровни потенциалов холонов и холархий компетенциями, но это не совсем корректно для систем..
А на рисунке 4, представлены именно индивидуальные компетенции, а пирамида, в этом случае есть мощность индивидуальной культуры. Суммирование компетенций и/или личных культур, дает синергетический, как положительный, так и отрицательный эффект… эмерджентные свойства систем. Поэтому я и считаю, что для систем, не совсем корректно использовать термин "компетенции", хотя… мы ведь создаем положение о подразделениях, из которых вытекают, какие компетенции нужны.
Чтобы не путаться в дискуссии на форуме, давайте примем:
А Ваши размышления и диалоги очень интересны, конструктивны и полезны для меня, надеюсь и для Вас и Ваших собеседников. Я ознакомился со всеми Вашими постами, но я отвечаю последовательно, и не пропускаю ни кого. Так что до скорого развивающего общения.
[1] Бек Д., Кован К. Спиральная динамика управляя ценностями, лидерством и изменениями. / Д. Бек, К. Кован – пер. с англ. И. Фрейман, П. Миронов., эксперт. Ред. Р. Волынец. – СПб.: "Бест Бизнес Бук", 2010 – 419 с. Есть только на озон.ру
А так же:
Да, это действительно слышится уже много много лет. А почему не исполняется?
А потому что это рассуждения о том, как вам или нам или кому-то в России хотелось бы, чтобы было. Это хотелки, а не реальный анализ ситуации. Поэтому такие теории постоянно рождаются и умирают, от времени старея.
Я, помнится, под влиянием подобной теории и даже прочитанной книги в 2000 году канадцам задавал вопрос о том, когда доллар рухнет? Они меня не понимали. Почему он должен рухнуть?
Теперь то я понимаю, что эта книга псевдонаучная, которую я тогда перед этим прочитал, это были всего лишь желания автора, структурированные в виде теории и не более того.
Просто напомню: "Гибель капитализма и победа пролетариата неизбежны потому что с развитием производства происходит объединение рабочих в ассоциации" и т.д. Карл Маркс, середина 19 века. Так казалось ему тогда. А через стопятьдесят лет пролетариата не стало. Нет больше тех нищих рабочих в развитых капстранах, которых он тогда описывал. Но, тем не менее, Маркс-уважаемый автор, хотя и не сбылись его предсказания. Потому что они, может быть, и не сбылись по той причине, что он проблематику капитализма описал. Общество способно к адаптации и развитию, что кап страны и доказали, выиграли соревнование двух систем.
Так что сегодняшние проблемы в США или еще где то только кажутся нерешаемыми стороннему и ангажированному наблюдателю. Если наблюдатель хочет, чтобы их постигла беда, то он сам себе эти их наблюдаемые сложности возносит до каких то совершенно нерешаемых проблем. А в реальности оказывается что они там тоже не были дураками никогда и не собираются ими становиться.
Кстати ошибка прогнозирования, основанного на моральных принципах, она вообще шире, чем про США. Точно также либералы предсказывают крах России в связи с тем, что не одобряют политики Путина. Годы идут, а никакого краха не наблюдается.
Почему? Да потому что прогноз изначально основан на древнейшем стереотипе о том, что некое неправильное поведение должно наказываться. Содом и Гоморра погибли, как известно из библии, потому что погрязли в грехе. А современные ученые считают, что это был метеорит, то есть случайность.
Большинство людей убеждены, что проститутки несчастливы в семейной жизни и в карьере и вообще плохо заканчивают. А насколько эти сведения правдивы? Мы не знаем, потому что системных исследований нет. Но точно на улицах не встречаются классические литературные образы стареющих деградирующих проституток. Из чего я строю предположение, что они находят свой путь и нормально интегрируются в современное общество.
Ну в общем не надо пытаться прогнозировать на основании моральных оценок. Это не сбудется. Потому что моральные оценки относительны и потому что стереотипы не подтверждаются статистикой.
Интересная дискуссия между двумя IT- тишниками, об пирамидах и отношениях между институтами:
Остается только подтвердить правоту выводов Дмитрия и Андрея, но хотелось бы уточнить:
То, что все мире связанно… известно с архаичной древности.
Во-вторых, Вы же сами себе противоречите, как могут конкурировать между собой «не связанные друг с другом нормы, правила, институты». Названные «клеточки» или холоны, как элементы системы, вступили в отношения конкуренции и… появились разные надсистемы или холархии более высокого порядка. Правильнее будет говорить, нормы, правила и институты вступили во взаимодействие и дополнение, так как мир дуален – идет постоянная игра полярностей или противоречий и, эта игра, является вторым диалектическим принципом/законом/началом развития всего. Вспомните великую формулу Эйнштейна Е=Мс2. Великая пара полярностей Энергия и Материя или Форма, которые наполняют всю Вселенную, и их взаимодействие и дополнение породили и порождают все.
Вы наверно спросите, а где Энергия в нашем пространстве? Ответ прост:
Грубая энергия – это те виды физической энергии, которые мы смогли выявить и «посчитать» - вектор "Оно" или "Это".
Благодаря российскому генералу от психиатрии В. Бехтереву, в широкий научный оборот вошло понятие «психическая энергия». Природа ее пока неизвестна, ее начали считать энергией 2 уровня – тонким энергетическим планом. Пытаются зафиксировать. Ведь есть опыты увидеть отделение души от тела. Пассионарность – это о живой биоэнергетике. Теории ноосферы Вернадского это о том же, как и Первый диалектический принцип развития:
Индивидуальная психическая энергия - вектор "Я", а коллективная психическая энергия или ноосфера семьи, компании, страны/Земли - вектор "Мы".
Всего выявлено 10 первородных, безусловных диалектических принципов/законов/начал развития и они первороды и фундаментная плита для всех других эволюционных и институциональных законов, на которые надо опираться при стратегическом и операционном мыслетворчестве. На форуме по моей статье «Интегральный алгоритм…» на 16 странице форума я в посте от 07.01.18 говорю более подробно о Принципе Аналогии (есть другая полезная информация) и там я перечисляю 10 диалектических начал развития:
О том, что компанию можно рассматривать как тепловую машину, есть две статьи на портале Сообщества[2],[3]
На закуску мудрость от В. Бехтерева:
Надеюсь, я внес ясность.
С Рождеством, Честь имею, Юрий Родионов.
[1] Теслинов А. Г. Бизнес-перемены: 9 законов и 70 уроков настройки вашего бизнеса/ А. Г. Теслинов. – М.: Эксмо, 2011. – 272 с.: ил. – ( Бизнес. Принципы ведения).
[2] http://www.e-xecutive.ru/management/practices/1512395-biznes-po-zakonam-fiziki?page=20#comments
[3] http://www.e-xecutive.ru/management/practices/1984795-mozhno-li-ispolzovat-v-menedzhmente-printsipy-termodinamiki?page=7#comments
Институты конкурируют между собой. Пример: Системные Институты Производства и Финансовый конкурируют между собой за властный потенциал, предпочтения акторов и пр.
Мы с Дмитрием обсуждали появление и развитие акторами Локально-Организационных (Внутренних) институтов, которые делают возможными сделки между субъектами, и конкурируют между собой по экономической эффективности, в т.ч. трансакционным издержкам, степени неопределённости и риска, и пр.
Любая сделка по покупке товара всегда сопровождается выбором институтов, которые достаются нам в наследство от предыдущих поколений, или акторы могут создавать новые институты, изменять старые.
Актор - здесь действующий субъект (индивидуальный или коллективный); индивид, социальная группа, организация, институт, общность людей, совершающих действия, направленные на других.
P.S. Юрий, просьба - при цитировании текста как-то разделяйте авторов текста ))), и там было обсуждение классификации вашей статьи на Рисунке 1. "Картографирование пространства формирования стратегий".
Более полная ))) цитата могла выглядеть так:
Некоторые институты могут появляться и случайно, возникая в ортогональной плоскости по отношению к плоскости достижения эффективных результатов - см. "Реальный сектор в "институциональной ловушке": ... " (А. В. Алексеев):
60 лет назад был такой напиток "спотыкач". И сейчас вижу картину, как компашка после принятия этого напитка переходила на четвереньках железную дорогу.
Чтение сей дискуссии -- такой же спотыкач. Оное занятие валит в сон с первых же страниц. Дёшево и без опохмелки. Спасибо!
Для подобных теорий в приземленных отечечественных ИТ компаниях есть хороший устоявшийся термин:"Трехмерный конь в вакууме"
Александр Жириков задал интересный вопрос, и выявленное в дискуссии частично отвечает на него. И так:
В. В. Путин это сказал во время заседания расширенного Госсовета, где Правительство, часть губернаторов и экспертов в НОВОМ формате обсуждали приоритетные национальные проекты, утвержденные майским Указом Президента РФ. И, у меня появилась надежда, что все пойдет лучше, т.к., в первую очередь, нужна инновация мозгов – инновация «Я» и «Мы» элиты элит России. Новый формат дает надежду, что все будет лучше, чем вчера.
НО, есть большое подозрение, что приоритетные проекты, по сути, отраслевые стратегии, не опираются на эволюционные и институциональные законы. Если здесь, в уважаемом Сообществе успешных практиков и экспертов, выводы старого исследования Г. Минцберга открытие, то что говорить о правительстве и губернаторах.
Что делать:
Надеюсь мой ответ удовлетворил Александра других. И ОЧЕНЬ прошу, не начинать обсуждение элиты элит России.