Вадим Петриченко: Концепция подсистемы учета и оценки предложений по развитию Е-xecutive (Камо)

Вадим Петриченко

Недавно мы очень плодотворно поговорили о том, как нам обустроить Е-xecutive в смысле организации его развития (см. Камо грядеши...). Плодотворно, но в достаточно общем виде. Хотя целый ряд предложений носил очень конкретный характер. Обидно было бы их потерять, поэтому я решил продолжить этот разговор, но сосредоточившись только на одном вопросе — он вынесен в заголовок. И поменять стилистику: предложить технический документ уровня эскизного проекта. Что предполагает наличие в нем определенной идеи и альтернатив ее реализации в виде тех или иных организационно-технических средств. Получилось вот что.

Утверждаю ____________? '___'___2010 г.

1. Общие положения.

1.1. Е-xecutive – сложная система, состоящая, по крайней мере, из четырех основных частей или уровней функционирования:

сайта как предприятия; сайта как редакции СМИ; сайта как программно-технической информационной системы; и Сообщества пользователей.

1.2. В пределах данного документа под Е-xecutive будет пониматься вся эта совокупность в предположении, что по контексту будет ясно, к какому уровню относится то или иное положение.

1.3. Направление развития (далее – НР): единица учета возможных изменений Е-xecutive , которая может быть реализована в результате соответствующего проекта развития. НР может быть как очень масштабным, затрагивающим существенно важные стороны функционирования Е-xecutive , так и компактным, относящимся, например, к доработке интерфейса или небольшому уточнению нормативных положений.

1.4. Подсистема учета и оценки предложений по развитию Е-xecutive (Камо) должна обеспечить повышение эффективности процессов развития Е-xecutive за счет решения следующих задач:

идентификации возможных НР; четкого, конкретного и однозначного описания предлагаемых в рамках НР мер; устранения дублирования и консолидации близких по смыслу предложений в рамках одного проекта; выявления степени поддержки каждого конкретного НР членами Сообщества; оценки осуществимости НР, степени их возможного влияния на функционирование Е-xecutive и необходимых для реализации ресурсов; организации эффективного взаимодействия персонала Е-xecutive и членов Сообщества по вопросам развития; контроля хода реализации проектов, утвержденных в установленном порядке; анализа результатов реализации проектов развития.

2. Автор НР.

Автор (инициатор) НР может быть пользователем или штатным работником Е-xecutive. Независимо от своего статуса он должен добровольно (в первом случае) или по распоряжению Администрации:

2.1. Сформулировать и опубликовать в установленном порядке спецификацию НР.

2.2. Контролировать ее обсуждение в рамках полнотекстовой части информационной базы.

2.3. Поддерживать актуальность информационной базы в части данного НР.

2.4. Вносить дополнения и изменения в текущую редакцию спецификации по ходу ее обсуждения и изменения своего видения отдельных деталей.

3. Менеджер НР.

По каждому НР Администрацией Е-xecutive в рамках действующих организационных процедур назначается менеджер, который:

3.1. Принимает участие в обсуждении.

3.2. Контролирует ход реализации ПР, обеспечивает связь между автором, соавторами и персоналом Е-xecutive.

3.3. Привлекает при необходимости к обсуждению специалистов Е-xecutive или сторонних экспертов.

3.4. Оценивает уровень готовности НР к реализации или переводу в архив.

3.5. Ставит вопрос перед Администрацией Е-xecutive о включении реализации НР в план работы персонала или переводу его в архив.

3.6. Закрывает реализованное ПР или переводит в архив по решению Администрации.

Менеджер НР не может быть его автором.

4. Участники:

В зависимости от своего отношения к данному НР, пользователи или члены персонала Е-xecutive могут иметь статус:

4.1. Соавторов – полная поддержка спецификации, участие в обсуждении, аргументации альтернативных технических или организационных решений, их оценке, доведения спецификации до уровня готовности к внедрению.

4.2. Условных соавторов - поддержка НР при условии сформулированных данным соавтором конкретных изменений спецификации.

4.3. Оппонентов - негативная оценка спецификации с формулировкой своей позиции и ее аргументацией в процессе обсуждения.

4.4. Сочувствующих \ Скептиков - положительная \ отрицательная оценка спецификации, но без участия в обсуждении.

5. Информационная база Камо.

5.1. Полнотекстовая база Камо.

Под полнотекстовой информационной базой понимается набор неструктурированной (текстовой) информации, накопленной действующими средствами Е-xecutive (дискуссии, блоги, публикации). В составе полнотекстовой базы хранятся спецификации и тексты НР.

5.1.1 Спецификация НР

Для каждого НР обязательно наличие оформленной отдельным документом (если требуется - с приложениями) текущей (актуальной) его спецификации. Спецификация должна содержать информацию, достаточную для оценки предполагаемых результатов НР, его принципиальной реализуемости и уровня необходимых затрат, как разовых (на разработку и внедрение), так и постоянных (для обеспечения функционирования системы Е-xecutive в новом состоянии - после реализации НР).

5.1.2 Тексты НР

Тексты, имеющие отношение к Камо, хранятся в публикациях, форумах или блогах Е-xecutive (данная альтернатива может или должна быть снята на стадии технического проекта).

5.2. Данные интеграции (индекс Камо).

Данные интеграции (индекс Камо) - реляционная база, надстройка над полнотекстовой (набор метаданных?), которая должна обеспечить новый уровень работы с этой информацией для пользователей и персонала Е-xecutive.

5.2.1 Собственно данные (или хранимые данные) индекса могут быть организованы в виде двух таблиц примерно такой структуры:

Таблица 1. Направления развития (на примере предложений Б.Зверева).

Таблица 2. Оценки направлений развития. Уточнение структуры хранимых данных целесообразно провести на стадии технического проекта.

5.2.2 Схема базы

Для обработки информации необходимо также формирование вспомогательных данных пересечения по следующей приблизительной схеме:

Схема 1. Фрагмент логической схемы индекса Камо Данные пересечения служат для формирования различных по назначению экранных форм и отчетов. Характеризующих:

совокупность НР в целом как программу развития Е-xecutive; конкретные НР в деталях их состояния; степень участия отдельных членов сообщества в развитии Е-xecutive.

5.2.3 Экранные формы и отчеты

Проработка состава и вида экранных форм ввода-вывода информации, а также отчетов, которые должен генерировать индекс Камо, должна быть проведена на стадии технического проекта.

5.2.4 Управление индексом

Возможны два подхода к реализации управления индексом Камо:

автономный - через особый вход из одного из меню сайта и одно развитое меню (или набор специальных средств управления); интегрированный - через существующую навигацию сайта, дополняющей ее соответствующими средствами (формами ввода и отчетами) в тех или иных точках взаимодействия пользователей различных категорий (члены Сообщества и персонал) с индексом.

Выбор используемого подхода должен быть сделан разработчиками на стадии технического проекта.

Разработал _________В.Петриченко

===

Хотя я и сказал в преамбуле, что хочу сделать технический документ, но это, все же, публикация. Основное отличие: я не знаю, приемлем ли такой подход для Администрации. Я, конечно, постарался, чтобы было видно: не так уж сложно это все сделать, если иметь в виду именно техническую сторону вопроса. Но политическая или стратегическая компонента – ее, конечно, Администрация должна рассмотреть и принять соответствующее решение. И тогда можно будет доводить эту концепцию до уровня спецификации, а спецификацию – до реализации. Пошагово.

Константин Комшуков Финансовый контролер, Кемерово 29 января 2011, 05:40

Вадим Петриченко пишет: Как представляется, можно придать развитию Екса с участием Сообщества более организованный характер. Использовать его потенциал.

С учетом и оценкой идей прекрасно справляется Администрация ресурса: формула ''овчинка''/''выделка'' действует безотказно. :) Да и сами сообщники могут легко оценить предлагаемые идеи, используя стандартный набор инструментов ресурса (например, рейтинг статьи, ''респект''/''черная метка'' и т.д.). Думаю, проблема не в системе оценок и/или оценщиках. Как мне кажется, проблема может быть в ограниченном количестве самих идей, особенно ''жизнеспособных''. Есть ли у Вас подобные идеи? Готовы ли Вы ими делиться? Или же Вам проще оценивать чужие идеи? ''Вот в чем вопрос''(с). :) Если идеи все же имеются, то,думаю, Администрация и сообщники, как минимум, готовы их принять к сведению и оценить.

Начало разговора - это обсуждение публикации ''Камо'', а продолжение - предложение по показателям Сообщетва и системе учета предлложений по развитию. Все здесь, на Ексе - по ссылкам можно найти и вникнуть. Попутно пошел жаркий разговор по поводу отношений между Администрацией и членами Сообщества. Наверное, как я думаю, это признак наличия проблемы. Жар я имею в виду. С уважением В.Петриченко

Если речь идет об Александре Лазареве, то тут разговор особый. Я, например, к нему относился достаточно лояльно до того момента, пока все его комментарии к материалам на ресурсе не стали сводиться примерно к следующему: ''Фигня, ничего полезного!'' И вскоре стало понятно, что ''нефигней'' Александр считает только то, что напечатано с помощью конопок его клавиатуры. Администрация ресурса пыталась с ним вступить в дискуссию, чтобы хотя бы узнать, что он хочет. В итоге, ''досталось'' и ей. Почему-то Александр возомнил себя неким ''высшим разумом'' на этом ресурсе. Совершенно понятно, что яркая демонстрация интеллектуального превосходства над всеми остальными людьми - это весьма нездоровый симптом. Таким образом, ликвидация эккаунта - это выход для всех, в том числе и для самого Александра.