Возможно, нет работы сложнее, чем увольнять людей. Это трудно психологически и не прибавляет боссу баллов, но кто сказал, что предпринимательство ― это конкурс популярности?
Executive.ru уже рассказывал о трех типах людей ― первых кандидатах на увольнение. Говард Туллман, предприниматель, который за последние сорок лет основал более десятка высокотехнологических бизнесов, пишет в Inc.com еще о трех типах сотрудников, тянущих бизнес на дно.
1. Без усилий, без души
Туллман старается увольнять сотрудников, которые не отдаются делу целиком или относятся к работе с безразличием. Два этих качества ― смертельные грехи, если речь заходит о стартапе. Так что расставание с такими людьми сильных переживаний у Туллмана не вызывает.
2. Всеми силами, без результатов
Следующий тип проблемных сотрудников ― это те, кто вроде и старается, но ничего путного все равно сделать не может. Они искренне желают, но просто не способны (или уже не способны) справиться с поставленной задачей.
Этот типаж обладает «удивительным» навыком долгое время ничего не добиваться. И все же однажды находится некто, у кого хватает мужества задать жесткий вопрос о результатах, а не о прилагаемых усилиях. И вот тогда они плывут.
Туллман уверен, что таких людей тоже следует уволить, но при этом обойтись с ними предельно справедливо. Окажите им настоящую услугу ― скажите им правду.
3. Неподходящие
Есть трудолюбивые и преданные сотрудники, которые просто не вписываются в культуру компании. Например, во всех компаниях Туллмана сотрудники обычно готовы вкалывать, и все они немного параноики. Многое в офисах прямо на это указывает. Повсюду развешаны фразы вроде «Упорство и труд все перетрут», «Старание важнее таланта», «Если вы параноик, это еще не значит, что вас не преследуют». И все в таком духе. Каждый, кого Туллман нанимает в команду, видит все это и принимает общие правила.
Но некоторые оказываются «слишком нормальными» для «племени психов», как называет свои команды Туллман. Если вы не одержимы работой и бизнесом, то выбиваетесь из толпы и вызываете у коллег подозрение, пишет он.
Один из уволенных сотрудников попросил Туллмана подробнее объяснить своего решение. Вот что Туллман написал ему в ответ:
«Наша компания работает на стремительном рынке, у нас работают трудоголики и перфекционисты. Мы все верим, что только так можно победить в конкурентной гонке. Просто это место не для всех. Особенно тут сложно тем, кто хочет завести семью, у кого есть увлечения вне работы, кто желает вести нормальную жизнь. Думаю, вы просто слишком хорошо воспитаны для работы в окружении психов. Это повод для нашего стыда, а не вашего. Но таково уж положение дел. Желаем вам всего наилучшего».
В конечном счете все сводится к основополагающему выбору, пишет Туллман. Либо вы сделаете несчастным одного человека, уволив его. Либо создадите дрянную компанию, в которой все сотрудники несчастливы, и все из-за того, что у вас не хватает мужества принять правильное и полезное для бизнеса решение.
Как только вы начинаете заботиться о людях, которые не приносят пользу, вы ошибаетесь дважды. Во-первых, оплачиваете бесполезный труд, и это ничто по сравнению с еще большим вредом. Как только вы теряете способность увольнять «неуспешных», от вас начинают уходить лучшие сотрудники. Вот что действительно убивает вашу компанию.
Что думаете об этих трех типах сотрудников? Действительно ли их следует увольнять? Пишите в комментариях ниже.
Фото: pixabay.com
Какая-то чушь написана в статье. Работать с одними жизнерадостными психами и трудоголиками, да ещё и в рамках корпоративного стандарта, нет уж увольте.
Вы никогда не добьетесь успеха, если не будете думать - что и как сделать. Если не было результата, значит нужно изменить правила и сделать ещё раз. И большинство достижений в команде зависит от одного человека.
Статья написана примитивом и о примитиве! Дело в том что примерно такой же подход применяет наша власть - не учитывая потребности и мнение народа, просто гнёт свою линиию, считая единственно правильной. Предлагается не аниализировать, а тупо применять отбор по неким параметрам. Ну хорошо - отобрали, сидят эти психи и всё что они делают в пределе это НЕЧТО для таких же психов, а кто будет создавать это нечто для обычных нормальных людей, которых большинство? Или мы остальных просто физически изведём? Опять же данный вариант работает в случае если генерит идеи один человек и он же всё это контроллирует. Остальные созданы для выполнения его идей. Не бывает так чтобы однобоко развитый человек мог быть новатором в чём-то, исполнителем да - это пожалуйста. Идея была бы хороша для компании, допустим Стива Джобса. А вот для Била Гейтса уже сомнительна... Эпоха дилетантов, более нечего сказать.
В конце концов, все более и более совершенствующийся коллектив сотрудников может решить, что теперь уже автор концепции стал самым слабым звеном... :)
Очень удобную позицию занял руководитель:
1) легко управлять ''психами'', а не здоровыми и сильными духом людьми - необходимо самому соответствовать как минимум
2) ''классная'' почва для самоутверждения, вернее самовознесения: все ''психи'', но...сам-то значит великий ''кукловод''
3) утруждать себя анализом текучки кадров, созданием и внедрением мотивационных и адаптационных программ никто в этой компании не будет явно
Прогноз для такой компании у меня весьма пессимистичный: трудовые человеческие ресурсы там быстро иссякнут, так как ценностью не являются.
Во всех пунктах по описанию причин быстрого увольнения не увидела даже намека на саморефлексию: 1) была ли адаптация специалиста и какой она была)) 2) почему не сработала мотивация, если человек может работать, но не хочет) 3) Если человек старался выполнить задачи, но не смог - был ли в принципе анализ адекватности поставленных задач, и каким образом многоуважаемый гуру-руководитель их поставил человеку, не способному изначально их выполнить - вопрос конечно.
Я согласна, что расставаться с сотрудниками приходиться, но такая ситуация - это промах обеих сторон: и работодателя, и работника
Как ни странно, большинство сотрудников подходит под эти критерии! =))
На самом деле, особенно по первым 2-м пунктам, надо внимательно присмотреться к таким людям. Для стартапов они точно не подходят.
Прочитала комментарии)).
Давайте пойдем от того общего, которое для всех компаний верно: на работу в компанию надо брать тех сотрудников, которые обеспечивают наиболее эффективную ее работу. По крайней мере, наиболее эффективных из тех, кого можете взять). Если вы - Говард Туллман и для наиболее эффективной работы вашей компании нужны психи - набираете психов)). А если у вас компания другая, критерии наиболее эффективного сотрудника другие - зачем вам в своей компании применять частные случаи компании Туллмана?))