В России завершились трехдневные выборы (17-19 сентября 2021 года). Выборы в Госдуму прошли согласно смешанной избирательной системе: по партийным спискам (225 депутатов) и одномандатным округам (225 депутатов). Явка составила 51,68%, заявила председатель ЦИК Элла Памфилова (на выборах 2016 года процент явки был 47,88).
В выборах приняло участие 14 политических партий. По данным ЦИК на 17:00 мск 20 сентября, после подсчета 99,85% протоколов пятипроцентный барьер преодолели 5 партий:
- «Единая Россия» — 49,83%,
- КПРФ — 18,94%,
- ЛДПР — 7,52%,
- «Справедливая Россия — За правду» — 7,47%,
- «Новые люди» — 5,33%.
В одномандатных округах «Единая Россия» выиграла 198 мест. КПРФ — 9 мандатов, СР — 8 мандатов. ЛДПР – 2 мандата, «Партия Роста», «Родина», и «Гражданская платформа» получили по одному мандату. Самовыдвиженцам достались 5 мандатов.
Особенности выборов-2021
В июле 2020 года был принят закон, позволяющий проводить выборы в течение нескольких дней, а не одного, как ранее. Для думских выборов-2021 утвержден именно такой трехдневный порядок. Предполагалось, что это снизит поток избирателей в условиях эпидемии COVID-19, а также повысит явку. Другая особенность выборов-2021 – ЦИК закрыл видеотрансляцию с выборов в Госдуму, сославшись на нехватку средств. В семи субъектах РФ была доступна возможность дистанционного электронного голосования: в Москве и Севастополе, а также в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях.
Не всех кандидатов допустили
До выборов не был допущен один из основных кандидатов от КПРФ Павел Грудинин. Был объявлен экстремистским и запрещен Фонд борьбы с коррупцией (ФБК, внесен Минюстом в реестр иностранных агентов). В результате свои кандидатуры не смогли выставить лица, имевшие отношение к ФБК, а также те, кто просто поддерживал их деятельность. Накануне выборов был заблокирован сайт «Умного голосования», Apple и Google по требованию Роскомнадзора удалили приложение из своих магазинов, а Telegram заблокировал бот в мессенджере.
Как проходили выборы
Утром 17 сентября (первый день голосования) на участках образовались очереди. По данным разных СМИ, очереди в основном состояли из сотрудников бюджетных организаций и военных. По информации ЦИК, на выборах в Госдуму по тем или иным причинам были признаны недействительными 8 539 бюллетеней на 54 участках в 17 регионах. По словам Эллы Памфиловой, было выявлено 12 фактов вброса бюллетеней в восьми регионах. Глав участковых комиссий (УИК), где были подтверждены факты вброса, уволили. В МВД заявили, что нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не выявлено.
В Ростовской области впервые проголосовали жители ЛНР и ДНР
В Ростовской области за «Единую Россию» дистанционно проголосовали почти 200 тыс. человек, и это больше, чем в других регионах с электронным голосованием. Жители Донецкой и Луганской народных республик приняли активное участие в голосовании на выборах в Госдуму: на территории Ростовской области проголосовали почти 50 тыс. человек, сообщает ТАСС по данным пресс-конференции председателя избирательной комиссии региона Андрея Бурова. Кроме того, по его словам, 162 тыс. избирателей из ДНР И ЛНР подали заявки для участия в электронном голосовании.
ЦИК закодировал данные о результатах
Вечером 19 сентября ЦИК закодировал данные о результатах голосования. Из-за этого статистику стало невозможно копировать и анализировать, поскольку цифры заменились случайными символами. Элла Памфилова объяснила это необходимостью защиты от атак на сайт комиссии. На кодировку результатов выборов на сайте ЦИК обратил внимание специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин.
Электронное голосование по Москве не опубликовали вовремя
Итоги онлайн-голосования в Москве (более 2 млн голосов) не опубликовали вовремя – ожидалось, что их опубликуют сразу после закрытия последнего участка. Алексей Венедиктов, возглавивший общественный штаб по наблюдению за выборами, сказал, что это связано с необходимостью расшифровки протоколов. По другим шести регионам результаты огласили вовремя — везде победили единороссы. Московские данные выложили лишь в понедельник. Явка на онлайн-голосование в Москве составила 95%. По данным обработки голосования на участках – в большинстве московских округов победили кадидаты «Умного голосования». По итогам суммирования голосов с онлайн-участниками выборов кандидаты от «Единой России» победили во всех округах.
Выборы губернаторов
В некоторых регионах проходили еще и губернаторские выборы. Везде победили действующие главы регионов. В Хабаровском крае победил временно исполняющий обязанности губернатора Михаил Дегтярев (ЛДПР), набравший 56,81% голосов. В Ульяновской области врио главы региона Алексей Русских (КПРФ) набрал 83,16% голосов. Действующий губернатор Тульской области Алексей Дюмин, который шел на выборы как самовыдвиженец, получил 84% голосов. В остальных регионах на выборах победили представители «Единой России». В Белгородской области врио губернатора Вячеслав Гладков получил 78,79% голосов. В Туве врио главы региона Владислав Ховалыг набрал 86,81% голосов. Глава Чечни Рамзан Кадыров получил 99,7% голосов.
ЦИК назвал выборы самыми прозрачными
Глава ЦИК РФ Элла Памфилова доложила президенту РФ Владимиру Путину, что нарушений на выборах стало меньше. «В целом, конечно, то количество обращений, жалоб, которое пока к нам поступило, оно минимальное за все время. Но в чем еще отличие – вот тот уровень прозрачности, который мы создали, несмотря на то, что жалоб, обращений и самих нарушений по сути своей стало меньше, все они становятся известны. Как я говорю, все тайное очень быстро становится явным. Система на это стала работать, ничего невозможно скрыть», – сказала Памфилова на встрече с президентом РФ в режиме видеоконференцсвязи.
В Москве оцепили Пушкинскую площадь
Возле Пушкинской площади в Москве появились ограждения и автозаки. Встретиться с народом хотели представители КПРФ, которые отказались признавать результаты электронного голосования. Лидер московского отделения КПРФ Валерий Рашкин написал в Facebook, что не согласен с результатами выборов и позвал выйти на Пушкинскую площадь «на народное обсуждение итогов выборов». В мэрии Москвы сообщили, что не согласовали митинги по заявкам КПРФ на 20, 21 и 25 сентября из-за эпидемиологической обстановки.
Читайте также:
не знаю, но спасибо за вопрос. Надо будет поискать информацию
Социализм это то, от чего ушли. Для людей которые всю свою жизнь проработали в бизнесе топить за возврат к госсобственности на средства производства было бы очень странно. Вы сами свою деятельность оцениваете негативно? В рамках госструктур Вам комфортнее?
Как говорила моя будущая жена, которая не поступив в институт работала швеей на Ангарской швейной фабрике, она не понимала, кто мог бы покупать эти куртки, которые они шили? Вот они шили и шили, все понимали что шьют продукцию марки Г по фасону цвету и качеству ткани и никак не могут повлиять на это в рамках постсоциалистического предприятия, в котором еще никакие рыночные механизмы не работали. Той фабрики давно уж нет. В секторе легкой промышленности такие предприятия умерли. Но они остались в других секторах, где их держат на искусственной вентиляции легких. Они тоже не живы. Я не понимаю как это можно считать за цель развития? Воссоздавать такие полумертвые предприятия, которые производят никому не нужную продукцию и все это понимают, но ничего поделать не могут.
Потому что госплан решал все за всех. И любая новая идея дизайнерская, сшить новую куртку, должна была пройти семь кругов ада, прежде чем быть принятой и пока это происходило, ее уже тоже не покупали. Потребительский вкус развивался быстрее, чем работали бюрократические шестеренки. Если бы эта проблема была решаема, то коммунисты ее бы решили, ведь они не были дураками. Но они поняли, что она нерешаема в рамках социалистической формы хозяйствования. Нужна частная инициатива и именно коммунисты первые в стране это осознали и двинулись по пути реформ, разрешили кооперативы. Теперь пытаться завернуть обратно туда, откуда ушли в 1985 году - это уже совсем архаичные мысли.
Никакой "стабильности ради стабильности" я не описывал.
Я предположил, что большинство граждан вообще скептически (индифферентно) относятся к любой власти. Исходя из этой (вполне оправданной) позиции, они просто не участвуют в выборах. Но, не всегда. Когда на горизонте появляются очередные фанатики или шибко темпераментные индивиды, граждане участвуют в выборах, только для того, чтобы фанатики не пришли к власти. Это тоже имеет основание, фанатиками невозможно управлять.
А что нужно большинству? Можете сказать?
Идентефицируйте большинство.
Ну да, вы перешли к фантастике. Ничего подобного вашему описанию в истории России не случалось. Никакой партии, которая была бы похожа на фанатиков и была опрокинута на выборах здравомыслящими гражданами не припомню. Вы вообще о ком это пишете и о каких примерах?
Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, важно признать что это динамический процесс, а не статический. Большинство подвижно в своих взглядах. В обществе есть некоторые полюса и на них находятся убежденные в своей правоте люди, вы их называете фанатики, но их можно отнести и к носителям идей и в этом их важнейшая функция, как системы координат. А в центре большинство и оно не бывает статичным. Оно меняет свое мнение.
И это же самое большинство в одни периоды истории строит баррикады и рискует своими жизнями ради перемен, а в другие проявляет крайний консерватизм. Так что в этой системе больше переменных, чем кажется при статичном взгляде на него.
Да, у нас в стране с этим пока еще сложно.
Ну, вот вы сами приводили пример, где шибко темпераментного Рашкина опрокинул взвешенный Баженов.
Я понял. Ответа на вопрос: кто такие большинство? нет. Что им нужно? - тем более нет. Так за что вы боретесь? Чьи взгляды отстаиваете?
Вы не доверяете большинству и пытаетесь заменить его собой?
Среди людей, живых настоящих москвичей, Рашкин опередил Баженова. Среди компьютерных персонажей, которые толи были толи не были и никто не знает как они голосовали по той простой причине, что даже избирком не мог это узнать в течение нескольких часов после выборов, якобы Баженов победил. Но строить теории на основании такого шаткого факта, как голоса в черном ящике я бы не стал. Никто не знает что там было в этом ящике кроме нескольких системных администраторов и тех, кто им давал команды править блокчейн. У них ушло столько времени много потому что блокчейн править и на самом деле трудно. Там много куда надо вносить изменения. Вот и возились до утра с тем, что должно было быть известно за минуту.
Конечно большинства. Только учитывая тот факт что большинство это разное в разные периоды и это во-первых разные поколения россиян, во-вторых меняющиеся настроения одних и тех же людей, то я визуализируя большинство имею ввиду в первую очередь поколение наших детей.
Родители потерпят. У них все хорошо и за них беспокоиться не о чем. Нам с Вами тоже не особо есть о чем уже переживать. Возраст дожития сокращается с каждым годом. Беспокоиться стоит о детях. Как они будут жить? В нищете или в благополучном государстве развивающемся? Это зависит от нас. И мы не можем построить рай для одного конкретного ребенка. Потому что рай на фоне нищеты приведет к заборам высотой 4 метра и невозможности выйти на улицу без опаски. Это не то, что я вижу позитивной целью.
Позитивная цель это сделать так, чтобы дети не уезжали за границу потому что им больше нравится жить в России или даже если они поехали учиться в иностранный вуз, то возвращались. Вот когда такое будет, то тогда мы сможем сказать что добились успеха. А пока политики просто перевозят свои семьи на Запад и переводят активы на запад, здесь остаются временно, заводят даже специальные семьи для активов и для деклараций разные, как мы видим на примере Лаврова и прочих. Это не может быть позитивным сценарием для большинства. Политики убегут. А наши дети останутся ну вернее я хочу чтобы остались. Убежать конечно могут тоже от нас на Запад. Если мы не создадим достаточно привлекательную для них страну здесь.
И это кстати фактор почему нельзя стоять на месте. Вы границы ведь не закроете на замок. Граждане этого не потерпят и побегут тогда с утроенной силой. А на Западе жизнь улучшается. На фоне застоя здесь градиент приводит к ветру, который вымывает граждан из России, в особенности талантливых и умных. Да, на смену им может приехать сколько угодно много граждан Таджикистана и Афганистана, но это означает для нас потерять Россию навсегда. Это будет уже другая страна с другими обычаями и другим укладом, другой культурой, когда ее заполнят переселенцы с юга вместо коренных жителей.
Это и сейчас проиходит в южных республиках России. Они там со своей культурой подчинения начальнику рисуют 98% голосов как начальник скажет и распространяют результаты своей культуры на нашу жизнь. У нас входит в обиход их отношение к князьям и прочим сильным людям. Подчинение, не роптать, бояться и не пикнуть. Чуть чего на бутылку задницей или извиняться. Это вообще не про славян. Так славяне никогда не жили. Нам эта дикость неприемлема. Пока. Пока мы не потеряли свою Россию.
Виктор, Вы очень упрощённо понимаете происходивший процесс смены элит. Кризис управления мог решаться по двум основным направлениям: разрушение или модернизация. Разрушение нужно было новой элите чтобы захватить административный ресурс. А это невозможно без разрушения вертикали власти и сложившихся управленческих связей. Но могло случиться, что старая элита могла найти возможность для обновления. Такое бывает редко. Самый известный случай - Китай. Там обновление происходило не раз. Например, переход от культурной революции, а затем переход от нерыночного социализма к рыночному.
Когда Вы обобщаете "ушли", то не лишне было бы понимать кто и от чего. Уверен, что наши оценки будут совершенно разными. Вы не мыслите категориями социологических понятий, борьбы элит за власть.
Опять очень упрощённое понимание на уровне распространённых штампов, что такое "социализм". Мы вполне можем говорить о капиталистическом социализме в Швейцарии, Швеции, Финляндии, Норвегии. Можно вспомнить о социализме Вьетнама и Китая другого характера. Социализм может быть как нерыночный, о котором Вы говорите, так и рыночный. Это всего лишь политика, основой которой является социальная ориентация, где благосостоянию населения уделяется большое значение. С точки зрения капитала, стратегия с учётом интересов всех страт общества является наиболее устойчивая. Если нет противовеса интересам капитала (интересам элит), то это приведёт к кризису.
Да, как раз, большой накопленный опыт позволяет предположить, что наиболее устойчивым можно считать бизнес, где решены вопросы командообразования. Чем больше учтены принципы справедливости в трудовых коллективах, тем выше устойчивость компаний. То же самое в обществе. Социально ориентированная политика позволяет избежать дестабилизирующих рисков.
Наверно в некоторых случаях будет комфортней. Например, зная как используются ресурсы в естественных монополиях таких как РЖД, РАО ЕЭС, ресурсодобывающих компаниях, могу предположить, что более плотный контроль со стороны государства им не помешает. А некоторые направления бизнеса без государственного участия вообще не поднимутся. Например, речной транспорт некогда основной в логистике государства, а сейчас находящийся в глубоком ауте.
Короче все естественные монополии нужно вернуть под контроль государства. Чубайсу доверили РАО и под его чутким руководством под предлогом диверсификации мы получили громадный разрыв в стоимости электроэнергии от производителя до потребителя. Все "диверсификаторы" исключительно частный капитал. Убери частных посредников и мы получим относительно дешёвый энергетический ресурс.
Виктор, а что, мы сейчас прям завалили Европу или Китай собственным ширпотребом? Тогда было плохо, а сейчас, при частином капитале, ещё хуже. Наверно дело не в политическом устройстве. Коммунистический Китай наглядно это доказывает.
А кто сказал, что при социализме будут навязывать госплан на пошив куртки? Если у Вас социализм и диктат в одном флаконе, то это исключительно Ваша проблема. Мне вот видится, что социализм больше подходит под демократические нормы чем капитализм в чистом виде. Ситуации когда рыночные отношения подчинены интересам общества или общество подчинено рыночным отношениям, совершенно разные. Но можете быть спокойны. У нас нет условий для развития справедливого общества основанного на принципах социальной справедливости, где у всех есть равные возможности.
При частной инициативе деньги тратятся более рационально. Если не нужно шить серые угрюмые куртки, значит не нужно. Если не растет рожь и пшеница в нечерноземье с урожайностью, достаточной для покрытия расходов на горючку, значит и не нужно ее там сажать. Кстати вот сейчас именно возрождается сельское хозяйство в средней полосе. Как так? Да очень просто. Земли отдохнули. Наши предки так и жили, они сажали пока росло и потом шли дальше, выжигали новую деляну. А тот период когда в нечерноземье пытались выращивать рожь вопреки низкой урожайности во первых это период развития ремесел, во-вторых, владельцы северных имений были бедными. Мы это знаем по семье Пушкиных например.
Социализм это госплан. Все планировалось. В какой то области это было хорошо, но во множестве отраслей это было тормозом развития. Потому что нужны эксперименты, нужно быстрое принятие решений, которые невозможны в вертикальной и жесткой иерархии.
А я считаю что РЖД сильно теряет позиции и недостаточно активно развивается. Да у них есть кое какие успехи на междугородних перевозках, но только и всего. Они не работают в полной мере над увеличением потока транзитных грузов через Сибирь, они вообще теряют долю рынка.
Часть они теряют в пользу авиаперевозок, но часть просто не дорабатывают. Например в Иркутск билет стоит дороже чем на самолет. И поезда теперь нет в Иркутск. Есть небольшое количество проходящих. Что-то не то там происходит, что должно было бы происходить с перевозками. Ну да ладно, допустим это монополия. Но зачем нам государственная собственность на все, как было в СССР? А если вы не имели ввиду это тогда вообще о чем речь? О социальном государстве? Да я сам об этом много раз говорил. Сократить к чертям собачьим пережитки госплана в виде корпораций развития и на эти деньги нанять тренеров в детские спортивные секции.
В целом система социалистического хозяйствования работала в свое время в своих условиях. Ну когда нужно было в масштабах страны и даже группы стран развивать определенные понятные сверху технологии и темы. Рост производства за 1950-1980 впечатляющий. Но только вот когда стало нужно производить не абы какие пальто, а модные куртки, то с этим социализм справиться не может. Слишком непонятные условия успеха. Заранее из Москвы за каждого покупателя на местах невозможно принять решение. Необходимо чтобы люди, кто их шьет, сами экспериментировали, имели на то мотивацию, разрабатывали новые модели, использовали новые материалы и шили как они считают нужным. Если у них получается, то все классно. Если не получается что значит они разоряются и зря не переводят дорогую материю. А их место занимают другие. Почему у нас нет этих других? Потому что у нас нет денег на уровне среднего и малого бизнеса. Деньги все уходят наверх. Олигархический капитализм с такими задачами не справляется, которые требуют действительно частной инициативы. Нет прослойки предпринимателей, которые бы делали то, что делают их конкуренты в Китае, Бангладеш и прочих странах с другим укладом экономики.
Что-то я не очень заметил. Вы ведь знаете, что моя работа связана с снижением издержек. Так вот эта задача для нашего бизнеса не главная. Деньги всегда тратятся рационально. Только Вы опять упускаете такой важный момент, как логику производственную и конкретного менеджера. По производственной логике затраты на транспортировку электроэнергии от генерирующих мощностей до потребителя должны быть минимальны. Но появляются перекупщики, которые чисто спекулятивно увеличивают стоимость включая максимально возможную маржу. Цепочка посредников не маленькая. Себестоимость их работы специально увеличивается за счёт планово-предупредительного ремонта и отличается от реальной, например, на 50%. Как это согласуется с "более рационально"?
Внутри полученная маржа растекается на кучу Исполнителей и тоже вопреки производственной логики предполагающей "более рационально". Нет, Вы берёте частный случай, когда производственая логика и логика менеджеров совпадают. А такого нигде нет. Только в малом и среднем бизнесе. И то не всегда. Частная инициатива всегда привязана к интересам конкретных Собственников и менеджеров принимающих решения. И не важно какая политическая система, какие производственные отношения.
Но я не стану забалтывать Вашу мысль. В предполагаемой Вами системе отношений, где нет хозяина ресурсов, Вы будете правы. В советской системе не было хозяина ресурсов на среднем и нижнем уровнях. Отсюда и отсутствие заинтересованности в результатах. А для того чтобы контролировать ресурсы в личных интересах, надо было их получить, т.е. устранить существующую заплесневелую элиту, не способную понять основную угрозу своему господству. То же произойдёт и с нынешней элитой, судя по всему. Она упорно не желает учитывать интересы прочих страт, пытаясь решить свои проблемы не решая важные задачи модернизации, а проводя секьюритизацию общества. Снижение прав и свобод под любым предлогом вынужденная мера, если не проводится реальная модернизация общественных отношений. И здесь я за появление элиты, которая не будет стесняться вести себя как хозяин. Пусть это будут капиталисты или социалисты. Не суть. Да хоть сам ампиратор, царь царей. Лишь бы он был заинтересован в национальном развитии больше, чем в объёме сиюминутной выгоде.
Вот этот вопрос Вы вообще не сечёте. Последнее десятилетие я занимался строительством сельхозпереработки. Земля которая, как Вы говорите, "отдыхала" сейчас зарастает лесом. В обороте земли использующиеся ранее. Наверно часть возвращается в севооборот, но главная причина роста сельхозки - наличие свободного капитала которы некуда деть и относительно выгодные условия по отдаче от вложений. Например, если Вы построили элеватор, комбикормовый завод, линию шрот, фермы, Вы получаете отдачу уже через год -полтора после начала строительства. При этом Вы не зависите от смежников. Весь цикл под Вашим контролем.
В промышленном производстве так не получится. Всегда есть смежники от которых зависит очень много. Технически сложная продукция требует более высокого уровня взаимодействия участников производств. Если проследить динамику развития инвестиций, то мы увидим, что сначала росло строительство коммерческой недвижимости, торговых центров. Но без производства товаров, риски строительства таких объектов возросли. Капитал начал искать другие варианты вложений. Сельхозка оказалась довольно удобным вариантом. Приоритет имеют те инвесторы, в стратегии которых есть комплексная переработка. Меньше зависимостей от смежников. Появился симбиоз между ритейлерами и производителями сельхозки и не только.
Для промышленного производства мало иметь инвестиционные ресурсы. Необходим более глобальные стратегии учитывающие гораздо большие риски.
А Вы "Земли отдохнули".
Штамп типа "копия верна". Социализм и в Китае. Но где мы и где Китай. Да ещё социалистический Китай является крупнейшим кредитором США и Великобритании.
Вот только давайте без экспериментов. Наелись уже.
Так и я о том же. Вот Вам пример неэффективного капитализма.
А кто сказал что на всё? Вы не читаете что я Вам отвечал? Я говорил о госсобственности только на естественные монополии. И то, с ограничениями.
Что-то в горле пересохло. Чувствуется у Вас прям программа процветания.