Друзья, кто-нибудь знает, чем отличается quality management от quality management? Действительно, на первый взгляд весьма странный вопрос, и может показаться, что автор несколько не в себе, но давайте не будем торопиться с выводами, а постараемся разобраться в происходящем.
Начнем с того, что в английском языке слово «quality» существует и в качестве существительного (обозначает «Качество»), и в качестве прилагательного (обозначает «Качественный»). Нет, конечно, еще имеется слово «qualitative» в качестве прилагательного, обозначающее «Качественный», но использовалось оно, в отличие от «quality», довольно редко. Чаще - в «официальных случаях».
Одним из таких «официальных случаев» являются документы ISO серии 9000, например, «ISO 9001:2005 Quality management systems - Fundamentals and vocabulary», переведенный на русский язык как: «Системы менеджмента качества - Основные положения и словарь». И вот с этого места начинается самое интересное.
ISO 9001 декларирует «восемь принципов менеджмента качества были определены для того, чтобы высшее руководство могло руководствоваться ими с целью улучшения деятельности организации». Вот эти принципы:
1. Ориентация на потребителя. Организации зависят от своих потребителей, и поэтому должны понимать их текущие и будущие потребности, выполнять их требования и стремиться превзойти их ожидания.
Сложно спорить с авторами стандарта. Тем более, когда они правы. Ориентация на потребителя как никогда важна в наше время, но причем здесь качество? На мой взгляд, между знанием потребностей и качественным их удовлетворением прямой связи нет.
2. Лидерство руководителя. Руководители обеспечивают единство цели и направления деятельности организации. Им следует создавать и поддерживать внутреннюю среду, в которой работники могут быть полностью вовлечены в решение задач организации.
Чем-то напомнило лозунги из далекого коммунистического детства, когда за качество тоже боролись все. Опять многое не понятно, например, как напрямую связаны качество продукции и внутренняя среда, создаваемая руководителем?
3. Вовлечение работников. Работники всех уровней составляют основу организации, и их полное вовлечение дает возможность организации с выгодой использовать их способности.
Этот посыл может быть лидером среди банальностей последнего времени. Немедленно из памяти возникают слова В. Цоя: «Все говорят, что мы вместе! Все говорят, но не многие знают, в каком». Совершенно не понятно, как соотносятся качество продукции и выгода от полного использования способностей работников.
4. Процессный подход. Желаемый результат достигается эффективнее, когда деятельностью и соответствующими ресурсами управляют как процессом.
С этим тоже не поспоришь, все правильно: результат действительно становится эффективнее от внедрения процессного подхода, в этом я на своем опыте убедился в нескольких крупных и не очень проектах. Только причем здесь качество продукции и управление деятельностью? Кстати, лирическое отступление, а приходило ли авторам стандарта мысль, что кроме эффективных решений, есть еще и оптимальное решение. Оптимальное – это то, которое самое эффективное и эффективнее уже некуда. Лирика эта к тому, что часто случается, когда оптимальный результат слабо коррелирует с «процессно-непроцессными» подходами, то есть процессный подход действительно является эффективным, но не является оптимальным.
5. Системный подход к менеджменту. Выявление, понимание и менеджмент взаимосвязанных процессов как системы вносят вклад в результативность и эффективность организации при достижении ее целей.
И с этим спорить не хочется. Здесь все так же как и в пункте №5, а именно, никакой прямой связи между системностью в подходе к менеджменту и качеством продукции вовсе нет, как нас пытаются убедить. Выявление, понимание и менеджмент взаимосвязанных процессов как системы вносят вклад в результативность и эффективность организации при достижении ее целей.
6. Постоянное улучшение. Постоянное улучшение деятельности организации в целом должно являться ее неизменной целью.
Поскольку очень общая формулировка не позволяет дать предметный комментарий, то лучше предварительно согласиться.
7. Принятие решений, основанное на фактах. Эффективные решения основываются на анализе данных и информации.
Даже и обсуждать нечего. Разве только спросить хочется, а где качество?
8. Взаимовыгодные отношения с поставщиками. Организация и ее поставщики взаимозависимы, и отношения взаимной выгоды повышают способность обеих сторон создавать ценности.
И здесь, как и в предыдущем пункте, тоже комментировать нечего. И опять хочется спросить: а где качество?
Беглого взгляда достаточно (внимательное чтение стандартов только сильнее в этом убеждает) чтобы понять, что «Восемь принципов менеджмента качества» являются скорее «Восемью принципами качественного менеджмента». Т.е., декларируют настоящие принципы вовсе не качество конечной продукции, а качество процесса производства. А прямой связи между качеством конечной продукции и качеством производственного процесса нет. Доказано. И нет этой связи, в первую очередь, потому, что понятие «качество» – собирательное. Не существует единых критериев, описывающих понятие качества, более того, практика и история показывают, что критерии, предлагаемые изначально производителями, отвергались впоследствии покупателями, и в целом неплохие товары получали ярлыки «некачественности». Модное в последнее время стремление производителей выставить объективные характеристики продукции (вес, цвет, размер, срок службы, энергоэффективность и др.) в виде критериев «качества» обречены на неудачу, ибо объективное качество у двух разных производителей сейчас практически равнозначно. Поэтому на первое место начинают выходить субъективные критерии качества, т.е. те, которые напрямую измерить невозможно, но которые и являются главными мотиваторами покупки. Примеры? Звоню в банк, в одном мне отвечают через минуту ожидания, в другом через минуту и десять секунд – для меня это равнозначно. А вот если в первом банке со мной поговорят просто вежливо, а во втором обходительно, то качество во втором лучше. А вы можете измерить отличие «вежливо» от «обходительно»?
Так что же получит компания от сертификации по ISO 9000? Ответ очень простой: сертификат! Вашей компании нужен сертификат?
Однако давайте попробуем взглянуть с другой стороны, задав вопрос: что получит компания от подготовки к сертификации по ISO 9000? А вот ответ на этот вопрос открывает весьма интересные перспективы, среди которых:
1. Создание качественной, а главное, управляемой системы менеджмента.
2. Повышение стабильности бизнес-системы за счет уменьшения вариации в процессе создания ценности.
3. Эффективное (а в некоторых случаях и оптимальное) использование финансовых и человеческих ресурсов.
Приведет ли внедрение ISO 9000 в вашей компании к повышению качества продукции?
Нет, но этот этап приведет к созданию фундамента для следующего шага, который как раз и будет заключаться в создании «системы управления качеством», а не «системы качественного управления». И последний совет, если вы все-таки решитесь внедрять у себя в компании положения ISO 9000, не спешите выполнять все, что рекомендует стандарт. В большинстве случаев это просто не нужно, ибо часто приводит к обратному эффекту – созданию компании бюрократического типа, в которой говорить даже о «качественном управлении», не то, что об «управлении качеством», невозможно.
А в заключении опять о трудностях перевода. Может быть, было бы правильнее перевести «ISO 9001:2005 Quality management system» как «ISO 9001:2005 Системы качественного менеджмента»? Как вы считаете?
Впервые статья была опубликована на Executive.ru 27 мая 2012 года в рубрике «Творчество без купюр»
Александр,
Спасибо за вопрос. В свой статье об ''Японский менеджмент - понять и применить'' http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1515719/ я этого вопроса вкратце касался.
Сформулирую это таким образом:
Японский менеджмент можно разделить на:
1. управленческие инструменты, которые либо родились в Японии, либо были заимствованы Японией, прошли трансформацию в Японии, а потом распространились по всему миру благодаря успеху японских компаний.
2. специфичные для Японии взаимоотношения в рамках деловой деятельности между обществом, работодателями, менеджерами, работниками и т.д., основанные на реалиях японской культуры, японского менталитета, японских традиций.
Благодаря глобализационной диффузии японские управленческие инструменты во многом утратили свою японскую идентичность и экзотичность и в большинстве случаев либо получила новые названия, либо японские названия стали частью общепринятой профессиональной терминологии.
В этом смысле интересна эволюция самого известного японского термин и концепции:
Toyota Seisan Houshiki - Toyota Production System - Lean Manufacturing - World Class Manufacturing
От термина, описывающего производственную систему конкретной компании к универсальной концепции управления производственным предприятием, признанной во всем мире.
Пример прямого заимствования в другие языки - канбан, муда, хейдзунка.
Пример частичного заимствования: hoshin kanri - hoshin planning (хотя в Японии его иногда называют PDCA, а в Aмерике -policy deployment или team-based strategic planning)
Что касается специфических для Японии управленческих подходов, то их перенос в другие культуры значительно более сложен, и не всегда возможен. Но какие-то успешно могут применяться, такие как например nemawashi. Даже Путин его успешно использовал, по крайней мере в начале своей деятельности в качестве президента.
Прямо отвечая на Ваш вопрос, то да, я использую, и считаю, что всё, что подпадает под первую категорию японских управленческих инструментов давно перестало быть чисто японским и не просто может быть использовано в России, а должно быть использовано ибо является лучшими мировыми практиками.
Что касается второй категории - то ответ, использую выборочно и осторожно, и не называю их японскими :-), ибо у нас в стране это воспринимается как чудачество или экзотика.
Надеюсь на вопрос ответил.
Кстати, можно просто - Андрей.
Спасибо Андрей - за ответ. Меня интересуют стыковочные проекты в ИТ - технологиях, насколько возможно слияние ИТ культуры. Поясню, если человек учит японский, а думает по русски и наоборот, сможет ли один компьютер - работать в двух разных системах/измерениях, для достижения общих совместных целей? С Японией я сотрудничаю давно в плане поставок техники еще в 90 годах, а мои партнеры и при СССР с ними сотрудничали (по наследству связи достались) - поэтому система менеджмента мне их ясна и я применяю её при переговорах, как и В.В. Путин.
Не секрет, что когда все этапы в становлении менеджмента и изучении всех культур, экономики, истории и т.д. И практически постигнув многие знания в бизнес-системах разных стран не углубляясь в мелочи (для этого есть узкие специалисты - сотрудники) - человек становиться инсайдером. Остается только наблюдать за действиями Президентов стран и корректировать компанию в направлениях, а финансы уже корректирует Фонд.
Так вот во времена правления Медведева Д.А. - у него самого и возник вопрос, на который он так и его советники не смогли ему ответить. А мне интересно - ПРОДОЛЖИТЬ эту ''заброшенную'' Правительством (Медведева) идею, до полной её реализации.
Вопрос который я бы хотел обсудить с Вашей помощью и сенсея Нонаки - простой! На каких условиях, он бы захотел переехать в Россию - работать? Что для этого надо сделать? Какие условия создать? И кто бы повлиял (учитываю их социальную систему) - на окончательное решение о переезде?
Спасибо.
Александр,
я не являюсь специалистом в области IT, поэтому профессионально вряд ли смогу ответить на Ваш вопрос. В офисах многих японских компаниях используются стандартные ОС и приложения, в том числе MS Windows и MS Office (японизированные, конечно). Но есть и аналогичные японские пакеты. Та же Тойота, для управления НСИ использует WindChill (по крайней мере в Америке и Европе). Так что я думаю, что интеграция систем - не проблема. Интеграция IT-культур. Мне кажется, что IT-шники, это наднациональное сообщество, субкультура, они всегда между собой договорятся :-).
Что касается профессора Нонаки, то сомневаюсь, что он в Россию переедет. Его в Сколково пока не могут заманить хоть одну лекцию прочитать. Что не удивительно, ибо человек признан и востребован во всем мире, а у нас издана только одна его книга (первая, а после нее было по меньшей мере три), ни одной статьи не встречал, и имя его практически неизвестно.
При этом в 2008 году Wall Street Journal включил его в список 20-и наиболее влиятельных бизнес-мыслителей.
http://www2.ics.hit-u.ac.jp/community/wsj_nonaka.html
Журнал Economist включил его теорию в список ста самых гениальных идей человечества
http://bordeure.files.wordpress.com/2008/11/the-economist-guide-to-management-ideas-and-gurus.pdf
а Морган Витцель включил его в список 50-и ключевых фигур в менеджменте за всю историю человечества.
http://supporto.nextmedia.it:2011/Prodotti%20Nextmedia/Varie/Corsi_Nextmedia/KeyBooks/Fifty%20key%20figures%20management.pdf
И неудивительно, что у нас его имя неизвестно (японская экзотика) и его идеи не востребованы, ибо осознание необходимости системного управления (создания) знаниями - это высший этап развития компаний. А мы по-прежнему ''в ПежоПежоПежо'' как поет Любаша :-), и заслуженно, ибо все еще ISO и TQM противопоставляем :-).
Спасибо за информацию. Вы встречаетесь с Человеком-Легендой!!! Конечно интересно пообщаться с таким Человеком, достаточно 10 минут - но лично! :)
В Сколково - нет хороших переговорщиков, а так идея хорошая! Но заинтересовывать они не умеют, как и общаться с людьми - общался!
Про Итешников спасибо! Я почему то не нашел информации в профиле о должности, но на фотографии увидел пару мониторов - это и решило задать вопрос.
Рад знакомству с Вами!