Кто раскачивает лодку в стране «свечных заводов»

>Успешные люди бегут из России в поисках нового мышления и перспектив. И кто же эти т.н. успешные люди ? Из представленного материала это никак не ясно. Более того, если предприниматели или иные лица, заработавшие достаточно средств, действительно перебираются за рубеж, то лишь с единственной целью, - спокойно проживать там заработанные в России деньги, фактически живя на проценты с условно безрисковых вложений. И лишь очень незначительное число таких уехавших людей решается открыть какой-либо самостоятельный бизнес за рубежом. Не имея ввиду простое вложение в акции тех или иных компаний. Да и открытие такого бизнеса происходит вовсе не из-за успешности таких людей или их стремления работать, а сугубо из-за необходимости хотя бы как-то зарабатывать себе на жизнь. Будь то открытие в Лондоне эфемерного стейк-ресторана или мастерской дизайна. Бизнес за рубежом – это всегда вынужденное дело, - последний шаг перед необходимостью соглашаться на любую работу в стране пребывания или … возвращением на родину от безысходности. По настоящему успешные выходцы из России за рубежом своего собственного серьезного бизнеса обычно не ведут. В лучшем случае имея свои личные представительства, где они могут встречаться как с друзьями, так и в равной степени проводить некие деловые переговоры или встречи, никак не связанные с коммерческой или иной деятельностью в стране нахождения. И вот с этого обстоятельства и нужно начинать, подходя к анализу всего того, что будет представлено в дальнейшем в этом опубликованном материале. >Куда? В мир, где на смену заводам General Electric и Toyota уже приходят знания Google и Apple. Нет. Как были заводы GE и T, так и остались. А то, что в данном случае подразумевается под т.н. “знаниями” является ничем иным, как простым вложением капитала в области его применения, характеризующимися крайне низкими затратами, в частности, за счет значительного снижения материальной части затратного блока бизнеса. Вложения в виртуальный сектор экономики оказываются значительно более выгодными по сравнению со старыми традиционными отраслями вовсе не из-за того, что те уже отслужили свое и в них больше не нуждаются, а из-за возможности мобилизации капитала под фактически виртуальные проекты, реально не поддающиеся адекватным оценкам их потенциала при помощи существующих методик. При том, что затраты на создание и реализацию подобных проектов значительно ниже реализации проектов в традиционных материальных секторах экономики. Что дает им дополнительное преимущество в части использования ресурсов. Как результат, практически все существующие на сегодняшний день мало-мальски крупные и заметные проекты в области программного обеспечения, обеспечения деятельности компьютерных сетей и в сфере коммуникаций являются не более чем переоцененными пузырями, реальную стоимость которых подсчитать крайне проблематично. В первую очередь потому, что стоимость этих проектов, - как и объем этих пузырей, - делает сам рынок и его конъюнктура, а не капитальные или иные материальные вложения в сферу их реализации, поддающиеся традиционной оценке, равно как и вполне отождествляемый и оцениваемый материальный продукт, получаемый с их помощью. У виртуального сектора экономики такой возможности нет. Поэтому реальная стоимость проектов таких компаний весьма незначительна в сравнении со стоимостью пузыря, который различными способами надувается вокруг них, создавая прекрасную возможность для всякого рода спекуляций и иной деятельности, меньше всего связанной с производством реального продукта и оказанием материальных услуг или производства товаров такого же содержания. И как следствие, отсутствуют мало-мальски проработанные способы контроля и адекватного обсчета перспектив и реального состояния в подобных «виртуализированных» областях. Что превращает их в прекрасный механизм получения спекулятивной прибыли и перераспределения денежных средств в нужных направлениях. >Вот одна аптека, в нескольких метрах от нее другая. Обе продают одинаковые таблетки и (что важно) приносят хороший доход владельцам. Но первая обслуживает двести человек в час, а другая за то же время ― две тысячи. В чем разница? В первом случае – клиенты сами приходят за покупками. А во втором – компания вынуждена ломать голову над тем, как доставить этим двум тысячам их заказы. Или на худой конец, обслужить их, если им вдруг придет в голову все-таки прийти в магазин. Ведь принять заказ по Интернет – это ничтожная доля затрат, требующихся на его полную реализацию. И как следствие этого, если в первом случае аптека будет процветать, то во втором случае перспективы такого аптечного центра с таким числом ежечасных заказов весьма туманны, не говоря уже о себестоимости деятельности, штате сотрудников и т.д. Так что если первый аптекарь так и будет оставаться при своем деле, то во втором случае дело рискует сравнительно быстро прекратиться. Не говоря уже о том, что недовольные клиенты, - выходя из дверей второй аптеки, - будут направляться прямиком в первую аптеку, где они без проблем достанут то, что им нужно, потому что ругайся - не ругайся, а лечиться чем-то все-таки нужно. Именно поэтому даже самые крупные аптечные сети дальше выставления ассортиментного ряда через сеть Интернет не идут, а если идут, то только в отношении очень узкого круга товаров, лекарств и приспособлений. Потому что обслуживать клиентов через Интернет не рентабельно. Даже если формировать номерные пакеты заказов, как часто делается на Западе, когда клиенту остается лишь приехать за своим заказом, уже упакованным в красивый пакет, - просто назвав для его получения номер этого заказа служащей аптеки на выдаче. >Прогнозы социологов сбываются уже сегодня. В 2011 году Apple (если это не экономика знаний, то что?) добивается капитализации в $375 млрд и становится самой дорогой компанией в мире. … К вершине подбираются и другие представители новой экономики. Капитализация Google ― $192 млрд, Amazon ― $89 млрд. В реальности, это не более чем переоцененный рынком пузырь, который как надулся до таких размеров, так в случае чего и просто сдуется до более умеренных величин, а в худшем случае и просто лопнет. Рыночная оценка подобного виртуального бизнеса, - даже с поправкой на вполне конкретные аппаратные средства и перспективы их распространения, - носит весьма условный характер. Котировки бумаг таких компаний в последнее десятилетие в наибольшей степени носят и отражают спекулятивный характер подобного виртуализированного бизнеса, основываясь более на игре, чем на реальном прогнозе их деятельности и состоянии дел. Так что это ни в коем случае не показатель постиндустриального общества и отнюдь не флагманы постиндустриальной экономики. А что это в действительности, - рассмотрим далее. >По прогнозам Элвина Тоффлера, третья волна развития общества ― постиндустриальная ― полностью сменит индустриальную к 2025 году. Опять-таки внесем ясность в вопрос. Постиндустриальная волна развития общества завершилась в середине 90-х годов ХХ века, дав начало т.н. информационному обществу, продолжительность существования которого, вопреки прогнозам экспертов, оказалась непродолжительной, - всего то менее 15 лет. А сегодня развитые страны активно входят в период т.н. постинформационного общества. Т.е. цивилизация шагнула сегодня очень далеко по сравнению с ранее имевшими место прогнозами. Но что самое главное, - не сбылся прогноз последовательного перехода от одной формы нового общества к другому, вместо которого реализовывается вплоть до настоящего времени схема параллельного и поступательного перехода от одной формы к другой, не связанная с обязательным отмиранием и исчезновением предыдущей формы, как происходит при схеме последовательного перехода. То, что происходит с середины 90-х годов ХХ века больше напоминает старт многоступенчатой космической ракеты, каждая из ступеней которой отрабатывает положенный ей ресурс, а затем отстреливается, - еще некоторое время продолжая лететь, отставая, вслед уходящей вперед следующей работающей ступени, постепенно полностью вырабатывая остатки топлива. Т.е. современное западное общество живет уже в постинформационную эру. Которая, тем не менее, продолжает сохранять и все основные признаки как индустриального общества, так и постиндустриального, а также информационного, - лишь недавно «ушедшего в отстрел», дав поступательный толчок постинформационной волне развития общества. Связано это с тем, что не все страны мира развиваются с одинаковой скоростью и с равной же скоростью и временем проходят различные этапы общественного развития. Т.е. там, где в одних странах уже знаменует свое начало постинформационное общество, в других еще не пройден пик развития информационного, а какие-то еще проходят и постиндустриальный (а некоторые - и индустриальный) этапы в своем развитии. Но это не говорит о том, что идея Тоффлера была неверной. Он просто не мог предсказать в тот период, как именно будет развиваться современное общество и по объективным причинам также не мог знать, что механизм последовательного перехода от одной формы к другой в современном обществе, на его высших (на данный момент) ступенях массово и повсеместно (как было в период доиндустриального развития человеческой цивилизации) срабатывать не будет. >«Есть ли она? А если и существует, то в каком виде?», уверена консультант по командному управлению Галина Сартан из «Катарсис». Извините, но я не совсем понял, в чем именно она уверена ? Во всем предыдущем массиве текста не было ни одного утверждения такого рода. А название компании «Катарсис» само по себе внушает трепет. Я бы лично не рискнул воспользоваться услугами такого предприятия, поскольку «Как вы яхту назовете, так …» >«Я сейчас во Вьетнаме, консультирую проектные команды, ― говорит Сартан. ― Вьетнам из первой волны сразу перескочил в третью, пробежав мимо второй. Так не бывает. Из эпохи феодализма в социализм, минуя стадии капитализма или на худой конец колониальной эксплуатацию, перепрыгнуть через ступеньку было нельзя. В бывшем Социалистическом лагере это наглядно демонстрировал опыт Монгольской Народной Республики. Как ни пытались, а без промежуточного этапа данный переход был невозможен. Также и здесь. Нельзя перепрыгнуть из индустриального общества в информационное, минуя постиндустриальное общество. Как нельзя перепрыгнуть из доиндустриального общества в постиндустриальное, если именно его имеют ввиду под «третьей волной». Но что самое главное, СРВ никуда и ни через что не перепрыгивала. Т.к. в ее истории был и необходимый период колониальной эксплуатации, и индустриализация (правда, советского и китайского типов). Т.е. страна сегодня действительно переходит в постиндустриальное общество, но благополучно пройдя все необходимые для того предшествующие стадии. Что исключает для нее угрозу срыва и перенапряжения сил. Так что сделанное выше колл. Сартан утверждение полностью неверно и ошибочно. >В какой волне Россия, не очень понятно. Переход от доиндустриального общества к иностранной колониальной эксплуатации. Все достаточно просто. Страна еще реально даже до самостоятельного индустриального общества даже не дошла. В этом плане все сегодня необходимо начинать заново, - взамен разрушенного и утраченного иным образом советского индустриального наследия, - проводить новую индустриализацию, формировать индустриальную базу и производственные циклы всех видов. А пока – страна находится историко-экономически именно там, где я указал выше. И ни о какой «третьей волне» и тем более, о постиндустриальном обществе речь здесь не идет. И уж тем более, - об информационном и постинформационном. Несмотря на проникновение самых простых элементов данных форм в жизнь части россиян. А от Вьетнама мы отстаем уже намного больше, чем всего лишь на несколько лет. >«Третья волна» не превращает экономику в нечто виртуальное, уверен Леонид Бугаев, самое важное возникает на стыке между реальным миром и интернетом. Только этим характеризуется в науке не «третья волна» постиндустриального общества, а «четвертая волна», т.е. информационное общество. А довершает ситуацию «пятая волна» постинформационного общества. >Должность креативного директора А, - тогда понятно, откуда берется подобный уровень владением вопроса. Здесь как раз тот случай, когда креативность не нужна, а необходимо предельно жесткое и содержательное знание материала. :( >«Intel ― практически последний бастион владения заводами среди производителей чипов, Только эта компания еще не догадывается о вынесенным ей тов. Бугаевым смертном приговоре. С чего бы это, спрашивается ? И что есть у этой компании сегодня из того, чего не было у упомянутой AMD, и что заставило ее видоизменить схему производства ? Что позволяет ей не просто сохранять мощности, но и перспективно смотреть в будущее ? И вот здесь ответа у данного эксперта нет. >«Не надо быть владельцем «Газпрома», будьте поставщиком кадров для «Газпрома». «Газпром» сам выращивает и «приобретает» для себя кадры. И он никогда не берет людей со стороны. Они ему просто не нужны. Иначе как на самые расходные рядовые должности. Поскольку бизнес поставщиков кадров для «Газпрома» даже на уровне инженерно-технических специалистов самой низкой квалификации также регламентирован и регулируется «Газпромом». >Вы можете находить ценных специалистов в интернете и даже физически с ними не встречаться». Это – на уровне фантастики. Встретиться с таким специалистом действительно в сети можно, но сотрудничать с ним по Интернет-переписке, - вряд ли. Без реального контакта и оценки сторонами друг друга, бизнес и какие-либо деловые отношения никогда серьезного продолжения иметь не будут. >«Новая волна» ― это тот, кто использует силу технологий (интернета) и своим бизнесом улучшает качество жизни миллионов простых людей. Болтуны. Доморощенные. Перефразируя данное утверждение: «Новая волна» - это направление деятельности или уникальная разработка, использующие силу технологий (Интернет) и в рамках своей деятельности получает возможность зарабатывать на миллионах простых людей таким образом, каким до этого в силу ограниченности доступа к их жизни и потребностям этого сделать не удавалось, в то время как современные технологии предоставляют такую возможность все более неограниченно, практически не оставляя даже у самых не охваченных цивилизацией рядовых граждан возможности скрыться от навязчивых, но от этого не менее многообещающих и изощренных предложений, от которых становится все труднее отказаться, - постепенно охватывая при этом всю сферу личной жизни и интересов людей». Немного громоздки, но это так. И ни о каком улучшении качестве жизни здесь речь не идет. Речь идет лишь о расширении и все более глубоком проникновении возможностей бизнеса в жизнь современных людей с целью массового заработка даже на их самых потаенных личных предпочтениях. >«Эти люди верят в теорию малых дел» В данном случае они лишь вынужденно берутся за то, за что могут взяться в силу достаточности у них уровня компетенции и ресурсов. Отсюда и мелочность в том, что они делают, - вернее, подбирают в виде крошек из-под чужих столов. Причем, стараясь по мере сил преподнести все это в неформатной оболочке, привлекая клиентов броскостью, нестандартностью и якобы новизной предлагаемой им продукции или услуг. Забывая при этом, что в развитом мире сегодня все так работают, и они со своими ужимками на этом фоне выглядят в лучшем случае жалко. А в худшем – их и просто не замечают. >Если «новая волна» тесно переплетена с технологиями, можно предположить, что речь идет о поколении Y. Это не совсем так. В данном случае, - либо так, либо совсем не так. А вариант «это не совсем так» как раз является неверным. Поскольку исключения здесь не предусматриваются. В данном же случае правильный ответ – «совсем не так». Почему ? Тов. Бугаев сам дает ответ на этот вопрос, красноречиво демонстрируя, в чьих руках сегодня находится управление бизнесом, и что никакой «новой волне» или пресловутому «поколению Y» здесь не место. Они просто не доросли еще до необходимого уровня принятия решения и статусности в компаниях. Они пока еще лишь работают в компаниях, - в лучшем случае, - но не руководят ими и не определяют их политику. А каковы будут и действия, когда с возрастом они займут соответствующие должности, предсказать тем более не трудно. От пресловутого идеализма «поколения Y» не останется и следа, и это вновь будут те же довольно скучные «сорокопятники», которые и в наши дни контролируют бизнес. >Я был на Украине в августе 2011 года. Люди показывали мне цифры налогов. Там агрессивная среда, которая разъедает бизнес. Там государство отъедает уже не жир и не мясо, а кости. В этом смысле в России лучше, надо только знать и изучать возможности. Что «лучше» ? После введения 20% налогового повышения ? Когда мелкий бизнес фактически прекращает свою деятельность за нецелесообразностью, а его владельцы еще в долгах остаются ? Не доживают. Несмотря на обещание властей с 1 января 2012 года вести необходимые льготы и послабления ? Когда налоги и сверхналоги в регионах собираются/выбиваются чуть ли не по плановой схеме и не разнарядке ? По принципу, - «если есть деньги, - плати налоги, если заплатил налоги, то все равно плати деньги, пока они у тебя есть». Так что Россия в этом плане сегодня составит конкуренцию Украине и кому угодно еще. >Опять же, через интернет можно за пару дней зарегистрировать компанию в Сингапуре и платить налоги через пластиковую карту там». А потом долго разбираться с российскими властями. Потому что факт налогового преступления будет налицо. >Что может погасить и без того слабую «новую волну» в России? Следует учитывать, что никакой подобной волны в стране сегодня в реальности нет. Страна просто до нее еще не дозрела. Примером чего и являются все эти представители кустарно организуемых «мелкоремесленных» и «мелкоцеховых» «свечных заводиков» даже в тех случаях, когда они имеют размер промышленных гигантов. Как нет в стране и пресловутой «третьей» волны общества постиндустриализации. Никакой волны нет. Есть лишь … пена, которую доносит вода от чужого прибоя в других странах. Николай Ю.Романов ----

Успешные люди всегда жили в этой стране и не бегут. Не успешные, типа Березовского - продолжают его путь и сегодня.

''Учение Тоффлера истинно потому что верно''. :| ;)

Удивительно насколько человеческое естество падко на всякие идеологии. Перестали делать идолов из марксов с лениными, стали из тоффлеров с их утопическими социальными теориями, а разницы по сути никакой что ''третья волна'', что ''высшая стадия капитализма''.

Как показывает материал, даже из здравой идеи о необходимости развития информационных технологий можно сделать нечто мутно-идеологическое и далекое от жизни.

Так и без учения Ч.Дарвина современное общество тоже не может развиваться. Несмотря на то, что основные тезисы и выдвинутая им аргументация того времени на сегодняшний день полностью опровергнуты современными учеными. Но при этом никто не отвергает основных выдвинутых им идей. Просто с позиций того инструментария, который был в его распоряжении в тот период, он не мог провести анализ с тех же позиций и научно-технических достижений, что имеются у современных ученых, выполнив его иначе, т.е. более корректно. Поэтому его оспаривают главным образом в содержании проводившихся им технических опытов, схем упорядочивания и обобщений, но отнюдь не в том, что стало венцом его работы и ее общим выводом. С этими выводами сегодня продолжают спорить лишь убежденные богоискатели и сторонники идей панспермии, но не официальная наука. Именно в силу того, что идеи полностью подтвердились. В отличие от инструментария того времени. Но кто об этом помнит сегодня ? Как, например, и оригинальное содержание идеи т.н. ''Большого взрыва'', которая по сути оказывается верной, но по содержанию, - с точки зрения открытий сегодняшнего дня, - аппарат ее обоснования и открытия легко опровергается.

Также и с Тоффлером. Идея полностью верная, но в силу неспособности для того периода создать нечто более обоснованное, критиковать его фактически не за что. Поскольку на тот момент он использовал максимальный имевшийся в его распоряжении инструментарий. А прогнозирование и футурология - вещи хитрые. И как результат, общий вывод оказался верен, а содержание и обосновательный инструментарий с позиций дня сегодняшнего - опровергаются. Так что никакой идеологии здесь нет. Есть лишь чистая наука и научный процесс.

Николай Ю.Романов
----

Николай Романов пишет: Есть лишь чистая наука и научный процесс.

О, это еще один миф, о ''всесилии'' науки. Научный инструментарий до некоторой степени справляется с описанием определенной части явлений природы. Но современная наука абсолютно бессильна в понимании процессов в обществе, тем более в предсказании будущего. Опасность этого мифа в том, что попытки руководствоваться его положениями и вера в абсолютное благо ''научного прогресса'' способны привести к очень тяжким последствиям, все-таки человечество накопило уже очень большой потенциал разрушения и саморазрушения. Наука - принципиально хорошая вещь, но любая крайность вредна, в т.ч. абсолютизация возможностей науки.

Николай Романов пишет: Так и без учения Ч.Дарвина современное общество тоже не может развиваться.

Это уже открытие! Откуда Вы это взяли?

Согласен с Николаем Романовым на все 100%.
Все то что эфемерно - не более чем пузырь...
Очередной пузырь толкающий экономику. Правда не всегда понятно куда.

В бездну.

>Это уже открытие! Откуда Вы это взяли? Т.е. вы по каким-то причинам считаете, что без учения Ч.Дарвина общество может развиваться ? Попробуйте изъять его чисто эмпирическим образом из науки, - увидите, что получится. А с практической точки зрения, - убив того же Ч.Дарвина в прошлом, люди получили бы другого ученого, который бы пришел к тем же выводам. В тот же период или немного позднее. >О, это еще один миф, о ''всесилии'' науки. Научный инструментарий до некоторой степени справляется с описанием определенной части явлений природы. Это что, - очередной плод современного образования ? >Но современная наука абсолютно бессильна в понимании процессов в обществе, тем более в предсказании будущего. Наука вообще не ставит перед собой целей предсказания будущего. Этим больше занимаются спекулянты от науки. За исключением случаев, когда такие прогнозы даются уже тогда, когда течение обстоятельств, приводящее к закономерному финалу, очевидно. >Опасность этого мифа в том, что попытки руководствоваться его положениями и вера в абсолютное благо ''научного прогресса'' способны привести к очень тяжким последствиям, все-таки человечество накопило уже очень большой потенциал разрушения и саморазрушения. ''В сад'' с этим популизмом. А пресловутое ''абсолютное благо ''научного прогресса'''' заключается, в частности, например, в обезболивающих перпаратах на уровне совершенно тривиальных визитов к стоматологу. И в новых зубоврачебных машинах. И в продолжительности устойчивости пломбы в ротовой полости. И таких примеров в жизни - множество. И за всем стоит научный прогресс. Злом это никак не назовешь. Ни абсолютным, ни каким-либо еще. Николай Ю.Романов ----

Николай Романов пишет: >Прогнозы социологов сбываются уже сегодня. В 2011 году Apple (если это не экономика знаний, то что?) добивается капитализации в $375 млрд и становится самой дорогой компанией в мире. … К вершине подбираются и другие представители новой экономики. Капитализация Google ― $192 млрд, Amazon ― $89 млрд. В реальности, это не более чем переоцененный рынком пузырь, который как надулся до таких размеров, так в случае чего и просто сдуется до более умеренных величин, а в худшем случае и просто лопнет. Рыночная оценка подобного виртуального бизнеса, - даже с поправкой на вполне конкретные аппаратные средства и перспективы их распространения, - носит весьма условный характер. Котировки бумаг таких компаний в последнее десятилетие в наибольшей степени носят и отражают спекулятивный характер подобного виртуализированного бизнеса, основываясь более на игре, чем на реальном прогнозе их деятельности и состоянии дел. Так что это ни в коем случае не показатель постиндустриального общества и отнюдь не флагманы постиндустриальной экономики. А что это в действительности, - рассмотрим далее.

Согласен с такой оценкой. Тут не надо быть монстром аналитики:) Достаточно вернуться назад всего лет на 10-12,то тогда многие ''эксперты'' (и вполне вменяемые аналитики без всяких кавычек) утверждали примерно то же самое,что уважаемый автор статьи. И народ с энтузиазмом скупал акции ''доткомов'':) А самой крупной в мире по капитализации тоже была компания ''новой экономики'' - CISCO. Правда, аналитики не знали ещё,что скоро пузырь лопнет... Многие компании, соперничавшие по капитализации со ''старыми'' бизнесами, вообще исчезли, капитализация иных(всё же имевших что-то за душoй кроме прекрасных идей) тоже сильно упала.